TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Thomas Fazi
Juste avant de quitter la Maison Blanche, en janvier 1961, le président Eisenhower avait lancé une célèbre mise en garde contre le « complexe militaro-industriel », décrivant la manière dont les entreprises de défense et les responsables militaires s’entendaient pour façonner indûment les politiques publiques.
Joe Biden, 64 ans plus tard, a consacré son propre message d’adieu à des thèmes similaires. Il a évoqué une nouvelle oligarchie – un complexe « tech-industriel » qui aspire le pouvoir dans la Silicon Valley aux dépens du peuple américain.
Biden faisait évidemment allusion aux liens chaleureux entre Donald Trump et les milliardaires de la Big Tech comme Elon Musk. Pourtant, si les critiques du président sortant sonnent creux, notamment compte tenu de la proximité de son administration avec les intérêts des entreprises, il y a une part de vérité dans ses affirmations.
Les liens entre la Big Tech et le gouvernement américain sont en train de remodeler l’avenir du pays, et ils devraient être considérablement renforcés sous Trump.
Alors qu’il entame son second mandat, les liens de Trump avec l’industrie technologique sont on ne peut plus clairs.
Elon Musk, pour ne citer qu’un exemple, a promis des fonds substantiels à la campagne de Trump. Il a été nommé à juste titre co-directeur du nouveau Département de l’efficacité gouvernementale, un rôle qui lui permet d’influencer directement les décisions budgétaires fédérales.
Pour ne pas être en reste, toutes les grandes entreprises technologiques ont fait don de millions de dollars au fonds d’investiture de Trump, et tout le monde, de Jeff Bezos à Tim Cook, était aux premières loges lundi.
Cela signale un réalignement politique majeur parmi les élites de la Silicon Valley, traditionnellement un foyer du progressisme libéral. Plus tôt ce mois-ci, par exemple, Zuckerberg a annoncé qu’il supprimerait les vérificateurs de faits de ses plateformes.
Mais il ne s’agit pas seulement d’opportunisme politique, de choix d’un vainqueur et d’adaptation au nouveau paysage politique. Cette proximité ne peut pas non plus être expliquée simplement par ce que Trump a promis aux milliardaires, notamment en adoptant une approche plus « non-interventionniste » en matière de crypto et d’IA. Ce qui se déroule ici fait partie d’une histoire beaucoup plus vaste, qui mélange le passé militaro-industriel d’Eisenhower et le présent tech-industriel de Biden.
Bienvenue donc dans l’avenir technico-militaire de l’Amérique. Avec les géants du secteur privé derrière lui, l’État sécuritaire américain deviendra plus meurtrier que jamais, même si leur dépendance aux contrats fédéraux expose à la fois l’hypocrisie des tech-bros et la continuité du programme politique de Trump.« Aucune entreprise n’incarne mieux le techno-militarisme que Palantir. »
Ce phénomène n’est pas totalement nouveau : les liens entre l’industrie et le gouvernement, enracinés dans le militarisme de la guerre froide, étaient exactement ce que craignait Eisenhower dans les années 1960. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est la façon dont les capacités militaires et de renseignement américaines ont été externalisées vers les Big Tech.
Prenons l’exemple d’Amazon, un important fournisseur de services de cloud computing pour le ministère de la Défense et la CIA. Tout aussi frappant, Amazon a activement développé des outils d’IA pour l’optimisation de la logistique et l’analyse du champ de bataille, s’intégrant davantage dans les opérations de défense. Ses concurrents ont également évolué dans une direction similaire.
L’incursion de Google dans la technologie militaire comprend le projet Maven, qui utilise l’IA pour analyser les images de drones à des fins de surveillance et de ciblage. Malgré les protestations internes, qui ont forcé Google à se retirer du projet, l’entreprise continue de fournir des services de cloud computing essentiels aux agences gouvernementales.
Microsoft a pour sa part décroché de nombreux contrats dans le domaine de la défense, notamment le développement du système intégré d’augmentation visuelle pour l’armée américaine. Ce projet de 22 milliards de dollars améliore la connaissance de la situation des troupes grâce à la réalité augmentée.
Bien que traditionnellement moins lié au Pentagone, Meta s’est récemment lancé dans ce domaine, mettant à disposition de ses clients militaires son modèle de langage étendu Llama.
Ce dernier exemple montre comment les grandes entreprises technologiques exploitent les outils d’IA de pointe à des fins militaires, brouillant encore davantage les frontières entre l’innovation privée et la politique étrangère américaine.
Les grandes entreprises technologiques ne sont pas les seules à faire face à ce problème. Une nouvelle vague de petites entreprises émerge dans leur sillage. Elles se qualifient elles-mêmes de « petites technologies », même si elles pèsent en réalité des milliards de dollars et que leur richesse provient souvent de contrats de défense lucratifs.
Prenons l’exemple du système de satellites Starlink de SpaceX, devenu indispensable aux opérations militaires américaines, fournissant un accès Internet sûr et fiable dans les zones de conflit, notamment en Ukraine. L’entreprise d’Elon Musk développe également une constellation de satellites espions sur mesure pour les agences de renseignement, renforçant ainsi son rôle dans la sécurité nationale.
Anduril, fondée par Palmer Luckey, fait un travail similaire. Après avoir attiré l’attention grâce à ses tours de surveillance pour la détection des migrants, elle s’est développée pour construire des drones autonomes ainsi que des missiles, des robots et d’autres technologies de défense.
Pourtant, aucune entreprise n’incarne mieux le technomilitarisme que Palantir. Fondée par Peter Thiel, qui a reçu un financement précoce de la branche capital-risque de la CIA, il a développé sa société en partenariat étroit avec plusieurs agences de renseignement américaines. L’un des produits de Palantir, Gotham, intègre des données de surveillance et de reconnaissance pour fournir des informations sur le contre-terrorisme et le renseignement sur le champ de bataille. Un autre programme, Foundry, offre des services de logistique et de gestion de la chaîne d’approvisionnement. Ces systèmes se révèlent utiles sur le terrain : ils ont aidé l’Ukraine à combattre la Russie et Israël à cibler les combattants du Hamas à Gaza.
Cette nouvelle génération de technomilitaristes façonne également le discours public. Leurs dirigeants, notamment Thiel et Luckey, sont connus pour adhérer sans complexe à une idéologie néo-impérialiste agressive qui glorifie la guerre et la violence comme expressions fondamentales du devoir patriotique.
« Les sociétés ont toujours eu besoin d’une classe de guerriers enthousiastes et excités à l’idée de recourir à la violence contre les autres pour atteindre de bons objectifs », a expliqué Luckey lors d’une récente conférence. « Nous avons besoin de gens comme moi qui sont malades de cette manière et qui ne perdent pas le sommeil à fabriquer des outils de violence afin de préserver la liberté ».
Alex Karp, le PDG de Palantir, a fait des déclarations similaires, affirmant que pour restaurer la légitimité et renforcer la sécurité nationale, les États-Unis devraient faire en sorte que leurs ennemis « se réveillent effrayés et se couchent effrayés » – ce qui pourrait être réalisé par une punition collective.
Ces soi-disant « techno-guerriers » ont en commun leur conviction que les États-Unis doivent utiliser la technologie, en particulier l’intelligence artificielle, pour affirmer leur domination mondiale – une évolution dont ils sont d’ailleurs susceptibles de tirer un profit considérable.
La cible évidente est la Chine, que Thiel et les autres considèrent comme une menace existentielle pour l’hégémonie américaine. Ils soutiennent surtout que les mastodontes de la défense traditionnels, ainsi que les monopoleurs de la Big Tech, ne sont pas adaptés à cette tâche, notamment en raison de la lourdeur de leurs structures d’entreprise.
L’année dernière, Palantir a même publié un manifeste attaquant les pratiques contractuelles établies du Pentagone. Il y est notamment indiqué que le ministère de la Défense doit encourager la concurrence et accélérer le développement – naturellement en s’ouvrant davantage aux petites entreprises technologiques.
Il s’agit là d’une véritable déclaration de guerre contre les sous-traitants traditionnels, surtout si l’on se souvient que Palantir et Anduril seraient en pourparlers avec une douzaine de concurrents, dont SpaceX et le créateur de ChatGPT OpenAI, pour soumissionner conjointement pour des contrats sur le colossal budget de la défense américain de 850 milliards de dollars.
Quoi qu’il en soit, cette activité souligne la vacuité de l’idéologie libertarienne et anti-étatique prônée par des tech bros comme Thiel. Même s’ils prétendent s’opposer à l’État, la vérité est que le complexe technico-militaire dépend entièrement de l’État : pour cannibaliser les marchés étrangers, canaliser les fonds des agences de sécurité – et, bien sûr, pour mener des guerres. En tant que gourou idéologique de Little Tech, Thiel a cultivé des liens étroits avec Magaworld, faisant don de 15 millions de dollars à la campagne sénatoriale de 2022 de JD Vance, qui a pour sa part investi dans Anduril.
Quel que soit le vainqueur de la guerre civile qui oppose les géants de la technologie à leurs cousins plus agressifs, il est clair que le complexe technico-militaire façonnera non seulement la nouvelle administration, mais aussi la société américaine, exacerbant l’interdépendance croissante entre le pouvoir de l’État et les intérêts des entreprises. Mais ce qui est peut-être le plus frappant, c’est ce que le complexe technico-militaire révèle sur le programme politique de Trump. Le nouveau président s’est présenté comme un anti-interventionniste et comme un candidat de la paix, mais son administration est étroitement liée aux entreprises qui comptent sur la perpétuation du militarisme américain. La fixation des techno-guerriers sur la Chine illustre cette dynamique, car les tensions avec la République populaire offrent de nombreuses opportunités aux entreprises de défense de haute technologie. Tant que les entreprises qui prospèrent grâce à la guerre continueront d’exercer une influence sur la politique étrangère américaine, il est peu probable que le pays soit un jour en mesure de se débarrasser de ses tendances bellicistes.
La montée en puissance du complexe technico-militaire a également des répercussions sur le plan national. Les technologies de surveillance développées par des entreprises comme Palantir peuvent évidemment être déployées aussi bien sur le plan national qu’international – comme elles l’ont déjà été. En 2009, JPMorgan a utilisé un programme Palantir appelé Metropolis pour surveiller les données des employés, notamment les e-mails et les localisations GPS, afin de repérer les signes de mécontentement. Une fois de plus, des personnalités comme Thiel répètent le libertarisme tout en profitant des technologies de surveillance autoritaires, une contradiction qui risque de hanter la nouvelle administration. Il est encore tôt pour le dire, mais il n’est pas nécessaire d’être un Eisenhower pour deviner comment ces tensions vont évoluer.
Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd . Son dernier livre est The Covid Consensus , co-écrit avec Toby Green. bataillepourl’europe
brunobertez 