James W. Carden

James W. Carden est rédacteur en chef de The American Conservative et ancien conseiller du département d’État américain.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Les débuts de la Russie ont été bien différents de ce que nous imaginons aujourd’hui.

Lorsque Vladimir Poutine a succédé à Boris Eltsine à la présidence de la Russie il y a 25 ans, le soir du Nouvel An 1999, il était considéré comme un homme avec lequel Washington pouvait faire des affaires. 

Le président Bill Clinton a salué l’accession de Poutine à la présidence, la qualifiant de « transfert démocratique du pouvoir exécutif », ce qui n’était certainement pas le cas. Les responsables de l’administration Clinton ont salué Poutine comme « l’un des principaux réformateurs [de Russie] » qui, selon le New York Times , « a clairement une compréhension intellectuelle de la démocratie ». Les « perspectives de réformes significatives en Russie », a estimé un autre journaliste, « sont désormais excellentes ». Les responsables de l’administration ont également rejeté les inquiétudes concernant le passé de Poutine au KGB, les qualifiant de « charabia psychologique ».

Au lendemain des attentats du 11 septembre, un expert du Carnegie Endowment, devenu depuis l’un des critiques les plus publics de Poutine, a écrit que, selon lui , 

Les relations entre les États-Unis et la Russie offrent un contrepoids positif à ce tableau international par ailleurs plus sombre. Le président russe Vladimir Poutine a été l’un des premiers dirigeants étrangers à s’entretenir directement avec le président Bush. Au cours de cet entretien téléphonique, il a exprimé ses condoléances au président et au peuple américain et son soutien sans équivoque à toute réaction que le président américain pourrait décider d’adopter. Il a ensuite suivi ce soutien rhétorique par des mesures concrètes.

Les attentes d’une ère de coopération renforcée entre les États-Unis et la Russie ont commencé à s’effriter au milieu des années 2000.

En effet, les futurs historiens (s’il y en a) en viendront probablement à considérer la période entre 2007 et 2012 comme cruciale pour expliquer pourquoi les relations entre les États-Unis et la Russie ont si terriblement mal tourné. 

Les événements marquants sont désormais connus de ceux qui s’intéressent un tant soit peu à cette rivalité entre grandes puissances.

Parmi eux, on peut citer le discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2007, où il a déclaré que la Russie poursuivrait une politique étrangère indépendante de celle de l’Occident, et la guerre des six jours en Géorgie voisine en août 2008, au cours de laquelle le candidat républicain à la présidence a fait la déclaration stupide et tout aussi improbable selon laquelle « nous sommes tous Géorgiens désormais ». C’est cependant le viol et le meurtre macabres de l’homme fort de la Libye Mouammar Kadhafi en octobre 2011 qui ont le plus contribué à empoisonner l’opinion de Poutine sur Washington et la façon dont il gère ses affaires.

En bref, l’administration Obama a pu, sous de faux prétextes , obtenir du gouvernement russe la promesse de ne pas opposer son veto à la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui prévoit de « prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les civils menacés d’attaque » en Libye. L’accord prévoyait que les Russes s’abstiendraient d’utiliser leur veto tant que l’instauration d’une « zone d’exclusion aérienne » ne se transformerait pas en une opération de changement de régime. 

Mais après l’exécution publique de Kadhafi et la célébration sans saveur de l’affaire par le secrétaire d’Etat américain , Moscou a eu le sentiment que Washington avait abandonné l’accord. Pour Poutine, qui attendait alors dans les coulisses de son poste de Premier ministre, c’était probablement le point de non-retour. 

Si c’était le sien, quel la été le nôtre ?

En 2011-2012, les responsables non élus de la politique étrangère américaine (qui décident en fait de la personne que nous, les Américains, envoyons à Washington) avaient décidé que Poutine était un homme avec lequel nous ne pouvions ni ne devions faire affaire.

Toute relation diplomatique a pris fin, non pas avec le coup d’État de Maïdan et la guerre civile ukrainienne qui a suivi au printemps 2014, ni avec l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022. Non, elle a essentiellement pris fin lorsque Poutine a décidé de revenir à la présidence russe pour un troisième mandat. 

Les manifestations antigouvernementales qui ont suivi à Moscou après que Poutine eut clairement fait connaître ses intentions ont encouragé les analystes russes, supposément les mieux informés, à se livrer à des fantasmes de leur cru. Et tout au long de leur parcours, ils se sont trompés. Masha (aujourd’hui « M. ») Gessen a déclaré dans les pages du Guardian que les médias russes s’étaient retournés contre Poutine et avaient prédit que le régime de Poutine était sur le point de « s’effondrer ».

Leon Aron, de l’American Enterprise Institute, a écrit dans les pages du magazine Foreign Policy , dans un article intitulé « Poutine est déjà mort » : 

Alors que le mouvement de protestation russe s’étend et se radicalise à l’approche de l’élection présidentielle du 4 mars, la question clé n’est pas de savoir si Vladimir Poutine – et le poutinisme – survivront. Ils ne survivront pas.»

Dans une analyse un peu plus en aval de la courbe de sophistication, Julia Ioffe, du New Republic , a tweeté : « Poutine est foutu. » 

A ce moment-là, lors d’un bref séjour malheureux à Foggy Bottom, j’ai appris l’existence d’un télégramme envoyé par des agents des forces de l’ordre américaines qui avaient interpellé un ressortissant russe aux papiers périmés dans un aéroport de Californie pour l’interroger. Avec une grande urgence, les agents m’ont expliqué qu’au cours de l’interrogatoire, ils avaient appris que Vladimir Poutine, de l’avis de l’homme en détention, reviendrait pour exercer la présidence de la Russie pour un troisième mandat. Je me suis demandé pourquoi ces maîtres de l’évidence étaient si excités.. Pourtant, ma réaction a été un peu injuste – après tout, ce qui était une nouvelle compréhensible pour ces agents de l’Ouest a également été une surprise désagréable pour nos supérieurs à la Maison Blanche. 

Certains se rappelleront peut-être qu’à cette époque, le vice-président en exercice, Joseph R. Biden, avait été envoyé à Moscou pour conseiller au Premier ministre russe en exercice, Poutine, que s’il était à son poste, il ne briguerait pas un troisième mandat. La Maison Blanche ignorait peut-être que les personnes sérieuses ont tendance à ignorer les conseils prodigués par les personnes peu sérieuses. À cette époque, cependant, le président et son conseiller en chef pour la Russie, comiquement égoïste, s’étaient convaincus que le président russe en exercice (et, hélas, très temporaire), Dmitri Medvedev, serait de retour pour un second mandat, en grande partie, supposait-on, en raison de la force de sa relation personnelle avec le président américain. 

On pensait que le lien personnel entre Obama et Medvedev était réel. On pensait aussi, pour une raison ou une autre, qu’il comptait dans les calculs de l’homme qui détenait le pouvoir réel en Russie. 

De retour à Washington en été 2010, j’ai été invité par un ami de l’époque où j’étais un humble gratte-papier chez Goldman Sachs à visiter l’aile ouest avec un rédacteur de discours d’Obama. Ce rédacteur, présenté à l’époque comme le second Ted Sorensen, n’aurait pas pu être plus courtois envers cet étranger venu de New York et, au cours de la visite, il s’est arrêté devant une photo de son patron et de Medvedev en train de manger au Ray’s Hell Burger à Arlington. 

« Le président américain aime vraiment ce type », a-t-il déclaré.

J’ai pensé, mais je ne l’ai pas dit : Oh, problème . Quand les relations entre les États-Unis et la Russie dépendent trop (comme c’était le cas à cette époque) de la relation personnelle entre les deux protagonistes, rien de bon n’en résulte et, dans le cas présent, il en est résulte quelque chose de bon : le nouveau traité START .

Mais le retour de Poutine à la présidence pour la troisième fois a anéanti les attentes largement répandues selon lesquelles Obama aurait quatre années supplémentaires pour travailler avec un Medvedev apparemment pro-occidental (notez le long chemin parcouru dans l’autre sens par Medvedev depuis lors). 

Ainsi, lorsque Poutine a fait ce que toute personne sérieuse savait qu’il allait faire et est revenu pour un troisième mandat, une décennie de récriminations amères – de la part de la Maison Blanche, du Capitole et de nos médias supervisés par le gouvernement – ​​a suivi.

Le reste appartient à l’histoire. Rien de bon.

L’auteur

James W. Carden

James W. Carden est rédacteur en chef de The American Conservative et ancien conseiller du département d’État américain.