D’après Glenn Diesen
Les médias changent de discours alors que la guerre par procuration en Ukraine touche à sa fin
The Economist rapporte que « la Russie est en train de percer les défenses ukrainiennes » et que l’Ukraine « lutte pour survivre ».
Dans les médias occidentaux, l’opinion publique est maintenant préparée à la défaite et aux concessions douloureuses qu’il faudra faire lors des négociations à venir.
Les médias modifient le récit car la réalité ne peut plus être ignorée.
La victoire militaire de la Russie est évidente depuis au moins l’été 2023, mais elle a été ignorée pour maintenir la guerre par procuration et faire basculer le cout de son financement sur les alliés/vassaux européens.
Nous assistons à une démonstration impressionnante de contrôle du récit : depuis plus de deux ans, les élites politico-médiatiques scandent « L’Ukraine est en train de gagner » et dénoncent toute contestation de leur récit comme étant des « arguments du Kremlin » visant à réduire le soutien à la guerre.
Ce qui était hier de la « propagande russe » est soudain devenu le consensus des médias collectifs. L’auto-réflexion critique est aussi absente qu’elle l’était après le reportage sur le Russiagate.
Un contrôle narratif total a été exercé par les médias; ils ont rassuré le public pendant deux ans fait que l’OTAN était en train de gagner.
Les médias ont trompé l’opinion publique en présentant la stagnation des lignes de front comme une preuve que la Russie n’était pas en train de gagner. Cependant, dans une guerre d’usure, la direction de la guerre se mesure en termes de taux d’usure, c’est-à-dire de pertes de chaque côté. Le contrôle du territoire n’intervient qu’après que l’adversaire a été épuisé, car l’expansion territoriale est très coûteuse dans une guerre de haute intensité avec des lignes défensives puissantes.
Les taux de pertes ont été extrêmement défavorables à l’Ukraine tout au long de la guerre et ils ne cessent de s’aggraver. L’effondrement actuel des lignes de front ukrainiennes était tout à fait prévisible, car les effectifs et les armes sont épuisés.
Pourquoi l’ancien récit a-t-il disparu ?
L’opinion publique pourrait certes être induite en erreur par de faux taux d’attrition, mais il n’est pas possible de dissimuler les changements territoriaux après le point de rupture final. De plus, la guerre par procuration a été bénéfique pour l’OTAN lorsque les Russes et les Ukrainiens se saignaient mutuellement sans aucun changement territorial significatif. Une fois que les Ukrainiens sont épuisés et commencent à perdre du territoire stratégique, il n’est plus dans l’intérêt de l’OTAN de poursuivre la guerre.
Contrôle narratif : utiliser l’empathie comme arme
Les élites politico-médiatiques ont instrumentalisé l’empathie pour obtenir le soutien du public à la guerre et le dédain de la diplomatie. L’opinion publique occidentale a été convaincue de soutenir la guerre par procuration contre la Russie en faisant appel à son empathie pour les souffrances des Ukrainiens et l’injustice de la perte de leur souveraineté. Pourtant, tous ces appels à l’empathie n’ont pas servi a réduire les souffrances des Ukrainiens au contraire ils se sont traduits par un soutien à la poursuite de la guerre et un rejet des solutions diplomatiques.
Ceux qui n’étaient pas d’accord avec le mantra de l’OTAN selon lequel « les armes sont la voie vers la paix » et proposaient plutôt des négociations ont été rapidement écartés comme étant des marionnettes du Kremlin qui ne se souciaient pas des Ukrainiens.
Pour l’Occident le soutien à la poursuite des combats dans une guerre qui ne peut être gagnée a été la seule expression acceptable d’empathie.
Pour les postmodernistes qui cherchent à construire socialement leur propre réalité, la rivalité entre grandes puissances est en grande partie une bataille narrative. L’utilisation de l’empathie comme arme a permis au récit de la guerre de devenir imperméable à la critique. La guerre est vertueuse et la diplomatie est une trahison. Un cadre « moral » truqué sur les origines de la guerre a convaincu les gens de tromper et de s’autocensurer pour soutenir une fausse noble cause.
Même les critiques sur la façon dont les civils ukrainiens ont été traînés dans des voitures par leur gouvernement et envoyés à la mort sur les lignes de front ont été présentées comme soutenant les « arguments du Kremlin » car elles sapaient le récit de guerre de l’OTAN.
Les reportages sur le nombre élevé de victimes ukrainiennes ont menacé de saper le soutien à la guerre. Les reportages sur l’échec des sanctions ont menacé de réduire le soutien de l’opinion publique à ces sanctions. Les reportages sur la destruction probable du Nord Stream par les États-Unis ont menacé de créer des divisions au sein du bloc militaire. Les reportages sur le sabotage des accords de Minsk et des négociations d’Istanbul par les États-Unis et le Royaume-Uni ont menacé le récit selon lequel l’OTAN ne ferait que tenter d’« aider » l’Ukraine.
L’opinion publique ne s’est vu offrir que le choix binaire d’adhérer soit au récit pro-Ukraine/OTAN, soit au récit pro-Russie.
Toute personne remettant en cause le récit en présentant des faits dérangeants a ainsi été accusée de soutenir le récit de Moscou. Les reportages sur la victoire de la Russie ont été interprétés sans réserve comme un soutien à la Russie.
Il existe de nombreux faits et déclarations qui démontrent que l’OTAN a combattu jusqu’au dernier Ukrainien pour affaiblir un rival stratégique. Pourtant, le contrôle strict des récits implique que ces preuves n’ont pas été autorisées à être discutées.
Les objectifs d’une guerre par procuration : saigner l’adversaire
L’exigence stricte de fidélité au récit occulte le fait selon que la politique étrangère américaine vise à restaurer la primauté mondiale et non à s’engager de façon altruiste en faveur des valeurs démocratiques libérales. Les États-Unis considèrent l’Ukraine comme un instrument important pour affaiblir la Russie en tant que rival stratégique.
La RAND Corporation, un groupe de réflexion financé par le gouvernement américain et réputé pour ses liens étroits avec les services de renseignement, a publié en 2019 un rapport sur la manière dont les États-Unis pourraient saigner la Russie en l’attirant davantage dans l’Ukraine. La RAND a reconnu que les États-Unis pourraient envoyer davantage d’équipements militaires à l’Ukraine et menacer les d’élargir l’OTAN pour inciter la Russie à accroître son implication en Ukraine :
« Fournir davantage d’équipements et de conseils militaires américains pourrait conduire la Russie à accroître son implication directe dans le conflit et au augmenter ainsi le prix de sa sécurité … Alors que l’exigence d’unanimité de l’OTAN rend peu probable que l’Ukraine puisse devenir membre dans un avenir prévisible, le fait que Washington pousse cette possibilité pourrait renforcer la détermination ukrainienne tout en poussant la Russie à redoubler d’efforts pour prévenir une telle évolution ».
Cependant, le même rapport de la RAND reconnaît que la stratégie consistant à saigner la Russie doit être soigneusement « calibrée », car une guerre à grande échelle pourrait aboutir à l’acquisition par la Russie de territoires stratégiques, ce qui n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, la stratégie a consisté également à poursuivre la guerre tant qu’il n’y avait pas de changements territoriaux significatifs.
En mars 2022, Leon Panetta (ancien chef d’état-major de la Maison Blanche, secrétaire américain à la Défense et directeur de la CIA) reconnaissait : « Nous sommes engagés ici dans un conflit, c’est une guerre par procuration avec la Russie, que nous le disions ou non… Le moyen d’obtenir un effet de levier est, franchement, d’intervenir et de tuer des Russes ».
Même Zelensky a reconnu en mars 2022 que certains États occidentaux voulaient utiliser l’Ukraine comme mandataire contre la Russie : « Certains en Occident ne s’opposent pas à une longue guerre car cela signifierait épuiser la Russie, même si cela signifie la disparition de l’Ukraine et se fait au prix de vies ukrainiennes ».
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a décrit les objectifs de la guerre par procuration contre l’Ukraine comme visant à affaiblir son adversaire stratégique :
« Nous voulons voir la Russie affaiblie au point de ne plus pouvoir faire ce qu’elle a fait en envahissant l’Ukraine… Elle [la Russie] a donc déjà perdu une grande partie de ses capacités militaires. Et une grande partie de ses troupes, très franchement. Et nous voulons qu’elle n’ait pas la capacité de reproduire très rapidement cette capacité. »
Il y a également eu des indications selon lesquelles un changement de régime ou la destruction de la Russie seraient des objectifs plus larges de la guerre. Des sources au sein des gouvernements américain et britannique ont confirmé en mars 2022 que l’objectif était « d’étendre le conflit et de saigner Poutine », car « le seul objectif final est désormais la fin du régime de Poutine ».
Le président Biden a laissé entendre qu’un changement de régime était nécessaire en Russie : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir ». Cependant, la Maison Blanche a par la suite retiré ces propos dangereux de Biden.
Le porte-parole du Premier ministre Boris Johnson a lui aussi fait explicitement référence au changement de régime en affirmant que « les mesures que nous introduisons, que de grandes parties du monde introduisent, visent à faire tomber le régime de Poutine ». James Heappey, le ministre britannique des Forces armées, a écrit de la même manière dans le Daily Telegraph :
« Son échec doit être total ; la souveraineté ukrainienne doit être restaurée et le peuple russe doit se rendre compte à quel point il se soucie peu d’eux. En leur montrant cela, les jours de Poutine en tant que président seront sûrement comptés, tout comme ceux de l’élite kleptocratique qui l’entoure. Il perdra le pouvoir et ne pourra pas choisir son successeur. »
Combattre jusqu’au dernier Ukrainien
Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense américain pour les affaires de sécurité internationale et directeur des affaires chinoises au département d’État américain, a critiqué la décision de Washington de « se battre jusqu’au dernier Ukrainien ».
Le sénateur républicain Lindsey Graham a souligné les accords favorables conclus par les États-Unis avec l’Ukraine : « J’aime la voie structurelle que nous suivons ici. Tant que nous aidons l’Ukraine en lui fournissant les armes dont elle a besoin et en lui fournissant un soutien économique, elle se battra jusqu’au dernier. »
Le chef républicain, Mitch McConnell, a mis en garde contre toute confusion entre l’idéalisme et la dure réalité des objectifs américains dans la guerre par procuration :
« Le président Zelensky est un dirigeant inspirant. Mais les raisons les plus fondamentales pour continuer à aider l’Ukraine à dégrader et à vaincre les envahisseurs russes sont les intérêts américains froids, durs et pratiques. Aider nos amis d’Europe de l’Est à équiper leurs alliés pour gagner cette guerre est aussi un investissement direct dans la réduction des capacités futures de Vladimir Poutine à menacer l’Amérique, à menacer nos alliés et à contester nos intérêts fondamentaux… Enfin, nous savons tous que la lutte de l’Ukraine pour reprendre son territoire n’est ni le début ni la fin de la compétition stratégique plus large de l’Occident avec la Russie de Poutine ».
Le sénateur Mitt Romney a affirmé que l’armement de l’Ukraine revenait à « diminuer et à détruire l’armée russe pour une somme très modique… une Russie affaiblie est une bonne chose », et que cela coûte relativement peu cher, car « nous ne perdons aucune vie en Ukraine ».
Le sénateur Richard Blumenthal a également affirmé : « nous en avons pour notre argent avec notre investissement en Ukraine » car « pour moins de 3 % du budget militaire de notre nation, nous avons permis à l’Ukraine de réduire de moitié la puissance militaire de la Russie… Tout cela sans qu’une seule femme ou un seul homme américain ne soit blessé ou perdu ».
Le membre du Congrès Dan Crenshaw convient que « investir dans la destruction de l’armée de notre adversaire, sans perdre un seul soldat américain, me semble être une bonne idée ».
Le général américain à la retraite Keith Kellogg a également déclaré en mars 2023 que « si vous pouvez vaincre un adversaire stratégique sans utiliser de troupes américaines, vous êtes au sommet du professionnalisme ». Kellogg a en outre expliqué qu’utiliser des Ukrainiens pour combattre la Russie « élimine un adversaire stratégique » et permet ainsi aux États-Unis de se concentrer sur leur « principal adversaire, qui est la Chine ».
Le secrétaire général de l’OTAN Stoltenberg a également fait valoir que vaincre la Russie et utiliser l’Ukraine comme rempart contre elle « permettra aux États-Unis de se concentrer également plus facilement sur la Chine… si l’Ukraine gagne, alors vous aurez la deuxième plus grande armée d’Europe, l’armée ukrainienne, aguerrie, de notre côté, et nous aurons une armée russe affaiblie, et nous avons aussi maintenant l’Europe qui augmente réellement ses dépenses de défense ».
À la recherche d’un nouveau récit
Un nouveau récit de victoire est nécessaire, car une Ukraine soutenue par l’OTAN ne peut pas vaincre la Russie sur le champ de bataille.
Le récit le plus convaincant consiste évidemment à utiliser la propagande pour faire croire que la Russie a échoué dans son objectif d’annexer toute l’Ukraine pour recréer l’Empire soviétique et conquérir ensuite l’Europe. Ce récit permet à l’OTAN de revendiquer la victoire. Après la contre-offensive désastreuse de l’Ukraine à l’été 2023, un tel récit a été évoqué par Ignatius dans le Washington Post, où il a affirmé que la mesure du succès était l’affaiblissement de la Russie :
« Pendant ce temps, pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, ces 18 mois de guerre ont été une aubaine stratégique, à un coût relativement faible (à part pour les Ukrainiens). L’adversaire le plus téméraire de l’Occident a été ébranlé. L’OTAN s’est beaucoup renforcée avec l’arrivée de la Suède et de la Finlande. L’Allemagne s’est libérée de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe et, à bien des égards, a redécouvert son sens des valeurs. Les querelles au sein de l’OTAN font la une des journaux, mais dans l’ensemble, cet été a été triomphal pour l’Alliance. »
Sean Bell, ancien vice-maréchal de l’air de la Royal Air Force et membre du personnel du ministère de la Défense, a déclaré en septembre 2023 que la guerre avait considérablement dégradé l’armée russe au point qu’elle « ne représente plus une menace crédible pour l’Europe ». Bell a donc conclu que « l’objectif occidental de ce conflit a été atteint » et que « la dure réalité est que les objectifs de l’Ukraine ne sont plus alignés avec ceux de ses soutiens ».
Le mandataire ukrainien a été épuisé, cela met fin à la guerre par procuration à moins que l’OTAN ne soit prête à entrer en guerre contre la Russie. Alors que l’OTAN se prépare à limiter ses pertes, un nouveau discours est nécessaire. À mesure que le discours changera, il sera bientôt permis d’appeler à des négociations, mais cette fois en signe d’empathie envers les Ukrainiens.
The Economist, « L’Ukraine lutte désormais pour survivre, et non pour gagner », The Economist , 29 octobre 2024.
RAND, « Extension de la Russie : concurrence sur un terrain avantageux », RAND Corporation , 24 avril 2019, p. 99.
L. Panetta, « Les États-Unis sont dans une guerre par procuration avec la Russie : Panetta », Bloomberg , 17 mars 2022.
The Economist. « Volodymyr Zelensky explique pourquoi l’Ukraine doit vaincre Poutine » The Economist , 27 mars 2022.
G. Carbonaro, « Les États-Unis veulent « affaiblir » la Russie pour qu’elle ne puisse plus jamais l’envahir », Newsweek , 25 avril 2022.
N. Ferguson, « Poutine se méprend sur l’Histoire. Les États-Unis aussi, malheureusement », Bloomberg , 22 mars 2022.
J. Heappey, « Les Ukrainiens se battent pour leur liberté et la Grande-Bretagne fait tout pour les aider », The Telegraph , 26 février 2022.
A. Maté, « Les États-Unis combattent la Russie « jusqu’au dernier Ukrainien » : un diplomate américain vétéran », The Grayzone , 24 mars 2022.
A. Maté, « Les États-Unis et le Royaume-Uni ont saboté l’accord de paix parce qu’ils « ne se soucient pas de l’Ukraine » : ancien conseiller de l’OTAN », The Grayzone , 27 septembre 2022.
M. McConnell, « McConnell sur la visite de Zelensky : aider l’Ukraine directement sert les intérêts fondamentaux des Américains », site officiel de Mitch McConnell , 21 décembre 2022.
R. Blumenthal, « Zelenskyy ne veut pas et n’a pas besoin de nos troupes. Mais il a profondément et désespérément besoin des outils pour gagner », CT Post , 29 août 2023.
L. Lonas, « Crenshaw et Greene s’affrontent sur Twitter : « Je cours toujours après ce créneau sur Russia Today », The Hill , 11 mai 2022.
T. O’Conner, « Donc, si les États-Unis sont préoccupés par la Chine et veulent se tourner vers l’Asie, alors vous devez vous assurer que Poutine ne gagne pas en Ukraine », Newsweek , 21 septembre 2023.
D. Ignatius, « L’Occident est pessimiste à propos de l’Ukraine. Voici pourquoi il ne devrait pas l’être », The Washington Post , 18 juillet 2023.
S. Bell, « L’Occident reste engagé dans la contre-offensive de l’Ukraine – mais il existe un scepticisme quant aux objectifs ultimes de Zelenskyy », Sky News , 9 septembre 2023.
Cet article comprend quelques extraits de mon livre : « La guerre en Ukraine et l’ordre mondial eurasien »
brunobertez 