TRADUCTION -LEGEREMENT- AMELIOREE- PAR BRUNO BERTEZ

La publication par la société chinoise DeepSeek d’un nouveau modèle de langage d’IA comparable aux modèles des leaders américains de l’industrie comme OpenAI ou Anthropic a remis en question de nombreuses hypothèses qui ont alimenté le marché haussier des actions technologiques américaines. Dans cette interview vidéo, le cofondateur et PDG de Gavekal examine comment DeepSeek a développé son modèle malgré les sanctions américaines, examine si les affirmations faites sur sa technologie sont crédibles ou simplement de la propagande chinoise, et considère les effets sur les environnements d’investissement américains et chinois.

Transcription

Bonjour
et bienvenue dans la vidéo de recherche de Gavekal de cette semaine. Nous sommes ici aujourd’hui avec Louis-Vincent Gave, partenaire fondateur de Gavekal. Louis, nous sommes mardi et la semaine a déjà été passionnante sur les marchés.

Hier matin en Asie, lundi matin en Asie, vous avez publié un rapport de recherche intitulé Another Sputnik Moment , qui examine l’impact de la sortie du modèle R1 de DeepSeek sur le boom de l’IA sur le marché boursier américain.

De nombreuses questions ont été posées sur le modèle de DeepSeek.

Comment l’entreprise chinoise a-t-elle réussi à développer ce modèle apparemment à une fraction du coût de modèles comme un ChatGPT et sans les puces haute puissance que la Chine a interdiction d’acheter.

Alors, qu’en pensez-vous ?

Louis-Vincent Gave

Eh bien, ma première impression est que je suis vraiment content que demain soit le Nouvel An lunaire, parce que vous avez raison, nous ne sommes que mardi et j’ai l’impression que la semaine a déjà été un enfer.

Donc ce sera bien de se reposer un peu.

Tout d’abord, merci de m’avoir invité. Mais écoutez, je pense que ce qui est inhérent à la question est peut-être la réponse.

Peut-être que DeepSeek a été réalisé à cause des sanctions plutôt que par dépit.

Je pense que vous savez bien qu’un de mes dictons préférés est que si vous construisez un mur de 10 pieds, des entrepreneurs ingénieux essaieront de construire une échelle de 11 pieds. Et, vous savez, au cours des dernières années, les États-Unis n’arrêtaient pas de se vanter qu’ils allaient construire un mur très haut autour d’un petit jardin. Et dans ce petit jardin se trouvaient bien sûr des puces haut de gamme et de l’intelligence artificielle. Et maintenant, soudainement, nous nous réveillons dans une nouvelle aube où il semble que la Chine n’ait même pas construit d’échelle. Elle a peut-être construit un appareil de téléportation.

Donc, pour répondre à votre question, je pense que nous devrions la diviser en deux parties.

La première question est : est-ce que DeepSeek fonctionne ?

Et à ce stade, vous savez, à peu près 10 ou 12 jours après sa sortie, il semble que oui, vous savez, c’est un LLM assez efficace. Il fonctionne.

Et puis la deuxième question , je pense que c’est la partie la plus importante pour les marchés, pour l’avenir des dépenses d’investissement et de l’IA, etc., la question est de savoir si cela a vraiment été construit sur le budget de cinq millions et demi qui a été annoncé.

Et peut-être plus important encore, est-ce que cela fonctionne sans les puces Nvidia très haut de gamme, car si cela avait été construit sans les puces Nvidia très haut de gamme, cela saperait en quelque sorte toute la valorisation de Nvidia.

Vous savez, Nvidia est l’une des trois plus grandes entreprises mondiales ou était jusqu’à hier l’une des plus grandes entreprises mondiales en termes de capitalisation boursière, sur la base même du fait qu’en substance, elle a ce monopole sur les puces très haut de gamme.

Maintenant, indéniablement, ils ont le monopole des puces très haut de gamme, mais si vous n’avez pas vraiment besoin d’autant de puces haut de gamme pour construire des LLM que les gens l’avaient anticipé jusqu’à présent, alors tout d’un coup les choses changent radicalement.

Quoi qu’il en soit, ce que je trouve fascinant, c’est qu’au cours des 72 dernières heures environ, vous avez entendu tous les grands titans de la technologie, vous savez, Sam Altman, Mark Anderson, Satya Nadala et bien d’autres. Et bien vous savez: pas un seul d’entre eux n’a vraiment dit que l’affirmation selon laquelle cela a été fait avec 6Million était des conneries..

Maintenant, vous savez, beaucoup de sourcils se lèvent, beaucoup de gens disent, oh, sûrement, vous savez, s’appuyant sur quelque chose ou autre, etc. Mais, vous savez, vous savez, dans l’ensemble, je pense que c’est un silence qui, pour moi, en dit long.

Tom Holland
Alors Louis, croyez-vous à ce récit selon lequel le modèle DeepSix R1 a été développé essentiellement à partir de ficelle et de chewing-gum, ou s’agit-il vraiment d’un exemple de propagande du Parti communiste chinois coïncidant avec l’investiture de Donald Trump ?

Louis-Vincent Gave
Je vais être honnête, c’est une question à laquelle il est vraiment très difficile de répondre. Je pense que c’est une question difficile à laquelle il est probablement difficile de répondre parce que lorsqu’il s’agit de la Chine, les gens deviennent très souvent très émotifs. Je vais juste vous donner un exemple.

Si vous dites, vous savez, pendant la Seconde Guerre mondiale, le char Tigre II était un bien meilleur char que le char américain Sherman. Il était plus polyvalent, il était plus facile à réparer, il était plus solide et il était plus rapide. Et il lançait des munitions beaucoup plus loin. Si vous dites cela, personne ne vous traitera de nazi. Vous savez, c’était juste, vous énoncez simplement un fait. Le char Tigre II était un meilleur char que le char Sherman. Personne, vous n’êtes pas un sympathisant nazi pour dire cela.

Mais dans le contexte actuel, si vous dites que la Chine produit désormais de meilleures voitures à un coût inférieur à celui de l’Occident, si vous dites que la Chine devance l’Occident dans un secteur après l’autre, que ce soit la construction navale, les centrales nucléaires, les panneaux solaires, très vite vous êtes accusé d’être une victime de la propagande chinoise ou d’être un complice du PCC.

Je dis cela parce qu’à l’heure actuelle, le fait que la Chine ait potentiellement au moins rattrapé l’Occident en termes d’intelligence artificielle est tout à coup très déstabilisant. Je pense que beaucoup de gens en Occident se sont mis à l’idée que, d’accord, la Chine produit de meilleures voitures, mais nous ne voulons même pas produire de voitures. C’est comme si c’était une activité à faible marge, qui demande beaucoup de capitaux. Produire des voitures était, vous savez, l’activité du 19e et du 20e siècle, mais vous savez, aujourd’hui, qui s’en soucie ? Bien sûr, ils veulent produire des voitures, il faut s’y mettre. Nous allons nous occuper des produits haut de gamme. Nous allons nous occuper des logiciels, nous allons nous occuper de l’intelligence artificielle.

Mais si vous dites maintenant, attendez, la Chine vient de rattraper son retard sur l’IA, cela déstabilise profondément cette vision.

Je pense que cela va au moins creuser un fossé énorme entre ce genre de récit sur l’IA et une sorte de confiance inhérente à l’Occident qui dit-on conservera cet avantage comparatif pendant au moins des décennies ou au moins des années à venir. Et, vous savez, pour rester sur cette idée, est-ce juste de la propagande ? Y a-t-il plus que cela ?

Ce que je remarque, ce que je trouve fascinant, c’est comment cela est né, ce nouveau DeepSeek. Il a été lancé par un fonds spéculatif chinois. Maintenant, d’ailleurs, en dehors de Hangzhou, la plupart de nos auditeurs ne le savent probablement pas, mais Hangzhou est devenue une sorte de petite plaque tournante pour les fonds spéculatifs chinois. J’étais là-bas il y a quelques mois avec notre collègue eBay, qui, vous savez, couvre les ventes pour nous en Chine. Il y a maintenant une cinquantaine de fonds spéculatifs à Hangzhou, tous situés autour de ce lac vraiment sympa et de ces bâtiments à l’ancienne. C’est un endroit vraiment sympa.

Mais il est très peu probable que cette technologie soit une avancée majeure pour la Chine. Si c’était vraiment le gouvernement qui poussait, on pourrait penser que la voie naturelle pour que cela se produise serait celle de l’Université de Pékin, de Tsinghua ou peut-être de Hawei. Ou peut-être même que le gouvernement aurait pu faire pression sur Alibaba ou Tencent pour leur dire : « Ok, vous avez tous développé l’IA, vous devez aussi développer l’IA ». Ici, vous avez là une sorte de fonds spéculatif de base dont personne n’avait vraiment entendu parler jusqu’à il y a 10 minutes. Ce n’est tout simplement pas la manière traditionnelle dont le gouvernement chinois procède pour lancer quelque chose. »

Donc, pour moi, le rasoir d’Occam semble suggérer que l’histoire la plus probable est celle selon laquelle les gars de Quan ont essentiellement construit cela, oui, comme vous le soulignez, avec des ficelles et du chewing-gum, bien plus encore, parce que sinon je pense que cela serait venu d’une autre voie, de l’espace plus large des entreprises chinoises ou d’un espace universitaire.

Maintenant, imaginez si Alibaba ou Tencent avaient annoncé cela, le prix de leurs actions aurait doublé à l’heure actuelle. Vous savez, cela aurait complètement pété les plombs. Aujourd’hui, tout le monde regarde ce DeepSeek et se lamente en quelque sorte du fait qu’on ne peut pas vraiment y investir. Vous voulez jouer DeepSeek, comment faire ? Qu’avez-vous acheté ? Vous savez que vous ne voulez plus acheter Nvidia, mais vous ne savez pas ce que vous pouvez acheter de l’autre côté.

Tom Holland
Bien sûr, au cours des deux dernières années, l’ensemble du marché boursier américain a été soutenu par le récit selon lequel les États-Unis ont essentiellement le monopole de l’intelligence artificielle, et le dollar américain a sans doute été soutenu également par ce récit. Si cela a changé, qu’est-ce que cela signifie pour le marché boursier américain et même pour la monnaie américaine ?

Louis-Vincent Gave :
Oui, regardez, évidemment, après la journée que nous venons de passer sur le marché hier, c’est la question que tout le monde doit se poser : l’environnement d’investissement a-t-il changé ou non ?

Je pense que c’est le cas. Vous avez eu au cours des deux dernières années, une surperformance massive aux États-Unis, vraiment tirée par une poignée de noms, au point que vos 10 premières actions aux États-Unis représentent maintenant environ un tiers de la capitalisation boursière des États-Unis, ce qui est un niveau de concentration que nous n’avons jamais vu auparavant.

Une grande partie de cette surperformance était liée à l’idée que beaucoup de ces entreprises, les Microsoft, les Amazon de ce monde, pouvaient dépenser de l’argent pour construire des outils massifs et inattaquables pour vraiment optimiser l’intelligence artificielle. pour optimiser l’intelligence artificielle il fallait dépenser des dizaines, voire des centaines de milliards, et seules quelques entreprises pouvaient le faire. Et même des entreprises comme Alibaba ou Tencent dans notre partie du monde ont essentiellement abandonné.

C’est comme si cette course était comme un jeu de poker à enjeux très élevés dans lequel seules quelques entreprises, une poignée d’entreprises, étaient invitées. Et cette croyance selon laquelle on pouvait simplement dépenser de l’argent pour se construire un monopole à toutes fins utiles, je pense que cette croyance vient d’être brisée.

Et donc, tout d’un coup, les dépenses d’investissement passées semblent improductives. Si vous êtes Microsoft et que vous avez dépensé 80 milliards de dollars en IA, et qu’un autre arrive et fait essentiellement la même chose que ce que vous avez fait pour six millions de dollars, même si c’est 100 millions, même si c’est 200 ou 500 millions, cest une catastrophe ; car ils l’ont fait clairement pour une fraction de votre coût. Donc tout d’un coup, non seulement les dépenses d’investissement passées que vous avez faites semblent improductives, vous pouvez donc les considérer comme perdues , mais les douves que vous étiez censés construire disparaissent soudainement et elles fondent comme neige au soleil.

Je pense donc que DeepSeek soulève beaucoup de questions.

Je pense qu’à l’heure actuelle, la grande question est la suivante : si vous êtes le conseil d’administration de Microsoft ou d’Amazon, encouragez-vous la direction à continuer à investir des milliards dans des produits qui ne garantissent plus un avenir radieux ?

Par exemple, est-ce que cela a du sens de dépenser les 80 milliards suivants ?

Je pense que c’est la raison pour laquelle Nvidia a vraiment chuté de 19 % ou peu importe le chiffre d’hier.

Je pense que cela a fini par détruire 600 milliards de capitalisation boursière, ce qui correspond à peu près à la capitalisation boursière de l’ensemble des marchés mexicains. Et c’est la plus grande destruction de capitalisation boursière en une seule journée pour une seule action.

La réalité est que vous avez dépensé 200 milliards de dollars dans des solutions d’IA, principalement dans ces puces haut de gamme au cours des deux dernières années et maintenant, tout d’un coup, alors que tout le monde pensait que nous allions avoir 200 milliards de plus, voire plus, la Porte des étoiles à 500 milliards et toutes ces annonces. Et maintenant, tout d’un coup, on se dit : « Attendez un peu. Est-ce que tout cela a encore du sens ? »

Si vous prenez un peu de recul, ce qui a rendu le marché américain exceptionnel, ce qui a distingué les États-Unis par rapport à la Chine, au Japon, à la France ou à tout autre marché majeur, c’est la présence de ces valeurs technologiques à très forte capitalisation, cela crée un fossé. Oubliez cela. Et tout d’un coup, les États-Unis ne semblent plus aussi exceptionnels qu’avant.

Hier, le marché a connu une journée de rotation énorme. Vous savez, le S&P a baissé d’un pour cent et demi, mais vous aviez 300 actions dans le vert. C’est la première fois que cela se produit, d’ailleurs. Vous avez eu une journée de -1,5 pour cent et le titre médian était en hausse.

Le NASDAQ a baissé de trois points de base.

Le Dow Jones a gagné 65 points de base.

Donc, j’ai tendance à croire que nous avons commencé une rotation de la croissance vers la valeur, de la grande vers la petite, des États-Unis vers l’international. Donc, vous savez, DeepSeek n’est en fait pas un désastre. C’est peut-être en fait une évolution très saine dans la mesure où elle permet une concentration moindre sur les marchés. Il faut donc peut-être s’en réjouir.

Tom Holland
Et une dernière question. Vous avez mentionné qu’il n’y avait aucun moyen pour les investisseurs de jouer directement sur DeepSeek, mais cela change-t-il le récit des marchés boursiers chinois ? Cela changera-t-il la perception des investisseurs quant à l’investissabilité de la Chine ?

Louis-Vincent Gave :
C’est évidemment une question importante pour nous, vous savez, étant basés à Hong Kong et tout ça, mais je pense qu’il est trop tôt pour le dire, mais je dirais que les probabilités sont en train de s’orienter dans cette direction.

Pour être tout à fait honnête, je pensais que les autorités chinoises essaieraient de relancer le marché des actions avant le Nouvel An chinois, afin de donner aux gens une sorte de sentiment de bien-être avant de rentrer chez eux pour une semaine de vacances. Au lieu de faire monter le marché, nous avons eu DeepSeek.

Je ne sais pas, je ne dis pas que le gouvernement chinois savait que cela se passait, mais je pense qu’au moins, c’est une évolution qui donne certainement beaucoup de fierté aux Chinois, et peut-être même de l’espoir ou de la confiance dans l’avenir.

Si vous êtes chinois, vous avez le sentiment que les États-Unis essaient de nous maintenir à la traîne sur le plan technologique depuis six ou sept ans, -c’était un objectif déclaré de l’ancienne secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, elle l’a dit sans détour-. donc si vous êtes chinois et que vous pensez que la Chine peut maintenant développer une IA aussi bonne que celle des États-Unis, alors peut-être que la capacité des États-Unis à freiner la croissance de la Chine à l’avenir ne sera peut-être pas aussi forte que vous le craigniez.

Et donc, cela pourrait être très réconfortant pour de nombreux entrepreneurs.

Et encore une fois, je ne dis pas que le gouvernement chinois est derrière DeepSeek. Comme je l’ai dit, je pense que le fait qu’il ait été développé par un fonds spéculatif montre qu’en fait, c’était probablement, plus ou moins l’histoire que nous avons entendue. Mais, pour moi, il faut encore une fois renforcer la confiance des entrepreneurs chinois.

J’ajouterais encore une chose. Dans son histoire d’amour avec l’intelligence artificielle au cours des deux dernières années, le marché a perdu de vue la réalité importante selon laquelle l’homme vaut toujours plus que la machine. Tout simplement parce qu’ un homme ou une femme talentueuxpeut prendre la machine de quelqu’un d’autre et toujours l’améliorer. Vous savez, Jean Bodin, philosophe humaniste chrétien du XVIe siècle, a dit que la seule richesse est l’homme. Et je pense qu’il avait bien sûr raison.

Mais pour revenir à votre question, la Chine a connu ces dernières années des excédents commerciaux massifs.

Les entrepreneurs qui gagnent tout cet argent ont essentiellement quatre choix : ils peuvent acheter des obligations, de l’or, des actions locales ou des biens immobiliers locaux. Ces dernières années, ils n’ont fait qu’acheter des obligations et de l’or. D’où le prix élevé de l’or, d’où le fait que les obligations chinoises ont écrasé les rendements de tous les autres marchés obligataires du monde. Les deux classes d’actifs ont connu une reprise très impressionnante. L’or et les obligations chinoises ont été les classes d’actifs anti-fragiles par excellence pour les portefeuilles.

Mais maintenant, tout d’un coup, on a cette confiance positive apportée par DeepSeek.

La réduction des craintes d’être écrasé technologiquement par des États-Unis plus puissants a une forte importance . Est-ce que tout cela conduit soudainement les Chinois à acheter un peu moins d’obligations qui ne rapportent plus autant ? Peut-être acheter un peu plus d’or. Et pardon, peut-être acheter un peu moins d’or et acheter plus d’actions. Et peut-être même à un moment donné de l’immobilier. Je pense que c’est une possibilité réelle.

Au minimum, nous devrions garder l’esprit ouvert à cette possibilité car après tout, vous savez, les marchés sont des organismes en constante évolution. Et sur ce point, j’ai pensé qu’hier était une journée fascinante. Vous savez, la sortie de DeepSeek a essentiellement fait baisser l’or. Elle a fait baisser le Bitcoin. Elle a fait baisser les rendements des bons du Trésor américain. Et elle a fait monter les actions chinoises.

Maintenant, c’est peut-être un hasard. C’est juste un phénomène d’un jour. Vous savez, toutes ces classes d’actifs ont peut-être été surachetées et survendues. Il en va de même pour les rallyes, etc. On pourrait dire que c’est peut-être juste une baisse de la valeur des hedge funds. Ou peut-être que c’est un changement dans l’environnement d’investissement. Et je pense que nous devons être ouverts à cette possibilité. Et oui, j’espère que c’est ce qui se passe.

Source: https://research.gavekal.com/content/video-the-deepseek-leap/