TRADUCTION BRUNO BERTEZ
« Le capitalisme repose sur des individus atomisés, la démocratie sur des publics partagés », écrit Trevor Jackson dans le numéro du 16 janvier de la Review .
Dans son article sur The Crisis of Democratic Capitalism de Martin Wolf , Jackson examine les démocraties capitalistes passées et présentes pour déterminer où le système économique du capitalisme et le système politique de la démocratie se sont alignés et où ils ont divergé.
Il s’intéresse particulièrement à l’histoire des politiques conçues pour revitaliser les économies et les nations après une crise économique et retrace la manière dont ces politiques ont privatisé les gains et socialisé les pertes.
Mais Jackson insiste également sur le fait que ces événements – à la fois les crises et les réponses de l’État – doivent être compris comme historiquement contingents, de peur que « les expressions d’intérêts de classe impitoyables ne soient reformulées comme des vérités fondamentales ». Sans tenir compte des débats contemporains sur les classes et les conditions d’inégalité économique, soutient-il, nous ne comprendrons pas pourquoi la crise continue d’être à l’ordre du jour.
Jackson est historien de l’économie et enseigne l’histoire et l’économie politique à l’Université de Californie à Berkeley. Bien que ses recherches portent sur l’Europe moderne, il a enseigné des cours sur le capitalisme et les inégalités, l’histoire des crises économiques et l’histoire de la pensée économique. Contributeur régulier de la Review , Jackson a écrit sur la crypto-monnaie, la dette étudiante et les bulles économiques. Il est l’auteur de Impunity and Capitalism , et ses écrits ont également été publiés dans Dissent , The Baffler et The Nation .
J’ai récemment parlé avec Jackson de ses intérêts de recherche sur l’Europe moderne, l’évolution des relations entre le capitalisme et la démocratie et les différentes interprétations de l’analogie historique.
Irza Waraich : Qu’est-ce qui vous a initialement poussé à faire des recherches sur l’histoire économique de l’Europe moderne ?
Trevor Jackson : C’était en partie par intérêt et en partie par hasard. Par hasard, dans le sens où j’ai pensé un jour devenir économiste du développement, et j’ai donc suivi un cursus sur ce qu’on appelait « l’économie politique du développement tardif » à la London School of Economics. Il n’y a pas beaucoup d’enseignements de premier cycle en histoire économique, c’était donc la première fois que je découvrais ce sujet, et je l’ai trouvé fascinant.
L’Europe moderne est l’un des grands centres d’intérêt de la recherche en histoire économique. C’est là que nous avons tendance à penser que le capitalisme, la révolution industrielle et l’économie moderne sont nés. Cette époque a attiré beaucoup d’attention de la part des historiens de l’économie au fil des ans, et elle s’est donc avérée être un endroit idéal pour apprendre les outils, les techniques, les idées, les concepts et les arguments de l’histoire économique au sens large.
Quels parallèles spécifiques voyez-vous entre le capitalisme moderne et celui d’aujourd’hui ?
L’une des premières choses qui me vient à l’esprit est le XVIIIe siècle, époque à laquelle furent créées les institutions de ce que nous appellerions aujourd’hui le capitalisme financier. Les observateurs de l’époque craignaient que la possibilité de créer des fortunes à partir de capitaux mobiliers et immatériels ne permette aux propriétaires de ces fortunes de se soustraire aux communautés d’obligations. Ils ne seraient plus liés par les lois et les coutumes des nations où ils résidaient ou étaient citoyens, car ils pourraient toujours partir et emporter leur capital avec eux. Cela était perçu comme une menace corrosive pour l’ordre social.
Ce conflit s’inscrit à son tour dans ce que j’appellerais une crise de légitimité politique de l’ancien régime en Europe, qui a gouverné l’économie et la société pendant des siècles et qui, au XVIIIe siècle, a dû faire face à des bouleversements massifs et à la critique publique. Ce conflit me semble similaire à celui que nous traversons actuellement : lorsque je regarde le monde qui nous entoure, je perçois une gigantesque crise de légitimité politique.
Dans votre critique, vous écrivez que Wolf soutient que « ni la politique ni l’économie ne peuvent fonctionner sans un degré substantiel d’honnêteté, de fiabilité, de maîtrise de soi, de sincérité et de loyauté envers les institutions politiques, juridiques et autres communes ». Mais, comme il le reconnaît, ces institutions sont en crise partout dans le monde. Comment la mondialisation pourrait-elle être repensée pour donner la priorité à la fois à l’égalité économique mondiale et à la stabilité démocratique ?
La mondialisation qui a débuté dans les années 1990 a quelques caractéristiques spécifiques : elle s’est appuyée sur la privatisation, la libéralisation des mouvements de capitaux et des politiques commerciales, et sur tout ce que le Fonds monétaire international appelle la « stabilité macroéconomique », c’est-à-dire l’équilibre budgétaire et la faiblesse des taux d’inflation. Ces politiques ont été très bénéfiques pour la libre circulation des capitaux et pour la création d’un secteur financier mondial véritablement gigantesque. Elles ont été moins bénéfiques pour les populations à revenus moyens et faibles des pays riches et n’ont pas permis de générer des taux de croissance économique élevés.
Les économistes qui ont promu ces politiques étaient tout à fait disposés à reconnaître, comme ils le disent, qu’il y a des « gagnants » et des « perdants ». Même aujourd’hui, nombre d’entre eux sont prêts à admettre que les gagnants ont été beaucoup plus concentrés et les perdants beaucoup plus nombreux qu’ils ne l’avaient prévu. L’ampleur des pertes – d’emplois, de sécurité, de prestige social – et l’interprétation politique particulière de leurs causes – en rejetant la faute sur les immigrés, par exemple – se sont révélées beaucoup plus corrosives pour la culture démocratique que ces économistes ne l’avaient prévu.
Publicité
La mondialisation telle que nous la connaissons est essentiellement un projet de domination de classe, et elle a été couronnée de succès.
Nous pourrions réfléchir de manière créative à d’autres formes d’intégration économique mondiale, qui s’accompagneraient de mécanismes de redistribution intégrés pour compenser ceux que nous pourrions appeler grossièrement les perdants de l’intégration du marché. Mais il est difficile de savoir à quoi pourrait ressembler un projet d’intégration mondiale motivé par un autre impératif de classe, en partie parce que les décennies d’après-guerre de croissance économique rapide et de répartition relativement égale des revenus en Occident étaient fondées sur des contrôles des capitaux, une caractéristique du système monétaire de Bretton Woods qui rendait difficile la circulation rapide des capitaux à travers les frontières internationales. Cela signifiait que les propriétaires de capitaux étaient contraints de s’en tenir aux compromis politiques démocratiques qui étaient faits au niveau national, l’exemple classique étant les impôts très élevés des années 1950 et 1960.
Cela a fonctionné parce que les détenteurs de capitaux pouvaient être taxés et qu’il leur était très difficile de partir avec leur capital. Cela signifiait qu’ils étaient incités à réinvestir leurs bénéfices et à accroître la production nationale pour maintenir le chômage à un niveau bas. Lorsque le chômage est faible, la main-d’œuvre est relativement puissante, ce qui crée une sorte de communauté d’obligations partagée soumise à la même responsabilité démocratique.
Ce n’est tout simplement plus viable.
Sans ces contrôles des capitaux, il est possible que le capital s’abstienne d’une communauté d’obligations. Alors, comment revenir à ces contrôles des capitaux ? Quel type d’intégration économique mondiale pourrait-on avoir si le capital n’était pas mobile ? Ce sont des questions politiques très difficiles. Mais je ne suis pas sûr que l’intégration soit la priorité par rapport, par exemple, à la responsabilité démocratique ou à l’équité.
Wolf qualifie l’économie et la politique de « jumelles symbiotiques » et établit un lien entre le capitalisme et la démocratie, tout en reconnaissant la tension qui existe entre les deux. Quel est exactement l’objectif de ce couplage théorique ?
Je ne veux pas trop lire dans ses pensées, mais ce concept comporte plusieurs éléments. L’un d’eux est qu’il veut dire qu’il existe un lien nécessaire, peut-être même causal, entre la démocratie et le capitalisme. C’est une affirmation très classique, généralement politiquement assez à droite, que nous avons pu observer tout au long du XXe siècle. Milton Friedman fait de nombreuses affirmations de ce genre, selon lesquelles la direction causale trouve son origine dans le capitalisme, puis dans la démocratie, ce qui revient à dire que les libertés individuelles du capitalisme sont nécessaires à l’existence de la démocratie.
Voilà un ensemble d’affirmations dont je suis très sceptique. Cependant, la version la plus convaincante de l’argument de Wolf serait la question suivante : « Peut-on imaginer des démocraties qui ne soient pas non plus des capitalismes ? » Je pense qu’il n’y a pas qu’une seule chose qui soit le capitalisme et une chose qui soit la démocratie , mais que chacun de ces mots renvoie à tout un ensemble de pratiques institutionnelles qui peuvent exister sous différentes formes, à différents niveaux de complexité et à différentes échelles d’organisation sociale.
La démocratie peut être un système politique dans lequel des élections libres et équitables sont organisées plus que périodiquement ; elle peut être un ensemble de cultures politiques autour de la prise de décision délibérative et du consentement des gouvernés, de la participation du peuple et de la manière dont il est gouverné. Tous les éléments qui constituent un processus (plutôt qu’un type d’événement) peuvent correspondre à ce que nous attendons d’une démocratie. Le capitalisme, quant à lui, prend des formes très diverses, allant du capitalisme de marché libre impitoyable des États-Unis à la démocratie sociale scandinave plus restreinte des années 1950 et 1960, en passant par une forme plus violente du XVIIIe siècle (et des années antérieures). Je suis sceptique quant à l’existence d’un lien fiable et nécessaire entre ces deux concepts.
Je pense à de nombreux cas de capitalisme qui ne sont pas du tout démocratiques, ce qui est précisément le problème que Wolf essaie de résoudre.
Si ces structures existent, nous pouvons donc constater que dans de nombreux cas, la démocratie est en fait extrêmement limitée. Pensez aux exigences de propriété qui ont conditionné le droit de vote au XIXe siècle – sans parler de l’exclusion des femmes, de l’exclusion des Noirs, de l’exclusion continue des immigrés – ou à la façon dont la démocratie a coexisté avec l’esclavage aux États-Unis au XIXe siècle. Je ne suis tout simplement pas sûr qu’il existe une version nécessaire et idéale de ces modes d’organisation sociale. Je pense qu’il s’agit toujours de processus contestés qui peuvent être modifiés, qui peuvent être mis en tension les uns avec les autres, qui peuvent se soutenir mutuellement ou se contredire.
Dans votre essai de 2024 pour la Review sur l’histoire des crises économiques , telles que les nombreuses « paniques » aux États-Unis au XIXe siècle, vous affirmez que les leçons tirées de ces événements sont souvent façonnées de manière complexe par la politique. Comment les discussions universitaires sur ces crises peuvent-elles mieux aborder les biais de l’histoire économique ?
C’est une question difficile. Mon instinct me dit qu’il vaut mieux avoir plus d’histoire que moins, et qu’un ensemble plus large d’exemples d’analogie historique est préférable à un ensemble plus restreint. Je m’inspire ici du grand historien de l’économie Barry Eichengreen, qui a écrit un excellent livre intitulé Hall of Mirrors , dans lequel il compare la Grande Dépression à la crise financière de 2008. Il souligne notamment que lorsque nous raisonnons par analogie historique, nous risquons de nous tromper en ne voyant que ce que nous pensons être la même chose dans le passé, plutôt que de reconnaître ce qui est différent dans le moment présent. Nous pourrions tirer un ensemble relativement limité d’analogies qui pourraient être erronées. Peut-être que la Grande Dépression n’était pas la bonne analogie pour 2008. Peut-être aurions-nous dû penser à la panique de 1907. Mais peu de gens connaissent cette panique, et personne n’en a conscience comme précédent archétypique.
Envisager l’histoire moins comme un ensemble de leçons à appliquer et davantage comme un processus créatif ou une manière de dénaturaliser le monde qui nous entoure et de réfléchir avec un horizon très large aux changements potentiels qui pourraient survenir, cela ouvre un sens radical et expansif du possible. Nous réalisons que l’avenir est en réalité beaucoup moins limité que nous avons tendance à le croire.
Vous avez exprimé votre scepticisme et votre incertitude à l’égard de l’administration Trump, notamment en ce qui concerne ses relations avec les milliardaires. Comment ses liens avec les milliardaires et leurs intérêts pourraient-ils façonner l’avenir proche de la politique économique ?
Je pense que nous ne devrions jamais croire les historiens lorsqu’ils prédisent l’avenir. Mais il y a beaucoup d’inquiétudes et d’incertitudes quant à ce qui va se passer, en particulier en ce qui concerne la démocratie.
Le capitalisme semble beaucoup moins menacé.
Il est important de penser à l’avenir de la démocratie en se concentrant sur les milliardaires.
C’est de loin l’administration la plus riche jamais constituée, avec le plus grand nombre de milliardaires dans l’équipe de transition, dans le Cabinet, etc. Il est frappant de constater à quel point ce projet de domination de classe est dérangé.
D’un côté, il est très facile d’être alarmiste et de dire : « eh bien, regardez, nous avons eu plus d’une décennie de contestation politique ouverte après la crise de 2008 au cours de laquelle l’éventail des résultats politiques possibles était à saisir. Nous avons assisté à une grande prolifération de mouvements de protestation, de différents types de politiques, et tout cela s’est maintenant coalisé autour d’un projet ouvert et impitoyable de despotisme de classe. Et c’est assez terrifiant. »
Mais d’un autre côté, il est également vrai que, lors de son premier mandat, Trump n’a pas réussi à atteindre la plupart de ses objectifs, y compris l’annulation des élections de 2020. La seule chose qu’il a réussi a été de réduire les impôts des milliardaires. Il est facile d’imaginer qu’ils bénéficieront d’une autre réduction d’impôts.
Une autre partie de moi est prête à penser qu’il y aura des destructions et des escroqueries mesquines lorsque ces milliardaires utiliseront leur contrôle du pouvoir public pour attirer de l’argent à eux-mêmes.
C’est également terrifiant car depuis très longtemps, nous n’avons pas eu de législation significative sur le changement climatique, les inégalités et les problèmes urgents de notre époque. Cela fait maintenant des décennies que nous tergiversons, et je ne sais pas si nous avons encore du temps.
Dans mes moments les plus pessimistes, je me dis parfois que la réponse au changement climatique, la réponse à la baisse des attentes de croissance économique vont ressembler à ceci : une lutte sans merci, à somme nulle, pour le contrôle d’un gâteau qui se rétrécit. Les milliardaires ont des ressources bien plus importantes, une coordination bien meilleure et une meilleure perception de leurs intérêts de classe que quiconque.
Nous nous sommes laissés berner en pensant que la réponse au changement climatique et aux inégalités allait être d’une certaine manière une réponse socialement égalitaire et démocratiquement décidée, plutôt qu’une lutte pour le contrôle, le pouvoir et les ressources.
Abonnez-vous à nos newsletters
Le meilleur de The New York Review, ainsi que des livres, des événements et d’autres articles intéressantsContinuer
Soumettre une lettre:
Envoyez-nous un e-mail à letters@nybooks.com
Trevor Jackson est historien de l’économie à l’Université de Californie à Berkeley. Il est l’auteur de Impunity and Capitalism: The Afterlives of European Financial Crises, 1690–1830 . (janvier 2025)
brunobertez 