Le premier mandat de Donald Trump a brisé de nombreuses normes de comportement établies de longue date, non seulement pour les présidents américains, mais aussi pour les dirigeants du monde moderne en général, à l’exception de quelques régimes voyous.

Trump 2.0 promet de faire la même chose, mais avec un changement de stratégie qui a des implications importantes pour les investisseurs.

Il est utile de penser à cela en termes de poker et au style hyperagressif qui a changé le jeu à la fin des années 1990.

Quand j’ai commencé à jouer au poker de haut niveau dans les années 1970, les joueurs gagnants devaient être invités à des parties en cash en personne et éviter d’être trompés, volés ou arrêtés. De plus, les relations sociales et commerciales du jeu étaient plus importantes que l’argent des pots. Tout cela militait contre les stratégies les plus agressives. L’objectif était d’extraire un profit décent sans rien faire exploser et de donner aux autres joueurs ce qu’ils voulaient en échange de leur argent : du bon temps, le frisson de jouer avec des professionnels, des histoires pour impressionner les amis et un peu de jeu.

La transition vers les tournois de casino et le jeu en ligne a changé la donne.

Désormais, il n’est plus nécessaire d’être invité et le casino prend en charge la sécurité et le recouvrement. L’objectif est de ruiner les autres joueurs – ou du moins de survivre pendant que d’autres les ruinent – et non de rendre quelqu’un heureux ou d’extraire un bénéfice modéré. De plus, il y a une pression temporelle car vous avez besoin que votre stack augmente plus vite que les blinds pour survivre. De nombreux joueurs échouent non pas parce qu’ils jouent mal ou n’ont pas de chance, mais parce qu’ils ne parviennent pas à induire suffisamment de volatilité pour avoir une chance de finir « dans l’argent ».

Revenons à Trump.

Sa stratégie principale au cours de son premier mandat semble avoir été ce que l’on appelle au poker le « semi-bluff ». Les bluffs sont de grosses mises faites avec des mains faibles dans le but de gagner rapidement des pots, qui seront perdus si vous êtes suivi. Le but d’un bluff n’est pas de gagner de l’argent directement, mais d’inciter les autres joueurs à suivre vos grosses mises lorsque vous avez des mains fortes. Les semi-bluffs sont des bluffs avec des mains faibles qui ont de fortes chances de s’améliorer, donc ils sont jouables si vous êtes suivi. Le but est de gagner de l’argent maintenant et plus tard.

Les semi-bluffs sont une stratégie de poker relativement passive. Ils impliquent généralement une relance modérée, suivie de call. Les stratégies agressives utilisent de grosses relances et des folds rapides, avec peu de call. Les semi-bluffs n’obligent pas les autres joueurs à prendre des décisions difficiles, qu’ils suivent le bluff ou se couchent, ce n’est pas une décision terrible. Les stratégies agressives obligent les autres joueurs à prendre des décisions difficiles dans l’espoir qu’ils feront plus d’erreurs que vous.

Je connais beaucoup de démocrates conservateurs et de républicains traditionnels qui n’ont jamais soutenu Trump en 2016, mais qui ont été agréablement surpris par sa performance réelle lors de son premier mandat. Ses promesses de campagne simples, audacieuses, souvent téméraires ou illégales, ont parfois été couronnées de succès malgré une forte opposition, produisant généralement de bons résultats du point de vue du centre-droit. Lorsqu’il n’a pas gagné rapidement, Trump n’a pas jeté ses cartes et n’est pas passé à la main suivante comme le font les bluffeurs, il a continué à lutter et a souvent fini par remporter un succès partiel.

Si Trump 2.0 était le même, on s’attendrait à ce qu’il commence à mettre en œuvre ses promesses avant d’en déterminer les détails, de former des coalitions ou d’analyser les aspects juridiques. Ces propositions qui sortent de l’ordinaire sont des semi-bluffs dans le sens où elles ne sont pas appuyées par des arguments et des soutiens solides, mais au fur et à mesure que les choses évoluent, elles pourraient devenir solides – en inventant des détails pour les rendre réalisables, en attirant des soutiens, en surmontant les obstacles juridiques.

Dans certains cas, Trump a remporté des victoires rapides. Il a obtenu des baisses d’impôts, s’est retiré du Partenariat transpacifique et de l’Accord de Paris, a déplacé l’ambassade américaine en Israël à Jérusalem (une promesse faite par ses trois prédécesseurs mais non tenue). Dans d’autres cas, comme la construction d’un mur financé par le Mexique, l’interdiction de voyager pour les personnes originaires de pays à majorité musulmane ou l’abrogation et le remplacement de l’Obamacare, son demi-bluff a été dénoncé par les tribunaux, le Congrès et la bureaucratie, ce qui a donné lieu à de longues luttes aux résultats compliqués.

Au début de son second mandat, Trump semble avoir abandonné le semi-bluff au profit de stratégies plus agressives. Cela a des conséquences importantes pour les investisseurs qui s’attendent à des résultats modérés de centre-droit à la suite de  la turbulence  rhétorique  .

Une différence est que Trump semble avoir de meilleures cartes en main en 2025 qu’en 2017.

Ce n’est pas que sa victoire électorale ait été écrasante, c’est qu’elle semble avoir plongé le parti démocrate dans la confusion et le désarroi.

En 2017, malgré sa défaite à la Maison Blanche et son ressentiment quant à la façon dont Hillary Clinton avait obtenu la nomination face à Bernie Sanders, le parti semblait fort, avec une base solide et puissante de dirigeants et de nombreux jeunes progressistes énergiques et attrayants. Aujourd’hui, les dirigeants semblent usés et sans gouvernail, et les progressistes semblent moins frais et moins attrayants. Cela ne veut pas dire que le parti ne se rétablira pas rapidement, mais pour le moment, Trump semble avoir le dessus.

Les initiatives de Trump pour 2025 semblent bénéficier d’un soutien plus solide que celles de 2017. D’autres initiatives semblent être du pur bluff. Il a également recruté des personnes qui semblent déterminées et capables d’apporter un changement radical.

Le dernier président à avoir tenté cette approche était Ronald Reagan.

Peut-être que Trump, comme Reagan, réussira à entraîner le pays dans un virage générationnel à droite. Mais des stratégies agressives peuvent aussi conduire au désastre, comme lorsque Richard Nixon a plongé le pays dans un chaos dysfonctionnel. Dans tous les cas, les investisseurs doivent s’attendre à une plus grande volatilité lors du deuxième mandat de Trump que lors du premier, même en l’absence de facteur exogène tel que le Covid.

Un premier signe avant-coureur de l’avenir sera la réaction du président face à ses succès et ses échecs.

Si Trump est passé au poker de tournoi hyper agressif, il se couchera rapidement s’il est suivi et doublera ses mises lorsqu’il pense avoir les cartes gagnantes – travaillant moins pour gagner sur un sujet particulier que pour ruiner ses adversaires. C’est ainsi que se jouent les tournois, pas les parties d’argent régulières et amicales.

Le saint patron du poker hyperagressif était Stu Ungar. Il est l’un des deux seuls joueurs à avoir remporté le Main Event des World Series of Poker à trois reprises, en 1980, 1981 et 1997. Il n’avait que quelques imitateurs dans les années 1980, mais en 1997, l’hyperagressivité était devenue monnaie courante parmi les meilleurs pros des tournois.

Ungar était un joueur de cartes extraordinaire et un psychologue pratique, mais un joueur de poker médiocre qui perdait généralement de l’argent dans les parties d’argent à enjeux élevés. Le Texas Hold’em ne demande aucune compétence de jeu de cartes – pas de mémoire (contrairement aux jeux de Stud) et seulement quelques calculs simples que tout le monde peut mémoriser (contrairement à des jeux comme le Omaha hi-lo à limite de pot). La psychologie est très utile, mais le poker est avant tout une question de stratégie de mise, ce pour quoi Ungar n’avait aucune patience.

Ungar n’a jamais fait de semi-bluff et a rarement suivi. Il a fait de grosses relances bruyantes et s’est couché rapidement. Il a imposé des décisions difficiles – difficiles à la fois stratégiquement et psychologiquement – aux autres joueurs, et il a parié sur le fait qu’ils prendraient plus de mauvaises décisions que de bonnes ou, souvent, qu’ils perdraient à cause d’une incapacité à décider. Cela s’est avéré être un moyen efficace de gagner des tournois.

Ce qui est édifiant dans cette comparaison, c’est qu’Ungar est mort seul et endetté, sur le sol d’un motel bon marché, d’une insuffisance cardiaque après des années de toxicomanie. Pourquoi évoquer ce sujet ? Seulement pour souligner que l’hyperagressivité peut faire gagner des tournois de poker, mais peut faire perdre dans la vie.

La poursuite de stratégies de poker de type « tournoi de casino » pourrait conduire à un second mandat de Trump, peut-être similaire à celui de Nixon. Ou peut-être que le monde d’aujourd’hui ressemble plus à un tournoi de casino qu’à un jeu d’argent amical, et que l’hyper-agressivité l’emportera, avec Trump comme le second avènement de Reagan. Le seul résultat qui semble peu probable est celui de mouvements modérés de centre-droit qui finiraient par plaire aux démocrates conservateurs et aux républicains traditionnels, avec un peu de viande crue jetée au MAGA.

Les années Reagan ont provoqué un réalignement fondamental de la politique américaine et mondiale et ont inauguré deux décennies de création de richesses sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Les investisseurs ne peuvent pas se permettre de passer à côté de cette possibilité.

Les années Nixon ont détruit l’ordre économique mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale, ont inauguré la stagflation et la misère des années 1970 et ont créé un sentiment de mal-être qui a dégoûté toute une génération de la politique. Les investisseurs doivent se protéger contre ce résultat. La partie est délicate ?

Comment faire les deux.

Aaron Brown est l’auteur de nombreux ouvrages, dont The Poker Face of Wall Street. Il est depuis longtemps un gestionnaire de risques dans le secteur des fonds spéculatifs.