TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Uwe Parpart est rédacteur en chef d’Asia Times.

Steve Bannon, qui ne fait plus partie du cercle restreint de Donald Trump, mais qui n’en est pas moins politiquement averti, a récemment fait remarquer: “Si nous ne faisons pas attention, cela [l’Ukraine] se transformera en Vietnam de Trump. C’est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par endosser la guerre et c’est devenu sa guerre, pas celle de Lyndon Johnson.”

Bannon a réagi à la tâche confiée par le président Trump à son Envoyé spécial pour la Russie et l’Ukraine, le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg, de mettre fin à la guerre en Ukraine en 100 jours – 99 jours plus tard que le candidat Trump ne s’en était vanté. Pour Bannon, c’est un retard inquiétant qui ne fera qu’accroître le risque que les États-Unis soient entraînés plus profondément dans une guerre qu’il croit impossible à gagner et qui selon lui, n’est pas dans l’intérêt national des États-Unis.

Je suis du même avis. Le fait de ne pas agir rapidement sur un cessez-le-feu et de ne pas rompre clairement avec la stratégie néo-conservatrice Ukraine/Russie promise par Trump remet en jeu les vieux fantasmes fatigués de paix par la force et les sanctions magiques (“du rouble aux décombres”) de l’administration Biden; des stratégies qui ont échoué pour Johnson au Vietnam avec la Résolution du Golfe du Tonkin, pour George W Bush avec la montée en puissance des forces américaines en Irak en janvier 2007 et pour Barack Obama avec la montée en puissance de 2010 en Afghanistan.

Le slogan à la mode du Pentagone est “escalader pour désamorcer.” Le problème est que la désescalade ne vient jamais. Vous ne pouvez pas affiner la guerre. Vous ne pouvez pas” jouer  » comme le pensait le théoricien des jeux militaires Herman Kahn, et le secrétaire à la Défense de l’époque de la Guerre du Vietnam, Robert McNamara, l’a découvert à ses dépens.

Le monstre va vous submerger.

Comment se terminent les guerres? En particulier, comment cette guerre se terminera-t-elle? Le général et théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz considère la guerre comme un instrument de politique et identifie principalement trois façons dont elle se termine:

1. L’une ou les deux parties abandonnent leurs objectifs politiques.

Dans le cas de la guerre en Ukraine, le président Trump aurait très bien pu atteindre l’objectif du candidat Trump de faire taire les armes en un jour s’il avait clairement et de manière crédible déclaré à Vladimir Poutine et au monde que les États-Unis et leurs partenaires de l’OTAN abandonnent l’expansion de l’OTAN vers l’est et ne feront jamais de l’Ukraine un membre de l’OTAN. Il aurait fait de Poutine le coupable de toute poursuite des hostilités.

2. Une ou les deux parties atteignent le point culminant de leur capacité à mener des attaques réussies et une impasse s’ensuit, conduisant à des négociations de cessez-le-feu.
3. Un camp perd la volonté ou la capacité de se battre à la suite de l’effondrement du moral public et/ou militaire.

Un exemple dans lequel une guerre s’est terminée sur la base du deuxième scénario était la guerre de Corée. Cela a commencé le 25 juin 1950, lorsque les troupes nord-coréennes ont franchi le 38e parallèle au niveau duquel la Corée avait été divisée après la Seconde Guerre mondiale. Dès mars 1951, après des déplacements massifs des lignes de front dans l’intervalle, une impasse s’était développée au 38e parallèle où tout avait commencé.

Les deux parties avaient atteint des points culminants à la condition qu’aucune arme nucléaire ne soit utilisée. Les pourparlers d’armistice ont commencé en juillet 1951, mais il a fallu encore deux ans et des combats intermittents avant qu’un armistice ne soit conclu le 27 juillet 1953.

Un nouveau président américain (Dwight Eisenhower a pris ses fonctions en janvier 1953) et un nouveau dirigeant soviétique (Joseph Staline est décédé en mars 1953) n’avaient aucun intérêt à sortir de l’impasse. L’armistice a tenu – mais jusqu’à aujourd’hui, aucun traité de paix entre les deux Corées et les autres parties belligérantes n’a été signé.

Certains ont suggéré que le résultat coréen est un modèle pour la guerre en Ukraine. Je ne suis pas d’accord. Contrairement à ce que certaines voix de l’OTAN voudraient nous faire croire, il n’y a ni impasse ni point culminant du côté russe. Aucun armistice au cœur du continent européen n’aura de valeur durable si les questions politiques fondamentales qui ont conduit à la guerre en premier lieu n’ont pas été réglées.

La fin d’une guerre, selon le troisième scénario de Clausewitz, est applicable à l’Ukraine. Le précédent historique, en gros, est la fin de la Première Guerre mondiale.

Après près de quatre ans de guerre d’usure avec peu de mouvement des lignes de front après les premiers gains territoriaux allemands en 1914, le Haut Commandement allemand sous Hindenburg et Ludendorff lança une série d’offensives massives sur le front occidental (21 mars – 18 juillet 1918) visant à briser les lignes Alliées (Françaises, britanniques) avant l’arrivée d’importants renforts américains.

Les troupes ne sont plus nécessaires sur le front de l’Est après le traité de Brest-Litovsk, qui a sorti la Russie de la guerre, ont été déployées dans les offensives occidentales et des percées ont été réalisées. Mais à 70 kilomètres de Paris, les assauts s’arrêtent. La capacité des forces allemandes avait atteint son apogée.

Une contre-offensive alliée débuta en août 1918 (« Offensive des Cent Jours”), renforcée par plus d’un million de soldats américains frais, qui repoussa les forces allemandes. Les deux camps avaient subi plus de 500 000 pertes.

Mais les réserves de main-d’œuvre allemandes étaient maintenant épuisées. En septembre, Ludendorff a déclaré au Kaiser qu’un armistice devait être recherché. Le nouveau chancelier Prince Max von Baden (3 octobre 1918) a écrit au président américain Woodrow Wilson le 4 octobre pour demander des conditions d’armistice basées sur ses quatorze points.

Fin octobre / début novembre, la quête de Baden pour des conditions d’armistice s’était de facto transformée en recherche de conditions de reddition. Avec la mutinerie de Kiel des marins de la Flotte de Haute Mer le 29 octobre, rejointe par les révoltes des soldats et la fraternisation avec les révolutionnaires socialistes et communistes dans la plupart des grandes villes allemandes, y compris la capitale Berlin, le front intérieur s’était effondré et la poursuite du combat sur le front occidental était hors de question.

Il ne restait plus qu’à tracer la ligne d’armistice et à établir la disposition militaire jusqu’à ce qu’un accord de paix définitif puisse être conclu. Le 9 novembre, le kaiser Guillaume II abdique et s’enfuit en Hollande. Baden a démissionné et a remis la chancellerie au chef parlementaire socialiste Friedrich Ebert. L’Empire n’était plus.

Lors des pourparlers d’armistice dans un wagon de chemin de fer dans la forêt de Compiègne, les conditions les plus dures étaient maintenant imposées par la délégation alliée dirigée par le Commandant suprême Maréchal Ferdinand Foch: les forces allemandes devaient se retirer de tous les territoires occupés (et de l’Alsace-Lorraine) derrière le Rhin, la Rhénanie serait sous occupation militaire alliée et les forces allemandes partout devaient être désarmées.

Selon les termes de Clausewitz, la perte de la volonté de combattre avait soumis l’Allemagne entièrement à la volonté du vainqueur. À 11 heures le 11 novembre, l’armistice est entré en vigueur et les canons se sont tus.

L’imposition des conditions les plus sévères à l’Allemagne dans le traité de Versailles ultérieur (1919) s’ensuivit. C’était la mauvaise façon de faire la paix. En 20 ans, une autre guerre mondiale a éclaté entre les mêmes parties avec un massacre à une échelle plus grande d’un ordre de grandeur.

La fin de la Première Guerre mondiale présente de fortes similitudes et leçons pour la situation en Ukraine et la fin potentielle de la guerre là-bas. Le point culminant des forces ukrainiennes a été atteint environ à mi-chemin de leur tentative de contre-offensive estivale de juin à novembre 2023.

Les forces russes dans les sections sud (Zaporozhe) et centrale (Donetsk) de la ligne de front avaient créé une vaste infrastructure défensive, y compris des fossés, des tranchées, des positions d’artillerie et des mines terrestres. Les progrès ukrainiens ont été douloureusement lents et ont fait de nombreuses victimes et perdu du matériel. Et la Russie, à tout moment, a maintenu sa supériorité aérienne. À la mi-septembre, les progrès avaient ralenti à un rythme d’escargot. À la mi-novembre, les opérations offensives ont cessé.

Depuis décembre 2023 / début janvier 2024, les forces ukrainiennes, ayant perdu certaines de leurs meilleures unités, sont sur la défensive. Pendant ce temps, la guerre d’usure méthodique menée par les forces russes fait payer un lourd tribut aux hommes et aux machines. De lourdes brigades russes de style rouleau compresseur à pleine puissance avancent contre des brigades ukrainiennes en sous-effectif.

Il y a de plus en plus d’incidents d’effondrement du moral des combattants au sein de la compagnie et jusqu’au niveau de la brigade. Les désertions du côté ukrainien sont élevées (100 000 depuis 2022), et les nouvelles recrues sont de plus en plus difficiles à trouver car littéralement des millions d’hommes ukrainiens en âge de servir dans l’armée ont fui vers l’ouest, vers la Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est, mais principalement vers l’Allemagne.

Alors que les “rapports” ukrainiens font état de pertes russes beaucoup plus élevées que les Ukrainiens, ces rapports sont très certainement faux. Les Russes ne mènent pas d’opérations risquées très mobiles, mais s’appuient fortement sur des bombardements massifs d’artillerie et d’air, puis mènent des attaques d’infanterie à relativement petites unités.

Bien sûr, ils ont des pertes, mais il est exagéré de supposer qu’ils sont plus importants que les Ukrainiens. L’essentiel est que les réserves de main-d’œuvre russes dépassent celles de l’Ukraine de 4:1.

Cette image de la situation de l’Ukraine ne correspond pas encore à l’effondrement de la capacité et de la volonté des forces allemandes de combattre en octobre/novembre 1918. Mais cela va dans cette direction et toute percée russe significative pourrait rapidement se traduire par une déroute.

Dans ces circonstances, une condition préalable pour que Trump soit l’artisan de la paix est la nécessité pour lui d’assurer à Poutine que l’Ukraine ne se verra jamais proposer l’adhésion à l’OTAN. C’est la principale incitation pour Poutine à venir même à la table. La menace de coercition par des sanctions supplémentaires, comme Trump l’a évoqué, est un raté et n’a même pas été commentée par la partie russe

La négociation sérieuse porte sur la ligne de Front, ligne de partage et les conditions de l’armistice. Supposer que – comme dans le cas de l’impasse coréenne – la ligne de contact au combat est la bonne est erroné. Poutine peut atteindre ses objectifs politiques en continuant à la broyer. Trump et l’OTAN ne le peuvent pas.

Très probablement – et du point de vue d’une analyse clausewitzienne lorsque la défaite militaire sera proche – l’Ukraine devra céder le contrôle de l’intégralité des régions administratives de Donetsk et de Louhansk et des parties actuellement contrôlées par la Russie des oblasts de Kherson et de Zaporozhe et se retirer du saillant de Koursk en Russie.

Sur la base d’un tel armistice, un accord de paix ultérieur qui peut durer devra être intégré dans une nouvelle structure de sécurité européenne plus large du type qui semblait possible à l’époque immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique, mais qui n’a pas été exécuté et a plutôt cédé la place à une expansion incessante de l’OTAN vers l’est, la principale cause du désastre de la guerre en Ukraine.

Uwe Parpart est rédacteur en chef d’Asia Times.