Je vous conseille vivement de lire ce texte de haut niveau de Stephen Roach que vous soyez economiste ou simplement honnête homme au sens du 18e siècle, , c’est à dire citoyen.

Peu importe que vous compreniez tout.

L’argument théorique incontournable de Stephen est celui ci: les Etats-Unis imputent aux autres leurs propres fautes et déficiences.

Le vrai problème américain c’est la surconsommation et l’absence d’épargne.

Ce qui se formule comme suit:

excès de déficits budgétaires = absence d’épargne intérieure= besoin d ‘importer l’épargne du reste du monde= déficit commercial.

NOTE BB Stephen Roach ne va pas jusque là, mais moi j’ajoute juste en passant que tout ceci formalise aussi la réalisation par le système américain d’un taux de profit du capital privé supérieur à ce qu’il devrait être dans un régime moins déséquilibré. Ce sont les identités keynésiennes classiques: les déficits publics ont pour « contre partie » les excédents privés.

Le problème est donc que les Etats Unis surconsomment , ils vivent au dessus de leurs moyens. Ils ont besoin de drainer l’épargne mondiale, l’épargne qui leur fait défaut.

La question centrale de ce texte est la question que je me pose depuis le début de l’expérience Trump; il a tout faux au plan théorique , il se trompe sur les mécanismes macro économiques, mais est ce que cela est vraiment important, est-ce que cela va garantir son échec?

Je n’en suis pas persuadé et je m’interroge sincèrement, honnêtement sans parti pris.

En bonne logique macro économique Trump se trompe et donc il devrait échouer.

Mais la vie c’est plus compliqué que cela! Beaucoup d’autres choses entrent en jeu, la théorie des équivalences macro économiques n’est qu’une partie de la connaissance…

Isoler un élément thorique est une opération justifiée intellectuellement certes mais cela n’épuise pas le sujet des chances de succès ou risques d’échec de Trump, il peut réussir ou échouer pour beaucoup d’autres raisons que les raisons théoriques évoquées ci dessus.

Le mieux à ce stade est de rester intellectuellement ouvert.

STEPHEN ROACH

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Les experts ont parfois raison. Les critiques abondent sur la proposition de Donald Trump de tarifs douaniers réciproques. Et pour cause. C’est une idée terrible à tous les niveaux : économie, stabilité mondiale, histoire et politique.

Que peut-on dire de cette idée manifestement absurde qui n’a pas déjà été formulée ?

Laissons à Paul Krugman, récemment libéré du New York Times , le soin de présenter l’argument le plus simple et l’un des plus solides contre la proposition de Trump sur les tarifs douaniers réciproques.

Comme le souligne Krugman dans son nouveau blog , au cours des 90 dernières années, le système commercial mondial a en fait été façonné par la réciprocité même dont le président américain actuel insiste sur l’absence. En effet, après les tarifs douaniers désastreux de Smoot-Hawley de 1930, le Congrès américain a fait volte-face et a adopté le Reciprocal Trade Agreement Act (RTAA) de 1934 ; signé par FDR, le RTAA a posé les bases de l’établissement du système commercial mondial moderne. Après la Seconde Guerre mondiale, cela a pris la forme de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) qui a inauguré huit cycles de réductions réciproques des tarifs douaniers mondiaux.

Mais les partisans de la réciprocité MAGA ne sont pas seulement des ignorants de l’histoire moderne de la politique commerciale mondiale, mais eux et leur leader – un diplômé en économie de Wharton – manquent également d’une compréhension de base de la macroéconomie.

Je parle ici évidemment de mon propre livre – de plusieurs livres , en fait, et d’innombrables articles .

Mon argument, qui n’est guère une théorie ésotérique, repose sur les bases de la comptabilité nationale – à savoir que le solde courant d’une économie est la différence entre l’épargne et l’investissement intérieurs.

C’est là que les déficits commerciaux entrent en jeu.

Aux États-Unis, il existe une correspondance quasi-unifiée entre le compte courant et la balance commerciale (graphique ci-dessous). En d’autres termes, notre déficit commercial béant et apparemment chronique n’est pas une manifestation d’un manque de réciprocité de la part de nos partenaires commerciaux mais plutôt une conséquence directe des tensions macroéconomiques internes de l’Amérique – l’écart entre l’investissement et l’épargne.

Une perspective macroéconomique est importante car elle place le débat sur le déficit commercial américain en termes multilatéraux (déficits avec 101 pays en 2024, par exemple) plutôt qu’en termes bilatéraux, comme le laisse croire l’ hypothèse largement acceptée du « choc chinois » .

Cela signifie que tant que le déficit de l’épargne intérieure persiste, les remèdes spécifiques à chaque pays pour combler un déficit commercial béant ne fonctionneront pas.

C’est vrai : malgré des droits de douane punitifs visant un pays, ou même un groupe de pays, les États-Unis devront toujours importer un excédent d’épargne de l’étranger et enregistrer d’énormes déficits courants et commerciaux multilatéraux avec de nombreux pays pour attirer les capitaux étrangers.

La composition du déficit commercial multilatéral peut changer pour un certain nombre de raisons (droits de douane, déplacement de la connectivité de la chaîne d’approvisionnement ou pratiques commerciales des différents partenaires), mais le déficit commercial global est déterminé par le déséquilibre macroéconomique entre l’épargne et l’investissement.

Considérez les faits : sur la période 2018-2024, qui couvre la première phase de la guerre des tarifs douaniers entre Trump et Biden, le taux d’épargne intérieure nette est tombé à seulement 1,8 % du revenu national – une fraction de sa moyenne de 7,6 % au cours des quatre dernières décennies du XXe ^siècle (1960-1999) – et au troisième trimestre de 2024, il se situait à seulement 0,4 % ; sur la même période, le déficit commercial global des marchandises s’est creusé, passant de 879 milliards de dollars en 2018 à un record de 1 200 milliards de dollars en 2024.

Comme on pouvait s’y attendre, alors que la Chine était sous pression par les tarifs douaniers, le détournement des échanges s’est produit ; la part chinoise du déficit multilatéral s’est réduite, mais d’autres partenaires commerciaux, en grande partie plus coûteux, ont plus que comblé le vide – à savoir le Mexique, le Vietnam, le Canada, la Corée du Sud, Taïwan, l’Inde, l’Irlande et l’Allemagne. Pour une économie américaine à court d’épargne, le résultat a été comme réarranger les chaises longues du Titanic .

La macroéconomie est la kryptonite de la proposition de réciprocité tarifaire de Trump.

Non seulement elle explique le détournement des échanges commerciaux, mais elle soulève un problème encore plus profond pour une économie américaine en manque d’épargne.

Elle a clairement mis en cause la responsabilité sur la principale source du déficit d’épargne des États-Unis, le déficit budgétaire fédéral.

Dans un véritable esprit de réciprocité, le reste du monde pourrait tout aussi bien retourner la thèse protectionniste des États-Unis, en insistant pour que les États-Unis assument enfin leur responsabilité dans la résolution du problème commercial en s’engageant dans un programme crédible de réduction du déficit budgétaire fédéral.

Washington, bien sûr, s’est dérobé à cette responsabilité depuis les années 1970, et la probabilité de déficits budgétaires démesurés pendant Trump 2.0 ne fera qu’aggraver une situation macroéconomique déjà difficile. Les politiciens américains préfèrent s’attaquer aux symptômes plutôt qu’à la source d’un problème. Donald Trump est un classique à cet égard.

Le président a laissé à d’autres le soin de justifier la réciprocité.

Robert Lighthizer, représentant américain au commerce (USTR) de Trump 1.0, a d’abord pris les devants, renforcé par Peter Navarro, récemment incarcéré, qui a été conseiller commercial dans les deux administrations Trump et a également été le co-auteur du manifeste tarifaire qui apparaît au chapitre 26 du Projet 2025. 

Des deux, Lighthizer, en tant que contributeur fréquent d’éditorial et auteur récent d’un livre , a tenté de jouer le rôle intellectuel le plus sérieux en dirigeant. le mouvement de réciprocité actuel ; comme beaucoup, j’ai été surpris qu’il n’ait pas été nommé « tsar du commerce » de Trump 2.0, comme cela avait été largement divulgué après l’élection de novembre dernier. Cela a laissé son acolyte, Navarro, beaucoup plus proche du centre du pouvoir.

Le résultat, en accord avec la contribution de Peter Navarro au Projet 2025 , est le plan « Commerce et tarifs réciproques », décrit dans un mémorandum présidentiel du 13 février. La section 1 du plan, pleine de stupéfaction, s’articule autour de la constatation incontestable que « notre nation [est] dépendante d’autres pays pour répondre à nos besoins de sécurité ». Comme si l’économie américaine à cour d’économies avait vraiment le choix !

Outre le commercial, le Plan contient également une longue liste de plaintes concernant d’autres pratiques commerciales déloyales de nos adversaires économiques qui pourraient causer un déficit grave aux « travailleurs, fabricants, agriculteurs, éleveurs, entrepreneurs et entreprises américaines ». Sont pointées du doigt les politiques industrielles, les taxes sur la valeur ajoutée et autres taxes extraterritoriales, la manipulation des devises et une catégorie fourre-tout de « toute limitation injuste ou obstacle structurel à l’accès au marché » qui empiète sur la compétitivité libre et équitable de l’économie américaine.

Cette liste est en fait une reprise du rapport original de l’article 301 rédigé par l’USTR de l’époque, Robert Lighthizer, en mars 2018, qui tentait de justifier la guerre tarifaire contre la Chine. La seule différence est que les allégations actuelles sont déposées contre tous les partenaires commerciaux des États-Unis, amis et ennemis confondus – y compris le Canada, le Mexique, l’Europe et le Japon, sans parler de la nouvelle campagne contre la Chine. La dernière fois, la campagne tarifaire s’était focalisée sur la Chine.

Ma critique du rapport original de la Section 301, détaillée au chapitre 4 de Accidental Conflict , est toujours d’actualité. J’ai souligné que pratiquement tous les pays s’appuient dans une certaine mesure sur la politique industrielle – y compris le Japon, l’Allemagne, la Chine et, plus récemment, les États-Unis avec leur loi Chips and Science Act, le projet de loi bipartisan sur les infrastructures et les technologies vertes de l’Inflation Reduction Act de l’ administration Biden , suivi aujourd’hui par le plan d’action IA de Trump 2.0.

Les preuves de la manipulation monétaire sont plus faibles aujourd’hui qu’elles ne l’étaient à l’époque. La seule nouveauté est l’argument absurde que le plan de réciprocité de Trump fait valoir contre la TVA (taxe sur la valeur ajoutée), condamnant les autres pays pour avoir opté pour un système fiscal différent qui est en fait un moyen beaucoup plus équitable et efficace de générer des recettes à toutes les étapes du processus de production de plus en plus complexe d’aujourd’hui ; de plus, comme beaucoup l’ont soutenu, une taxe à la consommation basée sur la TVA pourrait être exactement ce dont une économie américaine à court d’épargne et soumise aux déficits a besoin.

De toute évidence, mes arguments macroéconomiques ne s’intègrent pas parfaitement dans l’équation politique actuelle des États-Unis, orientée sur le mouvement MAGA. En tant qu’homme qui a lancé sa première campagne présidentielle en descendant l’escalator doré, il est tout à fait normal que Donald Trump soit devenu l’apôtre d’une nouvelle règle d’or de l’action politique réciproque : faites aux autres ce que vous prétendez qu’ils vous ont fait ou qu’ils vous font. Cela se manifeste non seulement dans une campagne de représailles intérieures contre les conspirations imaginaires de l’État profond, mais aussi de manière flagrante dans une nouvelle campagne de confrontation en matière de politique économique internationale.

La « boule » de démolition du MAGA vise désormais l’ordre mondial, non seulement en creusant un fossé entre l’Amérique, l’Ukraine et le reste de l’Europe, mais aussi en détruisant les normes du commerce mondial.

Le soi-disant Plan de réciprocité de Trump est empreint d’un mépris pour les analyses, d’un rejet des faits, d’une ignorance de l’histoire et d’une hypocrisie dangereuse qui impute aux autres la responsabilité des problèmes dont l’Amérique est en grande partie responsable.

Il mérite une place de choix dans la poubelle des propositions politiques incohérentes