Ilya Fabrichnikov, membre du Conseil russe de politique étrangère et de défense a publié un article qui explique pourquoi le tournant de la politique américaine ne s’accompagne pas du même tournant de la politique européenne

L’autre jour, les États membres de l’UE ont annoncé l’adoption du 16e paquet de sanctions économiques contre la Russie. Et ce, dans le contexte de négociations entre les délégations de la Fédération de Russie et des États-Unis, négociations qui se sont déroulées dans une atmosphère plutôt constructive.

Au cours de cette réunion le rétablissement des liens économiques entre les deux pays a notamment été évoqué.

Il semblerait que ce ne soit pas une raison pour que l’Union européenne réduise son degré de frénésie vis à vis de la Russie .

Après tout, pendant de nombreuses années, on a cru que Bruxelles était une branche de Washington, qui suivait docilement la politique de la Maison Blanche. 

Beaucoup pensaient que l’UE pouvait comprendre que son bien-être économique et politique dépendait en grande partie de l’approvisionnement en hydrocarbures de la Russie et, en général, de la coopération avec Moscou. Mais les obligations alliées ont été plus pressantes, la discipline de l’OTAN s’est imposée , les libéraux-atlantistes d’outre-mer on fait obstacle aux intérêts légitimes de l’Europe .

Et voici que la nouvelle administration américaine déclare directement qu’elle veut mettre fin au conflit avec la Russie et qu’elle n’a plus de temps à consacrer à l’Europe. 

Cela signifie-t-il qu’il est possible pour l’UE de rompre avec la politique désastreuse imposée de l’extérieur ? Bien sûr oui . 

Mais que se passerait-il si cette politique n’était pas imposée de l’extérieur mais choisie par l’Europe elle meme?

Et si l’Union européenne était tout à fait souveraine dans ses actions ?

Et que dans le cadre de cette souveraineté, elle considérait et continue de considérer sincèrement la confrontation avec la Russie en Ukraine comme sa chance historique ? 

Non, pas pour mettre la main sur les terres rares ukrainiennes abondantes (qui, très probablement, ne sont pas exploitables de manière rentable), pas pour accéder à la terre noire fertile, pas pour s’emparer d’un marché de 45 millions d’âmes. Mais pour rapprocher leurs frontières et leurs infrastructures militaro-politiques et économiques de celles de la Russie. Pour mettre sous contrôle total le corridor commercial stratégique de la mer Noire – qui s’étend facilement plus loin, vers le nord, le long de la route Odessa-Gdansk – afin de développer plus facilement et plus rapidement les espaces économiques d’Asie et d’Afrique du Nord. pour commencer à dicter à la Russie ses propres conditions d’approvisionnement en pétrole, en gaz et autres ressources nécessaires à l’économie européenne.

Bref, il s’agirait rendre sa grandeur à l’Europe. 

Comme à l’époque dorée de la fin des années 80, 90 et du début des années 2000, qui a vu l’apogée de la puissance économique européenne, soutenue d’une part par les sources d’énergie russes bon marché, d’autre part par le flux de biens de consommation fabriqués en Chine, et enfin par le « parapluie » de l’article 5 de la charte de l’OTAN, soutenu par la puissance militaire du contingent américain.

Excellentes conditions initiales pour s’établir comme le plus grand centre continental de pouvoir à l’ère de la transformation du système des relations internationales. Pour devenir, pour ainsi dire, un « superviseur de l’Eurasie ». 

C’est sans doute pour cette raison que nous assistons aujourd’hui à la fois à la confusion de l’Europe face au revirement inattendu de son partenaire d’outre-mer et à la même frénésie européenne : « Ce n’est pas le moment de faire la paix ! Plus de sanctions ! Plus d’argent pour Kiev ! » Et il est peu probable que cela soit le cas si l’UE n’avait pas misé sur la « défaite stratégique de la Russie ».

C’est pourquoi, apparemment, le collectif européen des peuples partageant les mêmes idées est aujourd’hui dans la confusion : c’est une chose de résoudre ses problèmes existentiels sous le couvert d’un puissant allié militaire, qui dispose de baïonnettes, de navires et de satellites de reconnaissance. Et c’en est une autre de faire tout cela tout seul et à ses propres frais. 

EN PRIME

ESCOBAR EN TRADUCTION AUTOMATIQUE

Personne n’a jamais perdu d’argent en misant sur les « politiques » complètement folles des chihuahuas baltes qui aboient férocement. Leur dernier coup de force consiste à transformer la mer Baltique en un lac de l’OTAN.

L’idée qu’un groupe de sous-entités russophobes puisse expulser la superpuissance russe de la mer Baltique et constituer une menace pour Saint-Pétersbourg n’est même pas caricaturale. Pourtant, cela fait bel et bien partie des obsessions reconfigurées de l’OTAN, alors que son « avant-garde » belliciste a été relocalisée sur un axe Londres-Varsovie-chihuahuas baltes-Ukraine.

Reste à savoir quel genre de trou noir l’Ukraine deviendra après la fin de la guerre – qui n’aura peut-être même pas lieu en 2025. Ce qui est sûr, c’est qu’en cas de sortie de l’Ukraine – quelles que soient les modalités – la Roumanie y entrera.

Toute la farce électorale en Roumanie – avec la diabolisation du favori des élections Calin Georgescu – tourne autour de la modernisation de la base Mihail Kogalniceanu, qui deviendra la plus grande base militaire de l’OTAN en Europe.

Donc, une fois de plus, tout tourne autour de la mer Noire. Les ravages de l’OTAN dans la mer Noire sont bien plus prometteurs que ceux de l’OTAN monopolisant la mer Baltique par le biais de chihuahuas.

Ilya Fabrichnikov, membre du Conseil russe sur la politique étrangère et de défense, a publié un essai remarquable consacré essentiellement à la mer Noire

Fabrichnikov soutient de manière convaincante que du point de vue européen – UE/OTAN – ce qui comptait vraiment en Ukraine était de « rapprocher ses frontières, ainsi que son infrastructure militaire, politique et économique, de celles de la Russie, de mettre sous contrôle total le corridor commercial stratégique de la mer Noire – qui s’étend facilement plus au nord le long de la route Odessa-Gdansk – afin d’explorer plus facilement et plus rapidement les espaces économiques de l’Asie et de l’Afrique du Nord, et de commencer à dicter ses conditions aux approvisionnements russes en pétrole, gaz et autres ressources nécessaires à l’économie européenne. »

Alors que ce jeu de pouvoir focalisé instrumentalisant l’Ukraine se défait en temps réel, un remplacement est nécessaire – même si les eurocrates bellicistes continuent de colporter sans cesse leur démence orwellienne « la paix c’est la guerre », avec un tsunami incessant de sanctions et de nouvelles promesses d’avalanches d’armes à Kiev.

Il s’agit d’une affaire classique de vassalité à Bruxelles – même si la toxique Méduse von der Lugen à la tête de la Commission européenne et Rutti-Frutti à la tête de l’OTAN ont été essentiellement nommées par Washington et Londres. Collectivement, l’Europe a injecté bien plus de fonds militaro-politiques dans le trou noir ukrainien que les Américains.

La raison est simple : pour l’Europe, il n’existe pas de plan B, hormis cette « défaite stratégique » miraculeuse de la Russie.

Le jeu de pouvoir entre l’UE et l’OTAN en mer Noire rendrait encore plus impératif pour la Russie de se rapprocher de la Transnistrie. Le seul à pouvoir dire si cela fait partie des projets actuels est bien sûr le président Poutine.

Des néo-nazis bombardent un pipeline

Les services secrets russes sont parfaitement conscients que les Européens ont déjà, dans une certaine mesure, partagé leurs propres zones en Ukraine – des ports aux mines. Il n’est pas surprenant que les Britanniques, via le MI6, soient en avance sur les « continentaux », principalement les Allemands.

Tout cela est lié à l’accord extrêmement trouble d’échange d’armes contre des métaux conclu par Trump 2.0 avec l’acteur de sweat-shirt devenu gangster à Kiev, totalement illégitime. La seule chose qui compte pour Trump est de récupérer l’argent américain – que la facture totale soit de 500 milliards de dollars ou moins (en fait, beaucoup moins).

C’est dans ce kabuki que s’introduit le véritable pouvoir à Kiev après la proclamation de la loi martiale : le Conseil national de défense et de sécurité de l’Ukraine. Cet acteur non élu, en fait illégal, ne prend plus aucune décision majeure depuis un certain temps. Celles-ci sont édictées par l’ancien chef des services secrets étrangers, Oleksandr Lytvynenko.

C’est le conseil qui a ordonné, le 17 février, le bombardement de l’oléoduc crucial appartenant au Consortium du pipeline de la Caspienne (CPC) reliant le Kazakhstan à Novorossiisk, exportant des cargaisons de pétrole kazakh et russe.

Les actionnaires de CPC comprenaient en particulier l’ENI d’Italie (2 %), Caspian Pipeline Co., filiale d’Exxon Mobil (7,5 %) et Caspian Pipeline Consortium Co., filiale de Chevron (15 %).

Eh bien, ce n’est pas très brillant : les « nationalistes intégristes », nom de code pour les néonazis de Kiev, ont décidé de bombarder un bien partiellement détenu par les Américains. Non seulement il y aura des répercussions de la part de Trump 2.0, mais elles sont déjà en cours.

Sur le front tout aussi trouble des terres rares, la récente interview de Poutine sur Channel One semble avoir déstabilisé tout le monde. La Russie, a-t-il déclaré, possède bien plus de terres rares que l’Ukraine et est « prête à travailler avec nos partenaires étrangers, y compris les États-Unis » pour exploiter ces gisements. C’est du Sun Tzu Poutine classique : les Américains n’auront pas de terres rares à exploiter dans le futur en Ukraine, car elles n’existent pas. Mais ils peuvent être partenaires de la Russie en Nouvelle Russie.

Tout ce qui précède présuppose bien sûr une négociation solide entre les États-Unis et la Russie sur l’Ukraine. Et pourtant, l’équipe Trump 2.0 ne semble toujours pas saisir les véritables lignes rouges russes :

1. Pas de cessez-le-feu temporaire « le long de la ligne de front ».

2. Aucun échange de nouveaux territoires acquis sur le champ de bataille.

3. Pas de « forces de maintien de la paix » de l’OTAN ou européennes aux frontières occidentales de la Russie.

Poutine déconcerte Trump

Dans l’état actuel des choses, Washington et Moscou restent divisés par un abîme.

M. Disco Inferno  ne peut tout simplement pas faire de concessions sérieuses – ou reconnaître de facto la défaite stratégique de l’Empire du Chaos. Car cela signerait la fin définitive de l’hégémonie unilatérale.

Poutine, pour sa part, ne renoncera pas aux victoires durement gagnées sur le champ de bataille. L’opinion publique russe n’attend rien de moins. Après tout, la Russie détient toutes les cartes qui mènent à une éventuelle négociation.

L’UE/OTAN n’admettra jamais sa propre défaite stratégique auto-infligée ; d’où ces rêves de mer Baltique/mer Noire, qui comportent le fantasme supplémentaire auto-infligé de perturber les nouvelles routes de la soie de la Chine autant que d’« isoler » la Russie.

Poutine fait en réalité des saltos virtuels pour inculquer un peu de bon sens. Dans son « Mr Disco Inferno », il a souligné que, concernant les relations entre les États-Unis et la Russie, « sa première étape devrait se concentrer sur le renforcement du niveau de confiance entre les deux pays. C’est exactement ce que nous avons fait à Riyad, et c’est à cela que seront consacrés nos prochains contacts de haut niveau. Sans cela, il est impossible de résoudre un problème, y compris un problème aussi complexe et aigu que la crise ukrainienne. »

La confiance est loin d’être rétablie, surtout vis-à-vis d’un empire du chaos « incapable de parvenir à un accord » défini par Lavrov et dont la crédibilité mondiale est en lambeaux. Ajoutez à cela des discours grandiloquents pour contrôler le cycle de l’information 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 : le modus operandi préféré de Trump 2.0. Rien de tout cela ne mène au mantra diplomatique de base : « instaurer la confiance ».

Et cela deviendra encore plus trouble – et bien plus dangereux – si l’opinion publique russe est confrontée au fait qu’après 11 ans de guerre par procuration vicieuse contre l’Empire du Chaos, ils pourraient devenir partenaires dans des secteurs industriels stratégiques que Poutine lui-même a définis comme essentiels à la sécurité nationale de la Russie.

C’est tout simplement comme ça. Ou peut-être que Poutine déstabilise Trump avec une manœuvre imprévue de Sun Tzu.

En début de semaine, j’ai eu une conversation privée très intéressante avec Sergueï Glazyev, ancien membre de l’Union économique eurasiatique (UEEA) et aujourd’hui responsable de la consolidation de l’État fédéré (Russie-Biélorussie). Il revenait à M. Glazyev de nous donner le résumé définitif de tout ce qui se déroulait sous nos yeux : « C’est une guerre très étrange »