par
L’habileté de Trump vis-à-vis de la Russie et de l’Iran
Au cours des trois dernières années, Moscou a affirmé qu’il faisait face à une menace existentielle en raison de la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine.
Mais au cours des six dernières semaines, cette perception de menace s’est largement dissipée.
Le président américain Donald Trump a fait une tentative héroïque pour changer l’image de son pays en utilisant des mots-valise entre « ami » et « ennemi » selon lesquels Moscou peut se montrer amical malgré l’existence d’une aversion ou d’une suspicion fondamentale.
La semaine dernière, Trump s’est penché sur la question iranienne, dans le cadre d’un acte de foi qui pourrait être similaire.
Les deux situations présentent des similitudes. Le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Masoud Pezeshkian sont tous deux des nationalistes et des modernisateurs par excellence, ouverts à l’occidentalisme. La Russie et l’Iran sont tous deux confrontés à des sanctions américaines. Tous deux souhaitent une levée des sanctions qui pourrait ouvrir des possibilités d’intégration de leurs économies au marché mondial.
Les élites russes et iraniennes peuvent toutes deux être qualifiées d’« occidentalistes ». Au cours de leur histoire, la Russie et l’Iran ont toutes deux considéré l’Occident comme une source de modernité pour « moderniser » leurs États civilisationnels. Dans un tel paradigme, Trump tient un bâton dans une main et une carotte dans l’autre, offrant la réconciliation ou la rétribution selon leur choix. Est-ce une approche judicieuse ? Une réinitialisation sans coercition n’est-elle pas tout à fait possible ?
Aux yeux de la Russie, la menace émanant des États-Unis s’est considérablement atténuée ces derniers temps, l’administration Trump ayant clairement annoncé sa stratégie visant à s’engager avec la Russie et à normaliser les relations, en envisageant même la perspective d’une coopération économique mutuellement bénéfique.
Jusqu’à présent, la Russie a vécu des montagnes russes avec Trump (qui a même menacé la Russie de nouvelles sanctions) dont les prescriptions d’un cessez-le-feu pour mettre fin au conflit en Ukraine créent un malaise dans l’esprit russe. Cependant, Trump a également
-claqué la porte à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ;
-rejeté tout déploiement militaire américain en Ukraine ;
-absous la Russie de toute responsabilité dans le déclenchement du conflit ukrainien et en a plutôt fait porter la responsabilité à l’administration Biden ;
-reconnu ouvertement le désir de la Russie de mettre fin au conflit ;
-et pris note de la volonté de Moscou d’entamer des négociations – concédant même que le conflit lui-même est en effet une guerre par procuration.
Sur le plan pratique, Trump a fait part de sa volonté de rétablir le fonctionnement normal de l’ambassade russe. Si l’on en croit les rapports, les deux pays ont gelé leurs activités offensives de renseignement dans le cyberespace.
Lors du récent vote sur la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU concernant l’Ukraine, les Etats-Unis et la Russie se sont retrouvés face aux alliés européens de Washington qui ont uni leurs forces à celles de Kiev. Il est probable que les diplomates russes et américains à New York aient agi de manière coordonnée.
Il n’est pas surprenant que les capitales européennes et Kiev soient paniquées, car Washington et Moscou sont en contact direct et ne les mettent même pas au courant. Même si le niveau de confort à Moscou s’est sensiblement amélioré, la morosité dans l’esprit européen ne fait que s’épaissir, incarnant la confusion et l’appréhension qui ont imprégné des moments importants de leur lutte.
Dans l’ensemble, Trump a reconnu la légitimité de la position russe avant même le début des négociations.
Une approche différente est-elle envisageable également à l’égard de l’Iran ?
En termes substantiels, du point de vue russe, les « derniers points en suspens » sont :
premièrement, un changement de régime à Kiev qui assure l’émergence d’un voisin neutre et amical ;
deuxièmement, la levée des sanctions américaines ;
et troisièmement, des pourparlers sur le contrôle des armements et le désarmement adaptés aux conditions actuelles pour assurer l’équilibre et la stabilité européens et mondiaux.
En ce qui concerne l’Iran, nous n’en sommes qu’au début, mais la situation est beaucoup moins difficile. Certes, les deux pays sont enfermés dans une relation conflictuelle depuis des décennies. Mais celle-ci peut être entièrement attribuée à l’ingérence américaine dans la politique, l’économie, la société et la culture de l’Iran ; une hostilité mutuelle incessante n’a jamais été le fil conducteur, historiquement.
Il existe en Iran une frange d’« occidentalistes » qui souhaitent une normalisation avec les États-Unis, voie qui conduira au redressement économique du pays. Bien entendu, comme en Russie, les faucons et les dogmatiques iraniens ont eux aussi des intérêts particuliers dans le statu quo. Le complexe militaro-industriel des deux pays est une voix influente.
La grande différence aujourd’hui est que l’environnement extérieur en Eurasie se nourrit des tensions entre les États-Unis et la Russie, tandis que les alignements intra-régionaux dans la région du Golfe sont propices à la détente entre les États-Unis et l’Iran.
Le rapprochement saoudo-iranien, un assouplissement constant et largement généralisé de la politique de résistance de l’Iran, l’abandon par l’Arabie saoudite des groupes djihadistes comme outil géopolitique et son recentrage sur le développement et la réforme comme stratégies nationales – tout cela façonne l’esprit du temps, qui abhorre la confrontation entre les États-Unis et l’Iran.
Cette transformation historique rend obsolète la vieille stratégie américaine visant à isoler et à « contenir » l’Iran. Parallèlement, les États-Unis eux-mêmes prennent de plus en plus conscience que leurs intérêts en Asie occidentale ne se superposent plus à ceux d’Israël. Trump ne peut qu’en être conscient.
De même, la capacité de dissuasion de l’Iran est aujourd’hui une réalité incontournable. En attaquant l’Iran, les États-Unis peuvent au mieux remporter une victoire à la Pyrrhus au prix de la destruction d’Israël. Trump aura du mal à sortir les États-Unis du bourbier qui s’ensuivra au cours de sa présidence, ce qui pourrait bien définir son héritage.
Les négociations entre les États-Unis et la Russie risquent de durer longtemps. À ce stade, la Russie n’est pas disposée à geler le conflit avant qu’elle ne prenne le contrôle total de la région du Donbass – et peut-être de la rive orientale du Dniepr (y compris Odessa, Kharkhov, etc.). Mais dans le cas de l’Iran, le temps presse. Quelque chose devra céder dans six mois, lorsque le sablier se videra et que la date butoir d’octobre arrivera pour le mécanisme de retour à la normale du JCPOA de 2015, qui réimposera les résolutions de l’ONU visant à « suspendre toutes les activités de retraitement, d’eau lourde et d’enrichissement » de Téhéran.
Trump devra prendre une décision importante sur le dossier iranien. Ne vous y trompez pas, si les choses se corsent, Téhéran pourrait quitter le TNP. Trump a déclaré mercredi avoir envoyé une lettre à Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, pour lui demander de conclure un accord pour remplacer le JCPOA. Il a suggéré, sans donner plus de détails, que cette question pourrait rapidement conduire à un conflit avec l’Iran, mais a également signalé qu’un accord nucléaire avec l’Iran pourrait voir le jour dans un avenir proche.
Plus tard vendredi, Trump a déclaré aux journalistes dans le Bureau ovale que les États-Unis en étaient aux « derniers instants » des négociations avec l’Iran, et il espérait qu’une intervention militaire se révélerait inutile. Comme il l’a dit, « c’est une période intéressante dans l’histoire du monde. Mais nous nous trouvons dans une situation avec l’Iran où quelque chose va se produire très bientôt, très, très bientôt. »
« Vous en parlerez bientôt, je suppose. J’espère que nous pourrons parvenir à un accord de paix. Je ne parle pas de force ou de faiblesse, je dis simplement que je préfère voir un accord de paix plutôt que l’autre. Mais l’autre résoudra le problème. Nous en sommes aux derniers instants. Nous ne pouvons pas les laisser se doter d’une arme nucléaire. »
Trump souhaite tirer des dividendes de la paix d’une normalisation avec la Russie et l’Iran, deux superpuissances énergétiques, qui pourraient donner un élan à son projet MAGA. Mais il faut d’abord balayer les toiles d’araignée. Les mythes et les idées fausses ont façonné la pensée occidentale contemporaine sur la Russie et l’Iran. Trump ne doit pas tomber dans la phobie des ambitions « impérialistes » de la Russie ou du programme nucléaire « clandestin » de l’Iran.
Si le premier récit est celui du camp néoconservateur libéral-mondialiste, le second est une invention du lobby israélien. Tous deux sont des récits égoïstes. Ce faisant, la différence entre occidentalisation et modernisation s’est perdue. L’occidentalisation est l’adoption de la culture et de la société occidentales, tandis que la modernisation est le développement de sa propre culture et de sa propre société. L’occidentalisation ne peut être au mieux qu’un sous-processus de modernisation dans des pays comme la Russie et l’Iran.
L’ingéniosité de Trump consiste donc à mettre fin aux guerres par procuration des États-Unis avec la Russie et l’Iran en créant une synergie à partir du partenariat stratégique russo-iranien. Si les guerres par procuration des États-Unis n’ont fait que rapprocher la Russie et l’Iran plus que jamais dans leur histoire turbulente en tant que quasi-alliés ces derniers temps, leur intérêt commun passe par l’ingéniosité de Trump à accepter l’aide de Poutine pour normaliser les relations entre les États-Unis et l’Iran. Si quelqu’un peut réussir un tour de passe-passe aussi audacieux et magique, c’est bien Trump.
brunobertez 