Même s’il existe peut-être des partisans de la ligne dure en Russie qui pensent que les négociations de paix ne doivent être qu’une ruse pour gagner du temps et réaliser davantage de gains militaires, leur opinion ne reflètent pas celles du Kremlin. Pourtant, le Washington Post a tenté de présenter le rapport d’un mystérieux groupe de réflexion comme quelque chose qui mérite d’être pris au sérieux.

Le Washington Post (WaPo) a publié cette semaine un article expliquant qu’un «  document préparé pour le Kremlin expose une position de négociation intransigeante », qui serait basé sur un rapport anonyme d’un groupe de réflexion lié au FSB, publié début février avant les négociations de Riyad.

Le prétendu rapport n’étant pas mentionné dans l’article, pas plus que le nom du groupe de réflexion qui l’aurait produit, il est impossible d’en déterminer la véracité.

Quoi qu’il en soit, voici ce que les auteurs suggèrent :

* Donner la priorité à la normalisation des relations russo-américaines ;

* Proposer l’accès des États-Unis aux minéraux de terres rares du Donbass ;

* Accepter de ne pas stationner d’Oreshniks en Biélorussie si les États-Unis ne stationnent pas de nouveaux systèmes en Europe ;

* Arrêter les livraisons d’armes aux États « hostiles » aux États-Unis si ces derniers arrêtent leurs livraisons d’armes à l’Ukraine ;

* Exacerber les tensions entre les États-Unis, d’une part, et la Chine et l’UE, d’autre part ;

* Exclure une résolution du conflit avant 2026 au plus tôt ;

* Démanteler complètement le gouvernement ukrainien actuel ;

* Insister sur la reconnaissance officielle du contrôle russe sur les nouvelles régions ;

* Créer des zones tampons dans le nord-est et le sud-ouest de l’Ukraine (Odessa est spécifiquement mentionnée) ;

* S’opposer à tout plan de maintien de la paix, y compris non occidental ;

Il ressort de ce qui précède que le modus operandi semble viser à s’attirer les faveurs des États-Unis par la diplomatie et les accords économiques, tout en s’efforçant simultanément de détériorer les relations des États-Unis avec les deux autres grandes puissances les plus intéressées par ce conflit, la Chine et l’UE.

La manière dont le second volet pourrait être réalisé reste incertaine, la guerre de l’information ayant de réelles limites à cet égard. Quoi qu’il en soit, ces approches visent à faciliter la réalisation d’objectifs politiques (démantèlement du gouvernement) et sécuritaires (zone tampon) en Ukraine.

Concernant ces objectifs, une pression militaire soutenue sera nécessaire pour avoir une chance d’aboutir, d’où la proposition d’exclure toute résolution du conflit avant 2026 au plus tôt. Cela suppose que la Russie poursuivra sa progression et que Trump ne procédera pas à une « escalade pour désamorcer », ce qui pourrait prendre la forme d’une menace de déploiement de troupes américaines, dans sa forme la plus spectaculaire, pour contraindre à un compromis. L’hypothèse est que Trump pourrait tout au plus armer l’Ukraine, mais que cela n’arrêtera pas la Russie.

Une autre hypothèse connexe est que la communauté internationale reconnaîtra officiellement le contrôle russe sur les nouvelles régions et que tous les plans de maintien de la paix, y compris non occidentaux, seront contrecarrés. La Russie ne peut guère, de manière réaliste, convaincre près de 200 pays d’aligner leur politique sur la sienne sur cette question très sensible, alors qu’elle devrait être prête à bombarder des forces étrangères, y compris non occidentales, pour contrecarrer tout plan de maintien de la paix. Tout cela relève donc du vœu pieux .

Certes, les propositions précédentes pourraient hypothétiquement être mises en œuvre, mais elles reposent sur un mélange de chance et d’hypothèses. Cela ne signifie pas qu’elles soient impossibles, mais simplement qu’elles sont peu probables sans une voie clairement définie, et il n’en existe aucune selon l’analyse du Washington Post sur ce mystérieux rapport de groupe de réflexion.

Cela dit, à supposer, pour les besoins de l’argumentation, que le document soit authentique, certaines de ses parties sont pragmatiques et pourraient contribuer à faire avancer les parties plus ambitieuses si la Russie joue bien ses cartes.

Par exemple, la normalisation des relations avec les États-Unis, la conclusion d’accords sur les ressources stratégiques et l’acceptation des contreparties en matière de missiles et d’armes pourraient instaurer la confiance nécessaire à la discussion des autres objectifs. Trump pourrait alors être beaucoup plus réceptif à la proposition russe de démanteler complètement l’actuel gouvernement ukrainien, véritable cloaque de corruption lié à ses ennemis démocrates, et de discuter de zones tampons démilitarisées telles que la zone « Transdniepr » proposée ici .

Si ces deux objectifs sont atteints, le besoin de forces de maintien de la paix pourrait disparaître, car le nouveau gouvernement ukrainien ne serait pas revanchard et les zones tampons pourraient dissuader tout futur gouvernement de tenter de reconquérir le territoire perdu, répondant ainsi aux objectifs déclarés des partisans de la ligne dure. Pour y parvenir, cependant, la Russie doit négocier de bonne foi avec les États-Unis au lieu d’exploiter la diplomatie pour gagner du temps en vue d’avantages militaires, comme ce mystérieux groupe de réflexion l’a fortement suggéré.

C’est là la principale raison pour laquelle le rapport du Washington Post sur les propositions de cet institut anonyme doit être accueilli avec scepticisme, car il concorde avec l’article de Bloomberg paru plus tôt dans la semaine, qui affirmait que Poutine n’était pas sincère quant aux pourparlers de paix. Ces récits le discréditent, lui et ses diplomates, tout en accréditant les plans des bellicistes occidentaux visant à « intensifier la tension » dès maintenant afin de « forcer la Russie à la paix » au lieu de « perdre du temps » avec des pourparlers de paix « voués à l’échec ».

Bien que certains partisans de la ligne dure en Russie puissent penser que les négociations de paix ne sont qu’un stratagème pour gagner du temps et obtenir de nouveaux gains militaires, de telles attitudes ne reflètent pas celles du Kremlin. Pourtant, le Washington Post a tenté de présenter le rapport de ce mystérieux groupe de réflexion comme un document digne d’intérêt. Il est également possible qu’il en ait omis une partie du contenu, car il est suspect qu’il n’ait pas fourni de lien vers le document qu’il a examiné ni publié, ce qui aurait dissipé les doutes quant à ses conclusions.

L’opinion publique est ainsi induite en erreur en croyant, par exemple, que la Russie ne souhaite pas mettre fin à ce conflit avant l’année prochaine au plus tôt, qu’elle sème la zizanie dans les relations des États-Unis avec la Chine et l’UE, et qu’elle pourrait même s’opposer à la présence de forces de maintien de la paix de pays amis non occidentaux comme la Chine et l’Inde.

On comprend donc aisément que certains puissent remettre en question les informations du Washington Post, mais même si ces propositions, et d’autres, ont réellement été avancées, cela ne signifie pas qu’elles seront appliquées ou qu’elles représentent la politique officielle du gouvernement.

En conclusion, si la fin de partie envisagée par les partisans de la ligne dure en Ukraine représente le scénario le plus optimiste pour la Russie, le résultat final impliquera probablement des compromis sur ces objectifs, car il sera très difficile de les atteindre tous.

De plus, Poutine et ses plus proches conseillers sont considérés comme des « modérés » et sont donc déjà peu enclins à soutenir des politiques « dures », ce qui augmente les chances que la diplomatie aboutisse à un accord négocié, peut-être d’ici la fin de l’année