11 mars 2025

Simon Johnson

Au cours des 40 dernières années, la technologie a été utilisée pour réorganiser le travail dans le monde entier, générant des gains importants pour les personnes déjà riches et instruites, mais rendant la vie plus difficile pour tous les autres.

Avec le contrôle croissant des gouvernements par les acteurs dominants du secteur technologique, cette tendance devrait s’accélérer.

Les États-Unis disposent depuis longtemps d’un secteur privé puissant. Les riches particuliers ont longtemps utilisé leur fortune pour exercer une influence politique et l’exploiter afin de promouvoir leurs opinions et de soutenir des politiques qui accroissent encore leur richesse.

Pourtant, ces dernières décennies, les oligarques américains sont devenus beaucoup plus dangereux pour la santé économique et la démocratie mondiale. Pourquoi ?

L’oligarchie classique repose sur un pouvoir de monopole : la possession d’une part de marché suffisamment importante pour fixer les prix des biens et services bien au-dessus de leur coût de production.

Dans l’Amérique de la fin du XIXe siècle, les principaux secteurs passés sous contrôle oligarchique comprenaient les chemins de fer (Northern Securities Company, créée par JP Morgan), le pétrole (John D. Rockefeller) et l’acier (Andrew Carnegie). La stratégie était toujours la même : le monopoleur en herbe rachetait ses concurrents ou les mettait en faillite ; consolidait géographiquement ; créait un goulot d’étranglement pour les biens dont les consommateurs avaient réellement besoin ; puis augmentait les prix.

La réflexion moderne sur le droit de la concurrence s’est développée pour contrer cette stratégie. Le ministère américain de la Justice a défini et empêché la concentration excessive (c’est-à-dire une part de marché dépassant un certain seuil). Mais depuis une quarantaine d’années, l’application du droit de la concurrence s’est appuyée sur une version du critère du bien-être du consommateur , selon lequel « la conduite des affaires et les fusions sont évaluées » en fonction de « leur préjudice pour les consommateurs sur tout marché concerné ».

Cette évolution a permis à certaines entreprises d’atteindre une taille considérable sans preuve de préjudice direct.

Le prochain chapitre de la législation antitrust impliquera probablement encore moins de mesures d’application, en partie à cause des changements de personnel à Washington, mais aussi à cause d’une campagne de longue date visant à remplacer les juges par des personnes qui croient que « le marché a toujours raison » et qu’il est inconstitutionnel pour les régulateurs d’avoir un quelconque pouvoir discrétionnaire dans l’interprétation des lois.

Dans ce contexte, il faut s’attendre à une augmentation des parts de marché et du pouvoir de monopole dans un large éventail de secteurs. La hausse des prix pénalisera les consommateurs et dégradera le niveau de vie à long terme. Par le passé, la concurrence des importations a limité l’exercice des prix de monopole, du moins dans certains secteurs. Mais si des droits de douane élevés sont appliqués de manière généralisée, il deviendra encore plus facile pour les entreprises nationales d’exploiter les consommateurs.

Multiplication des monopoles

Deux autres formes de pouvoir oligarchique se sont développées ces dernières décennies.

La première se situe dans le secteur financier, où de grandes banques et d’autres sociétés d’investissement sont devenues « trop grandes pour faire faillite » (TBTF). Les dirigeants de ces entreprises peuvent prendre davantage de risques, car ils savent que le gouvernement les renflouera plutôt que de les laisser s’effondrer si la situation tourne mal. Les créanciers le savent aussi et sont donc disposés à prêter moins cher aux entreprises TBTF, qui peuvent alors prendre encore plus d’ampleur. Il n’a échappé à personne que les dirigeants qui ont tant gagné d’argent avant la crise financière de 2007-2008 ont également réussi à s’en sortir avec leur patrimoine personnel intact.

( James Kwak et moi-même avons analysé cette phase de développement oligarchique dans 13 Bankers: The Wall Street Takeover and Our Next Financial Meltdown .)

Malheureusement, la réflexion antitrust n’a pas su faire face à cette menace. Il a donc fallu laisser aux régulateurs financiers le soin de maîtriser les risques du système financier. Si la loi Dodd-Frank de 2010 a eu des conséquences plus durables et plus positives que prévu, nous entrons probablement dans une nouvelle phase de déréglementation financière, tant pour la finance conventionnelle que pour les cryptomonnaies. La nouvelle direction de la Securities and Exchange Commission (SEC) et d’autres organismes a indiqué que la prudence serait de mise ; pour eux aussi, le marché est infaillible.

À l’avenir, il sera important de se rappeler que la suppression d’une réglementation efficace peut créer l’illusion d’un boom économique, car les stratagèmes et les escroqueries se multiplient. Mais ces poussées effrénées se terminent toujours par des crises, avec des pertes d’emplois, des coûts budgétaires importants , augmentation de la dette publique et l’appauvrissement de nombreuses personnes.

La deuxième forme de pouvoir oligarchique, encore plus pernicieuse, est apparue avec le développement des technologies numériques.

Celles-ci se sont révélées particulièrement adaptées à la création de « plateformes » dont les utilisateurs ont du mal à se défaire. Offrir des services gratuits s’est avéré un moyen efficace de les fidéliser ; et une fois qu’ils sont captivés, on peut leur vendre des publicités numériques adaptées à leurs centres d’intérêt et à leurs émotions. Les réseaux sociaux ont ouvert la voie à ce secteur extrêmement lucratif, et les premiers investisseurs et promoteurs de ces technologies fréquentent désormais les coulisses du pouvoir.

L’avènement de l’intelligence artificielle générative ouvre de nouvelles perspectives à ces individus déjà puissants pour accroître leur richesse, notamment s’ils parviennent à convaincre le gouvernement de renoncer à ses pouvoirs antitrust ou réglementaires. C’est un enjeu majeur, car le pouvoir de façonner la technologie est le pouvoir de façonner la société.

Comme Daron Acemoglu et moi-même l’expliquons dans « Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle over Prosperity and Technology » , les nouvelles technologies peuvent potentiellement créer de nombreux emplois impliquant de nouvelles tâches nécessitant une expertise. Mais aucune loi naturelle ne garantit que cela se produira.

En fait, il existe des exemples marquants dans l’histoire économique où la technologie a considérablement évolué, mais où relativement peu de personnes ont vu leur salaire réel (corrigé de l’inflation) augmenter. Par exemple, au cours des 40 dernières années, nous avons transformé notre façon d’utiliser la technologie pour organiser le travail, générant des gains importants pour les personnes disposant d’un patrimoine important (les cours des actions ont fortement augmenté), d’un niveau d’éducation élevé, ou des deux. Or, comme nous le démontrons dans le cadre de l’initiative « Shaping the Future of Work » du MIT , les personnes ayant un niveau d’éducation modeste ont subi soit une baisse de leurs revenus réels, soit une perte de possibilités de revenus, ou les deux.

C’est leur monde maintenant

Imaginez que vous êtes un oligarque américain moderne, profondément impliqué dans le développement de l’IA. Qu’attendez-vous du gouvernement en ce moment ?

Premièrement, vous souhaitez que les pouvoirs exécutif et législatif restent totalement à l’écart du développement de votre produit. Quels que soient les préjudices potentiels ou l’impact potentiel de l’IA sur l’emploi, vous souhaitez que le gouvernement vous laisse tranquille. C’est le scénario actuel à Washington.

Deuxièmement, vous souhaiteriez que le gouvernement américain fasse tout son possible pour empêcher d’autres pays de développer une IA de pointe. Cela peut se faire en convainquant les décideurs politiques que permettre à d’autres pays d’accéder aux puces informatiques les plus récentes constitue une menace pour la sécurité nationale. Là encore, c’est déjà le cas et cela risque de perdurer.

Troisièmement, il faut agir face aux menaces potentielles restantes liées à la concurrence intérieure, notamment celles des entreprises qui pourraient encore émerger. Comme Jon Gruber et moi-même le soutenons dans Jump-Starting America: How Breakthrough Science Can Revive Economic Growth and the American Dream , le soutien du gouvernement américain à la recherche et au développement a par le passé – et pourrait à nouveau à l’avenir – influencé le développement de nouvelles technologies de manière à créer de bons emplois à l’échelle nationale. Mais cela n’intéresse pas les oligarques en place – et pourrait même représenter une menace. Il faut s’attendre à une pression pour réduire les dépenses publiques et le soutien à la science de la part de ceux qui sont déjà au sommet.

Ce qui compte vraiment dans une démocratie, c’est la capacité des citoyens à comprendre ce qui se passe, de préférence par un débat éclairé. Mais si les oligarques peuvent contrôler les moyens de communication, il devient possible d’influencer les préférences du public à leurs propres fins – ou du moins de semer la confusion (ce qui peut être tout aussi efficace).

Ainsi, le message qui domine désormais les médias, le marché et la culture est que les géants de la technologie créent des produits formidables qui changent le monde – voitures autonomes, assistants intelligents, prolongation de la vie, drones autonomes. De telles innovations entraîneront assurément des changements profonds. Mais qui profitera d’une vague technologique déclenchée par des oligarques agissant avec carte blanche ? Qui obtiendra les bons emplois ? Qui pourra acheter une maison ou payer ses courses hebdomadaires ?

Au nom du « progrès », les oligarques américains inventent un avenir qui correspond à leur vision et accroît leur prestige, leurs revenus et leur richesse. Avec un peu de chance, vous trouverez peut-être un moyen de progresser à leurs côtés. Mais il est plus probable que vous, vos enfants et vos petits-enfants ayez de grandes difficultés.

Lorsque le pouvoir économique et politique devient extrêmement concentré – lorsque l’homme le plus riche du monde obtient un poste à la Maison Blanche –, la quasi-totalité des bénéfices le deviennent inévitablement aussi.

En vedette

1. L’opacité de l’espoir28 février 2025 Jonathan Levy
2. La durabilité dans un monde instable18 mars 2025 Bertrand Badré
3. Où sont passées toutes les fleurs ?13 mars 2025 Andrés Velasco
4. Quand les universités et les entreprises américaines s’exprimeront-elles contre Trump ?18 mars 2025 Dani Rodrik
5. La grande victoire commerciale des États-Unis19 mars 2025 Ngozi Okonjo-Iweala

Simon Johnson

Simon Johnson, lauréat du prix Nobel d’économie 2024 et ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur à la Sloan School of Management du MIT, directeur de l’initiative « Shaping the Future of Work » du MIT et coprésident du Conseil des risques systémiques du CFA Institute . Il est coauteur (avec Daron Acemoglu) de « Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity » (PublicAffairs, 2023).