Peu importe que tout soit faux , idiot puisque ce dont il s’agit c’est de faire passer des messages de propagande auprès de masses incultes, de masses idiotes qui n’y connaissent rien et qui réagissent comme au temps du moyen age.

Au temps du Moyen Age le seigneur exploitait ses paysans et ses sujets en agatiant la menace de la peur; sans cesse il y avait des guerres et des pillages. Cela créée un besoin fondamental, héréditaire de protection chez les populations et c’est ce besoin sans cesse entretenu par les dominants qui est utilisé pour perpétuer la domination et assurer l’unité et l’obéissance populaires.

Besoin que les élites et leurs oligarques exploitent sans vergogne , il faut faire peur, protéger pour exploiter

C’est le bon vieux système du Moyen Age, remis au gout du jour par les mafieux de la terreur et de la protection.

Tout est bon, les notions de logique, de vérité, de morale n’ont rien a faire dans ce système de la peur. Il s’agit de terroriser , d’agiter des dangers imaginaires pour l’avenir, de toute façons le peuple à la mémoire courte et même si il se souvient il n’a aucun moyen de sanctionner les menteurs.

Tout ce qui est actuellement écrit, dit sur le conflit, sur les menaces russes, sur l’état des forces, sur les moyens dont disposent les européens, les moyens dont disposent les russes, tout est faux; la fin justifie les moyens et même on peut avancer, soutenir des choses contradictoires cela n’a aucune importance car les esprits critiques sont neutralisés.

Les Russes peuvent en même temps être forts et faibles , aucune importance le peuple avale.

Il suffit de répéter, répéter, marteler.

Les Européens essaient de présenter l’armée russe à la fois comme menaçante et forte et comme faible et en perdition!

Ah les braves gens!

Un poInt sérieux sur l’état de l’armée russe par un vrai spécialiste pas un guignol de LCI

ARMCHAIR WARLORD

Le renforcement des forces de l’armée russe et ses implications pour la guerre en Ukraine.

L’une des plus grandes interrogations mondiales, et certainement la plus lourde de conséquences, concerne actuellement l’état actuel de l’armée russe.

Certains commentateurs occidentaux, et même de hauts responsables, particulièrement peu perspicaces, ont récemment affirmé que les Russes avaient perdu la moitié, voire plus, de leur puissance de combat depuis leur invasion initiale en février 2022 et qu’ils étaient désormais plus faibles que les Ukrainiens dans leur ensemble.

Ces affirmations sont si problématiques qu’elles méritent d’être débattues avant d’ être balayées d’un revers de main.

Procédons plutôt à une analyse concrète.

Prétendre que les Russes disposaient d’une « armée d’un million d’hommes » avant la guerre est tout simplement faux ; c’était l’effectif total des forces armées russes. L’« armée » russe (comprenant l’armée proprement dite, l’infanterie de marine et les VDV) ne comptait que 350 000 hommes, dont environ 100 000 conscrits. Ce niveau d’effectifs soutenait quelque 183 groupes opérationnels de bataillons interarmes, sous le schéma organisationnel désormais obsolète des Groupes tactiques de bataillon.

Concrètement, cela signifiait que pour 1 900 soldats de la force totale, les Russes disposaient d’un bataillon de manœuvre doté d’armes de soutien appropriées.

On peut immédiatement vérifier ce chiffre en le comparant à l’armée américaine. En 2018, l’armée américaine d’active comptait 31 brigades de combat, chacune dotée de quatre bataillons de manœuvre*, pour un total de 124 bataillons correctement soutenus, pour un effectif final de 483 500 hommes.

Si l’on tient compte du fait que les unités russes sont environ deux tiers plus petites que leurs homologues occidentales (31 contre 44 chars par bataillon, par exemple), cela signifie que les deux armées disposaient d’un nombre quasiment identique de groupes opérationnels de bataillons efficaces et que les Russes étaient environ 30 % plus efficaces pour convertir leurs effectifs finaux en puissance de combat.

Il fallait s’y attendre compte tenu du manque relatif de ressources logistiques, administratives et de commandement de la Russie, sans engagements internationaux. * J’inclus l’escadron de cavalerie organique de la BCT comme bataillon de manœuvre, car il est fréquemment affecté à ce poste sur le plan opérationnel et possède la capacité d’effectuer des manœuvres.

Venons-en maintenant à la guerre.

Les Russes ont commencé à recruter des volontaires assez tôt dans la guerre, mais la mobilisation industrielle a été plus significative au début.

Dès mars 2022, l’industrie militaire russe a commencé à embaucher massivement du personnel et à accélérer la production de matériel de guerre à tous les niveaux. Il s’agissait en partie de remplacer le matériel perdu au combat, mais une grande partie de cette mobilisation constituait, j’ai maintenant des raisons de le croire, l’avant-garde d’un plan délibéré visant à renforcer l’armée russe dans les mois à venir.

La mobilisation du personnel devait intervenir ultérieurement, d’abord par un recrutement à petite échelle de volontaires au printemps et à l’été 2022, puis par une mobilisation officielle à l’automne 2022.

La mobilisation russe s’est déroulée en deux vagues.

Tout d’abord, l’armée russe a annoncé une augmentation de ses effectifs finaux de 137 000 hommes en août 2022, soit exactement le nombre de conscrits alors en service. Cela suggère fortement que la classe de conscrits 2021-2022 a simplement été maintenue en service pour la durée de l’opération. La deuxième vague a été la « mobilisation partielle » de 300 000 hommes en septembre 2022, qui a ensuite été convertie en une nouvelle augmentation des effectifs autorisés de l’armée russe. Cela nous donne un effectif actuel de l’armée russe d’environ 750 000 soldats, soit plus du double de celui de février 2022 et, fait très significatif, avec 650 000 soldats au lieu de 250 000, déployables sous contrat ou mobilisés.

Il convient de noter que la mobilisation russe de l’année dernière n’était pas un appel ponctuel ; il s’agissait d’une expansion permanente de la taille de l’armée, qui devait être comblée par des efforts continus de recrutement, de conscription et de mobilisation des réservistes. Il s’agit d’une force en constante augmentation, dont on peut s’attendre à ce qu’elle atteigne ou soit proche de son effectif autorisé. En appliquant notre ratio précédent (1 900 hommes pour générer un bataillon de force opérationnelle), nous obtenons une force russe post-expansion d’environ 395 bataillons de manœuvre, avec des moyens de soutien. Il s’agit d’une force colossale qui pourrait facilement sécuriser les frontières russes (en particulier ses frontières occidentales, désormais très hostiles) tout en submergeant l’armée ukrainienne, déjà affaiblie.

Si l’OTAN intervenait directement, cette force serait capable d’affronter n’importe quelle force expéditionnaire occidentale réalistement déployable sur le terrain.

Mais, dit-on les Russes sont à court de troupes et de chars – tous les messages bleus sur Twitter me le disent ! Quelles preuves avez-vous ?

Eh bien, j’ai quelques données à l’appui de ma théorie.

1. La Russie s’est récemment retirée du Traité sur les forces conventionnelles en Europe. Le traité FCE, initialement signé en 1990 et adapté en 1999 aux réalités de l’après-Guerre froide, visait à fixer des plafonds nationaux pour les armes conventionnelles stationnées en Europe et servait initialement à limiter la quantité de matériel que le Pacte de Varsovie pouvait déployer à court terme dans la plaine d’Allemagne du Nord. Les observateurs sérieux de la Russie ont depuis longtemps noté que, loin de sa caractérisation en Occident comme un autocrate dérangé, Vladimir Poutine est un néolibéral ennuyeux avec une approche très légaliste de la gouvernance.

Bien que les Russes aient suspendu leur participation au traité en 2007, leur récente dénonciation est, à mon avis, très significative. En vertu du traité, la Fédération de Russie était autorisée à stationner quelque 6 350 chars, 11 280 véhicules de transport de troupes (dont 7 030 VCI) et 6 315 pièces d’artillerie à l’ouest de l’Oural. Une force de quelque 350 équivalents BTG déployée à l’ouest comprendrait environ 4 000 chars et quelque 10 000 véhicules de transport d’infanterie, ainsi que 6 300 pièces d’artillerie. Cela me suggère fortement que les Russes ont dénoncé le traité en raison d’une certaine dimension de leur constitution de forces. Il s’agit probablement de pièces d’artillerie ou de véhicules de transport d’infanterie, qui ont violé ces limites. Il s’agit d’ailleurs d’une armée gigantesque, ce qui explique l’approche « tout-en-un » adoptée récemment par les Russes pour se procurer du matériel de guerre. Ils ne sortiraient pas simultanément un grand nombre de T-90M et de T-80BVM des chaînes de montage tout en modernisant en profondeur leur flotte de T-62 pour les utiliser comme chars de première ligne, à moins d’avoir un réel besoin d’une flotte de chars véritablement colossale à court terme. Il en va de même pour les véhicules blindés de transport de troupes et l’artillerie.

2. Contrairement à ce qu’affirment certains analystes et responsables pro-occidentaux, le côté russe de la frontière nord-est de l’Ukraine (la ligne de front « inactive » à la frontière d’avant-guerre) regorge de troupes. Ce qui m’a immédiatement frappé lors des raids ukrainiens avortés sur l’oblast de Belgorod plus tôt cette année, c’est l’ampleur, la rapidité et la férocité de la contre-attaque russe, plusieurs bataillons russes se mobilisant rapidement pour repousser les attaquants. Les forces russes répondant aux attaques provenaient souvent de brigades, voire de divisions, distinctes, dotées d’équipements différents et de tactiques distinctes. Elles arrivaient et se déployaient au combat en grandes unités intactes, dotées d’équipements neufs. Cette même région serait la zone la plus simple pour les Russes de concentrer leurs forces sans perturber les efforts logistiques de la ligne de front « active » à l’est et au sud. Une offensive d’envergure venant de cette direction percerait rapidement le mince écran d’unités de défense territoriale couvrant la frontière, renverserait le principal contingent ukrainien déployé dans le Donbass et entraînerait un effondrement rapide des positions ukrainiennes à l’est du Dniper.

3. En juin, les Russes ont annoncé les unités qu’ils prévoyaient de créer suite à ce renforcement des forces. Les nouvelles unités terrestres annoncées comprenaient une armée interarmes (formation de la taille d’un corps d’armée), un nouveau corps d’armée, cinq nouvelles divisions et 26 nouvelles brigades. On ne sait pas si ces unités sont entièrement distinctes ou si elles sont destinées à s’imbriquer les unes dans les autres, à la manière de matriochkas, mais il s’agirait soit de 78 nouveaux équivalents BTG (si les unités au-dessus du niveau de brigade ne sont que de nouveaux quartiers généraux), soit du chiffre impressionnant de 177, ce qui correspond tout à fait à mes calculs ci-dessus (si toutes ces unités sont complètes).

Nous n’avons pas encore vu cette « armée de la mort », car les Russes poursuivent toujours leur stratégie fabienne consistant à laisser les Ukrainiens et leurs parrains de l’OTAN se battre jusqu’au sang contre leur ligne défensive dans le Donbass. On peut maintenant s’attendre à ce que les Russes lancent une offensive de grande envergure au moment, à l’endroit et dans les circonstances de leur choix. Compte tenu de l’épuisement des FAU après des mois d’offensive, le temps des « grandes flèches rouges » est, à mon avis, venu. Il convient également de noter que les Russes ne semblent rien laisser au hasard.

À Zaporojie, par exemple, ils ont construit plusieurs lignes défensives en profondeur. Dans le cadre d’un plan complexe de préparation à une offensive, ils ont fini par s’arrêter près de la ligne de contact. J’attends une rigueur similaire de la part de leurs préparatifs offensifs.T