TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Le 28 mars 2025

Les forces russes sont bien plus proches de la victoire dans le Donbass qu’il y a un an, lorsque le front était encore embourbé dans des endroits comme Ugledar et Avdiivka. Les forces ukrainiennes sont toujours debout, combattant courageusement, mais le front saigne de blessures toujours plus nombreuses.

La synthèse de Big Serge

Mar 28, 2025

La guerre russo-ukrainienne dure depuis trois ans, et le troisième Jour Z, le 24 février 2025, a été marqué par un ton sensiblement différent des précédents.

Sur le champ de bataille, les forces russes sont bien plus proches de la victoire qu’elles ne l’ont jamais été depuis les premières semaines de la guerre. Après des revers en début de guerre, l’Ukraine profitant des erreurs de calcul russes et d’une génération de forces insuffisante, l’armée russe a surgi en 2024, brisant le front ukrainien dans le sud de Donetsk et le poussant vers les dernières citadelles du Donbass.

Parallèlement, le Jour Z de 2025 était le premier sous la nouvelle administration américaine, et certains espéraient que le président Trump parviendrait à un accord négocié et à mettre fin prématurément à la guerre. Ce nouveau ton semblait s’être clairement exprimé lors de la réunion explosive du 28 février dans le Bureau ovale entre Trump, le vice-président Vance et Zelensky, qui s’est soldée par une huée ignominieuse et l’expulsion du président ukrainien de la Maison Blanche. Cette annonce faisait suite à l’annonce brutale que l’Ukraine serait coupée des services de renseignement, de surveillance et de reconnaissance américains (ISR) jusqu’à ce que Zelensky présente ses excuses pour sa conduite.

Dans un monde de l’information où abondent rumeurs, manœuvres diplomatiques impénétrables et postures autoritaires (assombries par le style et la personnalité singuliers de Trump lui-même), il est très difficile de cerner ce qui compte réellement. On se retrouve face à une étrange juxtaposition : au vu des scènes explosives de Trump et Zelensky, beaucoup pourraient espérer un changement brutal de cap dans la guerre, ou du moins une révision de la position américaine. Sur le terrain, cependant, la situation reste inchangée, les Russes progressant péniblement sur un front tentaculaire. On pourrait pardonner au fantassin retranché près de Pokrovsk, à l’écoute du vrombissement des drones au-dessus de sa tête, de ne pas avoir l’impression que grand-chose a changé.

Je n’ai jamais caché ma conviction que la guerre en Ukraine trouvera une solution militaire : elle sera menée jusqu’à son terme et se terminera par la défaite de l’Ukraine à l’est, le contrôle russe de vastes pans du pays et la subordination d’une Ukraine résiduelle à ses intérêts.

L’image que Trump se fait de lui-même est étroitement liée à son image de négociateur et à sa vision des affaires étrangères comme fondamentalement transactionnelles.

En tant que président américain, il a le pouvoir d’imposer ce cadre à l’Ukraine, mais pas à la Russie.

Des fossés inextricables subsistent entre les objectifs de guerre de la Russie et ce que Kiev est disposé à discuter, et il est peu probable que Trump parvienne à concilier ces divergences. La Russie, cependant, n’a pas besoin d’accepter une victoire partielle au seul nom de la bonne volonté et de la négociation. Moscou a recours à une forme de pouvoir plus primitive. L’épée précède et transcende la plume. La négociation, en tant que telle, doit s’incliner devant la réalité du champ de bataille, et aucun accord aussi tranché ne peut transcender la loi plus ancienne du sang.

La grande mésaventure : l’effondrement du front à Koursk

Lorsque l’on retracera l’histoire de cette guerre avec le recul, l’opération ukrainienne de huit mois à Koursk fera couler beaucoup d’encre.

Dans une perspective plus large, l’incursion initiale de l’Ukraine en Russie a répondu à plusieurs besoins : les FAU ont « mené le combat » contre la Russie et pris l’initiative, quoique sur un front limité, après des mois d’avancées russes continues dans le Donbass.

Malgré l’immense exagération qui a suivi le lancement de l’opération ukrainienne de Koursk ( que j’ai surnommée facétieusement « Krepost » , en hommage au plan allemand de 1943 pour sa propre bataille de Koursk), ce secteur a indéniablement revêtu une importance capitale dans les mois qui ont suivi, et pas seulement parce qu’il a apporté la particularité de l’Ukraine de détenir un territoire au sein de la Fédération de Russie d’avant-guerre.

À la lecture de l’ordre de bataille, Koursk était clairement l’un des deux axes d’efforts principaux des FAU, avec la défense de Pokrovsk.

Des dizaines de brigades ont participé à l’opération, dont une part importante des principaux moyens ukrainiens (brigades mécanisées, d’assaut aérien et d’infanterie de marine). Plus important encore, Koursk est le seul axe où l’Ukraine a sérieusement tenté de prendre l’initiative et de passer à l’offensive au cours de l’année écoulée, et la première offensive ukrainienne de niveau opérationnel (par opposition aux contre-attaques locales) depuis son assaut sur la ligne russe de Zaporijia en 2023.

Cela étant dit, le mois de mars a marqué le point culminant d’une grave défaite ukrainienne : les forces russes ont repris la ville de Soudja (qui constituait le point d’ancrage central de la position ukrainienne à Koursk) le 13 mars. Bien que les forces ukrainiennes soient toujours présentes à la frontière, les forces russes ont franchi la frontière Koursk-Soumy pour entrer en Ukraine par d’autres endroits. Les FAU ont été pratiquement chassées de Koursk, et tout espoir de percée en Russie s’est évanoui. À ce stade, les Russes détiennent désormais plus de territoire à Soumy que les Ukrainiens à Koursk.

Le moment semble donc propice pour autopsier l’opération de Koursk. Les forces ukrainiennes ont rempli la condition essentielle de leur succès en août : elles ont réussi à mettre en place un dispositif mécanisé adéquat – notamment grâce à la canopée forestière autour de Soumy qui leur a permis de rassembler des moyens dans un relatif secret, contrairement à la steppe ouverte du sud – et à obtenir un effet de surprise tactique, prenant d’emblée le dessus sur les gardes-frontières russes. Malgré cet effet de surprise tactique et la prise rapide de Soudja, les FAU n’ont jamais pu exploiter cette surprise pour pénétrer ou exploiter Koursk de manière significative.

Pourquoi ?

La réponse semble résider dans un ensemble de problèmes opérationnels et techniques qui se sont mutuellement renforcés. À certains égards, ces problèmes sont communs à cette guerre , tandis que d’autres sont spécifiques à Koursk, ou du moins, Koursk en a fourni une démonstration éclatante. Plus précisément, nous pouvons énumérer trois problèmes qui ont condamné l’invasion ukrainienne de Koursk :

1. L’échec des FAU à élargir leur pénétration de manière adéquate.
2. La mauvaise connectivité routière entre le centre ukrainien de Soudja et leurs bases de soutien autour de Soumy.
3. Surveillance persistante des lignes de communication et d’approvisionnement ukrainiennes par des frappes ISR russes.

On voit, presque naturellement, comment ces éléments peuvent s’influencer mutuellement : les Ukrainiens n’ont pas pu pénétrer largement en Russie (l’ouverture de leur saillant mesurait moins de 48 km de large), ce qui a considérablement réduit le nombre de routes disponibles pour le ravitaillement et les renforts. L’étroitesse de la pénétration et le mauvais accès routier ont permis aux Russes de concentrer leurs systèmes de frappe sur les rares lignes de communication disponibles, ce qui a peiné à ravitailler ou à renforcer le groupement basé autour de Soudja. Cette faible connectivité logistique et de renforts a rendu impossible pour les Ukrainiens le déploiement de forces supplémentaires pour tenter d’étendre le saillant. Cela a créé une boucle de rétroaction positive de confinement et d’isolement pour le groupement ukrainien, rendant sa défaite plus ou moins inévitable.

Nous pouvons cependant approfondir notre analyse et comprendre comment cela s’est produit.

Au cours des premières semaines de l’opération, les perspectives de l’Ukraine ont été sérieusement compromises par deux échecs tactiques critiques qui ont menacé, dès le départ, de dégénérer en catastrophe opérationnelle.

Le premier moment critique survint du 10 au 13 août ; après des succès initiaux et une surprise tactique, la progression des Ukrainiens s’enlisa alors qu’ils tentaient de progresser sur la route reliant Soudja à Korenevo. Plusieurs affrontements eurent lieu durant cette période, mais les Russes tinrent de solides positions de blocage tandis que les renforts affluaient sur le théâtre. Korenevo promettait d’être une position critique, en tant que digue russe sur la route principale menant au nord-ouest de Soudja : tant que les Russes la tiendraient, les Ukrainiens seraient incapables d’élargir leur pénétration dans cette direction.

Alors que les défenses russes bloquaient les colonnes ukrainiennes à Korenevo, la position ukrainienne était déjà en proie à une crise opérationnelle fondamentale : la pénétration était étroite et menaçait donc de devenir un saillant sévère et intenable. Au risque d’une analogie historique périlleuse, le déroulement de l’opération ressemblait beaucoup à la célèbre bataille des Ardennes de 1944 : pris par surprise par une contre-offensive allemande, Dwight Eisenhower privilégia la limitation de la largeur plutôt que de la profondeur de la pénétration allemande, envoyant des renforts pour défendre les « épaules » du saillant.

Bloqués à Korenevo, les Ukrainiens modifièrent leur approche et renouvelèrent leurs efforts pour consolider le flanc ouest de leur position (leur flanc gauche). Cette tentative visait à exploiter la Seym, dont le cours sinueux s’étend sur une vingtaine de kilomètres derrière la frontière. En détruisant les ponts sur la Seym et en lançant une attaque terrestre en direction de la rivière, les Ukrainiens espéraient isoler les forces russes sur la rive sud et les détruire ou les forcer à se replier de l’autre côté du fleuve. S’ils y étaient parvenus, la Seym serait devenue un point d’ancrage défensif protégeant le flanc ouest de la position ukrainienne.

La tentative ukrainienne de tirer parti de la Seim et de créer un point d’ancrage défensif sur son flanc était bien conçue en théorie, mais elle échoua finalement. À ce moment-là, l’effet de surprise tactique ukrainien s’était dissipé et de fortes unités russes étaient présentes sur le terrain. En particulier, la 155e brigade d’infanterie de marine russe maintint sa position sur la rive sud de la Seim, maintint ses liens avec les unités voisines et mena une série de contre-attaques : le 13 septembre, les forces russes avaient repris la ville stratégique de Snagost, située dans la boucle intérieure de la Seim.

La reprise de Snagost (et la jonction avec les forces russes avançant hors de Korenevo) a non seulement mis fin à la menace sur les positions russes sur la rive sud de la Seym, mais a plus ou moins stérilisé toute l’opération ukrainienne en les confinant à un saillant étroit autour de Sudzha et en limitant leur capacité à approvisionner le groupement au front.

Il est assez naturel que la connectivité routière soit plus faible à travers la frontière de l’État qu’à l’intérieur même de l’Ukraine, et c’est particulièrement vrai pour Soudja. Après la reprise de Snagost par les forces russes, le groupement ukrainien autour de Soudja ne disposait que de deux routes pour rejoindre la base de soutien autour de Soumy : la principale voie de ravitaillement (MSR dans le jargon technique) longeait la route R200 et était complétée par une seule route à environ 5 km au sud-est. La perte de Snagost a condamné les FAU à ravitailler et à renforcer un important groupement multi-brigades avec seulement deux routes, toutes deux à portée des systèmes de frappe russes.

Cette mauvaise connectivité routière a permis aux Russes de surveiller et de frapper en permanence les ravitaillements et renforts ukrainiens se dirigeant vers Soudja, notamment après que les forces russes ont généralisé l’utilisation de drones FPV à fibre optique, insensibles au brouillage. Un autre avantage des drones à fibre optique, moins connu, est qu’ils maintiennent leur signal pendant l’approche finale de la cible (contrairement aux modèles sans fil, dont la puissance du signal diminue lorsqu’ils chutent à basse altitude lors de l’attaque). La stabilité du signal des unités à fibre optique est un atout majeur pour la précision, car elle permet aux contrôleurs de contrôler le drone jusqu’à l’impact. Elles fournissent également une image vidéo de meilleure résolution, facilitant le repérage et le ciblage des véhicules et positions ennemis dissimulés.

Sur le plan opérationnel, la principale caractéristique des combats de Koursk réside dans l’orientation orthogonale des efforts déployés par les combattants. Cela signifie que les contre-offensives russes étaient dirigées sur les flancs du saillant, comprimant progressivement les Ukrainiens dans une position plus étroite (fin 2024, les Ukrainiens avaient perdu la moitié du territoire qu’ils occupaient auparavant), tandis que les efforts ukrainiens pour relancer leur progression visaient à pénétrer plus profondément en Russie.

En janvier, les Ukrainiens lancèrent une nouvelle attaque depuis Soudja. Mais plutôt que de chercher à élargir et consolider leurs flancs, cette attaque visait une fois de plus à percer l’autoroute menant à Bolchoïe Soldatskoïe. L’attaque fut repoussée d’elle-même, les colonnes ukrainiennes progressant de quelques kilomètres sur la route avant de s’effondrer, subissant de lourdes pertes. Mais même si elle avait réussi, elle n’aurait pas résolu le problème fondamental : l’étroitesse du saillant et la connectivité routière limitée pour le ravitaillement et les renforts.

En février, le groupe ukrainien de Koursk était visiblement épuisé et ses voies d’approvisionnement étaient sous surveillance et attaques permanentes de drones russes. Il était donc prévisible que les Russes refermeraient rapidement le saillant après une offensive déterminée. La véritable fin de partie n’a nécessité qu’une semaine de combats acharnés, tout au plus. Le 6 mars, les forces russes ont percé les défenses ukrainiennes autour de Kourilovka, au sud de Soudja, et ont menacé de prendre le contrôle de la route d’approvisionnement secondaire. Le 10, les Ukrainiens se retiraient de Soudja proprement dite, la ville revenant sous contrôle russe le 13.

C’est durant cette brève période d’action décisive qu’émergea l’histoire sensationnelle de l’ assaut russe contre le pipeline . L’histoire devint une anecdote totémique : des sources ukrainiennes affirmèrent que les troupes russes, qui émergeaient, furent prises en embuscade et massacrées, tandis que des sources russes la qualifièrent de formidable succès. Je pense que cela passe à côté de l’essentiel. L’assaut contre le pipeline était novateur et risqué, et il a certainement nécessité un courage considérable de la part des troupes russes, qui ont dû ramper à travers des kilomètres de pipeline exigu, mais, au final, je ne pense pas que cela ait eu beaucoup d’importance sur le plan opérationnel.

Schématiquement, la position ukrainienne à Koursk était condamnée à la mi-septembre, lorsque les troupes russes ont repris Snagost. Si les Ukrainiens avaient réussi à isoler la rive sud de la Seim, ils auraient disposé du fleuve comme d’une précieuse barrière défensive protégeant leur flanc gauche, ainsi que d’un accès à un espace précieux et à des voies de ravitaillement supplémentaires. Or, le flanc ukrainien a été écrasé dès le début de l’opération par les victoires russes à Korenevo et Snagost, obligeant l’Ukraine à se frayer un chemin à travers un saillant très serré et mal desservi. La décision (justifiée) des Russes de concentrer leurs contre-attaques sur les flancs a encore comprimé l’espace et laissé les Ukrainiens avec des liens de ravitaillement inadéquats, exposés aux attaques incessantes des drones russes. Une publication ukrainienne récente affirme qu’à la fin de l’année, les renforts ukrainiens ont dû rejoindre le front à pied, transportant tout leur équipement et leurs provisions, en raison de la menace persistante pesant sur les véhicules.

Combattre dans un saillant dangereux est presque toujours une mauvaise idée, et constitue une sorte de motif géométrique de la guerre depuis des millénaires.

Dans le contexte opérationnel actuel, cependant, c’est particulièrement dangereux, compte tenu du potentiel des drones FPV à saturer les lignes de ravitaillement en explosifs puissants. Dans ce cas précis, l’effet était particulièrement synergique : le saillant exigu a amplifié l’effet des systèmes de frappe russes, ce qui a empêché les Ukrainiens de rassembler et de maintenir la force nécessaire pour agrandir le saillant et créer plus d’espace. Le confinement a engendré l’étranglement, et l’étranglement a engendré le confinement. Combattant avec un flanc effondré pendant des mois, le groupe ukrainien était voué à la stérilité opérationnelle et à la défaite finale, presque d’emblée.

Le monde s’adapte encore à la nouvelle logique cinétique du puissant réseau ISR-Frappe qui domine désormais le champ de bataille. Ce que Koursk démontre, cependant, c’est que les sensibilités conventionnelles concernant les opérations ne sont pas obsolètes : elles ont même gagné en importance à l’ère du drone FPV. La défaite de l’Ukraine à Koursk se résume finalement à des règles bien établies concernant les lignes de communication et la sécurité des flancs.

Ses premières défaites à Korenevo et Snagost ont laissé son flanc ouest définitivement effondré et l’ont relégué à une chaîne logistique fragile, facile à surveiller et à frapper pour les forces russes. D’une certaine manière, les drones ont permis d’envelopper verticalement les forces ennemies, isolant les groupes de première ligne et surveillant en permanence les routes de ravitaillement. Cette caractéristique était largement absente à Bakhmut, où les forces russes utilisaient encore préférentiellement l’artillerie tubulaire, mais elle semble être une caractéristique permanente du champ de bataille à l’avenir, rendant des préoccupations apparemment archaïques comme les « lignes de communication » plus importantes que jamais. Les drones sont importants, mais la position spatiale des forces l’est tout autant.

Alors, où en est l’Ukraine ?

Elle a maintenant à se faire exploser deux groupes mécanisés soigneusement organisés : un à Zaporijia en 2023, et un second à Koursk. Dans les deux cas, elle n’a pu faire face ni à la capacité des systèmes de frappe russes à isoler ses groupes sur la ligne de front, ni à la surveillance et aux frappes russes sur les zones de rassemblement arrière et les bases de soutien.

Sa position à Koursk a disparu, et ses efforts n’ont rien à offrir comme résultat..

Toutes les théories expliquant l’ intervention de l’Ukraine à Koursk ne sont plus que spéculations désuètes. Qu’ils aient ou non eu l’intention de conserver une part symbolique du territoire russe comme monnaie d’échange est sans importance, puisque cette part a disparu.

Plus important encore, la théorie selon laquelle Koursk pourrait forcer un redéploiement majeur des forces russes a mal tourné et menace désormais de se retourner contre les Ukrainiens. La plupart des forces russes à Koursk ont ​​été redéployées depuis leur groupement de Belgorod, plutôt que depuis le théâtre critique du Donbass (comme nous l’avons noté précédemment , pendant que les FAU effectuaient leur « diversification » à Koursk, les Russes ont complètement détruit le front sud de Donetsk et ont repoussé la frontière de l’oblast de Dniepr).

Il est important de noter, cependant, que le front de Koursk ne sera pas supprimé simplement parce que les Russes ont expulsé l’Ukraine de l’autre côté de la frontière. Lors de son apparition surprise au quartier général du théâtre de Koursk, Poutine a souligné la nécessité de créer une « zone de sécurité » autour de Koursk.

C’est le terme russe pour désigner la poursuite de l’offensive au-delà de la frontière ukrainienne (et, de fait, les forces russes ont pénétré dans l’oblast de Soumy à plusieurs endroits) afin de créer une zone tampon. Cela aura le double objectif de maintenir le front actif, d’empêcher l’Ukraine de redéployer ses forces dans le Donbass et de prévenir toute tentative des FAU de déployer des forces pour une seconde attaque contre Koursk.

Les Russes tenteront très probablement de s’emparer des hauteurs le long de la frontière et de se positionner en amont des Ukrainiens, reproduisant ainsi la situation autour de Kharkov.

En bref, après avoir ouvert un nouveau front à Koursk, les Ukrainiens ne peuvent plus facilement le refermer. Pour une force confrontée à de graves pénuries de personnel l’incapacité de l’Ukraine à raccourcir sa ligne de front crée des tensions supplémentaires indésirables. La pression russe se poursuivant sans relâche dans le Donbass, on peut se demander si une bataille de neuf mois, vouée à l’échec, pour Soudja était vraiment la meilleure façon d’utiliser les ressources ukrainiennes en déclin.

Une brève visite du front

Le saillant de Koursk est le deuxième front à être totalement détruit par l’armée russe au cours des trois derniers mois. Le premier était le front sud de Donetsk, complètement effondré courant décembre, puis reconstruit dans les premières semaines de l’année. Ce repli a non seulement chassé les FAU de leurs bastions historiques comme Ugledar et Kourakhove, mais a également protégé le flanc de l’avancée russe vers Pokrovsk.

Actuellement, la progression russe se concentre sur plusieurs axes que nous examinerons plus en détail dans un instant.

Plus généralement, à mesure que la Russie élimine des axes secondaires comme Donetsk-Sud et Koursk, la trajectoire générale du front se précise, les flèches convergeant vers l’agglomération de Sloviansk-Kramatorsk. L’objectif est rivé sur la cible. La Russie contrôle actuellement environ 99 % de l’oblast de Lougansk et 70 % de Donetsk.

Nous allons faire un bref tour d’horizon de ces axes de combat. L’un des points forts est que, dans plusieurs secteurs critiques, les forces russes occupent actuellement des positions opérationnelles puissantes qui leur offrent de puissants tremplins pour de nouvelles avancées en 2025. En particulier, les Russes détiennent actuellement plusieurs têtes de pont sur les lignes fluviales, ce qui leur permet de contourner les lignes défensives ukrainiennes, et ils ont consolidé leur contrôle sur des hauteurs dominantes comme Chasiv Yar.

Nous pouvons commencer à l’extrémité nord de la ligne, à Koupiansk. Koupiansk est une ville de taille modeste (environ 26 000 habitants avant la guerre) située à un carrefour stratégique sur l’Oskil, le plus grand affluent du Donetsk. Plus précisément, Koupiansk se trouve à l’intersection de la principale autoroute est-ouest au départ de Kharkov et du corridor routier de l’Oskil qui mène au sud jusqu’à Izym. C’est également le principal carrefour de transit pour traverser l’Oskil dans son cours nord. Prise au début de la guerre par les forces russes, la ville a servi de rempart important pour empêcher les mouvements des réserves ukrainiennes vers le nord de l’oblast de Lougansk. Elle a ensuite été reprise lors de la contre-offensive ukrainienne de fin 2022, qui a vu les Ukrainiens repousser le front loin de Kharkov et au-delà de l’Oskil.

Aujourd’hui, Koupiansk constitue un pôle de transit vital, une base de soutien et un point de passage pour un groupe ukrainien combattant sur la rive est de l’Oskil. Cependant, compte tenu de la configuration actuelle du champ de bataille, les forces russes ont une occasion en or de détruire complètement la position ukrainienne. L’élément crucial réside dans la consolidation d’une importante tête de pont russe au nord de Koupiansk, sur la rive ouest de l’Oskil (c’est-à-dire du côté ukrainien), les forces russes étant déjà positionnées sur l’autoroute nord-sud. Bien que ce front nord ait été un théâtre d’opérations nettement déclassé ces derniers mois, les Russes ayant éliminé les fronts de Koursk et de Donetsk Sud, le déploiement de forces russes à l’ouest de l’Oskil crée de sérieux problèmes pour les FAU à Koupiansk.

Une avancée vers le sud et l’ouest depuis la tête de pont d’Oskil contournerait Koupiansk et, combinée aux avancées du sud-est, menacerait de détruire complètement le saillant ukrainien traversant l’Oskil. En fonction de la puissance de combat déployée par la Russie sur cet axe, une situation similaire à celle observée à Koursk pourrait se produire : plusieurs brigades (actuellement engagées à l’est de l’Oskil) seraient contraintes de tenter une évacuation improvisée de l’autre côté du fleuve, leur capacité à extraire du matériel lourd étant potentiellement compromise par la complexité du franchissement.

Plus au sud, sur ce front, la situation est similaire sur l’axe du Donets. La géographie opérationnelle y est quelque peu complexe, nous allons donc nous y attarder un peu.

Le théâtre nord de Donetsk (dont l’agglomération de Kramatorsk-Sloviansk constitue le point culminant) est dominé par deux particularités topographiques importantes. La première réside dans la faible altitude du corridor urbain (qui s’étend de Kostyantynivka vers le nord jusqu’à Sloviansk) le long du cours de la rivière Kryvyi Torets. Si la rivière elle-même n’est pas un élément important, la faible altitude de son bassin l’est. De ce fait, les villes elles-mêmes sont dominées par les hauteurs à l’est, Chasiv Yar constituant un important centre et une place forte à une altitude dominante.

Le deuxième élément important du relief est le fleuve Donets. Contrairement au petit Kryvyi Torets, il s’agit d’une imposante barrière qui traverse le Donbass et forme le bouclier nord de Sloviansk et Kramatorsk. Le contrôle russe du Donets depuis la rive nord (soit à Lyman, soit, idéalement, à Izyum, plus à l’ouest) ouvre la possibilité de déborder Sloviansk et Kramatorsk par l’ouest et d’interdire la circulation routière.

En bref, bien que Kramatorsk et Sloviansk forment ensemble une imposante agglomération urbaine, leur défense est intimement liée à la bataille pour les hauteurs à l’est et à la lutte pour le contrôle du Donets. Or, à l’heure actuelle, les forces russes occupent des positions précieuses qui constituent un tremplin pour débloquer ce front.

En zoomant de plus près, on constate que les défenses ukrainiennes autour du Donets ont bénéficié du terrain. Sur la rive nord du Donets, les forces russes doivent également composer avec une voie navigable secondaire, le Zherebets, qui coule vers le sud en direction du Donets et alimente plusieurs réservoirs qui forment de redoutables barrières défensives. L’espace entre le Zherebets et le Donets est d’environ huit kilomètres, formant un goulot d’étranglement défensif naturel, et la majeure partie de cet espace est couverte par la ville de Tors’ke (aujourd’hui fortement fortifiée) et une dense forêt de plantation. Durant la majeure partie des dix-huit derniers mois, cette section du front est restée largement statique, les forces russes n’ayant pas réussi à progresser significativement en combattant dans ce goulot d’étranglement.

Une façon pour la Russie de saper cette solide position défensive aurait pu être d’avancer le long de la rive sud du Donets, d’atteindre le point de passage près de Yampil et de contourner la ligne Tors’ke par le sud-est. Cela aurait isolé les forces ukrainiennes combattant dans la plantation forestière et permis aux Russes de franchir le goulet d’étranglement. Finalement, cette stratégie n’a pas abouti en raison de la faible priorité matérielle accordée à ce front, conjuguée à une défense très bien gérée du saillant de Siversk par les forces ukrainiennes. Siversk est solidement défendu et sert de bouclier au flanc droit ukrainien.

Ce qui est différent aujourd’hui, cependant, c’est que les forces russes ont consolidé une tête de pont sur le Zherebets, ce qui leur permettra de contourner Tors’ke et d’atteindre Lyman – non pas par le sud, mais par le nord. Ces dernières semaines, les Russes ont investi les petits villages situés à la périphérie de leur tête de pont (des noms comme Kolodyazi et Myrne), créant ainsi l’espace nécessaire au déplacement d’unités supplémentaires par-dessus le Zherebets. Tout comme à Koupiansk, la tête de pont offre le point de départ d’une attaque éclair à l’arrière des défenses ukrainiennes.

Ce qui distingue la tête de pont russe ici, c’est qu’elle se trouve non seulement au-dessus du Zherebets (les forces russes sont solidement ancrées sur la rive ouest du fleuve, tandis que les Ukrainiens, plus au sud, défendent encore loin à l’est), mais aussi au-delà de la plupart des fortifications ukrainiennes de la région. En s’appuyant sur la carte récapitulative militaire , qui inclut fortifications et terrassements, on constate que l’espace entre le Zherebets et le Lyman est très peu construit. Les forces russes quittant cette tête de pont pénètrent principalement dans un espace ouvert, avec seulement quelques barrages routiers en place.

Si la Russie parvient à exploiter la tête de pont de Zherebets pour avancer jusqu’à Lyman, elle peut détruire une grande partie de la défense ukrainienne des deux côtés du fleuve. Non seulement elle contournerait la ligne défensive de Tors’ke et remonterait la rive nord du Donets, mais cela précipiterait également la chute du saillant de Siversk. Siversk a été bien défendu par les FAU jusqu’à présent, mais il est déjà solidement ancré dans un saillant, et la prise de Yampil placerait les forces russes solidement à l’arrière de Siversk et couperait physiquement la principale ligne de communication.

Plus au sud encore, le front est tout aussi bien préparé pour les avancées russes des prochains mois. Les événements marquants ont été la prise de Chasiv Yar et de Toretsk, ainsi que la victoire russe sur le front de Donetsk-Sud. Ce dernier est particulièrement important car il protège le flanc russe au sud de Pokrovsk : au lieu d’une tenaille russe s’étendant dans l’espace pour encercler Pokrovsk à l’ouest, toute la ligne de front se trouve désormais à l’ouest de Pokrovsk.

Toretsk a été un terrain délicat. La Russie a réalisé de grands progrès tout au long de l’hiver, progressant à travers ce dispositif urbain fortement fortifié, et début février, le ministère russe de la Défense a annoncé la prise de la ville. Cependant, dans les semaines qui ont suivi, les combats se sont poursuivis aux abords de la ville. Initialement présentés comme une infiltration ukrainienne, ils ont ensuite dégénéré en rumeurs de contre-offensive ukrainienne à grande échelle, avec des affirmations sensationnelles selon lesquelles les forces russes étaient encerclées ou détruites à Toretsk. La situation rappelait fortement les dernières phases de Bakhmut, lorsque de fréquentes contre-attaques ukrainiennes fantômes étaient signalées.

Il semblerait que ce qui s’est réellement passé, c’est que le ministère russe de la Défense a annoncé la prise de la ville alors que ses extrémités étaient encore contestées. Les forces russes contrôlent toujours la majeure partie de la ville, mais des unités ukrainiennes restent retranchées à sa périphérie et les combats se poursuivent dans la « zone grise ». DeepState (un projet de cartographie ukrainien) a confirmé qu’il n’y a pas eu de contre-attaque ukrainienne générale ; les combats s’inscrivaient simplement dans une lutte continue pour le contrôle de la périphérie ouest de la ville.

Mener une action retardatrice à Toretsk est incontestablement le choix judicieux pour les FAU. La raison pour laquelle Toretsk et Chasiv Yar ont été si âprement disputées est simple : toutes deux occupent des hauteurs et permettront aux forces russes d’attaquer en aval, encerclant d’importants saillants situés au ras du sol du champ de bataille. Les forces en tenaille de Chasiv Yar et de Toretsk travailleront concentriquement vers Kostyantynivka, détruisant la ligne ukrainienne solidement défendue le long du canal à l’ouest de Bakhmut. De même, les forces qui émergent à l’ouest de Toretsk et de Niu York rejoindront le front de Pokrovsk et repousseront la ligne de front bien au nord de la ville.

C’est beaucoup à analyser, et je m’interroge parfois sur la pertinence d’une telle analyse. Pour ceux qui suivent consciencieusement cette guerre depuis le début, tout cela est assez élémentaire. Pour d’autres, moins investis sur le front, il est possible que le statut de ces colonies ne soit pas très intéressant et se réduise à des détails ésotériques.

Dans l’ensemble, cependant, les flèches pointent vers le haut pour la Russie dans le Donbass pour les raisons suivantes :

1. L’effondrement du front sud de Donetsk pour l’Ukraine sécurise le flanc des avancées russes vers Pokrovsk et permet de repousser le front loin à l’ouest de la ville.
2. Les têtes de pont russes sur les rivières Zherebets et Oskil créent des opportunités pour déborder et faire s’effondrer les positions ukrainiennes autour de Kupyansk, Lyman et Siversk.
3. La prise de Chasiv Yar et de Toretsk, toutes deux situées sur des crêtes élevées, fournit le point de départ de fortes poussées vers Kostyantynivka, faisant s’effondrer plusieurs saillants ukrainiens dans le processus.

Globalement, cela laisse présager une poursuite de l’avancée russe lors de la prochaine étape de l’offensive. Pokrovsk est déjà une ville de première ligne, et Kostyantynivka le deviendra très bientôt. Les Russes ont éradiqué deux fronts importants au cours des trois derniers mois : ils ont d’abord détruit l’axe du sud de Donetsk, puis anéanti la position ukrainienne à Koursk. La phase suivante verra des percées dans le Donbass central, tandis que les Russes progresseront dans la ceinture urbaine suivante et s’approcheront des objectifs finaux de Kramatorsk et Sloviansk.

Rien de tout cela n’est prédéterminé, bien sûr. Les deux armées sont confrontées à des problèmes constants de répartition des forces, et actuellement, d’importants groupes se battent autour de Pokrovsk et de Toretsk. Mais le fait est que les Russes ont revendiqué la victoire sur deux axes stratégiques et ont vaincu un important et déterminé groupement des FAU à Koursk. La prise de Toresk et de Chasiv Yar revêt une importance stratégique majeure, et le front est bien préparé pour de nouvelles avancées russes. Les forces russes sont bien plus proches de la victoire dans le Donbass qu’il y a un an, lorsque le front était encore embourbé dans des endroits comme Ugledar et Avdiivka. Les forces ukrainiennes sont toujours debout, combattant courageusement, mais le front saigne de blessures toujours plus nombreuses.

L’art de la négociation

Toute discussion sur la sphère diplomatique et les perspectives d’une paix négociée doit commencer par souligner l’animosité qui anime la position américaine : le président Trump est un adepte de la politique personnelle, avec une vision du monde fondamentalement transactionnelle. Par « politique personnelle », nous entendons qu’il accorde une grande importance à ses propres dynamiques interpersonnelles et à sa propre image de négociateur capable de manipuler les parties pour parvenir à un accord, à condition de les amener à la table des négociations.

Trump n’est pas le seul dans ce cas ; pour prendre un exemple, prenons l’exemple de son prédécesseur, Franklin Roosevelt, aujourd’hui décédé. Roosevelt, tout comme Trump, était fier de son talent exceptionnel pour diriger, apaiser et charmer les gens. L’un des principes directeurs de la politique américaine pendant la Seconde Guerre mondiale était la conviction de Roosevelt de pouvoir « manier » Staline en face à face. Dans une lettre tristement célèbre adressée à Churchill, Roosevelt déclarait au Premier ministre britannique :

Je sais que vous ne m’en voudrez pas d’être aussi franc que je le suis en vous disant que je pense pouvoir gérer Staline mieux que votre ministère des Affaires étrangères ou mon département d’État. Staline déteste tous vos hauts fonctionnaires. Il pense me préférer, et j’espère qu’il continuera à le faire.

Trump partage une sensibilité similaire, qui postule que la personnalité et le sens des affaires sont les moteurs des affaires mondiales. Pour être tout à fait juste envers le président Trump, cela lui a largement réussi, tant en affaires qu’en politique intérieure, mais cela pourrait ne pas être aussi efficace en politique étrangère. Néanmoins, voici sa pensée. Il l’a exprimée succinctement lors de sa rencontre explosive du 28 février avec Zelensky :

Biden, ils ne le respectaient pas. Ils ne respectaient pas Obama. Ils me respectent … Il a peut-être rompu des accords avec Obama et Bush, et il a peut-être rompu des accords avec Biden. Peut-être. Peut-être. Je ne sais pas ce qui s’est passé, mais il ne les a pas rompus avec moi. Il veut conclure un accord.

Que cela soit vrai ou non, il est essentiel, pour bien cerner la situation, de se rappeler que c’est ainsi que Trump se perçoit et voit le monde : la politique est un domaine transactionnel, arbitré par des personnalités. Dans cette optique, deux questions distinctes sont à considérer : l’accord minier entre l’Ukraine et les États-Unis, et la perspective d’un cessez-le-feu négocié entre l’Ukraine et la Russie.

L’accord minier est plus facile à analyser, et le point central qui en ressort est la façon dont Zelensky a gâché ses rencontres avec Trump. Il est utile d’examiner d’abord son contenu réel : malgré son coût exorbitant de 500 milliards de dollars, il s’agit en réalité d’un accord très limité. En l’état actuel des choses, l’accord semble accorder aux entreprises américaines un droit de préemption sur l’exploitation des ressources minérales ukrainiennes, 50 % des recettes provenant des ressources publiques étant reversées à un « fonds d’investissement » pour la reconstruction de l’Ukraine, sous gestion conjointe américano-ukrainienne.

L’accord minier doit être interprété comme une manifestation de l’immense aversion de Trump à agir en situation de désavantage économique. Homme foncièrement transactionnel, il s’est longuement plaint du coût du soutien américain à Kiev, et les droits miniers constituent pour lui le moyen le plus simple d’obtenir des promesses de « remboursement » de la part d’un gouvernement ukrainien qui n’a pas les moyens de rembourser quoi que ce soit à court terme.

Pour l’Ukraine, impliquer l’Amérique dans ses richesses minières pourrait sembler une opportunité de s’assurer un soutien américain durable, car cela créerait potentiellement des enjeux directs pour les entreprises américaines. Il est toutefois important de noter que l’accord minier ne contient aucune garantie de sécurité pour l’Ukraine et est en réalité explicitement lié à un soutien *passé*, plutôt qu’à une aide future. Autrement dit, Trump souhaite présenter l’accord minier comme un moyen pour l’Ukraine de rembourser les trois dernières années d’aide américaine, et non comme un accord garantissant un soutien américain futur.

Dans ces conditions, il devrait être évident que Zelensky a raté sa rencontre avec Trump. La stratégie optimale pour l’Ukraine était de se rapprocher au maximum de l’administration Trump : signer l’accord sur les minéraux, remercier, porter un costume et saluer les efforts de Trump pour négocier la fin de la guerre. Les négociations de Trump étaient vouées à l’échec une fois les Russes impliqués dans les discussions, mais dans ce scénario (où Zelensky apparaissait comme un soutien et une complaisance envers Trump), la colère personnelle de Trump se serait dirigée contre Moscou, plutôt que contre Kiev. Cela aurait pu permettre à Zelensky de jouer le jeu entre Trump et Poutine, transformant la situation en un soutien américain accru une fois que Trump aurait été frustré par la réticence de la Russie à négocier rapidement un cessez-le-feu.

Le principe de fonctionnement est que Trump est un politicien imprévisible et personnel qui accorde la priorité à l’accord . L’incapacité à consolider l’accord engendre l’irritation, et la meilleure stratégie de Zelensky a été de tout mettre en œuvre pour que ce soit la Russie qui devienne l’irritation dans la tentative de Trump. Malheureusement pour l’Ukraine, l’incapacité de Zelensky à décrypter la situation a gâché une précieuse occasion. Au lieu de cela, l’Ukraine a été placée en pause ISR et Zelensky a dû revenir en rampant avec des excuses pour signer l’accord minier.

Cela a donné lieu à de fragiles contacts diplomatiques, notamment une longue conversation téléphonique entre Trump et Poutine et une table ronde diplomatique à Riyad à laquelle ont participé des délégations américaines, russes et ukrainiennes.

Jusqu’à présent, le seul résultat de ces discussions a été l’esquisse d’un recul en mer Noire, qui, dans son essence, mettrait fin aux attaques contre la navigation commerciale (y compris vraisemblablement les attaques russes contre les infrastructures portuaires ukrainiennes à Odessa) en échange de mesures américaines visant à réhabiliter les exportations agricoles russes en reconnectant la Russie à l’assurance maritime, aux ports étrangers et aux systèmes de paiement.

Pour ceux qui ont suivi, il s’agit plus ou moins d’une renaissance de l’accord céréalier négocié avec la Turquie, qui a échoué en 2023. Des points de friction subsistent : l’Ukraine s’irrite de la promesse d’assouplir les sanctions sur les exportations agricoles russes, et la Russie voudra un régime d’inspection rigoureux pour garantir que le cessez-le-feu en mer Noire ne serve pas de couverture à l’acheminement d’armes vers Odessa. Mais dans l’ensemble, la situation semble revenir à peu près aux principes de l’accord céréalier de 2022. Reste à savoir si cette répétition perdurera.

Tout ceci est préliminaire et peut-être même sans rapport avec la question principale, à savoir s’il est possible de négocier une paix significative en Ukraine à ce stade, voire un cessez-le-feu temporaire.

Il s’agit cependant d’un obstacle bien plus important à surmonter. À mon avis, quatre obstacles structurels s’opposent à une paix négociée, que Trump n’a guère de marge de manœuvre pour surmonter :

1. La désillusion russe face aux négociations et à la crédibilité des promesses occidentales
2. La confiance russe grandit quant à sa capacité à remporter une victoire décisive sur le champ de bataille.
3. La réticence mutuelle entre Moscou et le régime actuel de Kiev à s’engager dans des négociations directes entre eux
4. Le statut des territoires revendiqués par la Russie dans le Donbass qui sont toujours sous contrôle ukrainien

Nombre de ces questions sont interdépendantes et, in fine, liées à la trajectoire du champ de bataille où l’armée russe continue de progresser. Tant que les dirigeants russes estiment être en bonne voie pour s’emparer de l’intégralité du Donbass (et au-delà), il est très peu probable que l’équipe de Poutine accepte une victoire tronquée à la table des négociations ; la seule issue serait que Kiev cède des objectifs comme Kramatorsk et Sloviansk. À bien des égards, la possession actuelle de ces villes par l’Ukraine constitue son meilleur atout dans toute négociation, mais pour que ces atouts soient utiles, il faut les jouer, et il est difficile d’imaginer le régime de Zelensky abandonner purement et simplement des villes qu’il défend depuis des années.

De plus, Poutine a clairement indiqué qu’il ne considérait pas Zelensky comme une personnalité légitime ni crédible , arguant que, puisque Zelensky a suspendu les élections sous prétexte de loi martiale , il n’existe en réalité aucun gouvernement légitime à Kiev. Il s’agit bien sûr d’une esquive du Kremlin : Zelensky est le président de l’Ukraine et, dans le cadre des lois ukrainiennes, les conditions de la loi martiale lui permettent de rester en fonction. Mais ce n’est pas la question : l’important est que le Kremlin ait plus ou moins catégoriquement exclu toute négociation avec le gouvernement actuel de Kiev, et ait même suggéré la création d’un gouvernement provisoire sous supervision internationale pour le remplacer .

Une évaluation généreuse est que, pour qu’il y ait des perspectives raisonnables de règlement négocié du point de vue russe, au moins quatre conditions doivent être remplies :

1. Changement de régime à Kiev pour mettre en place un gouvernement plus conciliant avec les intérêts russes.
2. Contrôle russe de tous les territoires annexés (soit par les actions de l’armée russe sur le terrain, soit par le retrait de Kiev)
3. Allègement général des sanctions contre la Russie
4. Des promesses crédibles selon lesquelles les troupes occidentales ne seront pas stationnées en Ukraine en tant que « soldats de la paix » – puisque, après tout, l’un des objectifs stratégiques critiques de la Russie était d’empêcher la consolidation de l’OTAN sur son flanc –, ils accepteront difficilement une paix qui comprend le déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine.

Tant que la Russie continue de progresser sur le champ de bataille, elle n’a aucune raison de se priver (selon elle) d’une victoire complète en acceptant un règlement tronqué et prématuré. Poutine a exprimé ce point de vue de manière très claire et explicite le 27 mars :

Nous progressons progressivement, pas aussi rapidement que certains le souhaiteraient, mais néanmoins avec persévérance et confiance vers la réalisation de tous les objectifs déclarés au début de cette opération. Sur toute la ligne de contact, nos troupes détiennent l’initiative stratégique. Je l’ai dit récemment : nous les acheverons. Il y a des raisons de croire que nous y parviendrons.

D’accord.

En fin de compte, la vision transactionnelle de la politique de Trump se heurte à la réalité plus concrète de ce que signifient les négociations en temps de guerre. Le champ de bataille possède sa propre réalité, intrinsèquement supérieure aux négociations. Dans ce contexte, la diplomatie ne sert pas à négocier une paix « juste » ou « équilibrée », mais plutôt à codifier la réalité du calcul militaire. Si la Russie estime être sur la voie de la défaite totale de l’Ukraine, alors la seule paix acceptable serait celle qui exprimerait cette défaite par la chute du gouvernement ukrainien et le retrait ukrainien de l’Est. La Russie est en ébullition, et Poutine ne semble pas disposé à accepter une victoire partielle alors que la victoire finale est à portée de main.

Le problème pour l’Ukraine, si l’on en croit l’histoire, est qu’il n’est pas si facile de capituler. Lors de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne capitula alors que son armée était encore sur le terrain, combattant en bon ordre loin du cœur du pays. Il s’agissait d’une capitulation anticipée, née d’une évaluation réaliste du champ de bataille qui indiquait que la défaite allemande était inévitable. Berlin choisit donc de se retirer prématurément, sauvant la vie de ses jeunes hommes une fois la lutte devenue désespérée. Cette décision, bien sûr, fut mal accueillie et largement dénoncée comme une trahison et une lâcheté. Ce fut un tournant politique marquant qui façonna la sensibilité allemande et les aspirations revanchardes pour les décennies à venir.

Tant que le gouvernement Zelensky continue de bénéficier du soutien occidental et que les FAU restent sur le terrain – même si elles sont progressivement réduites en miettes et grugées sur tout le front –, il est difficile d’imaginer Kiev accepter une capitulation anticipée. L’Ukraine doit choisir entre la facilité et la difficulté, comme on dit, mais ce n’est pas vraiment un choix, surtout compte tenu de l’insistance du Kremlin sur le fait qu’un changement de gouvernement à Kiev est une condition préalable à la paix en tant que telle. Toute voie vers un accord négocié passe par les ruines du gouvernement Zelensky et est donc largement exclue pour le moment.

Les forces russes sont aujourd’hui bien plus proches de la victoire dans le Donbass qu’il y a un an, et les FAU ont été définitivement vaincues à Koursk. Elles sont prêtes à progresser davantage vers les limites du Donbass en 2025, tandis que des FAU de plus en plus décharnées peinent à rester sur le terrain. C’est ce que l’Ukraine a demandé, lorsqu’elle a volontairement renoncé à négocier en 2022. 

Ainsi, malgré tout le cinéma diplomatique, la réalité brutale du champ de bataille reste la même. Le champ de bataille est le principe premier, et le dépositaire ultime du pouvoir politique. Le diplomate est au service du guerrier, et la Russie recourt au poing, à la botte et à la balle.