Le fait est que ces formations néonazies – comme « Azov » et d’autres – commencent à diriger le pays. Et la question se pose : comment négocier avec elles ? –POUTINE

Le fait que Trump multiplie les menaces contre la Russie, alors que celle-ci n’est pas responsable des échecs des accords, témoigne de son manque total de volonté. Comme Poutine et ses collègues l’ont répété à maintes reprises, Trump pourrait mettre fin au conflit en cessant toute aide aux nazis, car le peu que l’UE peut apporter est insuffisant : la seule véritable valeur militaire de l’UE, ce sont ses troupes, et elles seront détruites aussi rapidement que les Britanniques. En effet, le refus de Trump de mettre fin à la guerre reflète sa sincérité, ou plutôt son absence de sincérité, à la table des négociations. La fermeté de l’UE dans un domaine de solidarité – l’anti-Trump – illustre la faiblesse de Trump : il n’a aucune carte à jouer, car la Russie est capable d’une croissance annuelle de plus de 4 % sans aucune intervention de l’Occident collectif, alors que l’inverse est totalement faux. Aujourd’hui, Trump a rencontré le très antirusse président finlandais Alexander Stubb, partisan des sanctions, et n’a apparemment obtenu aucun progrès avec lui. Étant donné que de nombreuses « nuances » doivent être résolues pour que les négociations progressent et que les exigences russes soient satisfaites, l’allègement des sanctions deviendra l’un des enjeux majeurs. Or, l’UE bloquant leur levée complète, comme elle l’a déclaré, poursuivre les négociations est inutile : Trump ne parvient pas à obtenir l’obéissance des nazis ukrainiens, ni celle des nazis de l’UE ; il n’a donc aucune carte à jouer et peut tout aussi bien se retirer. Certes, Trump peut tout simplement mettre fin à ses négociations, mais cela n’améliorera pas la position de négociation de l’Empire hors-la-loi américain.

L’accord initial de cessez-le-feu concernant les attaques contre les infrastructures énergétiques n’a jamais été respecté par les Ukrainiens et est de facto caduc.

La reprise de l’accord sur les céréales de la mer Noire nécessitait la satisfaction de plusieurs conditions russes, qui dépendaient de l’acceptation européenne de l’accord, et celui-ci a été torpillé presque immédiatement.

Les négociations consistent à ce que les Russes discutent avec les Américains, qui ordonnent ensuite aux Ukrainiens d’obéir ; il n’y a pas de contact direct, car les Ukrainiens continuent d’obéir au décret de Zelensky.

L’échec de l’accord sur la mer Noire était facile à prévoir malgré l’appui des Ukrainiens, mais les aspirants hitlériens de l’UE ont dit « Nein ! ».

L’accord initial de cessez-le-feu comportait des possibilités, mais son échec a révélé une réalité cachée, toujours présente, mais largement occultée .

Le fait que Trump multiplie les menaces contre la Russie, alors que celle-ci n’est pas responsable des échecs des accords, témoigne de son manque total de volonté.

Comme Poutine et ses collègues l’ont répété à maintes reprises, Trump pourrait mettre fin au conflit en cessant toute aide aux nazis, car le peu que l’UE peut apporter est insuffisant : la seule véritable valeur militaire de l’UE, ce sont ses troupes, et l’UE ne peut se permettre socialement de les engager.

Le refus de Trump de mettre fin à la guerre reflète son absence de sincérité, à la table des négociations. Tout ce que fait Trump c’est construire une diversion en essayant qu’elle lui donne le beau rôle et lui évite d’endosser la défaite comme les gens de Bident avaient prévu de le faire .

La fermeté de l’UE dans un domaine de solidarité est le reflet de la faiblesse de Trump : il n’a aucune carte à jouer.

Pour que les négociations progressent il faut que les exigences russes soient satisfaites, l’allègement des sanctions deviendra l’un des enjeux majeurs. Or, l’UE bloque leur levée complète, comme elle l’a déclaré.

Poursuivre les négociations est inutile : Trump ne parviendra ni à obtenir l’obéissance des nazis ukrainiens, ni celle des bellicistes de l’UE .

C’est cette réalité que Poutine a analysée devant l’équipage du sous-marin à Mourmansk.

EXTRAIT

Igor Domnin : Cher Vladimir Vladimirovitch,

Aujourd’hui, l’attention du monde entier est focalisée sur les négociations entre la Russie et les États-Unis. Soudain, nous avons entamé un dialogue et nous sommes rapprochés de notre principal rival . Si possible, j’aimerais connaître de première main l’avancement des négociations et, éventuellement, leurs résultats…

Vladimir Poutine

Nous sommes favorables à la résolution de tous ces problèmes par des moyens pacifiques, et je viens de dire que nous avons fait un, deux et trois pas dès le début.

Nous sommes donc favorables à une résolution pacifique de ces problèmes, tout en éliminant les causes profondes de la situation actuelle. Il est essentiel, bien entendu, de garantir la sécurité historique à long terme de la Russie.

J’espère que nous ne commettrons pas d’erreurs fondées sur une confiance excessive dans nos soi-disant partenaires.

Mais en général, il y a un problème dont ils semblent parler, mais seulement en passant, et j’en parle moi-même. Lequel ? C’est que les soi-disant nazis, comme on les appelle en Ukraine même, les nationalistes – ceux qui ont des opinions néonazies – ont une influence considérable en Ukraine, dès le début, après l’effondrement de l’Union soviétique. Curieusement, très peu de gens s’en souviennent aujourd’hui.

En 2017, au sein du même Congrès américain, un amendement a été apporté à une loi interdisant le financement, le soutien et toute relation avec une unité telle qu’Azov, et un législateur américain a directement qualifié cette organisation paramilitaire de terroriste et d’antisémite.

De plus, bien que le Sénat ne l’ait pas soutenue à l’époque, deux ans plus tard, à mon avis, les initiateurs de cette loi, parmi lesquels se trouvait le doyen du Congrès américain, l’ont encore soutenue et elle a été adoptée par le Congrès. Le Congrès américain a qualifié cette organisation de terroriste, d’antisémite et de néonazie .

Mais rien n’a changé depuis. Ils étaient comme ça, et ils le sont toujours. Qu’est-ce qui a réellement changé ? Rien. Que s’est-il passé ? Et en 2022, le Département d’État, faisant référence à l’intégration de cette formation, « Azov », dans les forces armées ukrainiennes, a décidé – apparemment, la loi locale ayant été élaborée en conséquence – qu’il était possible de les aider. Depuis son intégration dans les forces armées ukrainiennes, rien n’a changé. Leurs opinions et leurs actions sont restées les mêmes qu’au début.

Et maintenant, plus encore, ils prévoient de renforcer ces unités, y compris Azov, et de créer des divisions à partir d’elles. Cela signifie que ces individus acquièrent davantage d’armes, de soutiens et mettent les autres sous pression, leur imposant leurs opinions.

À quoi cela aboutit-il ?

Cela conduit au fait que les autorités civiles, conformément à la Constitution ukrainienne, ne sont plus légales. Aucune élection présidentielle n’a eu lieu, et la Constitution prévoit que tous les membres sont nommés par le président, y compris les autorités régionales, les gouverneurs, etc. S’il est illégitime, alors tous les autres le sont aussi.

Ainsi, dans ce contexte d’illégitimité de fait, les formations néonazies reçoivent des armes supplémentaires et recrutent de nouveaux membres. À quoi cela aboutit-il, ou peut-il aboutir ? À ce que le pouvoir réel soit entre leurs mains. Cela signifie, par conséquent, qu’on ne sait pas clairement avec qui signer quels documents, ni quel pouvoir elles détiennent, car demain, d’autres dirigeants viendront, qui passeront les élections et diront : « Qui a signé ? On ne sait pas, au revoir. »

Ce n’est même pas ça, mais le fait est que ces formations néonazies – comme « Azov » et d’autres – commencent à diriger le pays. Et la question se pose : comment négocier avec elles ?

Toutefois, dans de tels cas, la pratique internationale suit une voie bien connue dans le cadre des opérations de maintien de la paix des Nations Unies : ce que l’on appelle la gestion externe, l’administration temporaire , a déjà été instauré à plusieurs reprises. Ce fut le cas au Timor oriental, à mon avis, en 1999, dans certaines régions de l’ex-Yougoslavie, et en Nouvelle-Guinée. En général, cette pratique existe.

En principe, il serait évidemment possible de discuter de la mise en place d’une administration provisoire en Ukraine sous l’égide des Nations Unies, y compris avec les pays européens, et bien sûr avec nos partenaires et amis. Et dans quel but ? Pour organiser des élections démocratiques, pour porter au pouvoir un gouvernement compétent et jouissant de la confiance du peuple, puis pour entamer des négociations avec lui sur un traité de paix et signer des documents légitimes, reconnus mondialement, fiables et stables.

Ce n’est qu’une option parmi d’autres. Je ne dis pas qu’il n’en existe pas d’autres. Non, elles existent. Il est tout simplement impossible de tout remettre en ordre , et il est peut-être même impossible de tout remettre en ordre , car la situation évolue rapidement. Mais c’est une option. Cette pratique existe au sein des Nations Unies, et j’en ai déjà cité quelques exemples.

Mais, d’une manière générale, nous accueillons favorablement la résolution de tout conflit, y compris celui-ci, par des moyens pacifiques. Et ce, sans que cela se fasse à nos dépens.