par
MK BHADRAKUMAR
Le Kremlin a apparemment conclu la semaine dernière qu’il était temps de faire comprendre clairement que la quête du président américain Donald Trump pour un cessez-le-feu de 30 jours dans la guerre en Ukraine était vouée à l’échec.
Ce week-end, dans une série de déclarations, Trump a vivement réagi en se disant « très en colère » contre le président Vladimir Poutine concernant son approche du cessez-le-feu proposé et a menacé d’imposer des droits de douane sur les exportations pétrolières de Moscou si le dirigeant russe n’acceptait pas une trêve dans un délai d’un mois.
Trump est soit incapable, soit peu disposé à accepter que ni les Russes ni les Ukrainiens n’ont envie d’un accord de cessez-le-feu (pour des raisons différentes, cependant), même si chacun fait semblant de s’y intéresser.
Contrairement aux Ukrainiens qui sont blasés quant à leur désir de continuer à mener la guerre jusqu’à ce que les forces russes quittent leurs territoires à l’est (sachant que cela pourrait ne jamais arriver), les Russes sont des opérateurs avisés qui donnent la priorité aux affaires inachevées de la guerre tout en jouant leur rôle dans le circuit diplomatique.
En réalité, les Russes hésitent : la guerre pourrait-elle prendre fin une fois que leur armée aurait pris le contrôle total du Donbass ? Ou devraient-ils également prendre le contrôle d’Odessa, Nikolaïev, Dnipropetrovsk, Kharkov, etc., afin de créer une zone de sécurité le long du Dniepr, et laisser l’ONU décider de l’avenir de l’Ukraine, État croupion.
(Voir « Une troisième voie pour mettre fin à la guerre en Ukraine » , Indian Punchline, 29 mars 2025.)
L’arriéré de trahisons et de répudiations d’accords de la part de l’Occident est tel, y compris durant le premier mandat de Trump, que la Russie pourrait en venir à estimer que sa meilleure garantie de sécurité pour une paix durable réside dans la création de situations solides et immuables sur le terrain.
Trump ferait bien de lire le rapport extraordinaire publié dans le New York Times le 29 mars 2025, intitulé « Le Partenariat : L’histoire secrète de la guerre en Ukraine » . Il s’agit d’une version falsifiée de l’histoire inédite du rôle caché des États-Unis dans les opérations militaires ukrainiennes contre la Russie, mais surtout, il confirme les allégations russes selon lesquelles il s’agirait d’une guerre par procuration déclenchée délibérément par les États-Unis.
Il va sans dire que les prétentions de Trump, se présentant comme un bon Samaritain au cœur tendre, désireux de mettre fin à la guerre, etc., ne tiennent pas. En revanche, Poutine tient néanmoins à établir une bonne relation personnelle avec Trump et à y ancrer un partenariat russo-américain constructif, suffisamment réaliste pour admettre que Trump est le meilleur président américain que la Russie puisse espérer.
Cela dit, Poutine est également convaincu que pour que la paix soit durable, les conditions doivent d’abord être créées là où il a certainement besoin de la compréhension de Trump, même si le peuple russe est profondément sceptique quant à toute médiation américaine.
Trump a refusé de préciser si la Russie avait une date butoir pour accepter un cessez-le-feu en Ukraine, mais il a déclaré hier aux journalistes à bord d’Air Force One : « C’est une date butoir psychologique. Si je pense qu’ils [les Russes] nous manipulent, je ne m’en réjouirai pas. »
Au contraire, les Russes ont fait preuve de la plus grande transparence possible dans le climat de profonde méfiance qui règne actuellement. Par ailleurs ils notent qu’aucun effort réel n’a encore été entrepris pour s’attaquer aux causes profondes du conflit.
Le négociateur russe Grigori Karasine, diplomate de carrière accompli, vice-ministre des Affaires étrangères et actuellement sénateur à la tête de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute du Conseil de la Fédération, qui était le négociateur lors des négociations du groupe d’experts à Riyad lundi dernier, a déclaré ce week-end avec une grande franchise à la télévision nationale russe que les pourparlers de 12 heures « n’ont pas encore abouti à une avancée décisive, mais les opportunités existent. Il aurait été naïf d’espérer une quelconque avancée. »
Karasin a affirmé que les négociateurs américains, dont le directeur principal du Conseil de sécurité nationale, Andrew Peek, et le chef de la planification politique du Département d’État, Michael Anton, ont initialement présenté des « propositions inacceptables pour la Russie ».
« Mais ensuite, à mon avis… ils ont réalisé qu’une équipe d’interlocuteurs civilisés et raisonnés était assise en face d’eux », a-t-il déclaré, décrivant les discussions comme ayant eu une « bonne atmosphère » malgré le manque de progrès.
Il est important de noter que Karasin a déclaré qu’il s’attend à ce que les négociations entre les États-Unis et la Russie sur l’Ukraine se poursuivent au moins jusqu’à la fin de 2025 ou au-delà.
Nous ne saurons jamais à quel point les retours reçus par Trump suite aux négociations infructueuses de Riyad étaient exacts.
De toute évidence, les États-Unis sont depuis revenus sur l’ accord conclu avec la Russie concernant la levée des sanctions sur les exportations de produits alimentaires et d’engrais russes vers le marché mondial, la facilitation du système de paiement et la fourniture des autres garanties nécessaires.
La glasnost de Karasin n’a apparemment pas été une douce musique aux oreilles de Trump. Néanmoins, le bon sens a finalement prévalu, lorsque Trump a signalé son intention de dialoguer avec Poutine.
Cela sera-t-il utile ?
Poutine a déclaré la semaine dernière que les intérêts de la Russie ne seraient pas sacrifiés. Même si Trump décidait maintenant de s’associer au Royaume-Uni et à la France pour diriger la « coalition des volontaires » afin de poursuivre la guerre en Ukraine, il est peu probable que Poutine cède sur les intérêts fondamentaux de la Russie.
Cependant, le véritable problème de Trump est autre.
Il avait le choix de dissocier les États-Unis de la guerre. Mais il a aussi été influencé par l’obsession de Wall Street pour l’Ukraine, considérée comme un pot de miel, ce qui est bien sûr incompatible avec son aversion connue à assumer les obligations et les responsabilités d’une puissance coloniale de fait dans un pays lointain, à 10 000 km de là.
Résultat : les Ukrainiens ont perdu le respect qu’ils lui portaient. Zelensky a réagi vendredi en déclarant : « L’Ukraine a reçu des États-Unis un nouveau projet d’accord (aux conditions très dures), qui est totalement différent du précédent accord-cadre sur les ressources naturelles. L’Ukraine ne reconnaîtra pas l’aide militaire américaine comme une dette. Nous sommes reconnaissants de ce soutien, mais il ne s’agit pas d’un prêt. »
Le Wall Street Journal a rapporté samedi un nouveau projet de document révisé envoyé à Kiev par Washington, qui insiste pour que Zelensky signe un accord donnant aux entreprises américaines le contrôle de projets économiques clés. Les États-Unis cherchent notamment à être les premiers à participer aux projets d’infrastructures et aux programmes miniers de l’Ukraine, notamment dans le domaine des terres rares et de la construction de ports.
Le fonds, géré principalement par des représentants américains, utilisera les bénéfices pour financer l’aide militaire fournie par Washington à Kiev. Si l’accord est signé, l’Ukraine disposera de 45 jours pour soumettre une liste de projets à l’examen du fonds.
Le Daily Telegraph britannique a rapporté que, selon la dernière version de l’accord, les États-Unis contrôleraient la moitié des réserves de pétrole et de gaz de l’Ukraine, ses métaux et une grande partie de ses infrastructures, notamment ses chemins de fer, ses ports, ses pipelines et ses raffineries, par le biais d’un fonds d’investissement conjoint. Les États-Unis prévoient de percevoir tous les bénéfices jusqu’à ce que l’Ukraine leur verse au moins 100 milliards de dollars en compensation pour l’aide militaire, majorée d’une surtaxe de 4 %. Kiev ne commencera à percevoir 50 % des bénéfices qu’après le remboursement de la dette.
Le journal ajoute que le nouveau fonds sera enregistré dans l’État du Delaware, mais opérera sous la juridiction de l’État de New York. Les États-Unis auront le droit d’opposer leur veto à la vente de ressources ukrainiennes à des pays tiers et la prérogative de vérifier les comptes de toute agence ukrainienne impliquée.
Trump est pris entre deux chaises.
Il est très peu probable que l’Ukraine accepte l’accord avec les États-Unis. Il faut également faire confiance à l’ingéniosité russe pour faire à Trump une contre-offre de relations commerciales qu’il ne pourra refuser. En résumé, la tentative de Trump de renforcer la confiance avec Poutine était bel et bien la bonne approche. Et Poutine a répondu avec sérieux.
Certes, leurs pourparlers ont progressé jusqu’à ce qu’ils échouent, en raison de considérations commerciales concernant les ressources de l’Ukraine, qui exigent une fin brutale de la guerre. De telles guerres ont aussi leur propre dynamique.
EN PRIME
par
Une troisième voie pour mettre fin à la guerre en Ukraine
Dans un moment d’inattention, l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson a récemment déclaré lors d’une interview que les éléments ultranationalistes qui règnent à Kiev constituent un obstacle redoutable à la fin de la guerre en Ukraine.
Pour Johnson, il s’agit peut-être d’un jeu de reproches visant à se déresponsabiliser, compte tenu de son propre rôle douteux en tant que Premier ministre de l’époque (de mèche avec le président Joe Biden) dans la remise en cause de l’accord d’Istanbul en avril 2022, afin d’attiser le conflit latent et de le transformer en une véritable guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie.
Ce que Johnson refuse d’admettre, cependant, c’est que l’ascension du MI6, l’agence de renseignement britannique, au sein du pouvoir à Kiev remonte à plusieurs années. Le MI6 était responsable de la sécurité personnelle du président Zelensky. Il en a profité pour se positionner afin de chorégraphier la trajectoire future de la guerre, puis pour planifier et exécuter d’importantes opérations secrètes dirigées contre les forces russes – et finalement pour porter la guerre sur le sol russe.
Selon certaines informations, le Royaume-Uni envisage d’établir une base dans la région d’Odessa, sur la côte de la mer Noire. Voir mon article « La Guerre de Cent Ans que Donald Trump devrait connaître » , Deccan Herald, 29 janvier 2025.
Ainsi, l’alliance du MI6 avec les tristement célèbres milices Azov, composées d’ultranationalistes ukrainiens animés par l’idéologie néonazie et qui contrôlent encore aujourd’hui l’appareil du pouvoir à Kiev, est un facteur clé de la guerre, ce qui complique les perspectives du président Trump pour y mettre fin. Il suffit de dire que la défiance stratégique britannique du Premier ministre Keir Starmer fomentant une révolte européenne pour empêcher tout rapprochement américano-russe, est une stratégie calculée.
Espérons que la décision du président Trump mardi d’ordonner au FBI de déclassifier immédiatement les dossiers concernant l’enquête sur Crossfire Hurricane puisse jeter un peu de lumière sur le soi-disant dossier Steele (du nom d’un ancien officier du MI6) contenant des « preuves » falsifiées qui ont servi de base à la fausse allégation d’Hillary Clinton selon laquelle la campagne Trump aurait collaboré avec la Russie pour influencer le cycle électoral américain de 2016.
Des rapports ont par ailleurs été publiés selon lesquels le président sortant Barack Obama et le vice-président Biden étaient très au courant de l’affaire russe.
Le fait est que les groupes néonazis bien implantés à Kiev, avec Zelensky comme porte-parole, ne sont absolument pas intéressés à abandonner leurs exigences maximalistes concernant un retrait total de la Russie pour mettre fin à la guerre. Ils sont soutenus sans réserve par les Européens, qui savent pertinemment que de telles exigences irréalistes sont rédhibitoires.
Le régime de Kiev et les dirigeants européens sont étroitement liés en tant que groupes d’intérêts dans la poursuite de la guerre.
Autrement dit, tant que le régime de Kiev restera au pouvoir (bien que le mandat présidentiel de Zelensky ait expiré), toute avancée dans le processus de paix restera utopique. Ainsi, Zelensky et ses mentors européens ont déjà réfuté la proposition issue des négociations américano-russes de Riyad lundi, visant à assouplir les sanctions contre la Russie et à permettre aux banques russes d’accéder à Swift pour l’exportation de produits agricoles et d’engrais russes. Cette avancée aurait contribué à consolider le cessez-le-feu, mais, cela ne se fera pas.
Dans ces circonstances, la meilleure solution serait que Zelensky démissionne de son propre chef et que de nouvelles élections soient organisées sous la supervision du président du Parlement, mais c’est trop demander. Compte tenu de l’ampleur des profits de guerre, Zelensky occupe un poste de rêve.
L’alternative sera l’éviction de Zelensky par la force, comme les États-Unis l’ont fait en 1963, pendant la guerre du Vietnam, contre un mandataire tout aussi corrompu, Ngo Dinh Diem. Mais il est peu probable que Trump le fasse. De toute façon, l’État profond lui est hostile et Zelensky bénéficie du soutien politique des démocrates.
Par ailleurs, le départ violent de Zelensky pourrait bien amener au pouvoir une nouvelle figure bénéficiant du soutien des néonazis. De fait, l’ancien chef d’état-major Valerii Zaluzhnyi, également soutenu par le MI6, attend dans les coulisses à Londres pour occuper le poste d’ambassadeur de l’Ukraine.
Dans un scénario aussi sombre, la seule issue semble être une troisième voie.
C’est peut-être ce que le président russe Vladimir Poutine a proposé lors d’un discours à Moumansk jeudi, peut-être pour attirer l’attention de Trump, car les négociations de Riyad piétinent et Zelensky ne montre aucun signe d’intérêt pour un cessez-le-feu.
Poutine a déclaré d’emblée : « Je tiens à préciser, avant tout, que, selon moi, le nouveau président des États-Unis souhaite sincèrement mettre fin à ce conflit pour plusieurs raisons – je ne les énumérerai pas maintenant, car elles sont nombreuses. Mais, à mon avis, cette aspiration est sincère. »
Il a ensuite abordé la question des formations néonazies qui bénéficient d’armes et d’une aide financière occidentale et disposent des ressources nécessaires pour recruter de nouveaux personnels, détiennent de facto le pouvoir à Kiev et dirigent de fait le pays. Poutine a déclaré : « Cela soulève la question : comment mener des négociations avec elles ? »
Faisant le point sur la résistance générale de Kiev à mettre fin à la guerre, Poutine a déclaré : « Dans de telles situations, la pratique internationale suit une voie bien établie. Dans le cadre des opérations de maintien de la paix des Nations Unies, il y a eu plusieurs cas de ce que l’on appelle une gouvernance externe ou une administration temporaire. Cela s’est produit au Timor oriental, je crois en 1999, dans certaines parties de l’ex-Yougoslavie et en Nouvelle-Guinée. En bref, de tels précédents existent. »
En principe, il serait effectivement possible de discuter, sous l’égide de l’ONU, avec les États-Unis et même les pays européens – et certainement avec nos partenaires et alliés – de la possibilité d’établir une administration temporaire en Ukraine. Dans quel but ? Organiser des élections démocratiques, porter au pouvoir un gouvernement compétent bénéficiant de la confiance de la population, et ensuite seulement entamer des négociations sur un traité de paix et signer des accords légitimes, reconnus mondialement comme cohérents et fiables.
« Ce n’est qu’une option ; je ne prétends pas qu’il n’en existe pas d’autres. Elles existent certainement. À l’heure actuelle, il n’est pas possible – et peut-être même impossible – d’exposer tous les détails, car la situation évolue rapidement. Mais cela reste une option viable, et de tels précédents existent dans la pratique onusienne… »
Ce que Poutine n’a pas mentionné, mais qui est tout aussi pertinent, c’est que la guerre en Ukraine connaîtra une fin brutale dès l’instauration d’une gouvernance de l’ONU en Ukraine. En effet, il suffit que l’ONU décide de la composition des forces de maintien de la paix à déployer en Ukraine pour organiser des élections. Une « coalition de volontaires » d’Européens ne sera pas nécessaire pour un déploiement en Ukraine.
Bien sûr, les grands perdants seront le MI6 et les politiciens au pouvoir dans les pays de l’UE, qui se sont rangés derrière Biden pour mener une guerre par procuration vouée à l’échec contre la Russie et ont fini par ruiner l’économie européenne. Ces politiciens ont besoin de cette guerre comme d’une diversion, car ils seront tenus terriblement responsables par leur public d’avoir créé des conditions qui rendent l’État-providence inabordable.
Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi devrait se rendre à Moscou mardi prochain. Il est tout à fait envisageable que la question de la gouvernance de l’ONU en Ukraine soit abordée lors de ses entretiens.
brunobertez 