Les droits de douane sont une conséquence naturelle du modèle de l’entreprise plateforme par Charles Gave le 2 Avril 2025

Les « anciens » lecteurs se souviendront peut-être qu’au début de Gavekal, nous avons consacré beaucoup de temps à nos recherches sur une nouvelle forme de production apparue d’abord aux États-Unis, que nous avons appelée le modèle de l’entreprise « plate-forme ».

Nous avons même écrit un livre à ce sujet. (voir notre meilleur des mondes…)

Voici le résumé de ce concept.

La R&D a lieu aux États-Unis, la production en Chine, les ventes dans le monde entier et les impôts payés en Irlande.

Nous avons écrit à l’époque que cela rendrait la collecte des impôts beaucoup plus difficile. Et c’est ce qui s’est passé, de sorte que les déficits s’envolent et que les impôts devront être collectés d’une manière différente.

Nous n’en sommes qu’au début de la révolte du fisc.

A ce stade, permettez-moi de présenter un exemple caricatural de la raison pour laquelle ces difficultés ont dû conduire à une réintroduction des droits de douane dans le monde entier et en particulier aux Etats-Unis.

Je fais l’hypothèse qu’une entreprise américaine a développé un nouveau produit de consommation, tel qu’un téléphone, et que le coût de production de ce gadget est de 100 dollars par téléphone en Chine. Supposons en outre que le prix pour le consommateur américain soit de 1 000 dollars par téléphone, que le coût de distribution aux États-Unis soit de 50 dollars et que le coût de la recherche et du développement soit de 50 dollars supplémentaires, ce qui donne un bénéfice net de 800 dollars.

Sii le taux d’imposition sur les bénéfices des entreprises était de 30 % aux États-Unis, le gouvernement américain recevrait 240 $ par téléphone et le PIB américain augmenterait de 800 $ moins la valeur de l’importation de 100 $ pour chaque téléphone vendu, et tout serait parfait dans le meilleur des mondes possibles.

Permettez-moi d’introduire l’Irlande dans le tableau, avec une taxe de 4 % sur les bénéfices des sociétés enregistrées dans le pays.

Voici ce qui va se passer. L’entreprise américaine créera une société d’importation et d’exportation basée en Irlande qui importera le téléphone à 100 dollars et le revendra aux États-Unis à 900 dollars, laissant 100 dollars aux États-Unis pour couvrir les coûts de R&D et de distribution. Le gouvernement américain ne reçoit rien. L’Irlande reçoit 32 dollars pour ne rien faire et les actionnaires de l’entreprise reçoivent 900-32 dollars, soit 868 dollars. Le cours de l’action s’envole et les dirigeants reçoivent d’énormes stock-options qui garantissent que leurs petits-enfants n’auront jamais besoin de travailler.

La valeur qu’ils ont créée pour les États-Unis reste un mystère et n’a pas grand-chose à voir avec les théories du commerce international . Et tout cela est parfaitement légal puisqu’il existe un traité visant à éviter la double imposition entre l’Irlande et les États-Unis, rendu nécessaire par le grand nombre d’Irlandais qui ont émigré aux États-Unis, dont certains siègent aujourd’hui au Sénat ou à la Chambre des représentants. S’il existe un traité qui ne peut être renégocié, c’est bien celui-là.

Le résultat net est qu’aucune valeur ne revient au gouvernement américain, les bénéfices étant partagés entre les actionnaires de la société américaine, le gouvernement irlandais et les travailleurs chinois.

Que pouvez-vous faire si vous êtes le gouvernement américain… ? Pas grand-chose, si ce n’est imposer des droits de douane de 25 ou 30 % sur le prix auquel le produit entre aux États-Unis et récupérer ainsi l’appel « habituel » du gouvernement à sa livre de chair, qui servira à payer le parapluie antifragile que les gouvernements de notre monde doivent offrir à la population locale s’ils veulent rester au pouvoir.

Ce sera la première étape, et la suivante consistera à convaincre la direction de l’entreprise américaine que l’intention est de récupérer la majeure partie de la valeur ajoutée créée par la différence de prix entre la Chine et les États-Unis, en augmentant lentement et sûrement les droits de douane sur ladite valeur ajoutée, et qu’une meilleure solution serait pour l’entreprise de trouver quelqu’un aux États-Unis qui fabriquerait le téléphone à un prix compétitif après les droits de douane, aux États-Unis…

Et que peut faire l’entreprise américaine ?

Pas grand-chose, si ce n’est absorber les droits de douane en réduisant sa marge bénéficiaire, ce qui sera une mauvaise nouvelle pour le percepteur irlandais… et pour les bénéfices de l’entreprise. Ainsi, dans ce cas particulier, le consommateur ne paiera pas plus cher son téléphone et paiera probablement moins d’impôts, ce qui le placera dans une meilleure situation financière qu’auparavant.

Et que peuvent faire les actionnaires des entreprises ? Pas grand-chose, si ce n’est vendre leurs actions et acheter des terrains industriels dans la « ceinture de rouille ».

La gratuité est terminée. Il n’y a pas de repas gratuit.

Et qu’en est-il de l’entreprise chinoise ? À qui va-t-elle vendre les téléphones ? Facile, elle vendra des téléphones très similaires directement au reste du monde au prix de 120 dollars, sans passer par l’entreprise américaine.

Mon propos, dans cet article peu sérieux, était de montrer que le mouvement de mondialisation, qui était une très bonne idée, a conduit à un exercice massif d’optimisation fiscale au profit exclusif des « hommes du bateau », au détriment de ce que je pourrais appeler un pacte national sain.

Et ce processus d’optimisation fiscale n’a pas créé beaucoup de richesse mais a transféré des quantités massives de richesse des moins riches vers les très riches, réalisant exactement l’inverse de ce que Ricardo avait prévu.

Comme d’habitude, les hommes des arbres ont dû se révolter pour attirer l’attention des hommes des bateaux, et je peux dire aux lecteurs que la révolte vient de commencer et qu’elle est loin d’être terminée. La prochaine étape sera de s’attaquer aux entreprises qui ne vendent que du zéro et du un dans les ordinateurs.

Elles ne seront pas taxées sur les « bénéfices » qu’elles font localement (elles n’en font pas) mais sur les ventes qu’elles font en France, au Royaume-Uni, aux États-Unis puisque la plupart de ces entreprises, de façon très surprenante, ne font de l’argent qu’en Irlande.

Une taxe de 5 à 10 % sur leurs ventes semblerait tout à fait raisonnable. La conclusion en matière d’investissement est simple : Si j’étais encore gestionnaire de portefeuille, je regarderais le taux d’imposition que les entreprises de mon portefeuille paient réellement. J’éviterais toutes les entreprises qui paient moins de 25 % et je vendrais toutes celles qui sont à zéro. Elles ont l’air d’être des cibles faciles