Attention: je ne partage absolument pas la position de Stephen Roach sur la mondialisation mais cela ne m’empêche pas de reconnaitre que son analyse critique est juste et parfaitement fondée et adaptée. Les analyses de Trump et de ses « conseillers » sont des analyses de simplets typiquement américaines, analyses de surface et d’apparence. C’est vrai Bretton Woods I et II c’est fini mais la voie de Trump est une impasse. Le problème de tout changement de système est celui de la transition et cela la bande à Trump ne l’a pas compris!

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Stephen Roach

Les États-Unis se retirent de l’ordre mondial fondé sur des règles qu’ils ont eux-mêmes créé. Ce faisant, ils répudient la sagesse de l’un des rassemblements de grands esprits les plus historiques du monde. En juillet 1944, pendant trois semaines, les États-Unis ont accueilli 44 pays alliés à Bretton Woods, dans le New Hampshire. Quelque 730 délégués étaient chargés de créer une nouvelle architecture de la finance internationale pour l’après-Seconde Guerre mondiale. Ils ont réussi à une époque où un monde meurtri par la dépression et la guerre ne pouvait se permettre l’échec.

Le leadership intellectuel, en particulier celui de John Maynard Keynes (Royaume-Uni) et de Harry Dexter White (États-Unis), s’est avéré décisif pour façonner le résultat. Comme le résume brillamment l’ouvrage de Ben Steil, La Bataille de Bretton Woods , les grands esprits de Bretton Woods se sont appuyés sur un sens profond de l’histoire, des innovations créatives en économie et en finance, et une diplomatie astucieuse pour s’attaquer aux défis de taille auxquels était confronté un monde d’après-guerre meurtri. Ils ont compris les impératifs d’une perspective mondiale, en adoptant les principes du libre-échange, les flux de capitaux transfrontaliers et la nécessité d’une surveillance de la finance mondiale et des taux de change. Ils ont établi de nouveaux piliers institutionnels — le Fonds monétaire international et la Banque mondiale — pour donner vie à une nouvelle architecture. Et ils ont mis le monde sur la voie d’une libéralisation commerciale réciproque , jetant les bases de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (1947), qui s’est depuis transformé en Organisation mondiale du commerce.

Bretton Woods a marqué un tournant dans la mondialisation. Il a soudé un monde déchiré par la guerre et a donné naissance au commerce transfrontalier, moteur de la croissance mondiale.

Pourtant, au fil des ans, il a été perçu comme une réussite imparfaite. La gestion des changes à taux fixe était un maillon faible et les crises financières mondiales trop fréquentes – notamment la crise asiatique de 1997-1998 et la crise mondiale de 2008-2009 – ont mis en évidence le double échec de la surveillance de la stabilité financière et du respect des règles.

De plus, l’OMC a perdu sa capacité à trancher les différends commerciaux.

Malgré ces graves problèmes et les revers qui ont suivi la crise, la Conférence de Bretton Woods demeure l’un des plus grands exercices collectifs de réflexion approfondie que le monde moderne ait jamais connu.

Mais MAGA est plus avisé.

C’est particulièrement vrai pour son leader, le président américain Donald J. Trump.

La mondialisation est désormais perçue comme le problème de l’Amérique, et non comme la solution. Et ceux qui la soutiennent, les mondialistes diabolisés, sont l’ennemi.

Les grands esprits de Bretton Woods sont devenus les méchants d’une histoire révisionniste. Trump et plusieurs de ses principaux acolytes de MAGA – Peter Navarro, Scott Bessent, Howard Lutnick, Stephen Miran et même Steve Bannon – sont fiers d’avoir déchiffré les codes d’un ordre mondial nouveau et meilleur. Ils appellent cela « America First » – dénouant ainsi les nombreux nœuds de la mondialisation, libérant les États-Unis de leur statut de puissance de l’âge d’or et, par conséquent, poussant le reste du monde vers le bas.

Contrairement à Bretton Woods, « America First » n’est pas une question de leadership moral et intellectuel. Il s’agit de domination mondiale.

Mais que sait réellement le promoteur de MAGA ?

Il sait certainement châtier les boucs émissaires qui se dressent sur son chemin. Il suffit de demander à George Soros .

Ce faisant, MAGA exploite le mécontentement populiste de la classe moyenne américaine, tel que le raconte J.D. Vance dans Hillbilly Elegy . MAGA désigne ses ennemis à l’intérieur du pays : les immigrants (illégaux et légaux), les élites (universités, scientifiques et institutions culturelles) et les opposants à l’État MAGA (cabinets d’avocats, prétendus partisans éveillés de la DEI). Et il désigne ses ennemis à l’étranger, en particulier la Chine, personnification de tous les dysfonctionnements de l’architecture de la mondialisation de Bretton Woods.

Mais MAGA a-t-elle une théorie du fonctionnement du monde ?

Elle ignore totalement l’évolution du commerce transfrontalier.

Comme le démontre sa formule tarifaire réciproque défectueuse, elle se focalise sur les déficits commerciaux bilatéraux dans un monde multilatéral.

Elle ignore le lien entre l’anémie du taux d’épargne intérieure américaine et un déficit chronique de la balance des paiements qui nécessite des entrées massives de capitaux étrangers (comme les achats de bons du Trésor chinois) pour maintenir la croissance de l’économie américaine.

Elle n’a pas pris conscience du rôle que joueront ses déficits budgétaires fédéraux démesurés dans la poursuite de la compression de l’épargne intérieure, générant les déficits de la balance des paiements et du commerce dont elle se plaint.

MAGA n’a pas non plus cherché à comprendre la complexité des chaînes d’approvisionnement transfrontalières : comment elles tissent le monde, optimisent l’efficacité de la production mondiale, faussent les indicateurs du commerce bilatéral et freinent l’inflation mondiale, améliorant ainsi le niveau de vie des consommateurs américains de la classe moyenne, pourtant en difficulté.

Non, MAGA n’a qu’une idée approximative – bien différente d’une théorie – du fonctionnement de l’America First.

Mais elle ne comprend pas comment l’économie américaine passe du point A au point B, d’une économie mondialisée à une économie autonome et autarcique.

Elle croit au pouvoir matraquant des droits de douane pour imposer cette transition à l’économie américaine et mondiale. Elle ignore les risques de guerre commerciale et de récession mondiale qui pourraient découler de cette transition déchirante.

Et MAGA ignore les coûts que cette transition pourrait imposer aux autres nations, en particulier à celles qui ont été sorties de la pauvreté absolue grâce à la libéralisation des échanges et à la croissance mondiale.

Surtout, MAGA ne dispose pas de grands esprits comme ceux de Bretton Woods.

Des rumeurs , fondées sur un article de Stephen Miran paru en novembre 2024 , font état d’un accord dit de Mar-a-Lago, une sorte de conférence de Bretton Woods moderne, qui pourrait officialiser la conception de MAGA d’un nouvel ordre financier mondial. Apparemment, l’article a été suffisamment convaincant pour que Miran obtienne un poste important au sein de la nouvelle administration, celui de président du Conseil des conseillers économiques. Mais la recherche d’emploi, pour une administration qui avait initialement proposé Matt Gaetz comme procureur général, ne doit pas être perçue comme une validation de la rigueur intellectuelle nécessaire pour résoudre des problèmes complexes et de grande ampleur.

La proposition de Miran d’une restructuration « soigneusement planifiée » du système financier mondial s’effondre lorsqu’il met en lumière la contradiction entre une politique de dollar faible et un dollar qui conserve son rôle de principale monnaie de réserve mondiale.

Alors que Donald Trump enfonce un pieu crucial au cœur de l’alliance OTAN-Europe et menace d’expansion territoriale au Groenland, au Panama, à Gaza et même au Canada, les États-Unis courent déjà un grand danger en gaspillant l’autorité morale qui soutient le « privilège exorbitant » du dollar. Comment cela pourrait-il s’intégrer dans un plan Mar-a-Lago visant à remodeler le monde autour de l’Amérique d’abord ? Stephen Miran, qui écarte une telle possibilité, n’est pas exactement un John Maynard Keynes des temps modernes.

Ceux qui boivent le Kool-Aid de MAGA ont visiblement un avis bien différent.

Peu après que Trump a cédé sur son projet de tarifs douaniers réciproques, le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, porte-parole vedette de MAGA pour l’instant, a plaidé sur CNBC : « Laissez Donald Trump conduire. C’est Donald Trump qui commande. Ne pariez jamais contre Donald Trump. » La Maison-Blanche affirme désormais que cette dernière volte-face était le plan de Trump depuis le début – comme si les fluctuations inquiétantes des marchés financiers n’y étaient pour rien.

Vraiment ?

Donald Trump est réactif, dépourvu de réflexion stratégique.

Il est également autoritaire, peu enclin à s’appuyer sur les débats internes entre grands esprits, qui pourraient contribuer à la conceptualisation d’un plan bien pensé. Pour être honnête : j’étais l’invité suivant de l’émission « Fast Money » sur CNBC après Lutnick, le 9 avril. Alors que j’allais passer à l’antenne, les producteurs m’ont informé que le temps de mon intervention devait être réduit car le secrétaire Lutnick parle beaucoup. Parler et réfléchir sont deux choses différentes.

Les têtes pensantes de MAGA ne font pas le poids face aux grands esprits de Bretton Woods.