TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Mark Ditti

The Market NZZ

Le président américain Donald Trump maintient les marchés financiers mondiaux en haleine. Sa politique perturbe les investisseurs, et une secousse sur le marché obligataire l’a contraint à suspendre les droits de douane « réciproques » sur les importations de la plupart des pays pendant 90 jours, le 9 avril.

Parallèlement, Trump a intensifié le conflit avec la Chine ; Pékin riposte avec la même vigueur.

Que nous réservent les semaines à venir ? Trump et le président Xi Jinping parviendront-ils à s’entendre sur un accord ?

L’économiste et spécialiste de la Chine George Magnus n’est pas excessivement optimiste. « La rupture est si profonde aujourd’hui qu’il est difficile d’imaginer une paix au sens traditionnel du terme », déclare l‘ancien économiste en chef d’UBS Investment Bank lors d’un entretien approfondi avec The Market NZZ. Trump a semé la pagaille par ses actions, mais les critiques de Washington sont fondées : « La philosophie du modèle économique chinois est purement mercantiliste. Ils font des excédents d’exportation et de l’accumulation de réserves de change une vertu. C’est là tout l’échec. »

Les États-Unis et la Chine sont entrés dans une guerre commerciale à grande échelle. Qui est le mieux placé pour la remporter ?

Tout d’abord, je pense que le terme « guerre commerciale » sous-estime la nature de la situation. Une fois les droits de douane aussi élevés qu’aujourd’hui, le pourcentage exact n’a plus vraiment de sens. Il s’agit en réalité d’un embargo commercial. Les États-Unis exportent pour environ 150 milliards de dollars de marchandises vers la Chine. Avec des droits de douane de 125 %, ces 150 milliards de dollars vont fondre très rapidement. La Chine exporte pour 440 milliards de dollars de marchandises vers les États-Unis, et je pourrais prévoir une baisse allant jusqu’à 75 % au cours des 18 prochains mois. Normalement, cela ne se produit que lorsque des pays se font la guerre. C’est précisément ce qui se passe ici. Ils se dirigent vers un embargo commercial. Je ne pense donc pas que quiconque puisse gagner cette guerre. Personne n’en sera épargné. La question est simplement de savoir qui en perdra le moins.

Qui perd le moins, alors ?

Les deux camps courent d’énormes risques. L’économie américaine pourrait basculer en récession cet été. Les indicateurs avancés de confiance des consommateurs, d’inflation et de dépenses d’investissement sont tous des signaux d’alarme. Face à la hausse des prix, la Fed devra maintenir ses taux d’intérêt à un niveau élevé, ce qui entraînera une stagflation. Pour l’Amérique, les nouvelles économiques et politiques sont mauvaises, car les alliés des États-Unis ne se sentent plus alliés et ne savent plus comment gérer l’administration Trump. On assiste donc à un important désinvestissement du dollar et des actifs américains.

Qu’a à perdre la Chine ?

Cette guerre commerciale est particulièrement mal vue par le Parti communiste chinois, qui, le mois dernier, lors de l’Assemblée populaire nationale, a exprimé son inquiétude face à la fragilité sous-jacente de l’économie chinoise. Le gouvernement ne peut guère se permettre une torpille commerciale alors qu’il tente de stabiliser un secteur immobilier en difficulté, ainsi que la déflation de la dette et des actifs des collectivités locales. L’économie chinoise est en mauvaise santé. Des gens perdent leur emploi.

Le gouvernement central ne pourrait-il pas simplement augmenter les dépenses budgétaires pour amortir le choc ?

Certes, en théorie, ils pourraient stimuler la demande intérieure. Mais c’est là tout le problème. Si la Chine, avec ses 1,4 milliard d’habitants, avait une structure de revenus et de consommation comparable à celle des États-Unis, du Royaume-Uni ou de la Suisse, son économie ne serait pas dans la situation actuelle. Mais ce n’est pas le cas. Pourquoi ? Parce que le PCC est attaché au mercantilisme, à la politique industrielle et à la promotion des exportations. Il tente de stimuler la croissance par les exportations. Mais qui va accepter volontairement la surproduction chinoise ? De nombreux pays du monde entier érigent des barrières commerciales contre la Chine. Leur modèle de croissance est au bout du rouleau.

La direction du Parti s’engage à mener cette guerre commerciale jusqu’au bout. Qu’en est-il ?

Je pense que, peut-être parce que le peuple chinois a traversé d’énormes difficultés par le passé, l’argument est qu’il peut supporter beaucoup de souffrances, ce qui ne serait pas le cas aux États-Unis. On peut donc affirmer que le PCC est plus immunisé contre la pression publique que l’administration Trump. C’est probable. Mais je ne vois pas la Chine comme gagnante. Les deux parties ont des raisons de s’asseoir à la table des négociations et de tenter de parvenir à un accord. Ce qui me semble toujours probable.

Comment la guerre commerciale va-t-elle évoluer à partir de maintenant ?

Mon intuition est que les deux camps ont atteint un sommet d’hostilité. Il leur suffit de trouver un moyen de s’en remettre. Il y a une semaine, le ministère chinois du Commerce a déclaré qu’il ne s’engagerait pas dans une nouvelle escalade des droits de douane. C’était intéressant, ils n’étaient pas obligés de le dire, mais ils l’ont fait. S’ils voulaient vraiment faire un doigt d’honneur aux Américains, ils pourraient laisser leur monnaie chuter, disons à 8,50 ou 9 yuans pour un dollar. Ce serait une sorte de casus belli. Mais Pékin ne veut pas prendre ce risque. Ou alors, ils pourraient cibler les entreprises américaines de manière beaucoup plus agressive. Bien sûr, tout cela reste possible, mais pour l’instant, nous percevons de plus en plus de signes indiquant leur volonté de négocier.

Sous la première présidence Trump, Washington et Pékin ont conclu l’accord dit de phase 1, signé en janvier 2020. Serait-ce le point de départ de nouvelles négociations ? Ou avons-nous déjà dépassé ce stade ?

Mon intuition est que nous avons dépassé ce stade. Les deux parties ont évolué depuis. L’autosuffisance de la Chine et sa diversification des marchés rendent beaucoup plus difficile pour les États-Unis et la Chine de parvenir à un accord aujourd’hui. La rupture entre les deux pays est si profonde qu’il est difficile d’imaginer une paix au sens traditionnel du terme. Ils pourraient encore parvenir à un accord plus souple pour mettre fin à leur affrontement commercial aussi agressif qu’actuellement. Peut-être la Chine achètera-t-elle davantage de GNL aux États-Unis, peut-être un accord sur TikTok ou d’autres sujets de discorde. Cela pourrait amener les deux parties à revenir sur certaines de leurs hausses tarifaires extrêmes. Elles se retrouveront toujours avec des droits de douane très élevés, mais peut-être pas aussi élevés qu’aujourd’hui. Elles pourraient parvenir à un accord de modus vivendi, plutôt qu’à une solution au problème commercial.

Voyez-vous un potentiel pour un accord qui nous ramènerait là où nous étions avant ?

Non. C’est trop tard. Je suppose qu’un jour, si le choc politique aux États-Unis est important, si les conséquences des droits de douane sur l’économie américaine sont extrêmes, alors Trump peut devoir abandonner sa politique. Cela semble improbable pour le moment, mais pas impossible. Mais ce serait incontestablement une grande victoire pour la Chine.

Les dirigeants politiques, tant à Washington qu’à Pékin, sont entrés dans une spirale d’escalade. Comment désamorcer la situation sans perdre la face ?

Je pense que Xi Jinping a bien plus de mal à perdre la face que Trump. Si vous vous demandez qui clignera des yeux en premier, je m’attends à ce que ce soient les Américains. Trump est instable . On l’a bien vu avec la mise en œuvre de ce programme de droits de douane. Il était évident que l’administration Trump n’avait pas vraiment réfléchi à la manière de renforcer l’influence qu’elle souhaitait exercer grâce aux droits de douane. Elle a eu recours à toutes sortes de lois pour imposer toutes sortes de droits de douane – un véritable désastre. Absolument sans espoir. Elle a déjà été contrainte de faire marche arrière. Le retrait des droits de douane dits réciproques, les exemptions accordées aux produits électroniques et autres, montrent qu’il reste encore beaucoup à faire.

Le marché obligataire a connu de fortes secousses avant que Trump n’ajuste sa position. Les rendements du Trésor ont augmenté et le dollar s’est affaibli. Si les États-Unis étaient un marché émergent, cela serait le signe que les marchés financiers commencent à perdre confiance. Comment voyez-vous cela ?

La conjonction de la hausse des rendements obligataires et de la baisse des devises est indéniablement néfaste. Cela n’est pas censé se produire. Cela témoigne d’une confiance fragile, d’une certaine angoisse. Si cela se produisait de manière persistante, cela indiquerait que quelque chose d’horrible se trame.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a prétendu que tout cela faisait partie d’une stratégie d’envergure. Ils veulent maintenant négocier des accords avec des pays comme le Japon, la Corée, l’Inde et l’UE, pour ensuite affronter la Chine en bloc. Est-ce logique ?

En tant qu’objectif, c’est logique. Quant à savoir si tout cela faisait partie d’un plan, j’en doute fort. Bien sûr, pour affronter la Chine, il faut avoir le Japon, la Corée et l’UE à ses côtés, car ensemble, on est bien plus puissant que seul. Je comprends le raisonnement de Bessent, mais je me demande s’ils pensent s’y prendre de la bonne manière. La manière maladroite et inepte dont ils ont imposé leurs droits de douane occulte la raison de leur action. S’ils agissent ainsi, c’est à cause des déséquilibres mondiaux, et ces déséquilibres sont dus à des pratiques commerciales déloyales, principalement dues au mercantilisme chinois. Les Américains ont raison.

Êtes-vous d’accord avec l’affirmation selon laquelle les États-Unis sont en train de détruire l’ordre économique mondial libéral fondé sur des règles qu’ils ont eux-mêmes créé après la Seconde Guerre mondiale ?

Oui, avec une réserve. Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont été les fondateurs de l’ordre économique international fondé sur des règles, et il est indéniable qu’ils sont en train de le détruire. La raison pour laquelle nous en sommes là, et si l’ordre économique international s’est avéré si facile à détruire, c’est parce qu’il était déjà imparfait. Le système commercial mondial était intenable.

Et la Chine est à blâmer pour cela ?

Le problème est que le système n’a pas pu gérer l’énorme excédent de la Chine. Il n’a jamais été en mesure de discipliner les pays qui affichaient des excédents commerciaux importants et constants. Bien sûr, il existe d’autres pays excédentaires chroniques, comme le Japon, l’Allemagne ou la Corée, mais en termes de taille et d’impact, rien n’est comparable à une économie de 20 000 milliards de dollars comme la Chine. Les Chinois sous-estiment considérablement l’ampleur de leur excédent. Dans le secteur manufacturier, ils affichent probablement un excédent d’environ 2 000 milliards de dollars. Leur excédent courant est estimé à environ 1 % du PIB, mais en réalité, il pourrait être plus proche de 4 %. C’est trop important pour le monde entier. Trump a choisi de s’attaquer à ce problème à grands coups de massue. Mais il est essentiel de ne pas le perdre de vue. Car le statu quo ante n’était pas tenable.

La Chine dirait que ce n’est pas de sa faute si elle est compétitive et que le monde entier veut acheter ses produits.

Oui, mais c’est une demi-vérité. Il est indéniable que les Chinois excellent dans trois domaines : premièrement, l’innovation adaptative. Il ne s’agit pas seulement de copier, mais d’adapter le savoir-faire pour créer de bons produits. Deuxièmement, ils excellent dans la production à grande échelle et, par conséquent, troisièmement, ils excellent dans la vente de ces produits à bas prix. Et comme le montre l’exemple des véhicules électriques, ce sont des produits de qualité, haut de gamme. Je ne vois aucun problème à ce que les Chinois soient reconnus comme des exportateurs très efficaces et compétents.

Mais?

Mais à quoi sert un excédent commercial ? Cela remonte à Adam Smith, qui a déclaré que le but d’exporter est de pouvoir importer, de pouvoir consommer. C’est le principal défaut de la Chine. Elle n’importe pas assez, elle ne consomme pas assez. L’an dernier, ses exportations ont augmenté quatre fois plus vite que le commerce mondial, tandis que ses importations n’ont pas progressé aussi vite. Il y a un problème. La philosophie du modèle économique chinois est purement mercantiliste. Elle fait des excédents d’exportation et de l’accumulation de réserves de change une vertu. Voilà le problème.

Depuis fin 2024, le gouvernement a promis de soutenir vigoureusement la consommation. Qu’y a-t-il de si difficile ? Qu’est-ce qui empêche le PCC de stimuler la demande intérieure ?

C’est parce qu’ils ont une vision très léniniste du fonctionnement de l’économie et de la création de la prospérité nationale. Nous sommes tous deux assez vieux pour nous souvenir qu’il existait autrefois en Chine un slogan appelé « Prospérité commune ». Nous avons passé des mois à essayer de définir ce que cela signifiait, n’est-ce pas ? Pour Xi Jinping, il n’a jamais vraiment été question de redistribution des revenus, de privatisation ou de création du type d’environnement de consommation que nous espérions. Ce n’est absolument pas ce qu’ils veulent dire. Ils veulent créer l’économie industrielle la plus dynamique du monde, dont les retombées en termes d’emplois et de revenus profiteraient à la population. Ils sont très axés sur l’offre. Ils ont consacré beaucoup d’attention, de discours et d’argent à l’élaboration de la politique industrielle la plus expansive jamais vue par un pays. Tout cela est conçu pour développer leurs industries émergentes dites stratégiques et stimuler les exportations.

Mais ils accordent désormais une grande priorité à la stimulation de la consommation intérieure. Est-ce là un discours creux ?

Vous avez raison, la priorité donnée à la stimulation de la demande des consommateurs est notable. Certains signes avant-coureurs ont été observés dans ce sens. Le gouvernement a augmenté son programme de subventions à la reprise, permettant aux consommateurs d’échanger leur ancien téléphone, leur voiture ou leur machine à laver contre un nouveau. De plus, les retraites et les soins de santé sont légèrement plus élevés. Mais jusqu’à présent, aucune volonté ferme de réforme fiscale, de redistribution des revenus, d’abolition du système hukou ou de privatisation des actifs de l’État n’a été exprimée.

Xi Jinping est farouchement opposé aux aides sociales, qu’il considère comme une pratique corrompue de l’Occident. Quelques économistes chinois courageux, membres de groupes de réflexion, ont appelé à de telles mesures. Mais jusqu’à présent, le gouvernement ne les a pas mises en œuvre. Je doute qu’ils soient à l’aise avec l’idée de renforcer les revenus et la consommation des ménages. Car transférer le pouvoir économique aux citoyens, aux ménages et aux petites entreprises revient également à transférer le pouvoir politique. Je ne pense pas qu’ils souhaitent cela. Rappelez-vous, pendant la Covid, soutenir la consommation était notamment la seule chose que nous faisions en Occident, mais ils ne l’ont pas fait du tout en Chine.

Vous avez déclaré que l’ordre économique international fondé sur des règles était imparfait avant Trump. Si l’on vous confiait la tâche de concevoir le nouvel ordre, à quoi devrait-il ressembler ?

D’une certaine manière, nous sommes toujours confrontés au problème que les Américains et les Britanniques ont tenté de résoudre en 1944 lors de la création du système de Bretton Woods. Les Américains, sous la direction de Harry Dexter White, ont gagné, et les Britanniques, menés par John Maynard Keynes, ont perdu la bataille.

Mais je pense que nous avons besoin d’un système capable de répartir le fardeau de l’ajustement entre les pays déficitaires et les pays excédentaires. Il existe une idée profondément ancrée selon laquelle les excédents commerciaux – ou plus précisément les excédents courants – sont bénéfiques, tandis que les déficits sont néfastes. Nous devons nous débarrasser de cette mentalité. Nous avons besoin de mécanismes pour rendre la situation difficile ou inconfortable pour les pays qui affichent à la fois des déficits et des excédents excessifs. Nous devons également repenser la notion même de monnaie de réserve et son mode de création. Il ne s’agit pas d’un simple ajustement, mais d’une vaste réforme monétaire.

Ce sont à peu près les arguments avancés par Keynes en 1944.

Absolument. Il était très visionnaire. Je ne suis pas très optimiste quant à la possibilité que tout cela se produise dans un avenir proche. J’espère simplement que nous n’aurons pas à traverser un cataclysme pour instaurer un nouveau Bretton Woods.

Certains membres de l’administration Trump, comme Stephen Miran, président du Conseil des conseillers économiques, affirment que le statut du dollar comme monnaie de réserve constitue un fardeau pour les États-Unis. Cet argument est-il fondé ?

Il y en a, oui. J’ai lu l’ article de Miran à plusieurs reprises, cherchant des preuves de son affirmation selon laquelle le statut de réserve du dollar a conduit à sa surévaluation. Il n’en a pas vraiment fourni. Mais des experts comme Brad Setser du Council on Foreign Relations me disent que c’est probablement vrai. Pour moi, le statut de réserve du dollar peut être à la fois un privilège exorbitant et un fardeau exorbitant pour l’Amérique.

Seul le marché des capitaux américain est suffisamment vaste et ouvert pour absorber l’intégralité de l’épargne excédentaire des pays excédentaires. Cet afflux de capitaux est le revers de la médaille des importants déficits courants des États-Unis. Il serait probablement préférable pour le fonctionnement du système financier mondial qu’au lieu du dollar, nous disposions d’une monnaie internationalement reconnue et gérée, fournissant des liquidités à l’économie mondiale.

Bien sûr, les chances que cela se produise, que la Chine et l’Amérique s’entendent sur un tel accord, sont assez minces. Je pense aussi que les États-Unis apprécient toujours l’idée que leur contrôle du système financier leur donne un levier. Ils le corrodent, vu leur comportement actuel, mais il ne disparaîtra probablement pas de sitôt.

Georges Magnus

George Magnus est économiste et commentateur indépendant, chercheur associé au China Centre de l’Université d’Oxford et à la School of Oriental and African Studies de Londres. Il a été économiste en chef de la banque d’investissement UBS de 1995 à 2012. Il a été aux premières loges de multiples épisodes de forte expansion et de récession, tant dans les économies avancées que dans les marchés émergents, notamment la Grande crise financière de 2008. 

Son livre « Red Flags: why Xi’s China is in Jeopardy » a été publié en septembre 2018.