Editorial. L’équipe Trump 2 a correctement diagnostiqué la crise de la mondialisation néolibérale. Une lecture dialectique et historique de l’action de Trump. Il n’avait pas le choix.
Vous retrouverez dans les textes ci dessous le cadre analytique qui est le mien à savoir que les Etats Unis n’avaient pas le choix face à l’évolution historique enclenchée depuis les années 80, face à la tendance affirmée à la baisse de la rentabilité du Capital, face à la multiplication des crises systémiques comme celle de 2008.
La tentative néolibérale de préserver le système a fait son temps. La financialisation était sinon vouée à l’échec du moins elle ne pouvait être qu’une solution temporaire à cause des effets destructeurs de l’endettement. Et surtout les effets négatifs des délocalisations ne pouvaient manquer d’affaiblir en boomerang tout le système productif et social américain..
L’ accession au pouvoir de Trump et les actions qui en découlent ne font que refléter les profonds changements structurels et historiques qui affectent l’économie politique internationale et l’architecture du pouvoir mondial.
Nous sommes dans le domaine de la Nécessité comme je le soutiens à longueur de colonnes. La subjectivité de Trump ne joue qu’un rôle circonstanciel.
L’Histoire c’est de la logique dialectique matérialiste concentrée cachée sous des modes d’apparaitre singuliers et aléatoires, voire capricieux.
Le « choc » de Trump – son « décentrement » de l’Amérique, qui n’était plus un pivot de « l’ordre » d’après-guerre via le dollar – a déclenché un profond clivage entre ceux qui ont tiré d’énormes bénéfices du statu quo, d’une part ; et d’autre part, la faction MAGA qui en est venue à considérer le statu quo comme hostile – voire une menace existentielle – aux intérêts américains….
Le vice-président Vance compare désormais la monnaie de réserve à un « parasite » qui a rongé la substance de son « hôte » – l’économie américaine – en forçant un dollar surévalué.
Soyons clairs : le président Trump était convaincu qu’il n’avait pas le choix : soit il bouleversait le paradigme existant, au prix de souffrances considérables pour nombre de ceux qui dépendent du système financiarisé, soit il laissait les événements s’acheminer vers un effondrement économique inévitable aux États-Unis.
Même ceux qui comprenaient le dilemme auquel sont confrontés les États-Unis ont été quelque peu choqués par l’audace égoïste avec laquelle il s’est contenté de « tarifier le monde ».
Les actions de Trump n’étaient ni impulsives ni fantaisistes. La « solution tarifaire » avait été préparée par son équipe ces dernières années et s’inscrivait dans un cadre plus complexe, complétant les effets des droits de douane sur la réduction de la dette et les recettes par un programme visant à forcer le rapatriement aux États-Unis d’une industrie manufacturière disparue.
Alastair Crooke
ET CI DESSOUS UNE ANALYSE PLUS DIALECTIQUE ET CONFORME AU MATERIALISME HISTORIQUE
Au cours des vingt dernières années, en utilisant un large éventail de données empiriques et en nous appuyant sur les travaux d’André Gunder Frank, Peter Gowan et des théoriciens du système mondial, nous avons produit une trilogie dont le principe clé est que le système américain de gouvernance impériale mondiale établi dans les années 1940 est, depuis la fin des années 1960, entré dans une période de déclin prolongé, mais soutenu (Fouskas & Gokay, 2005 ; Fouskas & Gokay, 2012 ; Fouskas & Gokay 2019).
La crise financière mondiale de 2007-2008, ainsi que la crise de la zone euro et l’urgence sanitaire de la pandémie de Covid-19, ont transformé la zone euro-atlantique en un foyer de crise perpétuelle.
La guerre par procuration des États-Unis avec la Russie au sujet de l’Ukraine, qui a provisoirement unifié l’euro-atlantisme derrière la façade d’une politique archaïque de la Guerre froide d’expansion de l’OTAN, n’a pas fait grand-chose pour inverser le déclin économique des États-Unis. Au contraire, elle a creusé les déficits des États-Unis (intérieurs et extérieurs), dévasté l’industrie européenne, notamment allemande, et creusé les fissures au sein de l’OTAN.
En clair, les facteurs qui ont sorti les États-Unis et le monde occidental dans son ensemble de la stagflation des années 1970, principalement sous l’égide de la politique américaine de mondialisation néolibérale, ont perdu leur force motrice. Cette approche ne fonctionne plus, surtout pour l’Europe et les États-Unis.
Malgré tous ces éléments indiquant un déclin structurel et historique de la zone euro-atlantique dans son ensemble, des éditorialistes et d’éminents économistes, comme Paul Krugman, fustigent Trump, le qualifiant d’« individu instable » ignorant tout de la politique et de l’économie.
L’offensive tarifaire du président Trump a été qualifiée par The Economist de « jour de la ruine ». Les droits de douane drastiques imposés au monde entier, alliés comme adversaires, ont été considérés comme une folie économique . Ces droits de douane sur tous les biens importés représentent la plus forte hausse depuis plus de 130 ans, portant le taux tarifaire moyen effectif à plus de 25 %.
L’objectif était de réduire ou d’éliminer le déficit commercial américain et de contraindre les fabricants étrangers à investir et à vendre directement aux États-Unis.
L’objectif était également de permettre aux fabricants nationaux de remplacer les produits fabriqués à l’étranger par des produits américains, adhérant ainsi au mantra « Make America Great Again » (MAGA). De nombreux économistes et commentateurs traditionnels ont décrit cela comme une « stupidité extrêmement destructrice », une « automutilation stupéfiante », un manque « d’adultes dans l’équipe économique de Trump » ou un « divorce avec la réalité du commerce ».
Cependant, tenter d’appréhender les droits de douane uniquement à travers leurs conséquences économiques immédiates est une erreur.
Même si Trump a expliqué la logique des droits de douane comme une tentative de corriger le déséquilibre commercial entre les États-Unis et le reste du monde, les responsables de la Maison-Blanche ont exposé plus en détail les objectifs attendus de ces droits. Ils ont décrit ces objectifs comme une concentration des forces économiques au niveau national afin de « provoquer des changements structurels dans l’économie mondiale afin de remédier à des défis difficiles à surmonter, notamment les droits de douane élevés à l’échelle mondiale, les politiques monétaires et fiscales, le vol de propriété intellectuelle, et même les normes de santé et de travail ».
En fin de compte, Trump vise à remodeler l’ordre économique mondial en donnant la priorité à l’intérêt national américain par le biais de ce large éventail de droits de douane.
Il convient également de noter que lorsque le président Richard Nixon a rompu le lien entre le dollar et l’or en 1971, il l’a fait pour éliminer les obstacles à la libre circulation des capitaux entre les pays, plaçant le dollar au centre du système économique mondial, où ses fluctuations financières atteindraient finalement les États-Unis via le système des bons du Trésor et les opérations offshore de Wall Street.
Cela a marqué le début de l’ère de la mondialisation néolibérale et de la financiarisation. L’équipe Trump 2 , ayant correctement diagnostiqué la crise de la mondialisation néolibérale, entend l’inverser en plaçant l’intérêt national américain au premier plan.
Les États-Unis ont commencé à connaître un déficit commercial avec d’autres pays dans les années 1980, lorsque l’industrie manufacturière américaine a délocalisé ses activités vers les pays du Sud et le Canada afin de tirer profit d’une main-d’œuvre bon marché et de technologies de pointe.
Une part importante des marchandises exportées vers les États-Unis provient d’entreprises américaines implantées au Mexique, au Canada et en Chine, entre autres. Le Vietnam exporte des millions de chaussures vers les États-Unis, produites dans 59 usines Nike détenues par des Américains. Tesla fabrique la majorité de ses voitures électriques en Chine. Les coûts de production aux États-Unis sont nettement plus élevés qu’à l’étranger, non seulement en raison du coût plus élevé de la main-d’œuvre, mais aussi en raison de la croissance rapide de la productivité à l’étranger, notamment en Chine, grâce aux nouvelles technologies.
La crise financière mondiale de 2007-2008 a entraîné une nouvelle vague d’exode vers l’étranger, tout en accumulant des profits dans divers paradis fiscaux. Parallèlement, pour sauver le secteur bancaire de l’effondrement, la Fed américaine a injecté d’énormes sommes d’argent dans le système financier. Dans ce contexte, la dette publique des États-Unis a suivi une trajectoire irréversible et a encore augmenté après la pandémie de Covid-19, alors que davantage de fonds publics ont été utilisés pour soutenir l’urgence sanitaire et maintenir l’économie à flot.
La tendance économique structurelle du système mondial actuel est l’accumulation inexorable de capital à l’échelle mondiale, quels que soient les moyens et le lieu de cette accumulation. Ce cadre est à l’origine de l’une des contradictions majeures du système mondial. Si une accumulation significative de capital à l’échelle mondiale est possible dans des conditions monopolistiques, il y a toujours bien plus d’un État en compétition pour définir ces conditions de marché monopolistiques. Tous les quasi-monopoles ont tendance à s’auto-liquider, car de nouveaux producteurs, attirés par des profits élevés, trouvent des moyens d’entrer sur le marché et de réduire le degré de monopole. L’intensification de la concurrence fait baisser les prix de vente et les marges bénéficiaires, réduisant ainsi le potentiel d’accumulation substantielle de capital.
Par conséquent, occuper une position hégémonique dans le système mondial exige d’obtenir un quasi-monopole sur le pouvoir géopolitique, permettant à l’État concerné d’imposer ses règles et son ordre à l’ensemble du système, de manière à maximiser l’accumulation de capital pour les entreprises situées sur son territoire.
Atteindre le pouvoir hégémonique n’est pas chose aisée. Cela n’a été véritablement accompli que trois fois au cours des 500 dernières années du système mondial moderne : par la République néerlandaise au milieu du XVIIe siècle, par la Grande-Bretagne au milieu du XIXe siècle et par les États-Unis au milieu du XXe siècle.
Au fil du temps, les États renforcent leur statut économique, politique et militaire. Ils hésitent de plus en plus à suivre le leadership de la puissance hégémonique précédente, commençant à contester sa position. Cette rivalité peut perturber le système ou l’économie mondiale, entraînant des transformations qui affectent le positionnement de différents pays, y compris les économies centrales. Ces changements mondiaux impactent non seulement les économies centrales, mais modifient également le rôle de toutes les autres économies, quelle que soit leur taille, remodelant potentiellement leur position au sein du cadre international interétatique.
Depuis le début des années 1990, on observe un glissement de puissance significatif et observable vers l’Est et le Sud, notamment la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil et plusieurs autres puissances émergentes de taille moyenne, comme la Turquie et l’Afrique du Sud.
Avec l’essor rapide de ces nouvelles puissances, l’influence relative des économies des États-Unis et d’Europe occidentale décline clairement.
Il y a plus de 50 ans, Organski (1968) avertissait les États-Unis et leurs alliés occidentaux que la Chine deviendrait la menace la plus sérieuse pour la suprématie américaine. Organski suggérait également qu’une hiérarchie de puissance alternative, englobant potentiellement d’autres puissances régionales de taille moyenne, pourrait émerger pour contester la domination déclinante des États-Unis et de leurs alliés dans le système mondial. Prédisant l’ascension remarquable de la Chine, Organski a expliqué la dynamique de la transition potentielle du pouvoir, des États-Unis, puissance hégémonique déclinante, à la République populaire de Chine, adversaire émergent du système international. Il prévoyait que les progrès intérieurs de la Chine entraîneraient une expansion significative et que son influence dépasserait finalement celle des nations occidentales, posant un défi substantiel à leur position dominante. (Organski 1968 : 361-371).
Plus tard, en 1987, à la conclusion de son étude très populaire sur le système mondial intitulée L’Ascension et le déclin des grandes puissances , Paul Kennedy fut probablement le premier observateur à mesurer les prémices réelles de ce changement mondial : «La tâche qui attend les hommes d’État américains au cours des prochaines décennies… est de reconnaître que de grandes tendances sont à l’œuvre et qu’il est nécessaire de “gérer” les affaires afin que l’érosion relative de la position des États-Unis se fasse lentement et en douceur » (Kennedy 1987 : 534).
Kennedy a documenté le déclin des États-Unis en tant que puissance mondiale en comparant des indicateurs macroéconomiques, tels que les niveaux d’investissement, d’industrialisation et la croissance réelle du PIB, avec ceux de l’Europe, de la Russie et du Japon. Ses conclusions ont révélé un changement dans la dynamique du pouvoir mondial au cours des 50 dernières années, entraîné par des changements structurels fondamentaux dans les systèmes financiers et commerciaux. De nombreux autres auteurs ont exploré l’évolution de l’équilibre de l’architecture du pouvoir mondial dans une perspective comparative.
Un an après la crise financière mondiale de 2008, Kennedy (2009) a caractérisé le niveau actuel du changement mondial comme suit :
Si l’on adhère à la théorie de la « convergence » des économistes – c’est-à-dire au rapprochement des produits et des revenus des entreprises, des régions et des pays –, la conclusion est claire : à mesure que la Chine, l’Inde, la Corée du Sud, le Brésil, le Mexique et l’Indonésie rattraperont leur retard, la part américaine diminuera relativement. Tôt ou tard – et ce débat porte bien sur la question de savoir si cela se produira ou non – nous assisterons à un changement majeur des rapports de force mondiaux.
L’hégémonie mondiale est une condition autolimitante, contre-productive et temporaire dans les affaires internationales. En effet, la puissance hégémonique assume la responsabilité d’organiser le système international, de fournir des biens publics et d’intervenir si nécessaire, ce qui accroît les pressions et les coûts pour l’hégémonie. Tôt ou tard, l’hégémonie atteint un point où elle devient sur-engagée et ne peut plus supporter le coût du maintien du système.
Dans cette situation, elle privilégie ses responsabilités nationales au détriment de ses obligations internationales ou peine à remplir ses devoirs mondiaux. Au final, cela conduit à un déclin, puis à l’effondrement de l’hégémonie, créant des circonstances chaotiques qui ne sont pas toujours imputables à l’action.
La politique tarifaire drastique de Trump n’a pas créé la situation actuelle ; le déclin de l’hégémonie est structurellement en cours depuis des décennies, même si la politique de Trump l’a peut-être exacerbé. Lorsque l’hégémonie d’une grande puissance ou d’une superpuissance mondiale est en déclin, cela affecte l’ordre mondial tout entier et conduit à l’instabilité. Cela affecte non seulement le domaine du pouvoir économique, mais aussi la situation économique. de tels changements de pouvoir économique « auront un impact décisif sur l’ordre militaire et territorial » (Kennedy 1987 : xxii).
D’ici 2020, le Conseil national du renseignement des États-Unis (NIC) prévoyait que la Chine deviendrait une puissance économique, rivalisant avec les États-Unis pour la suprématie mondiale. L’un des principaux rapports du Conseil sur l’état du monde, « Mapping the Global Future: Report of the National Intelligence Council’s 2020 Project » , paru en décembre 2004, affirmait que la croissance économique, le développement des capacités militaires et l’importance démographique de la Chine garantiraient son succès. « De la même manière que les commentateurs qualifient les années 1900 de “siècle américain”, le XXIe siècle peut être considéré comme l’époque où… la Chine… s’affirmera pleinement », écrivait le Conseil. Le rapport précisait que « le monde de 2020 sera sensiblement différent de celui de 2004, et que, dans l’intervalle, les États-Unis seront confrontés à des défis internationaux majeurs, sensiblement différents de ceux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui » (National Intelligence Council 2004). La Chine achève un cycle historique en redevenant la première économie manufacturière, « tout comme elle l’était avant les voyages de Christophe Colomb et de Vasco de Gama. Le monde aura bouclé la boucle » (Allen 2011 : 145).
L’équipe Trump 2 cherche à inverser la tendance.
Les politiques de Trump 2 ont bouleversé le consensus bipartisan américain en matière d’économie et de sécurité, qui prévalait depuis la Seconde Guerre mondiale. Elles marquent la véritable fin de la Guerre froide et visent à restaurer l’influence déclinante des États-Unis sur les affaires internationales.
La Trump 2 vise un retour à la doctrine Monroe. Dans son discours au Congrès le 2 décembre 1823, le président James Monroe a exposé la position des États-Unis sur l’émergence du paysage politique américain et l’implication de l’Europe dans l’hémisphère occidental. L’administration Monroe a mis en garde les puissances impériales européennes contre toute ingérence dans les affaires des nations latino-américaines nouvellement indépendantes ou des territoires américains potentiels. L’intention était claire : les États-Unis souhaitaient que les colons européens évitent toute ingérence en Amérique latine et que l’hémisphère occidental reste sous leur influence.
Concernant la Russie Trump vise à transférer la responsabilité à l’Europe, tout en renforçant la capacité d’Israël à naviguer au Moyen-Orient et à s’attaquer à l’Iran. L’inclusion de la Russie dans l’architecture de sécurité européenne, qui implique la fin de sa diabolisation comme quasi-ennemi de l’Occident, constitue une rupture majeure avec l’ordre de la Guerre froide.
Actuellement, seules les puissances européennes semblent adhérer à ce principe de la Guerre froide. Cette nouvelle stratégie de sécurité vise à permettre aux États-Unis de se concentrer entièrement sur le renforcement de leurs efforts pour concurrencer la Chine et freiner son essor économique. Identifiée comme le principal défi de « sécurité nationale », la Chine est considérée par l’ensemble du paysage politique américain comme un obstacle majeur à la domination américaine sur le monde en raison de ses rapides avancées technologiques. L’objectif principal des mesures tarifaires n’est pas économique, mais géopolitique : unir les autres États-nations pour une campagne économique et militaire contre la Chine.
Malheureusement pour Trump et son équipe, il est peut-être déjà trop tard pour freiner l’ascension de la Chine, voire retarder son accession à l’hégémonie mondiale.
La mondialisation néolibérale a intensifié l’intégration de la production par le biais de réseaux de production et de relations commerciales hybrides, rendant le système traditionnel de droits de douane inadapté à la dissuasion des projets hégémoniques ambitieux. Ainsi, les multinationales américaines implantées dans diverses juridictions se sont opposées à la politique tarifaire de Trump, tout comme les géants de la haute technologie de Wall Street, qui avaient soutenu son élection grâce à sa politique de faible fiscalité et de déréglementation.
Le FMI et la Banque mondiale considèrent désormais la Chine comme la première économie mondiale selon la parité de pouvoir d’achat (PPA), un indicateur qui ajuste le PIB des pays en fonction des différences de prix (Banque mondiale 2020b). James Kynge écrit dans le Financial Times : « Les entreprises chinoises sont largement reconnues comme des leaders mondiaux, ou comme étant à la pointe, dans les équipements de télécommunications 5G, les trains à grande vitesse, les lignes de transmission à haute tension, les énergies renouvelables, les véhicules à énergies nouvelles, les paiements numériques, l’intelligence artificielle et d’autres domaines » (Kynge 2020).
Le Global AI Talent Tracker de Macro Polo identifie la Chine comme le pays d’origine de 29 % des meilleurs chercheurs en IA au monde, contre 20 % pour les États-Unis. L’économie chinoise ne tardera pas à dépasser celle des États-Unis sur d’autres indicateurs.
Le Centre for Economics and Business Research (CEBR) prédit que cela se produira en 2029 (CEBR 2015). Si tel est le cas, tout cela pourrait changer radicalement le contexte de la réponse aux défis économiques mondiaux.
Trump pourrait suivre les conseils de l’American Compass, un groupe de réflexion conservateur, dont les chercheurs affirment que les droits de douane ne fonctionneront que s’ils s’accompagnent de contrôles des capitaux, c’est-à-dire de restrictions sur les flux financiers. ( American Compass | Charting the Conservative Course ). Paradoxalement, les articles et les éditoriaux de ce site web tracent une trajectoire pour l’économie américaine qui rejoint étroitement les points de vue des économistes post-keynésiens, qui suggèrent qu’une relance de l’économie peut s’appuyer sur des contrôles des capitaux et le réinvestissement des bénéfices financiers dans le secteur économique réel, en particulier le secteur manufacturier.
Trump est pleinement conscient des conséquences de sa politique. L’« unilatéralisme agressif » américain, amorcé dans les années 1980 avec Ronald Reagan, a aujourd’hui atteint son apogée. Trump n’est pas un cas isolé ; il incarne les véritables intérêts d’une superpuissance en déclin, dont les politiques reflètent la réalité mondiale conflictuelle et changeante à laquelle il doit faire face.
La deuxième administration Trump est sur le point de provoquer une crise majeure et une dévastation généralisée dans le monde entier pour éviter sa chute inévitable.
Son accession au pouvoir et les actions qui en découlent ne font que refléter les profonds changements structurels et historiques qui affectent l’économie politique internationale et l’architecture du pouvoir mondial.
Références
Allen, R. (2011). Histoire économique mondiale . Oxford : Oxford University Press.
CEBR (Centre de recherche économique et commerciale) (2015). « Points forts du classement économique mondial 2016 ». https://cebr.com/reports/welt-2016/ .
Fouskas V.K. et Bulent Gokay (2005). Le nouvel impérialisme américain. Connecticut : Praeger
Fouskas VK et Bulent Gokay (2012). La Chute de l’Empire américain. Londres : Pluton
Fouskas V.K. et Bulent Gokay (2019). La désintégration de l’euro-atlantisme et le nouvel autoritarisme. Londres et New York : Palgrave
Kennedy, P. (1987). L’ascension et le déclin des grandes puissances : évolution économique et conflits militaires de 1500 à 2000. New York : Random House.
brunobertez 