Je vous ai traduit ci dessous l’article de la Brookings qui, excusez ma rudesse, prend les gens pour des cons. La Brookings essaie de rendre acceptable par des naifs et des gogos la politique américaine de redressement et de reconquête de sa supériorité hégémonique.
Les États-Unis ne cherchent pas à rétablir l’ancien équilibre, ou à impulser un fonctionnement harmonieux du type gagnant-gagnant du système mondial, ils veulent recréer des dissymétries à leur profit, briser l’échiquier et repositionner les ancrages de leur domination/pouvoir par le désordre et la violence. C’est là l’idée fondamentale que Brookings oublie. Il n’y a nul altruisme dans la démarche américaine seul compte l’égoïsme forcené et son alimentation par l’exceptionnalisme.
À mon avis, le point le plus important de l’article est la reconnaissance que le système est cassé, fracassé, dangereusement défaillant. C’est déjà un progrès et c’est grâce aux initiatives de butor de Trump que cette reconnaissance peut enfin faire son chemin.
Pour le reste au delà des analyses économiques discutables et partisanes , c’est le fond qui est tout à fait inadéquat: comment oser envisager un accord de coopération international sur le rééquilibrage et la mise en place d’un nouveau système alors que nous sommes en pleine compétition stratégique même plus froide, mais tiède et qu’il est clairement dit que les autres sont non pas des partenaires mais des rivaux ?
Comment peut on raisonnablement proposer un vaste accord international dans un monde ou les uns désignent les autres comme ennemis, et ou les autres ont le sentiment d’être méprisés, exploités et victimes d’un chaos volontairement organisé.
Ni raisonnable , ni réaliste, ni évident ni cohérent. Et hautement improbable.
Les États-Unis voudraient un taux de change du dollar plus bas, une forte augmentation du taux de consommation de la Chine et promettre une discipline budgétaire aléatoire , tout en conservant leur monnaie de réserve, leurs innombrables bases militaires étrangères et leur rôle de leader au sein du FMI et de la Banque mondiale!
Ah les braves gens!
Les États-Unis ne veulent pas d’un rééquilibrage de leur économie, ils veulent la remodeler pour preparer la guerre. L’appel de Brookings à un rééquilibrage mondial coordonné par le biais de réformes économiques multilatérales plutôt que d’instruments commerciaux unilatéraux repose sur une hypothèse farfelue : le système mondial recherche encore l’harmonie, il est disposé à des négociations et à des incitations partagées. Mais dans le paysage géopolitique et financier fracturé d’aujourd’hui, le consensus s’est effondré. Personne n’a confiance dans les Etats-Unis et leur bonne foi. L’ auteur oublie que les États-Unis n’opèrent plus au sein d’un ordre mondial coopératif ; cet ordre ils l’ont eux même détruit! Ils manœuvrent au sein d’un système complexe entropisé, à bout de souffle , où le chaos n’est pas l’ennemi, mais l’instrument.
Prometteur sur le papier, mais un vœu pieux en pratique.
L’Histoire a montré que les grands ajustements systémiques n’interviennent qu’après une catastrophe.
Rééquilibrer l’économie mondiale
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Richard Samans
11 avril 2025
« Un accord Plaza/Louvre ou un moment de type Bretton Woods semble se rapprocher d’une manière ou d’une autre, très probablement pendant cette administration américaine ou la prochaine, et très probablement plus tard cette année. »
La nouvelle administration américaine continue de surprendre le monde avec ses initiatives tarifaires.
Jusqu’à récemment, ses actions étaient principalement tactiques, ciblant ostensiblement des problèmes spécifiques de sécurité nationale, tels que la sécurité aux frontières et la capacité de production d’acier et d’aluminium.
En revanche, la nouvelle initiative tarifaire « réciproque » affiche une ambition plus stratégique : elle vise à réduire le déficit commercial du pays et à stimuler sa production manufacturière par une modification radicale des droits de douane à des niveaux jamais vus depuis les années 1930.
Il s’agit assurément d’une rupture radicale avec les normes juridiques et coutumières établies de longue date, tant au niveau international que national.
Sur le plan international, elle bouleverse huit accords multilatéraux conclus dans le cadre de l’Accord général sur les tarifs douaniers et de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), couvrant cinq décennies. Les gouvernements suffisamment satisfaits de l’équilibre global des concessions de ces accords pour les signer se sont engagés à en appliquer les termes sur la base non discriminatoire de la « nation la plus favorisée », sauf dans certaines circonstances bien définies.
Sur le plan national, l’initiative remet en cause des siècles de respect par les présidents américains de l’article 1, section 8 de la Constitution des États-Unis, qui confère explicitement au Congrès l’autorité de « réglementer le commerce avec les nations étrangères » et de « lever et collecter les impôts, droits, taxes et accises ». L’article 7, section 1, stipule que « tous les projets de loi visant à augmenter les recettes doivent émaner de la Chambre des représentants », qui a attribué cette compétence à sa commission des voies et moyens, la première commission permanente du Congrès.
En conséquence, tous les anciens présidents ont sollicité l’approbation et les instructions du Congrès avant d’entamer des négociations générales et multinationales sur les barrières tarifaires (et non tarifaires), sans parler d’apporter des modifications radicales aux tarifs douaniers américains.
Quant à l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, l’autorité invoquée par le président dans son décret, elle a été promulguée dans le but exprès de clarifier et de circonscrire les pouvoirs économiques du président en cas d’urgence nationale, en réaction à l’imposition par le président Nixon en 1971 d’un tarif général de 10 % dans le contexte de la sortie du pays de l’étalon-or. Il est révélateur qu’aucune référence aux tarifs douaniers ne figure parmi les nombreux pouvoirs que cette loi confère au président.
En réalité, l’administration doit être consciente que même une telle prétention sans précédent à promouvoir un changement aussi radical de la politique commerciale américaine a peu de chances d’atteindre l’objectif affiché.
Les économistes de toutes tendances philosophiques estiment que la structure mondiale du commerce de marchandises et des balances courantes dépend principalement de l’interaction des conditions et des politiques macroéconomiques des pays – facteurs tels que les parités de change, les taux d’intérêt, les déficits budgétaires et les niveaux d’investissement et d’épargne privés.
Ainsi, cette dernière mesure est bien plus susceptible de modifier la composition du déficit commercial américain que son ampleur.
Traiter un symptôme plutôt que la cause première, et avec une médecine obsolète
Certes, d’importantes disparités en matière de droits de douane et de barrières non tarifaires dans les secteurs industriel et agricole persistent , notamment entre les économies développées et les grandes économies émergentes. L’incapacité à y remédier a été l’une des principales raisons de l’échec du dernier cycle de négociations commerciales multilatérales, le cycle de Doha. Les États-Unis et d’autres pays ont finalement abandonné ces négociations vers 2017, estimant qu’elles ne présentaient pas un équilibre satisfaisant de concessions, notamment dans ce domaine.
Ainsi, fondamentalement, l’initiative commerciale « réciproque » de Trump identifie une préoccupation légitime et de longue date concernant la politique commerciale américaine. 2
Cependant, l’administration a confondu à tort les différences de tarifs douaniers et autres pratiques commerciales avec le phénomène plus vaste, plus macroéconomique, du niveau et de la persistance du déficit commercial du pays.
Les pratiques commerciales déloyales y contribuent, et les fortes hausses générales des tarifs douaniers entraîneront un certain degré de substitution aux importations. Mais un recours excessif à cet instrument brutal entraînera au moins autant un détournement des importations d’un partenaire commercial vers un autre et une compression de la demande en raison de la hausse des prix induite par la substitution aux importations et de la baisse des revenus résultant des pertes d’exportations dues aux représailles étrangères.
Les contre-mesures de politique commerciale, telles que les droits de douane et les subventions industrielles, telles que celles adoptées sous l’administration Biden dans le cadre des lois CHIPS et Science and Inflation Reduction Acts, sont essentiellement des outils microéconomiques, particulièrement efficaces lorsqu’ils ciblent des produits ou des secteurs en lien avec des pratiques spécifiques à l’étranger, des risques pour la production de défense et des opportunités de développement industriel stratégique sur le territoire national.
Les causes fondamentales des déficits commerciaux importants et persistants et des désalignements monétaires restent principalement le désalignement des politiques budgétaires et monétaires, d’une part, et les aspects structurels et institutionnels de la politique économique intérieure qui influencent le taux et la composition de l’investissement privé dans l’économie réelle et de la consommation des ménages, d’autre part.
En s’appuyant principalement sur les premiers pour remédier aux seconds, l’administration traite en réalité les symptômes superficiels (déficits commerciaux bilatéraux) du problème sous-jacent (déséquilibres macroéconomiques) et ce, par une surprescription d’un remède démodé (un mur tarifaire digne du XIXe siècle), qui risque de précipiter une défaillance en cascade des fonctions vitales du patient (l’économie américaine et mondiale). On pense notamment à la pratique désuète de la saignée, qui aurait contribué à la mort du président George Washington d’une angine.
Juste un coup d’envoi ?
C’est pourquoi les spéculations vont bon train quant à savoir si cette dernière offensive commerciale n’est qu’une première salve, une tentative d’obtenir un levier diplomatique dans le cadre d’une stratégie plus vaste, encore à annoncer, qui visera à induire un rééquilibrage macroéconomique plus fondamental et de plus grande envergure de l’économie mondiale.
Certains des éléments potentiels d’un tel grand compromis – par exemple, une intervention sur les marchés des changes, notamment par le biais de la fiscalité et/ou le blocage à long terme des avoirs étrangers en bons du Trésor américain en échange d’un allègement des nouveaux droits de douane et du maintien du parapluie sécuritaire américain pour les alliés – ont été exposés dans un document publié avant l’entrée en fonction de l’administration.
Souvent qualifiées d’« accord de Mar-a-Lago », ces idées ont été accueillies avec un scepticisme général , bien que certains économistes respectés y soient favorables , du moins quant à leur orientation stratégique, voire quant à leurs détails.
Il existe en effet de graves problèmes non résolus au sein du système monétaire international qui méritent d’être examinés. Plus de cinquante ans après l’abandon des taux de change fixes, il est clair que le système ne s’autorégule pas suffisamment. Il n’est pas rare que d’importants déséquilibres des comptes courants et des désalignements monétaires apparaissent et persistent, affectant aussi bien les pays riches que les pays pauvres. Les inquiétudes exprimées par John Maynard Keynes3 lors des préparatifs de la conférence de Bretton Woods de 1944 concernant le fardeau asymétrique de l’ajustement supporté par les pays déficitaires continuent de résonner à travers les âges. Le rôle du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale de facto complique encore davantage le processus d’ajustement en tendant à accroître sa valeur et à limiter la liquidité internationale.
La dernière fois que des déséquilibres économiques mondiaux majeurs ont été résolus avec succès grâce à un exercice explicite, ou « accord », de coopération macroéconomique, remonte aux années 1980.
Lors des accords du Plaza de 1985 et du Louvre de 1987, le Groupe des Cinq (G5) – États-Unis, Japon, Allemagne de l’Ouest, France et Royaume-Uni – a fortement déprécié puis stabilisé un dollar américain largement surévalué et en voie de désindustrialisation grâce à une intervention concertée sur les marchés des changes. Cependant, cette stratégie a été couronnée de succès en grande partie parce que la politique budgétaire américaine allait alors dans le même sens, ce qui a permis à la Réserve fédérale de disposer d’une marge de manœuvre supplémentaire pour réduire ses taux d’intérêt. Les lois Gramm-Rudman-Hollings de réduction du déficit de 1985 et 1987 ont eu pour effet de réduire la croissance annuelle des dépenses fédérales d’une moyenne de 10 % entre 1980 et 1985 à 4,6 % en 1986 et 1,2 % en 1987, contribuant à une réduction du déficit budgétaire de 4,9 % à 2,7 % du PIB entre 1985 et 1989. 4 Les taux d’intérêt américains et la valeur du dollar ont suivi le même chemin, chacun diminuant d’environ un tiers entre son pic et son creux entre 1985 et 1987. 5
La question de savoir si la politique budgétaire américaine adoptera un renforcement similaire dans les années à venir reste à trancher. L’histoire incite au scepticisme. Ce n’est pas seulement le bilan récent du premier mandat du président Trump et de l’administration Biden, caractérisés par d’énormes déficits en période de plein emploi, qui est de mauvais augure. Les deux précédents mandats présidentiels républicains (en comptant ceux de Reagan et de Bush père comme un seul) ont coïncidé avec de fortes augmentations des déficits budgétaires. Les deux mandats démocrates suivants ont consacré une grande partie de leur temps et de leur capital politique à s’extirper des trous budgétaires laissés par leurs prédécesseurs républicains, que le sénateur Daniel Patrick Moynihan a décrit de manière mémorable comme des efforts prémédités pour « affamer la bête ». 6
Français Sous la présidence de Clinton, le déficit est passé de 4,7 % du PIB en 1992 à un excédent en 2001. Cependant, il n’a pas pris plaisir au processus, se plaignant à un moment donné à ses conseillers : « Vous voulez dire que le succès du programme et ma réélection dépendent de la Réserve fédérale et d’une bande de traders obligataires « bipeurs » ? » 7 De même, le président Obama a réussi à réduire le déficit budgétaire dont il avait hérité en raison des réductions d’impôts de Bush, de la guerre en Irak et de la Grande crise financière de 9,75 % du PIB en 2009 à 2,4 % en 2015. 8 Le poids de l’opinion contemporaine (et en temps réel) des experts est que c’était trop, trop tôt et que cela a en effet contribué de manière importante aux conditions qui ont conduit à la victoire du président Trump en 2016.
Une telle rectitude budgétaire américaine semble peu probable dans les prochaines années, malgré le tollé et la fureur du Département de l’Efficacité gouvernementale. Ces coupes sont sensationnelles au sens purement journalistique du terme jusqu’à présent.
Malgré leur mépris flagrant des droits des travailleurs et de l’autorité du Congrès, les économies sont marginales d’un point de vue macroéconomique. Bien que la Chambre des représentants ait adopté une résolution budgétaire appelant à des coupes budgétaires pouvant atteindre 2 000 milliards de dollars au cours des dix prochaines années, une analyse non partisane suggère qu’elle augmenterait en réalité le déficit budgétaire à un niveau estimé entre 6,5 % et 6,9 % du PIB d’ici 2034, principalement en raison d’une prolongation et d’un élargissement de 4,5 milliards de dollars des premières réductions d’impôts de l’administration Trump que la mesure inclut également, ainsi que de l’utilisation d’hypothèses économiques trop optimistes. 9
Le récent équivalent sénatorial de cette législation pose également problème à cet égard. Comme l’ont écrit Boccia et Lett, ce projet prévoit « 3 800 milliards de dollars de réductions d’impôts qui seront annulées comme par magie en utilisant une base de référence politique actuelle [par opposition à la loi actuelle] – un peu comme prétendre que prolonger un abonnement de streaming ne coûte rien parce qu’on le paie déjà depuis quelques mois. »
Bien que l’administration ait indiqué qu’une partie de sa motivation en imposant ces nouveaux droits de douane est de contribuer au financement de ces réductions d’impôts, il est peu probable que ces recettes soient officiellement comptabilisées et intégrées aux négociations budgétaires. Leur niveau et leur durée sont incertains – ils feront probablement l’objet de négociations complexes et continues – et leur impact devrait s’atténuer avec le temps, car les droits de douane visent expressément à réduire fortement le volume des importations sur lesquelles ils seraient imposés.
Une approche de rééquilibrage plus efficace et moins risquée est disponible, pour laquelle il existe un précédent historique.
En bref, les politiques commerciales et macroéconomiques américaines risquent de s’orienter dans des directions opposées dans un avenir proche, condamnant le projet de rééquilibrage économique mondial à une poursuite de l’hésitation. Ou pire.
Dans ce contexte, une augmentation brutale et coercitive des droits de douane et des contrôles de capitaux risque de déstabiliser davantage les attentes des investisseurs et la confiance des consommateurs. Celles-ci sont déjà ébranlées. Si l’administration n’y prend garde, les déséquilibres pourraient se résorber de la pire des manières, par une nouvelle baisse de la confiance et des prix des actifs, ainsi qu’une contraction de la demande qui se répercuterait sur l’ensemble de l’économie mondiale.
Néanmoins, l’objectif de rééquilibrer l’économie mondiale et de moderniser son architecture coopérative demeure pertinent, et l’incohérence et l’incomplétude de la politique américaine face à cet objectif, sous les administrations américaines des deux partis, vont encore plus loin que les considérations évoquées ci-dessus.
L’économie mondiale a évolué – sur les plans géopolitique, technologique, environnemental et, surtout, en termes de répartition de la production industrielle et de pouvoir d’achat de la classe moyenne – à tel point qu’il est temps de réfléchir plus sérieusement au-delà des accords économiques internationaux existants, élaborés en réponse aux circonstances et aux défis du XXe siècle.
Les actions de l’administration Trump, qui transgressent les normes, sont un signal d’alarme : les contradictions et les tensions du système sont intenables, et vont bien au-delà des règles commerciales.
Un accord Plaza/Louvre ou un moment de type Bretton Woods semble se profiler d’une manière ou d’une autre, très probablement sous cette administration ou la prochaine, et très probablement plus tard cette année.
Cela soulève plusieurs questions cruciales au-delà des États-Unis : cette mise à jour du système sera-t-elle constructive, permettant d’apaiser les tensions bilatérales et d’améliorer le fonctionnement à long terme de l’économie mondiale, ou s’agira-t-elle d’une affaire acrimonieuse et destructrice qui érodera la confiance et précipitera la descente vers une loi de la jungle mercantiliste où toutes les parties finiront par être perdantes ?
Dans le même ordre d’idées, sera-t-elle organisée de manière proactive, par la diplomatie coopérative et l’art politique, ou sera-t-elle bricolée de manière réactive et chaotique dans le feu d’une crise financière ? En effet, finira-t-elle par être dirigée et façonnée par les États-Unis comme ils l’attendent, ou plutôt imposé par des événements de leur propre initiative, le laissant dans une position plus faible et plus solitaire ?
Les ruptures du président Trump et de l’ancien président Biden avec la politique commerciale néolibérale, en matière de droits de douane et de subventions industrielles respectivement, ont donné aux États-Unis un nouvel atout pour amener d’autres parties à la table des négociations. Mais la question de savoir si le processus préparatoire et l’accord qui en découle empruntent la voie de la facilité ou si la facilité n’appartient qu’aux aux seuls États-Unis. Et cela ne devrait pas l’être, compte tenu du désaveu de l’administration actuelle des normes et institutions internationales qui ont réussi, depuis des générations, à mettre un terme aux pires pratiques de jeu à somme négative et de chacun pour soi du passé.
L’Europe peut et doit s’engager, comme l’ont fait Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt lors de la préparation et de la convocation du premier sommet du Groupe des Six (G6) à Rambouillet en 1975, et comme l’a fait le Royaume-Uni lorsque Gordon Brown a rallié le Groupe des Vingt (G20) à un vaste programme de relance macroéconomique et de réforme de la réglementation financière lors de son sommet de Londres en 2009.
Certes, l’Europe a actuellement fort à faire pour élaborer une nouvelle stratégie de défense et contribuer à une résolution responsable et durable du conflit russo-ukrainien. Mais ses plans de dépenses budgétaires liés à la défense lui confèrent un avantage stratégique de précurseur dans une négociation internationale de coordination macroéconomique visant à réduire les déséquilibres économiques. En particulier, l’assouplissement tant attendu du frein à l’endettement de l’Allemagne a donné à l’Europe de nouveaux enjeux cruciaux, inversant des décennies d’histoire au cours desquelles la position budgétaire de l’Allemagne empêchait l’Europe de jouer un rôle de premier plan dans de tels contextes.
Le moment est donc venu pour les grandes puissances économiques de conclure un nouvel « accord » visant à renforcer la croissance et la stabilité de l’économie mondiale, un résultat qui servirait grandement les intérêts nationaux de chacune. Les États-Unis sont impatients et brandissent un bâton imposant sous la forme de leur nouvelle initiative tarifaire « réciproque » ; l’Europe se prépare déjà à faire sa part, quoique pour des raisons indépendantes ; et la Chine semble enfin convaincue qu’après des vagues successives de mesures de relance de l’investissement et des exportations, de moins en moins efficaces, elle n’a d’autre choix que de stimuler la consommation intérieure afin de maintenir une croissance suffisante de la production et de l’emploi.
Toutefois, pour être pleinement efficace, cet accord doit être véritablement ambitieux, exploitant pleinement les ressources de la coopération économique internationale. Il devra inclure des initiatives majeures en matière de politique budgétaire, monétaire, de développement et commerciale afin de générer des bénéfices nets tangibles pour chacun des principaux protagonistes ainsi que pour la communauté internationale dans son ensemble. Il doit faire preuve, dans tous ces domaines, d’une ambition bien plus grande que celle affichée depuis des décennies, sans doute depuis la conférence de Bretton Woods elle-même.
Un accord en quatre parties entre les États-Unis, l’Europe et la Chine (G3)
Première partie : Politique budgétaire
En ce qui concerne la politique budgétaire, la Chine devrait accepter concrètement de mettre en œuvre des réformes suffisantes pour augmenter la consommation intérieure en proportion du PIB à un niveau proportionnel à sa part de responsabilité dans le maintien de la dynamique et de la stabilité de l’économie mondiale, par exemple, de 10 points de pourcentage du PIB au cours de la prochaine décennie. Ses dépenses de consommation finale par rapport au PIB sont d’environ 56 %, ce qui est bien inférieur à celui des autres économies en voie d’industrialisation (par exemple, 71 % en Inde, 72 % en Malaisie et 82 % au Brésil) et à la moyenne mondiale (76 %). En raison de son importance excessive accordée à l’investissement pour stimuler la croissance économique, la consommation des ménages chinois en pourcentage du PIB est de 15 points de pourcentage inférieure à la moyenne de l’OCDE, un indicateur qui ne s’est pas amélioré en trente ans malgré des augmentations substantielles en termes absolus (l’investissement a augmenté plus rapidement), et ses transferts sociaux en espèces et en nature sont également bien en retard par rapport à cette mesure et sont à peu près compensés par les cotisations obligatoires.
Dans le même temps, l’Allemagne et le reste de l’Europe devraient s’engager à ne pas compenser l’impact budgétaire de leurs augmentations de dépenses liées à la défense (environ 1 % supplémentaire du PIB au cours des prochaines années) ; et les États-Unis devraient convenir d’un objectif de réduction ordonnée de leur déficit budgétaire à un niveau plus durable et cycliquement approprié, par exemple de 6 %+ à environ 2,5 % du PIB au cours des quatre prochaines années, pas très loin de l’objectif de 3 % du PIB préconisé par le secrétaire au Trésor Bessent .
Les trois parties ont déjà annoncé leur intention d’avancer dans cette direction, mais un tel rééquilibrage budgétaire coordonné serait sans précédent. Compte tenu des récents résultats, les marchés et les médias risquent d’être sceptiques. Un sommet international présidé par les dirigeants, aboutissant à un accord signé en leur présence par les ministres des Finances et intégrant un processus de suivi d’évaluation par les pairs, facilité et appuyé analytiquement par le FMI, contribuerait à inspirer la confiance nécessaire.
Deuxième partie : La politique monétaire
En matière de politique monétaire, les trois partenaires devraient signaler leur volonté conditionnelle d’intervenir de manière coordonnée sur les marchés des changes afin de soutenir une dépréciation limitée et ordonnée (par exemple, de 10 à 15 %) du dollar à des niveaux plus compatibles avec l’ajustement progressif et symétrique des déséquilibres économiques mondiaux, renforçant ainsi, si nécessaire, les effets attendus des mesures de politique budgétaire décrites ci-dessus. En outre, ils devraient demander au FMI de calculer et de publier de manière indépendante (c’est-à-dire sans approbation préalable du Conseil d’administration) des estimations semestrielles des fourchettes de référence des taux de change qu’il juge compatibles avec cet objectif immédiat et celui, plus large et permanent, d’éviter des déséquilibres économiques mondiaux importants et persistants .
Troisième partie : Politique de développement
Pour promouvoir la croissance et le développement mondiaux plus largement, les trois parties devraient convenir de soutenir la mise en œuvre complète et accélérée des réformes des BMD « Mieux, Plus Audacieuses et Plus Grandes » décrites dans les recommandations 2023 11 du groupe d’experts indépendants du G20 créé à cet effet. Cela triplerait les niveaux annuels de prêts durables à 390 milliards de dollars par an d’ici 2030 au profit des pays pauvres, qui ont tendance à avoir une vaste sous-utilisation de la main-d’œuvre et donc un potentiel supplémentaire substantiel de croissance et de dynamisation de l’économie mondiale (et des exportations américaines).
De même, les parties à l’accord devraient déclarer leur soutien aux émissions régulières de Droits de Tirage Spéciaux (DTS) par le FMI — par exemple, l’équivalent de 500 milliards de dollars en DTS tous les quatre ou cinq ans — combinées à des modifications des règles régissant leur comptabilité et leur utilisation aux fins spécifiques et limitées suivantes : l’allégement et la restructuration de la dette des pays en développement ; les priorités aiguës d’atténuation et d’adaptation au changement climatique, telles que le retrait et le remplacement accélérés des centrales à charbon et la réduction du méthane ; et la prévention et la réponse aux pandémies.
Ces deux initiatives de financement contribueraient grandement à pallier le manque de ressources financières des pays en développement dans les domaines les plus importants pour la croissance et le développement, d’une part, et la sécurité humaine de la population mondiale entière, d’autre part. Elles ont le potentiel de tripler les flux extérieurs liés à l’APD vers plus de 100 pays pauvres pendant la majeure partie de la prochaine décennie, soit 2 000 milliards de dollars supplémentaires. 12 Les bilans et autres capacités des banques multilatérales de développement (BMD) et l’extraordinaire pouvoir d’émission de liquidités du FMI restent des actifs sous-utilisés dans un monde confronté à de graves contraintes budgétaires dans de nombreux pays pauvres, à une réduction des budgets d’aide étrangère dans de nombreux pays riches et à des menaces croissantes pour la prospérité des jeunes et des générations futures du monde entier en raison d’un changement climatique incontrôlé. Leur déploiement beaucoup plus efficace est principalement limité par le manque d’imagination et de leadership des gouvernements du G20 plutôt que par l’absence de capitaux investissables dans l’économie mondiale ou par les mandats des institutions.
Quatrième partie : La politique commerciale internationale
Enfin, concernant la politique commerciale internationale, les trois composantes précédentes de cet accord mondial permettraient d’atteindre un « équilibre des concessions » plus large – c’est-à-dire un résultat politique à somme positive – qui a fait défaut lors du cycle de Doha et continue de contrecarrer les tentatives de modernisation des normes et du système de règlement des différends de l’OMC. L’institution est en état de quasi-interruption depuis la première administration Trump, et l’administration Biden n’a guère contribué à lui insuffler un nouveau souffle. La carotte d’une augmentation importante et soutenue du financement du développement, comme indiqué précédemment, et le bâton d’éventuels ajustements unilatéraux des droits de douane américains pourraient contribuer à créer les conditions nécessaires à une réinitialisation constructive et négociée de l’institution et du système commercial multilatéral.
À présent, il devrait être parfaitement clair pour le monde qu’il existe un consensus bipartisan durable aux États-Unis selon lequel le pays ne bénéficie plus de l’énorme avantage de taille économique et de leadership technologique qui l’a conduit à adopter une approche généralement non réciproque, privilégiant la politique étrangère et le rendement à court terme des actionnaires en matière de politique commerciale dans la seconde moitié du XXe siècle.
De plus, la croissance et le développement fondés sur le marché, ou capitalisme, ont évolué vers de nombreuses nuances d’« économie mixte ». 13 Ainsi, un rééquilibrage négocié ponctuel des tarifs douaniers, combiné à une modernisation des règles et des procédures pour mieux prendre en compte la nature changeante des politiques commerciales 14 et industrielles, ainsi qu’une réforme correspondante du système de règlement des différends, associés à une forte impulsion soutenue en faveur du développement et du financement climatique et à un recentrage des préférences commerciales sur les pays à faible revenu, pourraient fournir la base politique d’un nouveau modus operandi pour l’OMC, surtout s’il s’inscrit dans le contexte d’un processus de rééquilibrage macroéconomique entre les plus grands acteurs.
Pour améliorer les chances de succès de tout cela, les États-Unis devraient exprimer leur volonté, dans le cadre de l’accord global, de discuter de leurs objectifs de rééquilibrage tarifaire vis-à-vis des pays avec lesquels ils ont les préoccupations les plus légitimes (sur la base de leurs pratiques réelles plutôt que des équilibres bilatéraux) dans la mesure du possible et dans un délai limité, en utilisant les procédures autorisées par la charte de l’organisation à cette fin .
En résumé, un tel accord économique international en quatre parties serait bien plus susceptible de provoquer un ajustement majeur et durable des déséquilibres économiques mondiaux que l’instrument brutal et risqué déployé par l’administration Trump.
Il serait un stimulant pour la croissance mondiale et l’action climatique, deux domaines qui ont clairement besoin d’un coup de pouce à en juger par les dernières projections , qui se détériorent . 16 Et il contribuerait à éviter, ou du moins à limiter, les dommages causés par le désastre croissant des relations diplomatiques de l’Occident avec les pays en développement, résultant des guerres entre la Russie et l’Ukraine et Israël-Gaza, des politiques commerciales, de développement et autres de l’administration Trump, et de la mise en œuvre imminente par l’UE de son mécanisme d’ajustement carbone aux frontières.
Autrefois, on pouvait compter sur le gouvernement américain pour concevoir et mobiliser ponctuellement des soutiens à des initiatives stratégiques qui servaient ses intérêts nationaux tout en renforçant le système international. Les États-Unis seraient sans doute les principaux bénéficiaires d’un projet du XXIe siècle visant à moderniser les normes et institutions multilatérales établies à leur image au siècle dernier. À en juger par leurs récentes déclarations, il semble peu probable qu’ils agissent dans ce sens à l’heure actuelle. Pour l’instant, la responsabilité incombe à l’Europe, qui dispose d’un pouvoir plus important qu’elle ne l’imagine pour guider la communauté internationale dans cette direction.
En particulier, si la volatilité des marchés financiers et les craintes d’une récession de l’économie réelle persistent suite au choc de la politique commerciale, l’administration actuelle pourrait commencer à chercher une issue qui lui permettrait de s’attribuer une partie du mérite d’avoir relancé les perspectives de croissance économique mondiale et américaine, ainsi que modernisé les relations et les institutions économiques internationales. L’accord proposé par le G3 offre une telle opportunité. En effet, les trois partenaires devraient considérer qu’il est de leur responsabilité de s’attaquer dès maintenant à ces facteurs fondamentaux de la dérégulation de l’économie mondiale. S’ils n’y parviennent pas, ils ne feront que renvoyer la balle à leurs successeurs.
Auteur
Chercheur principal non résident – Économie mondiale et développement , Centre pour le développement durable Richard Samans
La Brookings Institution s’engage à garantir la qualité, l’indépendance et l’impact de ses publications.
Nous bénéficions du soutien de divers bailleurs de fonds .
brunobertez 