Voici un excellent texte du non moins excellent Michael Pettis.

Il pose le problème de la politique des droits de douane de manière globale et c’est un gros progrès;

Il le pose en relation avec les choix de politique domestique et c’est un progrès encore plus grand

Il fait le lien avec les politiques salariales et le besoin généré par la mondialisation actuelle de peser sur les salaires, c’est remarquable

Il affirme que dans le système commercial mondial -à leur détriment collectif,- les pays se font concurrence en maintenant les salaires à un niveau bas , c’est bien vu

Il préconise une union commerciale « de type nouveau qui pourrait progressivement s’étendre au monde entier, entraînant à la fois une hausse des salaires mondiaux et une meilleure croissance économique ».

Bien!

Mais dans ce texte je ne vois pas une seule fois poser la question du profit, de cette concurrence pour le profit maximum et de l’accumulation qui régit le système capitaliste! Aucune mention du moteur, de la pierre angulaire du système.

L’auteur pense- t-il que l’on peut créer un système nouveau qui augmente la part des salaires et la croissance mondiale et ainsi forcer les détenteurs du capital et du pouvoir politique à se contenter de profits plus faibles?.

Quid de la nécessité d’augmenter sans cesse le droit de prélèvement du capital au fur et a mesure qu’il s’accumule? Comment dans un régime de libre circulation des capitaux empêcher la logique de la concurrence existentielle pour le profit et forcer le capital à se contenter de profits plus faibles? .

Le capital américain a t il envie de se faire Hara Kiri ? D’être devalorisé, les compradors européens accepteront ils de perdre leur droit de faire suer le burnous contre des dollars qu’ils renvoient aux USA. ?

Et puis les élites chinoises ont elles envie de changer le système actuel de répression de la consommation, système qui est précisément l’autre coté de la médaille qui leur confère leur pouvoir et leur statut de dominants ?

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

MICHAEL PETTIS est associé principal au Carnegie Endowment for International Peace.

• Plus de Michael Pettis

Les droits de douane draconiens annoncés par le président américain Donald Trump le 2 avril, ainsi que les reports et les représailles qui ont suivi, ont suscité une immense incertitude mondiale. L’attention mondiale se porte principalement sur les conséquences chaotiques et à court terme de ces politiques : fluctuations brutales des marchés boursiers, inquiétudes concernant le marché obligataire américain, craintes d’une récession et spéculations sur les négociations ou les réactions des différents pays.

Quoi qu’il arrive à court terme, une chose est sûre : les politiques de Trump reflètent une transformation déjà amorcée du système commercial et financier mondial. D’une manière ou d’une autre, un changement radical était nécessaire pour corriger les déséquilibres de l’économie mondiale qui se sont formés depuis des décennies. Les tensions commerciales actuelles résultent d’un décalage entre les besoins des économies individuelles et ceux du système mondial. Bien que le système mondial bénéficie de la hausse des salaires, qui stimule la demande pour les producteurs partout dans le monde, des tensions apparaissent lorsque certains pays peuvent accélérer leur croissance en stimulant leur secteur manufacturier au détriment de la croissance des salaires – par exemple, en freinant directement et indirectement la croissance du revenu des ménages par rapport à la croissance de la productivité des travailleurs. Il en résulte un système commercial mondial dans lequel, à leur détriment collectif, les pays se font concurrence en maintenant les salaires à un niveau bas.

Le régime tarifaire annoncé par Trump plus tôt ce mois-ci ne résoudra probablement pas ce problème. Pour être efficace, la politique commerciale américaine doit soit inverser le déséquilibre de l’épargne dans le reste du monde, soit limiter le rôle de Washington dans sa gestion. Les tarifs bilatéraux ne font ni l’un ni l’autre.

Mais comme le système actuel doit être remplacé, les décideurs politiques seraient bien avisés de commencer à élaborer une alternative judicieuse. Le meilleur résultat serait un nouvel accord commercial mondial entre des économies s’engageant à gérer leurs déséquilibres économiques nationaux, plutôt que de les externaliser sous forme d’excédents commerciaux. Le résultat serait une union douanière semblable à celle proposée par l’économiste John Maynard Keynes lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. Les parties à cet accord seraient tenues d’équilibrer approximativement leurs exportations et leurs importations tout en limitant les excédents commerciaux des pays extérieurs à l’accord commercial. Une telle union pourrait progressivement s’étendre au monde entier, entraînant à la fois une hausse des salaires mondiaux et une meilleure croissance économique.

Le plan de Keynes n’a pas été retenu à Bretton Woods, en grande partie parce que les États-Unis, alors en tête de l’économie excédentaire, s’y opposaient. Aujourd’hui, cependant, il est possible de relancer et d’adapter sa proposition.

Pour comprendre les maux du système commercial mondial, il faut examiner comment les salaires façonnent une économie donnée. Des salaires plus élevés sont généralement bénéfiques pour l’économie, car ils stimulent la demande des entreprises tout en les incitant à investir dans l’efficacité. Il en résulte un cercle vertueux. La demande croissante stimule les investissements dans des moyens de produire plus avec moins de travailleurs, augmentant ainsi la productivité économique, ce qui, à son tour, entraîne de nouvelles hausses de salaires.

Les entreprises individuelles, cependant, ont des motivations différentes. Elles peuvent accroître leurs profits en réduisant les salaires. Le problème est que, si une baisse des salaires peut être avantageuse pour une entreprise, elle réduit les profits des autres. Dans une économie où l’investissement des entreprises est principalement limité par la demande de production, si les entreprises réduisent collectivement les salaires, soit la dette des ménages et la dette publique doivent augmenter pour compenser la perte de demande, soit la production totale et les profits des entreprises diminueront.

Bien que ce phénomène, parfois appelé « Paradoxe des coûts de Michal Kalecki » (du nom de l’économiste qui l’a proposé pour la première fois), concerne principalement les entreprises, il s’applique également aux pays d’une économie mondialisée. Si freiner la croissance des salaires peut accroître la compétitivité mondiale du secteur manufacturier d’un pays, cela peut générer une croissance plus rapide pour ce pays en subventionnant et en stimulant ses exportations manufacturières. En revanche, si tous les pays freinent la croissance des salaires, la croissance de la demande mondiale est réduite et tous les pays en pâtissent.

La suppression des salaires subventionne la production nationale.

Dans un monde fortement mondialisé où certains États réussissent mieux que d’autres à maîtriser les coûts de main-d’œuvre, il en résulte une asymétrie entre l’offre et la demande de biens. Les entreprises n’étant pas obligées de fabriquer leurs produits là où elles les vendent, les coûts de main-d’œuvre locaux deviennent essentiels à leur compétitivité. Les entreprises qui délocalisent leur production vers des pays où les coûts de main-d’œuvre sont inférieurs à la productivité des travailleurs peuvent produire à moindre coût, ce qui renforce leur attractivité à l’international.

Dans un État donné, la compression des salaires exerce une pression à la baisse sur la consommation intérieure tout en subventionnant la production nationale. Il en résulte un écart croissant entre production et consommation qui, s’il persiste dans l’économie, doit être compensé par une augmentation de l’investissement intérieur (ce qui peut encore creuser l’écart entre production et consommation). Dans le cas contraire, l’écart s’inverse invariablement, soit par une hausse des salaires, soit par une réduction de la production.

Mais dans une économie mondialisée, une autre option existe : dégager un excédent commercial. Cela permet au pays d’exporter le coût de l’écart entre consommation et production vers ses partenaires commerciaux. C’est pourquoi, en 1937, l’économiste Joan Robinson qualifiait les excédents commerciaux résultant d’une demande intérieure comprimée de conséquences de politiques de « chacun son voisin ».

Washington a dissimulé les conséquences sur l’emploi de son déficit commercial persistant.

C’est aussi pourquoi, lors de la conférence de Bretton Woods en 1944, Keynes s’opposa à un système commercial mondial qui permettait aux pays d’enregistrer des excédents commerciaux importants et persistants. Un système qui s’accommoderait de ces excédents, expliquait-il, encouragerait les pays désireux de développer leur production manufacturière à la subventionner au détriment de la demande intérieure. Il en résulterait, expliquait Keynes, une pression à la baisse sur la demande mondiale, les pays luttant pour rester compétitifs en freinant la croissance des salaires. Les pays qui y parviendraient le plus deviendraient les gagnants du commerce mondial. Leur part de la production manufacturière mondiale augmenterait tandis que celle de leurs partenaires commerciaux se contracterait.

Keynes appelait plutôt les pays à « apprendre à assurer le plein emploi par leur politique intérieure ». Dans un tel monde, affirmait-il , il n’y aurait pas de « forces économiques importantes susceptibles d’opposer les intérêts d’un pays à ceux de ses voisins ».

À l’époque où Keynes et Robinson écrivaient, le coût des politiques du chacun pour soi se traduisait principalement par une hausse du chômage, car la hausse des exportations, déséquilibrée par celle des importations, fragilisait les industries des pays déficitaires et les forçait à licencier. Mais après l’abandon du système de Bretton Woods au début des années 1970, les gouvernements, y compris celui des États-Unis, ont appris à atténuer les coûts du chômage soit en abaissant les taux d’intérêt pour encourager le crédit à la consommation, soit en déployant des dépenses déficitaires sans restriction. Les États-Unis ont ainsi masqué les conséquences d’un déficit commercial persistant sur l’emploi, mais ils y sont parvenus par une envolée de la dette des ménages et de la dette budgétaire.

EXPORTER VERS IMPORTER

Le lien entre les déséquilibres internes d’un pays et ceux de ses partenaires commerciaux a des implications que les économistes peinent parfois à saisir pleinement. Dans toute économie, les déséquilibres économiques internes et externes doivent s’aligner, tout comme les déséquilibres externes de chaque pays doivent s’aligner sur les déséquilibres externes du reste du monde. Cela signifie que les pays capables de maîtriser leurs déséquilibres internes alimenteront au moins en partie les déséquilibres internes de leurs partenaires commerciaux. C’est pourquoi, dans tout système mondialisé, comme l’a expliqué l’économiste Dani Rodrik , les pays doivent choisir entre une intégration mondiale accrue et un contrôle accru de leur économie nationale.

Selon la formulation de Rodrik, il existe au moins deux manières très différentes d’appréhender la mondialisation. Selon celle que la plupart des analystes considèrent comme représentative du monde, les grandes économies ont toutes choisi d’abandonner globalement le même degré de contrôle sur leurs économies nationales au profit d’une plus grande intégration mondiale. Le commerce mondial est donc généralement équilibré, les forces du marché inversant les politiques gouvernementales à l’origine des déséquilibres internes. Si un pays enregistre des excédents commerciaux importants et persistants, par exemple, sa monnaie s’appréciera ou ses salaires augmenteront, rendant ses produits plus chers. Cela entraînera, à son tour, une contraction de l’excédent commercial à mesure que le bien-être des ménages s’améliorera.

Dans l’autre modèle de mondialisation, celui qui décrit mieux le monde tel qu’il est, certaines grandes économies exercent moins de contrôle sur leurs économies nationales au profit d’une plus grande intégration mondiale, tandis que d’autres choisissent de conserver le contrôle de leurs économies nationales, peut-être en contrôlant la croissance des salaires, en déterminant les prix intérieurs et l’allocation du crédit, ou en restreignant leurs échanges commerciaux et leurs comptes de capital. Dans la mesure où ces derniers interviennent pour empêcher le renversement de leurs déséquilibres économiques nationaux, ils imposent de fait leurs déséquilibres internes aux pays qui conservent moins de contrôle sur leurs échanges commerciaux et leurs comptes de capital. S’ils choisissent des politiques industrielles visant à développer leur secteur manufacturier, par exemple, ils imposent aussi implicitement des politiques industrielles à leurs partenaires commerciaux, même si celles-ci entraînent une contraction relative de leurs industries manufacturières.

Le monde a besoin d’une nouvelle union douanière.

C’est précisément à ce type de mondialisation que Keynes et Robinson se sont opposés. C’est le type de mondialisation qui permet aux gouvernements de poursuivre des stratégies kaleckiennes, expansionnistes pour leurs économies, mais restrictives pour l’économie mondiale dans son ensemble.

Pour que la mondialisation prospère, le monde doit revenir à une mondialisation où les pays exportent pour importer et où les déséquilibres de production, de consommation et d’investissement d’un pays sont résolus au niveau national, et non imposés aux partenaires commerciaux. En d’autres termes, le monde a besoin d’un nouveau régime commercial mondial où les pays s’engagent à limiter leurs déséquilibres intérieurs et à adapter l’offre et la demande intérieures. Ce n’est qu’alors que les États ne seront plus contraints d’absorber les déséquilibres internes des autres.

La meilleure façon de parvenir à ce type de mondialisation est de créer une nouvelle union douanière, sur le modèle de celle proposée par Keynes à Bretton Woods. Les États qui y adhéreraient s’engageraient à maintenir un équilibre général des échanges commerciaux, assorti de sanctions pour les membres qui ne le feraient pas. Mais ils érigeraient également des barrières commerciales contre les pays qui ne participeraient pas afin de se protéger des déséquilibres extérieurs à l’union douanière. Bien entendu, l’équilibre des échanges ne serait pas attendu au niveau bilatéral, mais plutôt entre tous les partenaires commerciaux. Les membres de l’union devraient s’engager à gérer leurs économies de manière à ne pas externaliser les coûts de leurs propres politiques nationales. Dans ce système, chaque pays pourrait choisir sa propre voie de développement, sans pour autant que cela n’entraîne des coûts de déséquilibres nationaux pour ses partenaires commerciaux. (Les économies plus petites et moins développées pourraient bénéficier de quelques exemptions limitées aux règles de l’union.)

Tant que les décideurs politiques ne changeront pas les incitations, les tensions commerciales ne s’atténueront pas.

De nombreux pays, notamment ceux qui ont structuré leur économie autour d’une faible demande intérieure et d’excédents permanents, pourraient initialement refuser d’adhérer à une telle union. Mais les organisateurs pourraient commencer par rassembler un petit groupe de pays représentant l’essentiel des déficits commerciaux mondiaux – comme le Canada, l’Inde, le Mexique, le Royaume-Uni et les États-Unis – et les y intégrer. Ces États auraient tout intérêt à adhérer, et une fois qu’ils l’auraient fait, le reste du monde serait finalement contraint de participer. Si les pays déficitaires refusent d’enregistrer des déficits permanents, après tout, les pays excédentaires ne peuvent pas en enregistrer. Ils seraient alors contraints d’accroître leur consommation ou leur investissement intérieurs – ce qui serait bénéfique pour la demande mondiale – ou n’auraient d’autre choix que de réduire leur surproduction intérieure.

Si le monde créait une telle union douanière, le commerce international « cesserait d’être », comme l’écrivait Keynes, « un expédient désespéré pour maintenir l’emploi national en forçant les ventes sur les marchés étrangers et en limitant les achats ». La raison pour laquelle les pays maximisent leurs exportations ne serait plus d’exporter le coût des subventions à la production nationale, mais plutôt de maximiser les importations et le bien-être des ménages.

Si une telle union douanière n’est pas possible, le résultat le plus probable sera le jeu du chacun pour soi prédit par Robinson, où les États s’efforceront de « faire peser une plus grande part du fardeau sur les autres », comme elle l’écrit. « Dès que l’un parvient à accroître sa balance commerciale au détriment des autres, les autres ripostent, et le volume total du commerce international ne cesse de diminuer. »

C’est la situation vers laquelle le monde semble se diriger. C’est ce qui a conduit aux droits de douane imposés par Trump, ainsi qu’à la multiplication des plaintes commerciales de la part de citoyens du monde entier. Tant que les décideurs politiques ne modifieront pas les incitations économiques, les tensions commerciales internationales ne s’apaiseront pas