Stacie E. Goddard
Foreign Affairs
Publié le 22 avril 2025
STACIE E. GODDARD est professeur de sciences politiques Betty Freyhof Johnson ’44 et vice-recteur associé au Wellesley College.
« Après avoir été rejetée comme un phénomène du siècle précédent, la compétition entre grandes puissances a fait son retour. » Ainsi proclamait la Stratégie de sécurité nationale publiée par le président Donald Trump en 2017, résumant en une seule ligne le récit que les responsables de la politique étrangère américaine ont passé la dernière décennie à se raconter à eux-mêmes et au monde.
Après la Guerre froide, les États-Unis cherchaient généralement à coopérer avec d’autres puissances autant que possible et à les intégrer dans un ordre mondial dirigé par les États-Unis. Mais au milieu des années 2010, un nouveau consensus s’est imposé.
(Note BB apres la crise de 2008 qui a sonne le glas du monde de coopération)
L’ère de la coopération était révolue, et la stratégie américaine devait se concentrer sur les luttes de Washington avec ses principaux rivaux, la Chine et la Russie. La priorité principale de la politique étrangère américaine était claire : garder une longueur d’avance sur eux.
Les rivaux de Washington « contestent nos avantages géopolitiques et tentent de modifier l’ordre international en leur faveur », expliquait le document de Trump de 2017. De ce fait, sa Stratégie de défense nationale affirmait l’année suivante que la concurrence stratégique interétatique était devenue « la principale préoccupation de la sécurité nationale des États-Unis ».
Lorsque Joe Biden, rival acharné de Trump, a pris ses fonctions de président en 2021, certains aspects de la politique étrangère américaine ont radicalement changé. Mais la concurrence entre grandes puissances est restée le leitmotiv. En 2022, la Stratégie de sécurité nationale de Biden avertissait que « le défi stratégique le plus urgent auquel notre vision est confrontée provient de puissances qui superposent une gouvernance autoritaire à une politique étrangère révisionniste ». La seule solution, affirmait-elle, était de « surpasser » la Chine et de contenir une Russie agressive.
Certains ont salué ce consensus sur la concurrence entre grandes puissances ; d’autres l’ont déploré.
Mais alors que la Russie intensifiait son agression en Ukraine, que la Chine affichait clairement ses visées sur Taïwan, et que les deux puissances autocratiques approfondissaient leurs liens et collaboraient plus étroitement avec d’autres rivaux des États-Unis, rares étaient ceux qui prédisaient que Washington abandonnerait la concurrence comme fil conducteur.
Avec le retour de Trump à la Maison Blanche en 2025, de nombreux analystes s’attendaient à une continuité : une « politique étrangère Trump-Biden-Trump », comme le décrivait le titre d’un essai paru dans Foreign Affairs .
Puis sont arrivés les deux premiers mois du second mandat de Trump.
Avec une rapidité étonnante, Trump a brisé le consensus qu’il avait contribué à créer. Plutôt que de rivaliser avec la Chine et la Russie, Trump souhaite désormais collaborer avec elles, en recherchant des accords qui, durant son premier mandat, auraient semblé contraires aux intérêts américains. Trump a clairement indiqué qu’il soutenait une fin rapide de la guerre en Ukraine, même si cela implique d’humilier publiquement les Ukrainiens tout en s’alliant à la Russie et en lui permettant de revendiquer de vastes pans du territoire ukrainien
Les relations avec la Chine restent tendues, notamment avec l’entrée en vigueur des droits de douane imposés par Trump et la menace de représailles chinoises qui plane. Mais Trump a indiqué qu’il cherchait un accord global avec le président chinois Xi Jinping . Des conseillers anonymes de Trump ont déclaré au New York Times que Trump souhaitait s’asseoir à la table des négociations avec Xi Jinping pour négocier les conditions régissant le commerce, les investissements et les armes nucléaires.
Parallèlement, Trump a intensifié la pression économique sur les alliés des États-Unis en Europe et sur le Canada (qu’il espère contraindre à devenir le « 51e État ») et a menacé de s’emparer du Groenland et du canal de Panama. Presque du jour au lendemain, les États-Unis sont passés de la concurrence avec leurs adversaires agressifs à l’intimidation de leurs alliés modérés.
Certains observateurs, cherchant à comprendre le comportement de Trump, ont tenté de replacer sa politique dans le cadre de la compétition entre grandes puissances. De ce point de vue, se rapprocher du président russe Vladimir Poutine relève de la politique de grande puissance à son paroxysme – voire d’un « Kissinger inversé » destiné à briser le partenariat sino-russe. D’autres ont suggéré que Trump privilégie simplement une approche plus nationaliste de la compétition entre grandes puissances, qui conviendrait à Xi et Poutine, ainsi qu’à Narendra Modi en Inde et à Viktor Orban en Hongrie.
Ces interprétations auraient pu être convaincantes en janvier. Mais il devrait désormais être clair que la vision du monde de Trump n’est pas celle d’une compétition entre grandes puissances, mais plutôt celle d’une collusion entre grandes puissances : un système de « concert » semblable à celui qui a façonné l’Europe au XIXe siècle.
Ce que Trump souhaite, c’est un monde dirigé par des hommes forts qui travaillent ensemble – pas toujours harmonieusement, mais toujours avec détermination – pour imposer une vision commune de l’ordre au reste du monde. Cela ne signifie pas que les États-Unis cesseront complètement de rivaliser avec la Chine et la Russie : la compétition entre grandes puissances, caractéristique de la politique internationale, est durable et indéniable. Mais la compétition entre grandes puissances, en tant que principe directeur de la politique étrangère américaine, s’est révélée remarquablement superficielle et éphémère. Et pourtant, si l’histoire nous éclaire sur la nouvelle approche de Trump, c’est que les choses pourraient mal tourner.
Bien que la concurrence avec ses principaux rivaux ait été au cœur du premier mandat de Trump et de celui de Biden, il est important de noter que la « concurrence entre grandes puissances » n’a jamais décrit de stratégie cohérente. Avoir une stratégie implique que les dirigeants ont défini des objectifs concrets ou des indicateurs de réussite.
Pendant la Guerre froide, par exemple, Washington a cherché à accroître sa puissance afin de contenir l’expansion et l’influence soviétiques. À l’époque contemporaine, en revanche, la lutte pour le pouvoir a souvent semblé être une fin en soi. Bien que Washington ait identifié ses rivaux, il a rarement précisé quand, comment et pour quelles raisons la concurrence avait lieu. De ce fait, le concept était extrêmement élastique. La « concurrence entre grandes puissances » pourrait expliquer les menaces de Trump d’abandonner l’OTAN si les pays européens n’augmentaient pas leurs dépenses de défense, car cela permettrait de protéger les intérêts sécuritaires américains contre les opportunistes. Mais le terme pourrait également s’appliquer au réinvestissement de Biden dans l’OTAN, qui visait à revitaliser une alliance de démocraties contre l’influence russe et chinoise.
Plutôt que de définir une stratégie spécifique, la compétition entre grandes puissances représentait un puissant récit de la politique mondiale, un récit qui fournit un éclairage essentiel sur la façon dont les décideurs américains se percevaient eux-mêmes et le monde qui les entourait, et sur la façon dont ils souhaitaient être perçus par les autres.
Dans cette histoire, le personnage principal était les États-Unis.
Parfois, le pays était présenté comme un héros fort et imposant, doté d’une vitalité économique et d’une puissance militaire inégalées. Mais Washington pouvait aussi être présenté comme une victime, comme dans le document stratégique de Trump de 2017, qui décrivait les États-Unis évoluant dans un « monde dangereux » avec des puissances rivales « sapant agressivement les intérêts américains dans le monde entier ». Parfois, il y avait un second rôle : par exemple, une communauté de démocraties qui, aux yeux de Biden, était un partenaire indispensable pour assurer la prospérité économique mondiale et la protection des droits humains.
La Chine et la Russie, quant à elles, ont joué le rôle de principaux antagonistes. Malgré l’apparition d’autres adversaires – l’Iran, la Corée du Nord et une série d’acteurs non étatiques –, Pékin et Moscou se sont distingués comme les auteurs d’un complot visant à affaiblir les États-Unis. Là encore, certains détails variaient selon le rhétorique. Pour Trump, l’histoire reposait sur des intérêts nationaux : ces puissances révisionnistes cherchaient à « sape r la sécurité et la prospérité américaines ». Sous Biden, l’accent est passé des intérêts aux idéaux, de la sécurité à l’ordre. Washington a dû rivaliser avec les grandes puissances autocratiques pour garantir la sécurité de la démocratie et la résilience de l’ordre international fondé sur des règles.
Mais pendant près d’une décennie, le fil conducteur est resté le même : des antagonistes agressifs cherchaient à nuire aux intérêts américains, et Washington devait réagir. Une fois cette vision du monde établie, elle a imprégné les événements de significations particulières. L’invasion russe de l’Ukraine était une attaque non seulement contre l’Ukraine, mais aussi contre l’ordre dirigé par les États-Unis. Le renforcement militaire de la Chine en mer de Chine méridionale ne représentait pas une défense des intérêts fondamentaux de Pékin, mais une tentative d’étendre son influence dans la région indopacifique aux dépens de Washington.
La concurrence entre grandes puissances signifiait que la technologie ne pouvait être neutre et que les États-Unis devaient évincer la Chine des réseaux 5G européens et limiter l’accès de Pékin aux semi-conducteurs. L’aide étrangère et les projets d’infrastructures dans les pays africains n’étaient pas de simples instruments de développement, mais des armes dans la lutte pour la suprématie. L’Organisation mondiale de la santé, l’Organisation mondiale du commerce, la Cour pénale internationale, et même l’Organisation mondiale du tourisme des Nations Unies, toutes sont devenues les arènes d’une lutte pour la suprématie. Tout, semblait-il, était désormais une compétition entre grandes puissances.
Dès son premier mandat, Trump s’est imposé comme l’un des chantres les plus convaincants de la compétition entre grandes puissances. « Nos rivaux sont coriaces, tenaces et engagés sur le long terme, mais nous aussi », a-t-il déclaré dans un discours en 2017. « Pour réussir, nous devons intégrer toutes les dimensions de notre force nationale et rivaliser avec tous les instruments de notre puissance nationale. » (Lorsqu’il a annoncé sa candidature à la présidence deux ans plus tôt, il avait été plus direct : « Je bats la Chine tout le temps. Tout le temps. »)
Mais de retour au pouvoir pour un second mandat, Trump a changé de cap. Son approche reste agressive et conflictuelle. Il n’hésite pas à menacer de sanctions, souvent économiques, pour contraindre les autres à faire ce qu’il veut. Cependant, au lieu de chercher à vaincre la Chine et la Russie, Trump cherche désormais à les persuader de collaborer avec lui pour gérer l’ordre international.
Il s’agit désormais d’un discours de collusion, et non de concurrence ; il s’agit d’une histoire d’action concertée.
Après un appel avec Xi Jinping mi-janvier, Trump a écrit sur Truth Social : « Nous allons résoudre de nombreux problèmes ensemble, et ce, immédiatement. Nous avons discuté de l’équilibre commercial, du fentanyl, de TikTok et de bien d’autres sujets. Le président Xi et moi-même ferons tout notre possible pour rendre le monde plus pacifique et plus sûr ! » S’adressant aux chefs d’entreprise réunis à Davos, en Suisse, ce mois-là, Trump a déclaré : « La Chine peut nous aider à mettre fin à la guerre, notamment avec la Russie et l’Ukraine. Elle a un pouvoir considérable sur cette situation, et nous collaborerons avec elle. »
Dans un article sur Truth Social relatant un entretien téléphonique avec Poutine en février, Trump a déclaré : « Nous avons tous deux réfléchi à la grande histoire de nos nations et au fait que nous avons combattu ensemble avec tant de succès pendant la Seconde Guerre mondiale… Nous avons chacun évoqué les forces de nos nations respectives et le grand bénéfice que nous tirerons un jour de notre collaboration. »
En mars, alors que des membres de l’administration Trump négociaient avec leurs homologues russes sur le sort de l’Ukraine, Moscou a clairement exprimé sa vision d’un avenir potentiel. « Nous pouvons émerger avec un modèle qui permettra à la Russie et aux États-Unis, ainsi qu’à la Russie et à l’OTAN, de coexister sans interférer dans leurs sphères d’intérêts respectives », a déclaré au New York Times Feodor Voitolovsky, universitaire membre des conseils consultatifs du ministère russe des Affaires étrangères et du Conseil de sécurité.
La partie russe comprend que Trump appréhende cette perspective « en homme d’affaires », a ajouté Voitolovsky. À la même époque, l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, magnat de l’immobilier très impliqué dans les négociations avec la Russie, évoquait les possibilités de collaboration américano-russe lors d’une interview avec le commentateur Tucker Carlson. « Partager les voies maritimes, peut-être envoyer ensemble du gaz [naturel liquéfié] en Europe, peut-être collaborer sur l’IA », a déclaré Witkoff. « Qui ne rêverait pas d’un monde comme celui-là ? »
En cherchant à s’entendre avec ses rivaux, Trump rompt peut-être avec les conventions récentes, mais il s’appuie sur une tradition profondément ancrée. L’idée que les grandes puissances rivales doivent s’unir pour gérer un système international chaotique est une idée que les dirigeants ont adoptée à de nombreuses époques de l’histoire, souvent à la suite de guerres catastrophiques qui les ont poussés à chercher à établir un ordre plus contrôlé, plus fiable et plus résilient.
En 1814-1815, au lendemain de la Révolution française et des guerres napoléoniennes qui ont embrasé l’Europe pendant près d’un quart de siècle, les principales puissances européennes se sont réunies à Vienne dans le but de forger un ordre plus stable et plus pacifique que celui engendré par le système d’équilibre des puissances du XVIIIe siècle, où les guerres entre grandes puissances se produisaient pratiquement tous les dix ans. Il en est résulté le « Concert européen », un groupe qui comprenait initialement l’Autriche, la Prusse, la Russie et le Royaume-Uni. En 1818, la France a été invitée à les rejoindre.
Trump rompt peut-être avec les conventions récentes, mais il s’appuie sur une tradition profonde.
En tant que grandes puissances mutuellement reconnues, les membres du Concert étaient dotés de droits et de responsabilités spécifiques pour atténuer les conflits déstabilisateurs au sein du système européen. Si des conflits territoriaux survenaient, au lieu de chercher à les exploiter pour étendre leur propre puissance, les dirigeants européens se réuniraient pour rechercher une solution négociée au conflit. La Russie envisageait depuis longtemps une expansion dans l’Empire ottoman, et en 1821, la révolte grecque contre la domination ottomane semblait lui offrir une occasion en or de le faire. En réponse, l’Autriche et le Royaume-Uni appelèrent à la retenue, arguant qu’une intervention russe perturberait l’ordre européen. La Russie recula, le tsar Alexandre Ier promettant : « Il m’appartient de me montrer convaincu des principes sur lesquels j’ai fondé l’alliance. »
À d’autres moments, lorsque des mouvements nationalistes révolutionnaires menaçaient l’ordre, les grandes puissances se réunissaient pour garantir un règlement diplomatique, même au prix de renoncer à des gains importants.
Pendant près de quatre décennies, le Concert a transformé la concurrence entre grandes puissances en collaboration. Pourtant, à la fin du siècle, le système s’est effondré. Il s’est révélé incapable d’empêcher les conflits entre ses membres et, au cours de trois guerres, la Prusse a systématiquement vaincu l’Autriche et la France et consolidé sa position à la tête d’une Allemagne unifiée, bouleversant ainsi l’équilibre des pouvoirs. Parallèlement, l’intensification de la concurrence impériale en Afrique et en Asie s’est avérée trop difficile à gérer pour le Concert.
Mais l’idée que les grandes puissances pouvaient et devaient assumer la responsabilité de piloter collectivement la politique internationale s’est imposée et a refait surface de temps à autre. Cette idée de concert a guidé la vision du président américain Franklin Roosevelt, qui voyait les États-Unis, l’Union soviétique, le Royaume-Uni et la Chine comme les « quatre gendarmes » chargés de sécuriser le monde au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev imaginait un monde d’après-Guerre froide dans lequel l’Union soviétique continuerait d’être reconnue comme une grande puissance, collaborant avec ses anciens ennemis pour contribuer à l’ordre dans le contexte sécuritaire européen. Et alors que la puissance relative de Washington semblait décliner au début de ce siècle, certains observateurs ont exhorté les États-Unis à coopérer avec le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie afin d’apporter un minimum de stabilité similaire dans un monde post-hégémonique émergent.
L’intérêt de Trump pour un concert entre grandes puissances ne découle pas d’une compréhension approfondie de cette histoire. Son intérêt pour elle est impulsif. Trump semble envisager les relations internationales de la même manière qu’il perçoit les mondes de l’immobilier et du divertissement, mais à une échelle plus large. Comme dans ces secteurs, un groupe restreint de personnes influentes sont en concurrence constante, non pas comme des ennemis mortels, mais comme des égaux respectés. Chacun est à la tête d’un empire qu’il peut gérer comme bon lui semble. La Chine, la Russie et les États-Unis peuvent rivaliser pour obtenir l’avantage de diverses manières, mais ils comprennent qu’ils existent au sein d’un système commun et qu’ils en sont les responsables. C’est pourquoi les grandes puissances doivent collaborer, même en situation de concurrence.
Trump considère Xi et Poutine comme des dirigeants « intelligents et déterminés » qui «aiment leur pays». Il a souligné qu’il s’entend bien avec eux et les traite d’égal à égal, malgré le fait que les États-Unis restent plus puissants que la Chine et bien plus forts que la Russie. Comme pour le Concert européen, c’est la perception de l’égalité qui compte : en 1815, l’Autriche et la Prusse n’étaient pas de taille à rivaliser avec la Russie et le Royaume-Uni, mais elles étaient néanmoins traitées comme des égales.
Dans le récit du concert de Trump, les États-Unis ne sont ni un héros ni une victime du système international, obligés de défendre leurs principes libéraux devant le reste du monde. Dans son second discours d’investiture, Trump a promis que les États-Unis dirigeraient à nouveau le monde non pas par leurs idéaux, mais par leurs ambitions. Avec la quête de grandeur, a-t-il promis, viendraient la puissance matérielle et la capacité « d’apporter un nouvel esprit d’unité à un monde jusqu’alors en colère, violent et totalement imprévisible ». Il est devenu clair, au cours des semaines qui ont suivi ce discours, que l’unité que Trump recherche se trouve principalement avec la Chine et la Russie.
Dans le récit de la compétition entre grandes puissances, ces pays étaient présentés comme des ennemis implacables, idéologiquement opposés à l’ordre dirigé par les États-Unis. Dans le récit du concert, la Chine et la Russie n’apparaissent plus comme de purs antagonistes, mais comme des partenaires potentiels, collaborant avec Washington pour préserver leurs intérêts collectifs. Cela ne signifie pas que les partenaires du concert deviennent des amis proches ; loin de là. Un ordre de concert continuera de voir la concurrence, chacun de ces hommes forts cherchant à s’imposer. Mais chacun reconnaît que les conflits entre eux doivent être atténués afin de pouvoir affronter le véritable ennemi : les forces du désordre.
C’est précisément cette histoire des dangers des forces contre-révolutionnaires qui a jeté les bases du Concert européen. Les grandes puissances ont mis de côté leurs divergences idéologiques, reconnaissant que les forces nationalistes révolutionnaires déclenchées par la Révolution française représentaient une menace plus grande pour l’Europe que leurs rivalités plus étroites. Dans la vision de Trump pour un nouveau concert, la Russie et la Chine doivent être traitées comme des âmes sœurs pour réprimer les troubles rampants et les changements sociaux inquiétants. Les États-Unis continueront de rivaliser avec leurs pairs, notamment avec la Chine, sur les questions commerciales, mais pas au détriment des forces que Trump et son vice-président, J.D. Vance, ont qualifiées d’« ennemis de l’intérieur » : les immigrants illégaux, les terroristes islamistes, les progressistes « éveillés », les socialistes à l’européenne et les minorités sexuelles.
Pour qu’un concert de puissances fonctionne, ses membres doivent pouvoir poursuivre leurs propres ambitions sans empiéter sur les droits de leurs pairs (empiéter sur les droits d’autrui, en revanche, est à la fois acceptable et nécessaire au maintien de l’ordre). Cela implique d’organiser le monde en sphères d’influence distinctes, des frontières qui délimitent les espaces où une grande puissance a le droit d’exercer une expansion et une domination sans entraves. Dans le Concert européen, les grandes puissances ont permis à leurs pairs d’intervenir au sein de sphères d’influence reconnues, comme lorsque l’Autriche a écrasé une révolution à Naples en 1821, et lorsque la Russie a brutalement réprimé le nationalisme polonais, comme elle l’a fait à plusieurs reprises tout au long du XIXe siècle.
Dans la logique d’un concert contemporain, il serait raisonnable pour les États-Unis de permettre à la Russie de s’emparer définitivement du territoire ukrainien afin de prévenir ce que Moscou considère comme une menace pour la sécurité régionale. Il serait logique que les États-Unis retirent « leurs forces militaires ou leurs systèmes d’armement des Philippines en échange d’une réduction des patrouilles des garde-côtes chinois », comme l’a proposé l’universitaire Andrew Byers en 2024, peu avant que Trump ne le nomme secrétaire adjoint à la Défense pour l’Asie du Sud et du Sud-Est. Une telle logique laisserait même planer l’hypothèse d’un retrait des États-Unis si la Chine décidait de prendre le contrôle de Taïwan. En contrepartie, Trump s’attendrait à ce que Pékin et Moscou restent à l’écart lorsqu’il menacerait le Canada, le Groenland et le Panama.
Tout comme un récit de concert donne aux grandes puissances le droit d’organiser le système à leur guise, il limite la capacité des autres à faire entendre leur voix. Les grandes puissances européennes du XIXe siècle se souciaient peu des intérêts des puissances plus petites, même sur des questions d’importance vitale.
En 1818, après une décennie de révolutions en Amérique du Sud, l’Espagne était confrontée à l’effondrement définitif de son empire dans l’hémisphère occidental. Les grandes puissances se réunirent à Aix-la-Chapelle pour décider du sort de l’empire et débattre de l’opportunité d’intervenir pour restaurer le pouvoir monarchique. L’Espagne, notamment, ne fut pas invitée à la table des négociations. De même, Trump semble peu enclin à accorder à l’Ukraine un rôle dans les négociations sur son sort, et encore moins à y associer ses alliés européens : lui, Poutine et leurs divers intermédiaires régleront la situation en « partageant certains actifs », a déclaré Trump. Kiev devra simplement s’en accommoder.
LA SOMME DE TOUTES LES SPHÈRES
Dans certains cas, Washington devrait considérer Pékin, voire Moscou, comme des partenaires. Par exemple, revitaliser le contrôle des armements serait une évolution bienvenue, qui exige une collaboration plus poussée que celle qu’aurait permise un discours sur la compétition entre grandes puissances. Et à cet égard, le discours du concert peut être séduisant. En confiant l’ordre mondial à des hommes forts dirigeant des pays puissants, le monde pourrait peut-être connaître une paix et une stabilité relatives plutôt que des conflits et des désordres. Mais ce discours déforme les réalités de la politique de puissance et occulte les défis d’une action concertée.
D’une part, même si Trump pourrait penser que les sphères d’influence seraient faciles à délimiter et à gérer, elles ne le sont pas. Même au plus fort de la période du Concert, les puissances peinaient à définir les limites de leur influence. L’Autriche et la Prusse se sont constamment affrontées pour le contrôle de la Confédération germanique. La France et la Grande-Bretagne se disputaient la domination des Pays-Bas. Les tentatives plus récentes d’établir des sphères d’influence se sont révélées tout aussi problématiques.
Lors de la conférence de Yalta en 1945, Roosevelt, le dirigeant soviétique Joseph Staline et le Premier ministre britannique Winston Churchill envisageaient une cogestion pacifique du monde de l’après-Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, ils se sont rapidement retrouvés à lutter aux frontières de leurs sphères respectives, d’abord au cœur du nouvel ordre, en Allemagne, puis aux périphéries, en Corée, au Vietnam et en Afghanistan. Aujourd’hui, grâce à l’interdépendance économique engendrée par la mondialisation, il serait encore plus difficile pour les puissances de diviser clairement le monde. Les chaînes d’approvisionnement complexes et les flux d’investissements directs étrangers défieraient les frontières claires. Et des problèmes tels que les pandémies, le changement climatique et la prolifération nucléaire existent difficilement à l’intérieur d’une sphère fermée, où une seule grande puissance peut les contenir.
Trump semble penser qu’une approche plus transactionnelle permettrait de contourner les divergences idéologiques qui pourraient autrement faire obstacle à la coopération avec la Chine et la Russie. Mais malgré l’unité apparente des grandes puissances, les concerts masquent souvent les frictions idéologiques plutôt que de les atténuer. De telles divisions n’ont pas tardé à apparaître au sein du Concert européen. Durant ses premières années, les puissances conservatrices – l’Autriche, la Prusse et la Russie – formèrent leur propre groupe exclusif, la Sainte-Alliance, pour protéger leurs systèmes dynastiques. Elles percevaient les révoltes contre la domination espagnole dans les Amériques comme une menace existentielle, dont l’issue se répercuterait dans toute l’Europe, et qui exigeait donc une réponse immédiate pour rétablir l’ordre. Mais les dirigeants du Royaume-Uni, plus libéral, percevaient ces révoltes comme fondamentalement libérales, et bien qu’ils s’inquiétèrent du vide de pouvoir qui pourrait en résulter, les Britanniques ne furent pas enclins à intervenir. Finalement, ils collaborèrent avec un pays libéral naissant – les États-Unis – pour protéger l’hémisphère occidental de toute intervention européenne, soutenant tacitement la doctrine Monroe par la puissance navale britannique.
Les concerts masquent souvent les frictions idéologiques plutôt que de les atténuer.
Il n’est pas exagéré d’imaginer des batailles idéologiques similaires lors d’un nouveau concert. Trump se soucie peut-être peu de la manière dont Xi a géré sa sphère d’influence, mais les images de la Chine utilisant la force pour écraser la démocratie taïwanaise galvaniseraient probablement l’opposition aux États-Unis et ailleurs, tout comme l’agression russe contre l’Ukraine a suscité la colère des opinions publiques démocratiques. Jusqu’à présent, Trump a réussi à inverser la politique américaine à l’égard de l’Ukraine et de la Russie sans en payer le prix politique. Or, un sondage Economist-YouGov réalisé mi-mars a révélé que 47 % des Américains désapprouvaient la gestion de la guerre par Trump et 49 % désapprouvaient sa politique étrangère globale.
Lorsque les grandes puissances tentent de réprimer les menaces à l’ordre établi, elles provoquent souvent une réaction violente, suscitant des efforts pour briser leur emprise sur le pouvoir. Les mouvements nationaux et transnationaux peuvent éroder un concert. Dans l’Europe du XIXe siècle, les forces révolutionnaires nationalistes que les grandes puissances tentaient de contenir se sont non seulement renforcées au fil du siècle, mais ont également tissé des liens entre elles. En 1848, elles étaient suffisamment puissantes pour organiser des révolutions coordonnées à travers l’Europe. Bien que ces révoltes aient été réprimées, elles ont libéré des forces qui allaient finalement porter un coup fatal au Concert lors des guerres d’unification allemande des années 1860.
Le récit du concert suggère que les grandes puissances peuvent agir ensemble pour contenir indéfiniment les forces d’instabilité. Le bon sens et l’histoire s’opposent à cela. Aujourd’hui, la Russie et les États-Unis pourraient réussir à imposer l’ordre en Ukraine, en négociant une nouvelle frontière territoriale et en gelant le conflit. Cela pourrait engendrer une accalmie temporaire, mais n’engendrerait probablement pas une paix durable, car il est peu probable que l’Ukraine oublie son territoire perdu et que Poutine se satisfasse longtemps de son sort actuel. Le Moyen-Orient se distingue comme une autre région où la collusion entre grandes puissances est peu susceptible de favoriser la stabilité et la paix. Même s’ils travaillaient ensemble harmonieusement, il est difficile d’imaginer comment Washington, Pékin et Moscou pourraient négocier la fin de la guerre à Gaza, éviter une confrontation nucléaire avec l’Iran et stabiliser la Syrie post-Assad.
Les défis viendraient également d’autres États, notamment des puissances « moyennes » émergentes. Au XIXe siècle, des puissances émergentes comme le Japon exigeaient leur entrée dans le club des grandes puissances et un statut d’égal à égal sur des questions telles que le commerce. La forme la plus répressive de domination européenne, la gouvernance coloniale, a fini par susciter une résistance farouche dans le monde entier.
Aujourd’hui, une hiérarchie internationale serait encore plus difficile à maintenir. Les petits pays reconnaissent peu le droit des grandes puissances à dicter l’ordre mondial. Les puissances moyennes ont déjà créé leurs propres institutions – accords de libre-échange multilatéraux, organisations de sécurité régionales – qui peuvent faciliter la résistance collective. L’Europe a peiné à construire ses propres défenses indépendantes, mais elle devrait redoubler d’efforts pour assurer sa propre sécurité et aider l’Ukraine.
Ces dernières années, le Japon a développé ses propres réseaux d’influence dans la région indo-pacifique, se positionnant comme une puissance plus apte à mener une action diplomatique indépendante dans cette région. Il est peu probable que l’Inde accepte une quelconque exclusion du cercle des grandes puissances, surtout si cela implique un renforcement de la puissance chinoise le long de sa frontière.
Pour faire face à tous les problèmes posés par la collusion entre grandes puissances, il est utile de posséder les compétences d’un Otto von Bismarck, le dirigeant prussien qui a su manipuler le Concert européen à son avantage. La diplomatie de Bismarck pouvait même diviser des alliés idéologiquement alignés. Alors que la Prusse se préparait à entrer en guerre contre le Danemark pour s’emparer du Schleswig-Holstein en 1864, les recours de Bismarck aux règles du Concert et aux traités existants ont marginalisé le Royaume-Uni, dont les dirigeants s’étaient engagés à garantir l’intégrité du royaume danois. Il a exploité la concurrence coloniale en Afrique, se positionnant comme un « intermédiaire honnête » entre la France et le Royaume-Uni. Opposé aux forces libérales et nationalistes qui balayaient l’Europe du milieu du XIXe siècle, Bismarck était donc un conservateur réactionnaire, mais non réactif. Il a soigneusement réfléchi au moment d’écraser les mouvements révolutionnaires et de les maîtriser, comme il l’a fait dans sa quête de l’unification allemande. Incroyablement ambitieux, il ne cédait pas aux pulsions expansionnistes et privilégiait souvent la retenue. Il ne voyait pas la nécessité de construire un empire sur le continent africain, par exemple, car cela ne ferait qu’entraîner l’Allemagne dans un conflit avec la France et le Royaume-Uni.
Hélas, la plupart des dirigeants, quelle que soit l’image qu’ils se font d’eux-mêmes, ne sont pas des Bismarck. Nombre d’entre eux ressemblent davantage à Napoléon III. Arrivé au pouvoir alors que les révolutions de 1848 touchaient à leur fin, le souverain français se croyait exceptionnellement capable d’utiliser le système des Concerts à ses propres fins. Il tenta de semer la discorde entre l’Autriche et la Prusse afin d’étendre son influence au sein de la Confédération germanique, et il tenta d’organiser une grande conférence pour redessiner les frontières européennes afin de refléter les mouvements nationaux. Mais il échoua lamentablement. Vaniteux et émotif, sujet à la flatterie et à la honte, il se retrouva soit abandonné par ses pairs de grandes puissances, soit manipulé pour obéir aux ordres d’autrui. Bismarck trouva ainsi en Napoléon III la dupe dont il avait besoin pour faire avancer l’unification allemande.
Dans un concert actuel, comment Trump pourrait-il s’en sortir en tant que leader ? Il pourrait émerger comme une figure bismarckienne, intimidant et bluffant pour obtenir des concessions avantageuses de la part d’autres grandes puissances. Mais il pourrait aussi se faire avoir, finissant comme Napoléon III, déjoué par des rivaux plus rusés.
COOPÉRATION OU COLLUSION ?
Après la création du Concert, les puissances européennes sont restées en paix pendant près de 40 ans. Ce fut un exploit remarquable sur un continent ravagé par des siècles de conflits entre grandes puissances. En ce sens, le Concert pourrait offrir un cadre viable à un monde de plus en plus multipolaire. Mais pour y parvenir, il faudrait un récit impliquant moins de collusion et davantage de collaboration, un récit dans lequel les grandes puissances agissent de concert pour promouvoir non seulement leurs propres intérêts, mais aussi des intérêts plus larges.
Ce qui a rendu possible le Concert original, c’est la présence de dirigeants partageant les mêmes idées et un intérêt commun pour la gouvernance continentale et l’objectif d’éviter une nouvelle guerre catastrophique. Le Concert comportait également des règles pour gérer la concurrence entre grandes puissances. Il ne s’agissait pas des règles de l’ordre international libéral, qui cherchait à supplanter la politique de puissance par des procédures juridiques. Il s’agissait plutôt de « règles empiriques » élaborées conjointement qui guidaient les grandes puissances dans leurs négociations conflictuelles. Elles établissaient des normes concernant le moment où elles interviendraient dans les conflits, la répartition des territoires et la responsabilité des biens publics nécessaires au maintien de la paix. Enfin, la vision initiale du Concert faisait de la délibération formelle et de la persuasion morale les mécanismes clés d’une politique étrangère collaborative. Le Concert s’appuyait sur des forums qui associaient les grandes puissances à des discussions sur leurs intérêts collectifs.
Il est difficile d’imaginer Trump élaborer un tel arrangement. Il semble croire qu’il peut construire un concert non pas par une véritable collaboration, mais par des accords transactionnels, en s’appuyant sur les menaces et les pots-de-vin pour pousser ses partenaires à la collusion. Et, transgresseur invétéré des règles et des normes, Trump semble peu susceptible de respecter les paramètres susceptibles d’atténuer les conflits entre grandes puissances qui surgiront inévitablement. Il est également difficile d’imaginer Poutine et Xi comme des partenaires éclairés, pratiquant l’abnégation et réglant leurs différends au nom du bien commun.
Il convient de rappeler comment le Concert européen s’est terminé : d’abord par une série de guerres limitées sur le continent, puis par l’éclatement de conflits impériaux outre-mer, et enfin par le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Le système était mal équipé pour prévenir la confrontation lorsque la concurrence s’est intensifiée. Et lorsque la collaboration prudente a dégénéré en simple collusion, le récit du concert est devenu un conte de fées. Le système s’est effondré dans un paroxysme de politique de puissance brute, et le monde s’est embrasé.
brunobertez 