Mon ancien collègue et co-auteur

@SteveMiran reçoit beaucoup d’attention – et de critiques comme dans un éditorial du WSJ aujourd’hui – pour un article qu’il a écrit en novembre dernier où il a discuté – parmi de nombreux autres sujets – d’une éventuelle taxe sur les entrées de capitaux américains dans les bons du Trésor américain comme un moyen d’affaiblir éventuellement le dollar américain, en contrôlant effectivement les entrées de capitaux.

J’ai travaillé comme conseiller chez Hudson Bay Capital (HBC) avec Steve lorsqu’il y était. J’ai lu l’article et, même si je n’étais pas d’accord avec beaucoup de choses, je lui ai fait part de nombreux commentaires qui l’ont amélioré.

L’article a été écrit pour les gestionnaires de portefeuille et les clients de HBC et, en tant que tel, était une tentative d’aider les investisseurs à comprendre l’univers des outils potentiels qu’une administration Trump pourrait utiliser pour atteindre certains des objectifs que le président a exprimés au cours de ses quatre décennies de vie politique.

Il s’agit d’un catalogue d’outils variés, et non d’une proposition ou d’un plaidoyer en faveur d’un outil spécifique.

Steve a clairement et à plusieurs reprises affirmé qu’il ne s’agissait pas d’un plaidoyer. Il s’attarde longuement sur les inconvénients et les risques potentiels de plusieurs outils, ce qui constituerait une forme de plaidoyer vraiment étrange. Il s’agit d’une tentative d’aider les investisseurs à envisager différentes possibilités et il s’agit d’une étude de fonds spéculatifs, et non d’une étude de groupe de réflexion ou d’un document de plaidoyer politique.

C’est ce que font les économistes en permanence : ils analysent les politiques. Ce n’est pas parce qu’on écrit sur les avantages et les inconvénients, par exemple, de l’austérité budgétaire ou de la relance budgétaire, qu’on prône l’une ou l’autre de ces politiques.

Je connais bien Steve et je sais qu’il ne prônait pas, à l’époque et aujourd’hui, une mesure telle que le contrôle des capitaux. Je suis en désaccord avec de nombreux points de vue exprimés dans ce document, comme sa défense de tarifs douaniers optimaux ou l’idée que les risques inflationnistes du protectionnisme sont faibles.

Mais tout économiste (et Steve est titulaire d’un doctorat en économie de Harvard) peut mener une discussion approfondie et intelligente sur les avantages et les inconvénients d’une modification du régime commercial, monétaire et financier international actuel, sans nécessairement préconiser des outils spécifiques.

Il n’existe donc pas de « proposition » de « taxe Miran » sur les entrées de capitaux. Les positions de l’administration Trump sur le commerce s’étendent d’un éventail de colombes sensées, favorables à une escalade et une désescalade (Bessent, Miran), à des faucons protectionnistes (comme Navarro et Greer).

Concernant la politique monétaire, la réforme du système monétaire international et le rôle du dollar américain dans ce système, l’administration Trump a à peine commencé à aborder ces questions, et tous les discours sur un éventuel accord de Mar a Lago visant à modifier la valeur des monnaies et les modalités de sa mise en œuvre ne sont que des bavardages, sans aucune politique concrète pour l’instant.

Bessent a déclaré que le dollar américain pourrait rester fort si les fondamentaux américains le restent, et il a répondu avec perplexité lorsqu’on l’a interrogé sur un accord à Mar a Lago. Même Trump – qui a récemment évoqué les coûts présumés d’un dollar fort – a menacé de sanctions les pays du Sud qui envisageraient une dédollarisation.

Ainsi, s’il existe une quelconque politique concernant le dollar américain – et il n’y a pas de politique claire de l’administration Trump jusqu’à présent –, c’est l’opposé d’un contrôle des entrées de capitaux ; il s’agit plutôt d’une menace voilée de contrôle des sorties de capitaux liés à l’utilisation du dollar américain dans le commerce, les paiements et la finance.

Mais encore une fois, l’administration Trump n’a jusqu’à présent adopté aucune politique cohérente et précise à l’égard du dollar américain, et il lui faudra du temps pour la définir.

Pour l’instant, elle peine à trouver une certaine cohérence en matière de commerce, de tarifs douaniers, de fiscalité, de dépenses et de déficits. Une politique claire à l’égard du dollar n’émergera donc que bien plus tard.