Jeudi 3 mai 2025

La question à 10 000 milliards d’euros

L’UE a déclaré une « Union de l’épargne et de l’investissement », qu’elle promeut activement. Mais derrière ces belles paroles se cache le contraire de ce qu’on dit aux gens.

par Anti-Spiegel

Ursula von der Leyen a tout préparé soigneusement et longtemps à l’avance. Au cours de son dernier mandat en tant que présidente de la Commission européenne, elle a commandé trois rapports destinés à identifier les principaux problèmes de l’UE et à proposer des solutions. Bien sûr, les rapports ont confirmé exactement ce que voulait von der Leyen, car ils ont été commandés à des assistants fidèles.

Bien préparé à l’avance

L’un des rapports, le « Rapport stratégique » sur la compétitivité de l’UE, a été rédigé par l’ancien président de la BCE, Draghi, au nom de la Commission européenne et présenté à Bruxelles avec Ursula von der Leyen en septembre 2024. Le message principal était que l’UE est à la traîne économiquement et que la résolution du problème nécessiterait « des investissements annuels minimum supplémentaires de 750 à 800 milliards d’euros », et pour y parvenir, l’UE devrait contracter une dette commune.

Draghi a appelé à ce que des milliards d’euros soient alloués à « l’économie », affirmant que c’était la seule façon de générer l’élan d’innovation dont l’UE a besoin pour garder une longueur d’avance. Sans surprise, Draghi a cité comme sujets favoris de von der Leyen la transition énergétique – bien sûr – et la défense.

Ce dernier point, comme on le sait, est une question qui tient à cœur à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Dès le début de l’année 2024, elle a annoncé que la Commission européenne devrait prendre le contrôle de l’industrie de l’armement en Europe. C’est l’un de ses projets favoris, et c’est pourquoi il n’est pas surprenant que Draghi, dans son « Rapport stratégique », exige des sommes gigantesques pour l’armement, que, bien sûr, la Commission européenne devrait recevoir et distribuer. La militarisation de l’UE était sans doute déjà le plan central le plus important du programme d’Ursula pour son deuxième mandat de présidente de la Commission européenne, qui a maintenant commencé .

Une remarque intéressante sur le sujet de l’armement est que les soi-disant « fonds de durabilité », souvent appelés fonds « verts », pourront à l’avenir investir dans des entreprises d’armement, car cela doit désormais être classé comme des « investissements durables ». Les gens sont trompés en croyant qu’ils investissent dans des entreprises bonnes et « vertes », mais leur argent est en réalité détourné vers l’armement.

Et cette tromperie des citoyens de l’UE continue avec « l’union d’austérité et d’investissement ».

De beaux mots comme camouflage

C’est précisément l’objectif de la nouvelle « Union de l’épargne et de l’investissement » (UEI) de l’UE. L’endettement commun, tel que réclamé par Draghi, est plus difficile à mettre en œuvre que l’accès à l’argent des citoyens européens, car certains États membres de l’UE s’opposent à l’endettement commun.

La Commission européenne vend cette idée aux citoyens en prétendant vouloir créer un instrument d’investissement qui leur permettra d’obtenir des rendements plus élevés sur leurs investissements et, en même temps, de relancer l’économie européenne.

Sur le site Web de la Commission européenne, par exemple, cela ressemble à ceci :

L’UE doit de toute urgence libérer son potentiel si elle veut réaliser ses priorités stratégiques liées à la compétitivité à long terme, à la sécurité et aux transitions numérique et écologique. L’UES est au cœur de ces efforts : elle vise à soutenir un système financier européen plus profond, plus liquide et plus intégré, qui canalise plus efficacement l’épargne vers des investissements productifs. (…) Environ 10 000 milliards d’euros d’épargne des citoyens sont détenus sous forme de dépôts bancaires. Ces dépôts sont sûrs et facilement accessibles, mais ils génèrent généralement des rendements inférieurs à ceux des investissements sur les marchés financiers. Il existe donc une marge de manœuvre importante pour exploiter pleinement le potentiel de ce capital afin d’offrir des rendements plus élevés aux citoyens.

Le fait qu’il s’agisse principalement de transférer l’épargne européenne vers les entreprises d’armement n’est pas révélé sur le site Internet de l’UE. Le fait qu’il s’agisse de « défense » n’est mentionné qu’une ou deux fois en passant ; au contraire, on prétend qu’il s’agit d’éducation, d’énergie verte, etc.

Un article intéressant est paru sur le site d’un groupe de réflexion russe, qui explique en détail le projet d’« union d’épargne et d’investissement » et que j’ai donc traduit.

Début de la traduction :

L’Union d’épargne et d’investissement : comment l’UE financera « l’industrie de la mort »

L’union d’austérité et d’investissement annoncée par Ursula von der Leyen est une décision politique fondamentale pour l’avenir de l’Europe et de ses peuples. 

par Hugo Dionisio

Ces derniers mois, nous avons tous ressenti la pression exercée par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, pour accélérer la création d’une Union d’épargne et d’investissement (UEI). Présentée à l’origine comme un outil de mobilisation de ressources financières au profit des citoyens européens et de promotion de la transition verte et numérique, l’aspect le plus inquiétant de cette campagne est une fois de plus l’acceptation acritique, passive et soumise des intentions et des décisions de la Commission à Bruxelles.

En y regardant de plus près, il s’avère qu’il s’agit simplement d’un autre programme mis en place par l’UE. Et combien de programmes von der Leyen nous a-t-elle présentés dans le passé qui ont finalement aggravé les choses ? L’agenda actuel est conçu pour favoriser les suspects habituels : les groupes d’intérêts privés et corporatifs les plus importants – souvent appelés « oligarques » – et, comme toujours, au détriment des intérêts collectifs, du bien public et des intérêts nationaux de nombreux États membres de l’UE.

Pour bien comprendre les intentions derrière cette SIU, il faut d’abord clarifier de quoi il s’agit réellement. En théorie, la SIU est présentée comme une « initiative visant à intégrer les marchés financiers des différents États membres afin de promouvoir l’investissement, la croissance économique et la stabilité financière ». Dans ce cadre, la SIU est censée faciliter l’accès aux produits financiers transfrontaliers pour les « citoyens et les entreprises » tout en favorisant simultanément l’épargne et l’investissement à long terme. Une vraie merveille.

Au sein de l’UE, une énorme quantité d’argent, dix mille milliards d’euros, afflue vers les dépôts à terme et encore plus vers les fonds publics et les fonds d’investissement, dont les dépôts pourraient être utilisés à d’autres fins au lieu d’attirer les bénéficiaires avec la promesse d’argent rapide provenant du capital-risque.

Selon la Commission européenne, cette Union d’investissement pourrait optimiser l’épargne à long terme, promouvoir des produits comme les plans de retraite individuels (PEPP) et soutenir les fonds d’investissement « durables » liés aux programmes énergétiques et climatiques de l’UE. Tous ces fonds sont privés, comme le souhaitent les personnes qui les gèrent. Une caractéristique fondamentale de tout programme de l’UE est la relégation de l’État à un rôle secondaire et minimaliste, sauf lorsqu’il s’agit de financer les coûts ultérieurs.

Cette Union d’épargne et d’investissement vise également à créer des mécanismes de protection des investisseurs plus complets et intégrés, apparemment en renforçant la transparence et la réglementation pour garantir la sécurité et l’adéquation des risques des produits financiers. En fin de compte, ce capital agrégé, mobilisé et circulant est destiné à favoriser le financement des entreprises et, en théorie, à faciliter l’accès à des sources de financement alternatives telles que le financement participatif et les marchés de capitaux pour les petites et moyennes entreprises (PME). Si les PME sont souvent citées comme justification, elles sont rarement les véritables bénéficiaires de ces initiatives.

Des mesures sont déjà prévues, comme le PEPP (Pan-European Personal Pension Product) mentionné précédemment, un produit d’épargne-retraite privé qui peut être proposé dans toute l’UE, sans le fardeau de la solidarité intergénérationnelle qui caractérise habituellement les systèmes de retraite publics ; la révision de la législation pour « améliorer » la protection des investisseurs et la transparence du marché ; la réglementation des technologies financières et du financement participatif, comme les plateformes publiques de collecte de fonds comme Patreon ; la création de règles harmonisées pour les plateformes de financement collaboratives ; et l’introduction d’incitations fiscales par les États membres pour promouvoir l’épargne et l’investissement. Toutes ces promesses sont une plus grande diversification des produits, de meilleures solutions d’investissement, des rendements financiers plus élevés – car, en théorie, il y aura plus de concurrence – et une plus grande sécurité, puisque des règles harmonisées sont censées réduire le risque de fraude et d’abus financiers.

Toutefois, l’Union d’épargne et de placement ne doit pas être confondue avec une composante de l’Union bancaire. Non, le SIU n’en est au mieux qu’un complément. Bien que l’UES et l’Union bancaire de l’UE poursuivent l’objectif commun d’intégration des marchés financiers, elles diffèrent en termes de portée, de mécanismes et de risques associés.

Comparons donc les objectifs déclarés des deux mécanismes.

L’Union bancaire repose sur une supervision centrale (BCE), des règles communes en matière d’insolvabilité bancaire et une attention particulière portée à la stabilité financière. La SIU, quant à elle, vise à orienter les épargnants et les investisseurs vers le risque grâce à l’harmonisation des produits financiers, aux incitations fiscales pour les investissements transfrontaliers et à une attention accrue portée à la rentabilité et aux « priorités stratégiques » telles que la défense et la transition verte.

Fidèles à la devise « une fois demandé, une fois effrayé par le chien », les Européens ne peuvent s’attendre qu’à de belles paroles et à un coup de poignard dans le dos de la part de la Commission d’Ursula von der Leyen. Les véritables problèmes de l’UES résident dans les risques associés et les intentions non exprimées. L’UE a promis que l’union bancaire, lancée en 2014 en réponse à la crise de l’euro, garantirait également une plus grande concurrence, une plus grande stabilité et une meilleure protection des déposants. En pratique, cependant, cela n’a fait que renforcer la domination des grandes banques et réduire la diversité du secteur financier européen, soit l’exact opposé de ce qui avait été promis.

La concentration dans le secteur bancaire s’est accrue, entraînée par une vague de fusions et d’acquisitions. En Espagne, le nombre de banques est passé de 55 en 2008 à dix en 2023. En Allemagne, les Landesbanken (banques d’État) ont perdu de l’importance au profit de géants du marché tels que la Deutsche Bank et la Commerzbank. D’ici 2023, selon la BCE, les dix plus grandes banques de l’UE contrôleront environ 70 % des actifs financiers. Comme nous l’avons vu, le mythe du « trop gros pour faire faillite » persiste. Si les plus grandes banques s’effondrent, les États concernés devront inévitablement les renflouer.

Compte tenu de cette concentration de capitaux, l’Union bancaire de l’UE devrait en fait être rebaptisée « Union de concentration bancaire ». En conséquence, la concurrence a diminué et les grandes banques ont bénéficié des nouvelles règles, tandis que les institutions plus petites ont été confrontées à des coûts plus élevés et à de plus grandes difficultés dans la concurrence transnationale en raison de la réglementation. Nous en constatons les conséquences au quotidien : des frais plus élevés pour les consommateurs, moins d’options de prêt pour les PME et une innovation financière freinée – une fois de plus, l’exact opposé de ce qui avait été promis. Un déjà vu des processus qui ont déjà eu lieu à travers l’Europe.

En fait, l’union bancaire, comme toutes les réglementations de l’UE, ne favorise que les plus grands acteurs du marché. Le système réglementaire plus strict et plus complexe, par exemple Bâle III, nécessite des ressources disponibles uniquement pour les grandes banques. La BCE ne supervise que les grandes banques, plaçant les plus petites banques sous l’autorité des autorités nationales. Cela conduit à des asymétries, par exemple dans l’accès au crédit. Les plus grandes banques peuvent se financer par l’intermédiaire de la BCE – parfois à des taux d’intérêt négatifs – tandis que les plus petites banques doivent se financer à des taux d’intérêt plus élevés. Cette concentration du capital a conduit à une concentration du pouvoir politique et du lobbying, creusant encore davantage l’écart entre les grands et les petits, les riches et les pauvres.

On peut donc prédire avec certitude que c’est précisément ce qui se produira à la suite de l’UES. Ces deux initiatives reflètent une logique problématique : l’union bancaire a socialisé les risques des banques, avec des règles strictes pour les banques, mais sans obligation de supporter les dettes de manière solidaire. Cela a conduit à ce que nous pourrions appeler aujourd’hui « le socialisme pour les riches et le capitalisme pour les pauvres » : une version moderne du « péché de cupidité » médiéval qui n’affectait que les pauvres parce que les riches étaient déjà riches.

L’objectif de la SIU est de socialiser le financement des projets politiques, comme la défense, et de transférer les risques associés sur les citoyens. En d’autres termes, le socialisme pour les banques et les gros clients ne suffit plus ; L’UE s’oriente désormais vers le socialisme pour les grands fonds financiers. L’intention derrière tout cela est claire et reflète l’état de soumission, de passivité et de complaisance des États membres, y compris de leurs chefs d’État et de gouvernement.

Alors que l’union bancaire, avec toutes ses implications néolibérales, avait besoin d’une crise financière comme justification, le SIU n’en a même pas besoin. Le consensus en faveur de la guerre est si profond que la propagande n’a pas eu grand-chose à faire, car la guerre en Ukraine a suffi à la justifier.

Les grands gagnants du SIU seront les grands gestionnaires d’actifs comme BlackRock et Allianz , qui domineront les nouveaux marchés de l’épargne. Les produits standardisés comme le PEPP favoriseront les acteurs mondiaux plutôt que les petits investisseurs. Ils transfèrent les risques aux citoyens, aux travailleurs et à leurs familles, tandis que les profits reviennent à l’élite financière, comme ce fut le cas avec l’Union bancaire.

Le résultat est simple : plus de centralisation et donc moins de démocratie financière, ce qui va encore élargir l’écart déjà énorme et croissant entre riches et pauvres. Le fait est que chaque fois que von der Leyen signe une de ses « lois », nos revenus souffrent, nos conditions de vie se détériorent et l’oligarchie parasitaire qui exploite la croissance européenne grandit d’année en année.

Tout comme l’union bancaire n’a pas réussi à créer un système diversifié et compétitif, mais a au contraire renforcé le pouvoir des grandes banques, la SIU se dirige vers le même sort. Si l’UE ne parvient pas à fixer des limites à la concentration du capital et à la part de marché et exige de véritables garanties pour les petits épargnants – ce qui limiterait l’intention d’attirer les 800 milliards d’euros annoncés dans les « fonds spéciaux » – « l’intégration financière » ne sera rien d’autre qu’un euphémisme pour un plus grand contrôle de l’argent des citoyens européens.

Vaut-il la peine de faire confiance à une structure qui, en pratique, profite toujours aux mêmes géants ?

Cette question prend une toute autre dimension lorsque l’on considère que le gestionnaire d’actifs américain BlackRock sera l’un des plus grands bénéficiaires – et l’un des plus éminents partisans – de l’union d’épargne et d’investissement. Les liens entre le chancelier Friedrich Merz et cette entreprise ne sont pas fortuits, tout comme ce n’est pas un hasard si Ursula von der Leyen, également allemande, est si déterminée à mener à un autre fiasco.

Et pour couronner le tout, ce scénario a des connotations néocoloniales : il ne suffit pas de laisser aux États-Unis notre défense, notre stratégie énergétique et notre science – nous leur laissons désormais aussi les plus grandes économies des travailleurs européens.

Mais ne pensez pas que les dommages potentiels causés par l’UES s’arrêtent là. À première vue, l’idée d’une SIU semble séduisante : gérer de manière centralisée l’épargne des Européens et l’investir dans des projets stratégiques tels que les infrastructures vertes, les technologies innovantes et d’autres domaines prioritaires. Cependant, si l’on considère les principaux promoteurs de cette initiative et les récents développements de la politique économique européenne, il devient clair que ce projet a toutes les conditions pour aggraver encore davantage nos conditions de vie – et pour ouvrir la porte à la misère déjà répandue aux États-Unis. Là, la classe ouvrière a été endoctrinée dans la croyance enfantine selon laquelle sa stabilité dépend d’une forme de « revenu passif » et d’une supposée « éducation financière » capable de rivaliser avec celle des propriétaires du système. Après les États-Unis, il semble désormais temps de cibler de manière agressive les revenus des travailleurs européens, revenus qui sont en réalité destinés aux filets de sécurité sociale fondés sur la solidarité.

Ce n’est pas une coïncidence si l’annonce de la SIU intervient dans un contexte de pression croissante en faveur de la privatisation des secteurs traditionnellement publics ou mutualistes. Des fonds de pension publics aux systèmes de sécurité sociale en passant par les mutuelles, on observe une nette tendance à soustraire des actifs et des responsabilités de la sphère publique et à les placer entre des mains privées. Ce processus, souvent masqué par des mots à la mode comme « modernisation », « transparence », « rationalité » ou « efficacité », porte directement atteinte aux droits sociaux des citoyens et exacerbe les inégalités. En comparant les rendements d’un système de retraite public à ceux d’un système privé, on comprend pourquoi les grandes entreprises s’attaquent au premier : elles doivent croire qu’une grande quantité d’argent tombe entre de « mauvaises mains ».

Une fois le SIU mis en œuvre, nous entendrons les appels familiers à la « réforme de la sécurité sociale », au « libre choix de la retraite pour tous » et à « un ajustement démographique urgent ». Et tout cela avec un seul objectif : réduire le financement de la sécurité sociale et augmenter les fonds disponibles pour les produits financiers de la SIU, autrement dit, au profit de BlackRock & Co. La pression sur les gouvernements centristes-libéraux, sociaux-libéraux, sociaux-démocrates ou réactionnaires-conservateurs sera immense et mènera presque certainement en fin de compte à la justification selon laquelle « l’UE nous a obligés à le faire ».

Dans la théorie désuète du XVIIIe siècle, la main invisible fait des merveilles. En regroupant l’épargne des citoyens européens dans un système unifié, les gouvernements et les institutions financières auraient accès à d’énormes ressources actuellement dispersées dans les systèmes nationaux ou régionaux. Cependant, dans un système complètement déséquilibré, déformé et déséquilibré, ces ressources seraient appropriées par de grands conglomérats financiers et des sociétés qui les utiliseraient pour financer leurs propres intérêts.

Un exemple clair de cette dynamique est le développement des fonds de pension dans plusieurs pays européens. Dans les années 1990 et 2000, de nombreux États ont introduit des modèles de capitalisation individuelle et transféré une partie de la responsabilité de l’État à des fonds privés – également sous prétexte de libérer du capital pour l’investissement. Les conséquences ont été des frais de gestion plus élevés, moins de transparence et, dans certains cas, l’effondrement de systèmes autrefois robustes et solidaires. La SIU reproduira ce modèle au niveau continental et accélérera la transformation des systèmes publics en mécanismes contrôlés par les marchés financiers. Sur la base des connaissances actuelles, il est difficile d’affirmer que cela n’était pas intentionnel.

En outre, la proposition soulève des doutes quant à sa capacité à garantir l’égalité et la justice sociale. Qui décidera où les fonds seront investis ? Les projets qui bénéficient directement aux citoyens, comme le logement abordable ou les soins de santé publics, seront-ils prioritaires, ou les grandes entreprises industrielles et financières seront-elles favorisées ? L’expérience récente montre que, sans une réglementation stricte et démocratique, les capitaux circulent là où les rendements sont les plus élevés, sans tenir compte des besoins réels de la population.

Le financement du militarisme est l’autre face de la médaille et représente l’une des motivations politiques les plus fortes du projet d’UES. Outre tous les risques systémiques et politiques déjà mentionnés, cette situation comporte également la menace d’une confrontation militaire. Que feront des gens comme Merz, von der Leyen ou Macron une fois qu’ils seront armés jusqu’aux dents ? Où se tournera le prochain projet de pillage une fois l’exploitation de la classe ouvrière achevée ?

L’UE est confrontée à un dilemme familier : comment financer des investissements massifs dans la défense sans violer les règles budgétaires telles que le Pacte de stabilité et de croissance ? C’est là qu’intervient la SIU : mobiliser des capitaux privés, faciliter les investissements à long terme dans des secteurs stratégiques comme la défense par le biais de fonds d’investissement spécialisés – par exemple pour les infrastructures critiques ou les technologies à double usage – émettre des obligations vertes ou sociales sur mesure comme les « obligations de défense » pour la sécurité énergétique durable et les projets militaires, promouvoir l’épargne institutionnelle en allouant une partie de l’épargne retraite (PEPP) ou affecter les fonds de pension à des projets de défense avec un profil de risque « approprié » – les stratégies pour mobiliser les ressources nécessaires sont nombreuses.

Une autre option au sein du SIU est la création d’un « marché des capitaux de défense », dans lequel les règles seraient harmonisées pour faciliter les introductions en bourse, les augmentations de capital ou l’émission de dette par les entreprises de défense. Enfin, les barrières fiscales pourraient également être supprimées. Certains pays de l’UE taxent les investissements dans l’armement, mais des exemptions pourraient être créées pour les projets européens, rendant les investissements dans les projets liés à la défense plus attractifs en raison d’une charge fiscale plus faible. En d’autres termes, les contribuables européens financeront de leur propre poche le risque croissant de guerre. 

Le Fonds européen de défense (FED) est actuellement financé par le budget de l’UE, mais son volume est limité. Avec une union monétaire plus intégrée, des stratégies basées sur des partenariats public-privé pourraient être mises en œuvre, par exemple par l’émission d’obligations de défense par l’intermédiaire de banques d’investissement comme la BEI. Ce qui n’a jamais été mis en œuvre dans le secteur du logement ou des chemins de fer est aujourd’hui préparé pour la guerre, les profits qui en résultent étant réservés à des intérêts privés. Des idées comme le financement participatif de la défense, c’est-à-dire la levée de fonds auprès de petits investisseurs pour des start-ups très prisées dans des domaines tels que la cybersécurité ou la technologie des drones, qui sont ensuite acquises par de grandes entreprises, ne sont qu’un autre exemple de la créativité des esprits qui dirigent ce système. Comme on peut le constater, le SIU ouvre un univers de possibilités, dont aucune ne profite aux citoyens ordinaires en Europe.

Ce scénario n’est pas une simple spéculation. En fait, la proposition d’introduire le SIU envisage explicitement de financer le secteur de la défense à un moment où l’UE se lance dans un nouveau cycle d’accumulation d’armements et dans la création d’un Fonds européen de défense élargi. Le rapport Draghi, qui fait partie du mandat de développement de l’initiative, identifie la défense comme un domaine prioritaire pour la mobilisation des capitaux privés européens. Ainsi, le SIU facilite non seulement le détournement de l’épargne privée vers le secteur de la défense, mais pourrait également transformer les citoyens en complices involontaires de l’expansion du complexe militaro-industriel européen sous prétexte de rendements plus élevés.

Une autre conséquence de cette évolution sera le détournement de ressources qui devraient en réalité bénéficier au secteur social. Cela favorise un état d’esprit militariste qui porte atteinte à la paix et à la coopération internationale. Concrètement, cela pourrait retarder de plusieurs décennies toute possibilité réaliste d’entente entre l’UE et la Russie, voire la rendre impossible.

La Commission européenne souligne que la participation des citoyens restera toujours volontaire et qu’il n’est pas prévu de confisquer l’épargne. Cependant, la pression institutionnelle en faveur de la diversification des investissements et la promesse de rendements plus élevés pourraient, en pratique, marginaliser les formes traditionnelles d’épargne et pousser les citoyens à réorienter leurs actifs vers des produits financiers cohérents avec les objectifs stratégiques de Bruxelles. Derrière la rhétorique de la participation volontaire se cache donc une profonde refonte du rôle de l’État-providence – et du sort de l’épargne de la population.

Alors que la « sécurité » et la « défense » sont promues, l’impact dévastateur du militarisme sur les communautés à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe reste sans réponse. Les ressources qui pourraient être utilisées pour lutter contre la pauvreté, l’exclusion sociale et la crise climatique sont au contraire gaspillées en armes et en technologies de guerre.

Dans ce contexte, il est urgent de remettre en question la véritable nature de l’union d’épargne et d’investissement et de s’opposer à sa mise en place. Rien n’est plus dangereux que de combiner la cupidité des entreprises avec la montée d’adrénaline d’une guerre imminente. Si les grandes entreprises ne se contentent plus de profiter de la guerre mais y investissent, nos vies seront en danger.

L’union d’austérité et d’investissement annoncée par Ursula von der Leyen n’est pas une simple question technique ou de politique budgétaire : c’est une décision politique fondamentale concernant l’avenir de l’Europe et de ses peuples. Si nous empruntons cette voie, chacun d’entre nous ne servira plus à l’avenir que comme fantassin dans une économie de guerre permanente. 

Hugo Dionísio est avocat, chercheur et analyste géopolitique. Il anime le blog canal-factual.wordpress.com et a cofondé Canal MultipolarTv , une chaîne YouTube proposant des analyses géopolitiques.

Fin de la traduction