TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La plus grande inquiétude n’est pas qu’il n’y ait aucune méthode derrière sa folie apparente, mais que la mise en œuvre de son ambitieux programme national et international puisse être mise en péril par l’incompétence et la maladresse, comme dans le cas de l’utilisation amateur des groupes de discussion Signal pour des discussions très sensibles

Les politiques intérieures et étrangères de Trump comportent trois volets qu’il poursuit avec un sentiment d’urgence, alors que les blessures sont encore vives à cause de la façon dont les habitants du marécage de Washington ont fait dérailler son premier mandat. 

Sur le plan intérieur, il démantèle les politiques de neutralité carbone, de diversité, d’inclusion et d’auto-identification de genre, qui ont imposé des coûts fiscaux, réglementaires et de conformité exorbitants aux consommateurs, producteurs et institutions américains.

Ces politiques ont également exacerbé les divisions et les conflits identitaires, menaçant de détruire la cohésion sociale et de déclencher une orgie d’auto-dénigrement national. 

Au niveau international, il veut se retirer des guerres éternelles qui ont coûté cher en sang et en ressources américaines, et répartir le fardeau de la défense des intérêts et des valeurs occidentales de manière plus équitable entre les alliés. JD Vance a sûrement raison de dire qu’être un « vassal de sécurité permanent » des États-Unis n’est ni dans leur intérêt ni dans celui des États-Unis. Il veut inverser la dérive vers la mondialisation et le mondialisme qui dure depuis des décennies et qui a désindustrialisé l’Amérique et « gulliverisé » sa liberté d’action dans les affaires mondiales avec des contraintes normatives. 

L’immigration de masse est une pathologie frontalière qui chevauche la politique intérieure et la politique étrangère. 

Selon lui, l’ensemble des politiques nationales et internationales permettra de restaurer la fierté et l’identité nationales, d’empêcher l’Amérique d’être arnaquée par ses partenaires en matière de sécurité et de commerce, de relocaliser les capacités de production et de rétablir l’Amérique comme la puissance industrielle et militaire la plus puissante du monde.

C’est là qu’interviennent les tarifs douaniers qui changent le paradigme.

Benjamin Brewster est crédité d’avoir écrit dans le  Yale Literary Magazine  en février 1882 que « en théorie, il n’y a pas de différence entre la théorie et la pratique, alors qu’en pratique, il y en a une ». 

Dans la théorie économique orthodoxe, le libre-échange et la mondialisation créent des gagnants partout. En pratique, ils ont créé des gagnants et des perdants, creusant les inégalités au sein des nations et entre elles.

Le « libre » échange a récompensé les élites du « partout », tandis que ses prescriptions ont appauvri les populations du « nulle part » et dénudé les atouts industriels de l’Amérique. La répartition inéquitable des fardeaux de la mondialisation a détruit les contrats sociaux entre les gouvernements et les citoyens. 

Les citoyens sont des citoyens de nations, et non d’économies. Le nationalisme exige de privilégier les citoyens aux entreprises. Les politiques qui enrichissent les Chinois tout en appauvrissant les Américains, qui renforcent la Chine tout en affaiblissant la puissance industrielle et militaire de l’Amérique, sont à l’opposé de ce pacte social fondamental.

L’instinct de Trump pourrait bien être juste lorsqu’il pense que la mondialisation a déplacé la balance commerciale au détriment net de l’Amérique, et le nouvel équilibre qui s’établira finalement après sa rupture de l’ordre commercial mondial existant repositionnera les États-Unis pour regagner le terrain perdu. 

L’OMC, par exemple, s’est révélée incapable d’imposer des règles commerciales équitables à une économie prédatrice non marchande de la taille de la Chine et à un bloc mercantiliste comme l’UE.

L’avenir nous dira si les droits de douane punitifs sont une tactique de négociation « choc et effroi » visant à rééquilibrer l’ordre commercial ou une tentative de contraindre les partenaires commerciaux à capituler face aux exigences arbitraires des États-Unis. 

Trump prend le pari audacieux que les efforts déployés par d’autres pour menacer la primauté financière américaine, en se détournant des États-Unis en se diversifiant vers d’autres marchés et fournisseurs, se heurteront rapidement à des limites strictes. Par ailleurs, combien de pays, s’ils sont contraints à ce choix, opteront pour une dépendance stratégique à long terme envers la Chine plutôt qu’envers les États-Unis ? 

La ruée vers des accords bilatéraux avec Washington, menée par des pays moins puissants que les États-Unis et qui s’empressent d’apaiser Trump, pourrait s’avérer un signe avant-coureur. Par exemple, frappé de droits de douane de 18 %, le Zimbabwe a suspendu les droits de douane sur les produits américains afin de construire une « relation positive » avec l’administration Trump. Et cette dernière a réussi le miracle de convertir le Premier ministre britannique Keir Starmer en défenseur de la liberté d’expression et de l’augmentation des dépenses de défense, tout en réduisant les dépenses de santé et d’aide étrangère.

Michael Pettis, du Carnegie Endowment for International Peace, écrit dans  Foreign Affairs  le 21 avril que l’ordre commercial mondial est devenu de plus en plus lourd à mesure que les pays ont externalisé leurs déséquilibres économiques nationaux en déséquilibres commerciaux à travers un labyrinthe complexe de tarifs douaniers, de barrières non tarifaires et de subventions. 

Document: « L’Accord » de Mar-a-Lago, la restructuration de l’ordre économique et commercial mondial

Les politiques de Trump visent à transformer ce système mondial de commerce et de capitaux qui subordonnait les besoins des économies individuelles aux exigences du système mondial. Un nouvel équilibre entre les besoins individuels et mondiaux pourrait se traduire par une croissance économique plus équilibrée, des salaires plus élevés et une parité commerciale.

L’élément central de la politique internationale de Trump est que la plus grande menace stratégique provient de l’ascension de la Chine comme puissance économique et militaire. Sa vision d’un accord de paix avec l’Ukraine est, selon les prédispositions idéologiques de chacun, une concession soit au réalisme sur le terrain, soit à l’expansionnisme de Poutine. 

Quoi qu’il en soit, l’une des principales motivations est sans aucun doute de s’engager dans une manœuvre inverse à celle de Nixon et de détacher la Russie de la Chine. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a clairement indiqué que Washington souhaitait isoler la Chine en incitant les autres pays à limiter son implication dans leurs économies en échange de concessions américaines sur les droits de douane. 

Le site officiel de la Maison Blanche, qui désigne désormais le laboratoire de Wuhan comme la source la plus probable de la fuite du virus Covid, pourrait bien poursuivre le même objectif stratégique : isoler la Chine. Le redoutable Victor Davis Hanson explique que le « dénominateur commun » entre les politiques de Trump, de son intérêt pour le Panama, le Groenland et l’Ukraine à son opposition au zéro émission nette et à la DEI, est la crainte que le mercantilisme moderne de la Chine ne reproduise la Sphère de coprospérité est-asiatique du Japon des années 1940, qui avait ciblé les Alliés occidentaux. 

La parité commerciale est essentielle pour contrer ce phénomène. La Chine est peut-être en pleine ascension et les États-Unis stagnent, concède-t-il. Pourtant, les États-Unis restent en tête sur la plupart des indicateurs clés. Pour Trump, perpétuer la prééminence mondiale des États-Unis nécessite « discipline budgétaire, sécurité des frontières, éducation fondée sur le mérite, développement énergétique » sur le plan intérieur, ainsi qu’un désengagement des guerres qui détournent l’attention et ne mettent pas en jeu les intérêts vitaux des États-Unis, un rééquilibrage des alliances de sécurité et un réalignement des échanges commerciaux à l’étranger.

Le risque de tarifs douaniers vertigineux et mutuellement progressifs est qu’ils provoquent une nouvelle guerre froide susceptible de dégénérer en conflit armé entre les deux géants économiques mondiaux. Les années de Covid ont démontré la dépendance des États-Unis, et même du monde entier, à l’égard de longues chaînes d’approvisionnement qui s’étendent jusqu’en Chine et qui sont vulnérables aux perturbations dues à des événements imprévus, mais aussi aux choix politiques de Pékin. L’autosuffisance en matière de production et de capacités industrielles, y compris en matière d’armement, est essentielle pour soutenir et prévaloir dans les conflits économiques et militaires.

Si la Chine est effectivement la plus grande menace stratégique à laquelle l’Occident est confronté, alors rompre la dépendance à l’égard de la Chine pour les approvisionnements essentiels en faveur de l’autarcie devient un prix économique qui vaut la peine d’être payé pour la défense de la liberté et de la souveraineté.

Réédité par The Spectator Australia

---

Publié sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Brownstone Institute .

Auteur

• Ramesh ThakurRamesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l’Université nationale australienne.