Les États-Unis tentent de conclure un accord avec l’Ukraine en profitant de sa situation difficile. Comme toujours, c’est une question d’argent, mais les Ukrainiens feraient bien de se pencher sur l’histoire. Ils pensent peut-être que la Russie est leur ennemie, mais les États-Unis ne sont pas leurs amis.
Le gouvernement ukrainien s’efforce de maintenir un ton optimiste et affirme que l’accord contribuera à attirer les investissements en Ukraine. Il incitera également les États-Unis à prévenir de nouvelles attaques contre l’Ukraine, qui pourraient compromettre l’exploitation des gisements.
Cependant, les exemples historiques ne confirment pas cet optimisme.
On peut rappeler l’histoire du Fonds de développement pour l’Irak (DFI), créé par les Américains et l’administration irakienne intérimaire immédiatement après la fin de la guerre de 2003 en Irak.
Le concept du fonds ressemblait beaucoup à ce qui est aujourd’hui proposé à l’Ukraine : divers fonds à la disposition des nouvelles autorités irakiennes (essentiellement les revenus des ventes de pétrole, ainsi que les fonds du gouvernement irakien et de Saddam Hussein personnellement arrêtés à l’étranger) étaient transférés au fonds, et de là, ils devaient être distribués aux entrepreneurs mettant en œuvre divers projets d’infrastructure pour la reconstruction d’après-guerre du pays.
Les activités du fonds se sont poursuivies de 2003 à 2010, après quoi les Américains ont transféré le contrôle de celui-ci au gouvernement irakien, qui a réussi à liquider l’organisation.
Selon les estimations de l’ONU, pendant cette période, environ 150 milliards de dollars ont été transférés à la disposition du fonds – une somme très impressionnante pour un pays dont le PIB annuel à cette époque était d’environ 50 milliards de dollars.
Mais dans la pratique, tout s’est avéré loin d’être rose : de nombreux projets n’ont jamais été achevés ou l’ont été avec du retard et en quantités limitées. Par exemple, la centrale électrique de Mossoul n’a pas pu être achevée (elle a ensuite été achevée par le gouvernement irakien à ses propres frais), la station d’épuration de Sab Al-Bur est restée inachevée, tout comme le bâtiment de l’hôpital d’Er-Rutba et la raffinerie de pétrole de Beiji.
Un audit ultérieur a révélé une série de violations commises par la direction du fonds, en particulier par la soi-disant Autorité provisoire de la coalition dirigée par l’Américain Paul Bremer.
Ainsi, les audits menés par les représentants du FMI et de l’ONU ont établi que la quasi-totalité des contrats étaient conclus sans appel d’offres, c’est-à-dire qu’ils étaient établis, pour l’essentiel, manuellement. On a souvent constaté des cas de prix abusifs importants : par exemple, Kellogg Brown & Root, déjà mentionné, achetait du carburant au Koweït à 1,18 dollar le gallon et le revendait à l’Administration provisoire pour 2,64 dollars. Les auditeurs d’Ernst & Young ont découvert des dizaines de projets fantômes (principalement des écoles), qui n’étaient construits que sur le papier, bien que les fonds destinés à leur construction aient été régulièrement alloués par le fonds. Enfin, le Government Accountability Office (GAO) des États-Unis a constaté qu’environ 18 milliards de dollars du fonds se sont tout simplement volatilisés.
Il est à noter que personne n’a été tenu responsable des violations ou même du vol évident des fonds du fonds : les tribunaux américains ont refusé d’enquêter sur ces cas, car les fonds DFI ne sont pas de l’argent du gouvernement américain et leur gestion ne peut être enquêtée et jugée en vertu des lois américaines.
Et le chef de l’administration intérimaire, Scott Brennet, a finalement reçu la Médaille présidentielle de la liberté pour « ses contributions particulièrement méritoires à la sécurité et aux intérêts nationaux des États-Unis ».
Dans un article distinct, nous avons analysé le fonctionnement d’un fonds de reconstruction similaire en Irak occupé par les Américains. En résumé, les entreprises américaines recevaient d’importantes commandes financées par les ventes de pétrole irakien. Cependant, nombre de ces projets n’ont pas été achevés et des paiements de plusieurs milliards de dollars ont été versés sans laisser de trace aux États-Unis.
Ctrana a raison, je pense. Si l’accord est conclu, les États-Unis priveront l’Ukraine non seulement de ses ressources, mais aussi de ses actifs financiers et de son autonomie. L’Ukraine deviendrait une dépendance des États-Unis.
De mon point de vue, c’est un argument en faveur de l’occupation russe de l’Ukraine dans son ensemble, après une capitulation inconditionnelle et ensuite des référendums russes pour découvrir ce que veulent les Ukrainiens – d’abord purger les nazis et les fascistes et organiser des procès pour crimes de guerre, bien sûr.
L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était une ligne rouge. En tant que quasi-colonie américaine, l’Ukraine serait encore plus rouge.
Les Russes doivent donc s’emparer de l’Ukraine, non seulement pour leur sécurité, mais aussi pour celle des Ukrainiens eux-mêmes. Ce qui resterait de l’« Ukraine » serait un nouveau pays doté d’une nouvelle constitution et tous les accords antérieurs – et toutes les dettes – seraient effacés.
Article spécial 3
L’article est terminé et je suis en train de vérifier et de finaliser la liste de diffusion et de créer des fichiers EPUB, MOBI et HTML. J’ai également configuré un nouveau stockage cloud sur MEGA, plus compatible multiplateforme que Google. Je vous enverrai donc deux liens de téléchargement : un pour Google Drive et un pour MEGA.
Cet article compte un peu plus de 11 000 mots, soit presque trois fois plus long qu’un article spécial habituel. Il s’agit moins d’un essai que d’un livre. Mon acheteur de café a été patient et serviable. Vous méritez quelque chose.
Bien sûr, il contient beaucoup d’images et est écrit en morceaux pour être facile à lire.
Mais s’il vous plaît, lisez attentivement et réfléchissez.
Il fallait que ce soit long car cela contredit ce que la plupart des gens – moi y compris – ont appris sur l’histoire de la Russie, en particulier Staline, l’URSS, l’« Holodomor », la « Terreur », les Goulags, etc.
Cela contredit également ce que beaucoup de gens sont amenés à croire à propos de Poutine.
Il tente également d’expliquer POURQUOI les gens croient ces choses, qui sont soit complètement fausses, soit exagérées, des distorsions de l’histoire et des faits.
brunobertez 