TRADUCTION BRUNO BERTEZ

LA CHINE A DE MEILLEURES CARTES QUE TRUMP Par Joseph Stiglitz .

L’erreur de Trump est simple. Il a simplement regardé les chiffres du commerce. Puisque la Chine exporte plus qu’elle n’importe, semble-t-il avoir raisonné, les États-Unis peuvent nuire à la Chine en étouffant ses exportations par des droits de douane élevés.

Mais ce qui importe pour évaluer l’équilibre des pouvoirs dans cette guerre commerciale est ce qu’on appelle la substituabilité. La Chine peut imposer des droits de douane punitifs sur les exportations agricoles américaines, le soja et le sorgho, avec peu ou pas de conséquences inflationnistes sur son territoire, simplement en remplaçant ces importations par des achats ailleurs sur le marché mondial. .

LES ÉTATS-UNIS N’ONT PAS DE SUBSTITUTS

Au moins à court terme, les États-Unis n’ont pas de substituts aux terres rares et aux minéraux chinois, essentiels dans de nombreux domaines, et la Chine le sait. C’est également vrai pour de nombreux autres pays, comme le Japon, l’Australie, l’Inde et la Turquie, qui font plus d’échanges avec la Chine qu’avec l’Amérique et qui ne voudront pas entraver le flux de marchandises importantes en prenant le parti des États-Unis plutôt que celui de la Chine.

Réduire la dépendance des États-Unis à certaines importations chinoises n’est pas une tâche simple. La fabrication des iPhones, par exemple, pourrait être délocalisée – l’Inde a été évoquée – mais cela prendra beaucoup de temps et sera coûteux.

La Chine dispose désormais d’un avantage comparatif en matière de logistique, de chaînes d’approvisionnement manufacturières et d’ingénierie. Ce n’est pas un hasard si la Chine domine la production de smartphones et de tant d’autres produits : il est bien moins cher de les produire sur place. Les prix de ces produits augmenteront à mesure que les chaînes d’approvisionnement se reconfigurent.

LA CHINE DOIT CHERCHER D’AUTRES ACHETEURS

C’est le deuxième déséquilibre : la guerre commerciale provoque principalement un choc pour les États-Unis en termes de ce qu’ils peuvent importer (un problème d’offre) et un choc pour la Chine en termes de recherche de marchés adéquats pour ses produits (un problème de demande).

Mais la Chine a le savoir-faire, la détermination et les ressources pour compenser cette insuffisance de la demande, et elle pourrait être en mesure de le faire rapidement. Elle pourrait y parvenir en stimulant la demande intérieure, ce qu’elle a largement la possibilité de faire car la consommation intérieure représente un faible pourcentage du PIB.

Le PIB chinois en parité de pouvoir d’achat (biens que les gens peuvent réellement acheter avec leur argent – ​​méthode standard utilisée par les économistes pour comparer la taille des économies lorsque les prix diffèrent) est supérieur à celui des États-Unis, ce qui pourrait lui permettre de développer sa demande intérieure de biens.

La Chine peut également renforcer ses systèmes de protection sociale et augmenter les salaires ; la part du travail reste inférieure à celle de la plupart des autres pays. Il existe une marge de manœuvre pour augmenter considérablement les dépenses publiques. Cela pourrait concerner les sciences et l’éducation, ce qui renforcerait son avance sur les États-Unis en matière d’ingénierie, ou l’environnement et la santé, ou encore faciliter la migration de dizaines de millions de citoyens des campagnes vers les villes. Elle pourrait ainsi compenser la faiblesse de la demande globale due à la perte d’exportations vers les États-Unis sans recourir à un « dumping » sur le reste du monde

LES ÉTATS-UNIS ONT BESOIN D’UNE TRANSFORMATION PLURIANNUELLE

Les ajustements du côté de l’offre dont les États-Unis ont besoin dans une telle guerre commerciale sont beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre et nécessiteraient des années d’investissement, de formation et d’infrastructure accrus.

De plus, les États-Unis ont rendu le défi de cet ajustement d’autant plus grand. Les tarifs douaniers intermittents, combinés aux réductions drastiques du secteur public mises en œuvre par DOGE – le soi-disant Département de l’efficacité gouvernementale – ont fait des ravages dans les secteurs privé et public.

Déplacer la production aux États-Unis nécessitera un investissement initial massif, mais en raison de toutes ces perturbations, aucune entreprise ne peut être sûre de l’environnement économique dans trois mois, et encore moins dans quatre ans. .

RETOUR AUX USINES ? NON

Même le déficit commercial pourrait s’aggraver. Trump parle de ramener les emplois manufacturiers, mais les emplois manufacturiers représentent aujourd’hui moins de 10 % de l’emploi américain. Il regarde vers le passé, pas vers l’avenir. Même s’il parvenait à relancer l’industrie manufacturière américaine, cela ne créerait pas de bons emplois pour les travailleurs des régions désindustrialisées du pays. De nos jours, les voitures sont fabriquées par des robots, les meilleures entreprises employant autant d’ingénieurs et de chercheurs que d’ouvriers de production, et le travail à la chaîne est souvent mal rémunéré.

Aujourd’hui, ce sont les secteurs des services et du savoir qui comptent vraiment, mais il est presque certain que l’excédent commercial de longue date des États-Unis dans ces services diminuera, en particulier compte tenu des dommages que Trump inflige à son considérable soft power : le tourisme est en chute libre, les étudiants étrangers sont découragés d’étudier aux États-Unis, l’État de droit est mis à l’épreuve et le président mène une bataille acharnée contre les meilleures universités du pays.

L’ÉDUCATION EST ESSENTIELLE

Ce dernier point rend les perspectives à long terme encore plus sombres, car les universités produisent les avancées scientifiques qui sont la pierre angulaire de la domination technologique de ce pays. Voilà qui disparaît une source de notre avantage concurrentiel durable en Amérique.

La Chine, quant à elle, a construit des dizaines de nouvelles universités au cours de la dernière décennie.

[Ceci est un extrait d’un essai du Sunday Times britannique sur la guerre tarifaire américaine par Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie.]

.