Les 100 premiers jours de la deuxième administration Trump ont été un véritable tourbillon.

Stephen Miran, président du Conseil des conseillers économiques du président Trump, a été au cœur de ce qu’il appelle « la volatilité ». M. Trump a augmenté les taxes à l’importation à des niveaux jamais vus depuis les années 1930. Et les négociations commerciales visant à les réduire – ou non – sont en pleine ébullition, laissant dans l’incertitude la trajectoire de l’économie américaine, des prix à la consommation et du commerce mondial.

Miran, un économiste titulaire d’un doctorat formé à Harvard — connu pour avoir lancé l’idée d’un accord de Mar-a-Lago pour « restructurer le système commercial mondial » — a été chargé d’expliquer la pensée et les objectifs ultimes du président.

Mercredi, juste avant l’annonce par les États-Unis et la Grande-Bretagne d’un cadre pour un accord commercial et avant les négociations commerciales qui auront lieu ce week-end entre l’administration et des responsables chinois, Miran s’est entretenu avec Talmon Joseph Smith du Times dans son bureau voisin de la Maison-Blanche. Il a soutenu les initiatives non conventionnelles du président.

L’interview a été légèrement modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Vous avez déclaré publiquement que vous ne faisiez pas partie de l’équipe de négociation, mais en tant qu’économiste, pensez-vous que l’économie de ce pays peut supporter ce que le secrétaire au Trésor a appelé les niveaux « d’embargo » des tarifs actuels sur la Chine ?

Oui, le président a agi avec une ampleur et une rapidité historiques pour offrir aux travailleurs américains un traitement plus équitable par rapport à nos partenaires commerciaux. Je ne pense pas que quiconque puisse prétendre que cet ajustement politique n’était pas historique ou extraordinaire. En conséquence, les marchés financiers ont été volatils. Il peut également y avoir de la volatilité dans les données économiques, mais je pense qu’il est important de comprendre que la volatilité n’est pas nécessairement synonyme de conséquences plus graves à long terme.

Et est-il donc possible que l’activité économique soit transférée d’un mois à l’autre ? Oui. Les entreprises attendent-elles de connaître l’issue des négociations ? Oui. Attendent-elles de savoir que le projet de loi fiscale est adopté et que nous allons éviter la plus forte hausse d’impôts de l’histoire l’année prochaine, car les réductions d’impôts de 2017 du président ne vont pas expirer ? Oui, elles attendent cela aussi.

Mais lorsque vous attendez une décision, parce que vous attendez des informations, cela ne signifie pas que vous remettez cette décision à plus tard pour toujours.

Concernant la Chine en particulier, le président a déclaré ces derniers jours qu’il n’était même pas nécessaire de conclure un accord. Cela a semé la confusion chez les acteurs du marché avec lesquels je discute et les craintes chez les consommateurs.

Le président a donc déclaré deux choses. Premièrement, il pense que nous parviendrons à un accord. Il l’a répété à maintes reprises. Deuxièmement, nous n’avons pas besoin d’accord. Ces deux affirmations peuvent être vraies.

Vous avez tous été élus grâce à la frustration suscitée par le coût de la vie et l’inflation. Le logement figurait en tête de vos priorités. Quelle est donc la politique de ce gouvernement pour remédier à la pénurie de logements ?

Les réglementations en vigueur dans l’ensemble de l’économie empêchent les entreprises de produire ce qu’elles pourraient pour accroître l’offre. Si l’offre est insuffisante, si les prix sont trop élevés, la meilleure solution est de laisser l’État y remédier et de laisser les entreprises produire davantage. C’est pourquoi l’administration Trump s’engage dans une politique de déréglementation à l’échelle de l’ensemble de l’État.

L’administration précédente et certains membres du Congrès, sur une base bipartite, cherchaient à s’engager dans des politiques fédérales, par exemple en accordant des « carottes » aux juridictions qui décidaient de se débarrasser de certaines réglementations et de certains zonages afin de permettre davantage de constructions, et en retenant ces fonds supplémentaires pour les juridictions qui ne le faisaient pas. Avez-vous tous des points communs dans ce sens, ou considérez-vous cela comme une question d’État et locale qui ne relève pas de vos fonctions à la Maison-Blanche ?

Non, je pense que nous sommes capables d’encourager les États et les collectivités locales à nous suivre dans notre programme de déréglementation.

Mais je pose spécifiquement la question dans le cadre de la réglementation du logement et du zonage.

Il serait utile que d’autres juridictions suivent l’exemple.

J’ai suivi le mouvement  ? C’est peut-être dû à mon ignorance, mais je n’ai encore rien vu de la Maison-Blanche. Certes, il est encore tôt.

Non, vous avez raison. Vous avez raison. Vous avez raison, c’est encore tôt et nous nous sommes concentrés sur le commerce. Nous nous sommes concentrés sur le projet de loi fiscale.

Pourquoi DOGE n’a-t-il pas atteint ses objectifs d’économies annoncés ? Il manque les milliers de milliards promis .

Même une réduction de plusieurs centaines de milliards est, à mon avis, une immense réussite. Je trouve que Doge a fait un travail fantastique.

L’un des principaux objectifs de cette administration est de relocaliser le secteur manufacturier. Nous avons assisté à un boom du secteur de la construction manufacturière entre 2020 et 2024. Depuis l’automne, ce secteur est en baisse. Devons-nous nous attendre, comme indicateur de réussite de cette administration, à une nouvelle hausse du secteur ?

Je m’attends à ce que le secteur de la construction manufacturière connaisse une forte croissance grâce à nos politiques. Et d’ailleurs, il ne s’agit pas seulement de commerce et d’isolement, mais aussi de commerce, de fiscalité et de déréglementation.

Si vous faites aux États-Unis un environnement beaucoup plus compétitif en accordant de nouveaux allégements fiscaux, en réduisant considérablement les réglementations qui facilitent la construction et la production ici, et que vous commencez à remédier aux asymétries et aux échanges commerciaux par des droits de douane, des négociations et d’autres politiques, alors vous faites des États-Unis un endroit plus compétitif pour faire des affaires.

Les investisseurs obligataires basés en Asie et en Europe m’ont fait part de leur intention de se désengager progressivement des actifs américains, y compris des obligations. Pensez-vous qu’ils exagèrent ? Ou que les commentateurs de marché qui couvrent ces mouvements en exagèrent l’ampleur ? Et deuxièmement, êtes-vous tous favorables à un affaiblissement de la demande pour le dollar ?

Concernant le deuxième point, je vous renvoie à mes collègues du Trésor, à quelques rues de là. Concernant le premier, comme je l’ai déjà dit, il s’agissait d’un changement de politique historiquement exceptionnel, et la volatilité des marchés financiers qui en a résulté ne devrait pas surprendre.

Mais une fois la situation retombée, les capitaux suivront les opportunités d’investissement. Ces opportunités sont fonction des opportunités économiques, et c’est pourquoi le président Trump s’attache à créer l’économie américaine la plus dynamique de l’histoire.

Le président a déclaré lors d’une interview accordée à « Meet the Press » : « Nous perdions des centaines de milliards de dollars avec la Chine. Aujourd’hui, nous ne faisons plus d’affaires avec elle, ce qui nous permet d’économiser des centaines de milliards de dollars. C’est très simple. » C’est donc inexact, n’est-ce pas ? Lorsque vous conseillez le président, n’hésitez-vous pas à le rediriger ou à vérifier les faits s’il se trompe ?

Je ne pense donc pas que le président ait eu tort. L’Amérique accusait un déficit commercial. Et si les échanges commerciaux avec la Chine déclinent, cette part du déficit commercial pourra être réduite.

« Nous perdons des centaines de milliards de dollars avec la Chine. Aujourd’hui, nous ne faisons pratiquement plus d’affaires avec elle », et donc, nous économisons des centaines de milliards de dollars ? Pensez-vous que cela illustre bien la façon de parler des déficits commerciaux ?

C’est ainsi que le président comprend les choses. Et je pense que c’est exact. Je pense que le président a raison.

Le Congrès tente actuellement de faire adopter un budget. Je sais que vous n’êtes pas responsable du Congrès, mais l’administration a parlé de son engagement à réduire les déficits, et pourtant, elle veut aussi des baisses d’impôts et un budget de défense de mille milliards de dollars. Alors, comment cela se résume-t-il ?

Il y a deux choses à retenir. Premièrement, une croissance plus forte permettra de générer des recettes. Or, je pense que beaucoup sous-estiment systématiquement ce phénomène et se trompent systématiquement. Rien n’indique qu’il faut s’attendre à une baisse durable des recettes fiscales suite aux baisses d’impôts décidées par le président. La croissance économique est l’un des meilleurs moyens d’accroître les recettes, et c’est ce qui s’est produit lors des premières baisses d’impôts du président.

Comment le maintien de tarifs douaniers suffisamment élevés pour générer des centaines de milliards de dollars de recettes est-il compatible avec la promesse du président de réduire les coûts pour les entreprises et les consommateurs ?

Je ne crois pas que les droits de douane vont finalement augmenter les coûts. Je pense qu’à court terme, une certaine volatilité est possible, mais à long terme, les consommateurs américains sont flexibles quant à nos importations. Si un pays conclut avec nous un accord commercial qui ouvre ses marchés et nous permet d’exporter vers son économie comme il exporte vers la nôtre, nous pourrons alors nous approvisionner auprès de pays plus amicaux, plutôt que de pays qui nous arnaquent.

Mais de nombreux experts du fret pensent que vous avez tort : les chaînes d’approvisionnement prennent des mois, voire des années, à se déplacer, et il n’y aura donc pas de substitution, il y aura simplement des coûts plus élevés.

Au lieu d’acheter des produits en Chine, nous pourrions acheter des produits dans un autre pays. Ou fabriquer des produits ici. Nous pourrions déplacer notre demande au-delà des frontières. Cela nous rendrait plus flexibles.

Il est vrai que nous sommes en avance, et il est vrai qu’il peut y avoir de la volatilité à court terme, mais parlons-nous de quelques semaines ? De quelques trimestres ? De quelques années ?

Vous avez mis le doigt sur un point sur lequel les économistes n’ont jamais vraiment réussi à se mettre d’accord. En réalité, cela varie d’un produit à l’autre, n’est-ce pas ? Pour certains produits, il est probablement relativement facile de changer de fournisseur. Pour d’autres, cela peut prendre des années. Donc, cela varie.

Devons-nous comprendre de cette administration, et de vous-même, que le président est très sérieux quant à la réorganisation des marchés commerciaux mondiaux, et qu’il n’y aura pas de recul majeur par rapport à cette position ?

Le président a clairement indiqué qu’il pourrait y avoir des perturbations. Il a parlé des poupées *, il a évoqué d’autres sujets. Je pense qu’il a toujours été franc à ce sujet.

• Trump: « Peut-être que les enfants auront 2 poupées au lieu de 30 »

Je suppose que l’inquiétude concernant les poupées – alors que le président a déclaré qu’au lieu de 30, une jeune fille ne pouvait en obtenir que deux ou trois – est que les gens sont encore plus préoccupés par les intrants essentiels des fabricants américains. Environ 40 % d’entre eux utilisent des pièces ou des produits finis importés.

Le président a déclaré qu’il pourrait y avoir des perturbations. De nombreuses négociations sont actuellement en cours avec près de 20 partenaires commerciaux. Le président est l’un des négociateurs les plus éminents de l’histoire américaine.

J’ai discuté avec de nombreux économistes – dont beaucoup, je pense, vous sont proches, ainsi qu’avec des acteurs du marché, principalement obligataire – qui pensent que pour prendre cette position, vous avez renoncé à une partie de votre intégrité intellectuelle et êtes prêt à déformer les faits et les principes économiques au service des objectifs politiques de cette administration. Comment réagissez-vous à ce point de vue ?

Je trouve cela ridicule, et il est très courant que les gens projettent leurs propres préférences politiques sur les autres. Vous savez, l’administration se concentre sur la création d’un boom économique dynamique, sain et robuste pour les Américains – et c’est ce que nous allons faire.