A LIRE, alors que l’Europe et Zelensky veulent continuer la guerre à tout prix- Il est vrai que ce ne sont ceux qui commandent qui paient, comme d’habitude.
La guerre d’usure en Ukraine entre dans une nouvelle phase. L’armée ukrainienne s’effondre, mais ses dirigeants, soutenus par certains Européens, refusent d’admettre leur défaite.
En Occident, les perceptions quant aux pertes et aux capacités de ce conflit restent très irréalistes. Elles empêchent ceux qui les nourrissent de reconnaître l’urgence de négociations de paix.
Dans une nouvelle analyse, Alex Vershinin, expert de RUSI, fournit des arguments solides et des chiffres à ceux qui soutiennent une fin immédiate de la guerre.
Dans les milieux militaires, Vershinin est un personnage bien connu :
Le lieutenant-colonel (retraité) Alex Vershinin possède dix ans d’expérience en première ligne en Corée, en Irak et en Afghanistan. Durant la dernière décennie précédant sa retraite, il a travaillé comme officier de modélisation et de simulation dans le développement de concepts et l’expérimentation pour l’OTAN et l’armée américaine.
Vershinin travaille pour le Royal United Services Institute ( RUSI ), le groupe de réflexion officiel de l’armée britannique. Son expérience en modélisation et simulation lui permet d’avoir une vision globale.
En juin 2022, RUSI a publié son article sur le retour de la guerre industrielle (17 juin 2022), dans lequel il mettait en garde contre l’absence de base industrielle en Occident pour soutenir une guerre en Ukraine contre la Russie. J’ai fait référence à cet article dans certains de mes écrits :
Un avertissement selon lequel la Russie surpasserait l’Occident en termes de production a été donné en juin 2022 lorsqu’Alex Vershinin de RUSI a publié une note sur le retour de la guerre industrielle :
Dans une guerre prolongée entre deux puissances quasi égales, le vainqueur dépend toujours du camp qui possède la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit disposer de la capacité de production nécessaire pour produire des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières rapidement reconverties dans la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus disposer de l’une ou l’autre de ces capacités.
Il est devenu trop coûteux pour l’Occident de retrouver cette capacité.
L’idée que la Russie était à court de matériel relevait toujours du vœu pieux, et non d’une analyse factuelle. Sur ce point, il a fallu plus d’un an aux médias pour rattraper la réalité. Sur d’autres aspects de la guerre, comme le nombre de victimes, les médias sont encore loin derrière.
Le caractère d’usure de la guerre était évident depuis que Poutine a ordonné la démilitarisation de l’Ukraine. On en parle enfin .
Vershinin a donc raison de dire que la guerre en Ukraine est une guerre d’usure. Mais elle est unilatérale. Seules l’OTAN et sa force mandataire, l’Ukraine, sont affaiblies, tandis que l’armée russe gagne en qualité et en quantité.
Le moyen le plus rapide de perdre une guerre d’usure est de se concentrer sur la manœuvre, en dépensant des ressources précieuses sur des objectifs territoriaux à court terme.
C’est exactement ce que l’Ukraine a fait jusqu’à présent (Bakhmut, Krinky)….L’« Occident » (c’est-à-dire les États-Unis) a perdu la tête sur cette question :
Si l’Occident envisage sérieusement un éventuel conflit entre grandes puissances, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre prolongée, plutôt que de mener des jeux de guerre couvrant un seul mois de conflit et d’espérer que la guerre se terminera ensuite.
Peu après avoir écrit ces lignes, l’armée ukrainienne lançait son incursion désastreuse dans la région russe de Koursk. Après Bakhmut et Krinki, il s’agissait de la troisième opération d’envergure gaspillant des vies et des ressources ukrainiennes à grande échelle pour des gains de propagande temporaires.
Il y a quelques mois, Vershinin a publié un troisième article sur le sujet. RUSI s’est abstenu, pour une raison ou une autre, de le publier. Il a d’abord paru dans Russia Matters sous le titre :
Vershinin commence par souligner l’importance géopolitique pour l’Occident de gagner (ou de perdre) la guerre :
Historiquement, dans de nombreux conflits, les négociations de paix ont duré des années, même lorsque la guerre faisait rage, comme lors des guerres de Corée et du Vietnam. Ainsi, l’équilibre des forces, mesuré en termes de ressources, de pertes et de qualité du leadership stratégique, est essentiel à l’issue des négociations .
Pour les puissances occidentales, cela comporte de graves conséquences. Elles ont misé leur réputation sur ce conflit et, avec lui, sur le sort de l’ordre mondial fondé sur des règles.
Le Sud global et l’ordre mondial multipolaire attendent en coulisses de prendre le pouvoir. L’échec à remporter la victoire risque de compromettre fatalement cet ordre et de priver l’Occident du leadership mondial dont il jouit depuis plusieurs siècles.
Il poursuit en décrivant la nature de la guerre en Ukraine :
La guerre en Ukraine est désormais une guerre d’usure. Ce type de guerre se gagne non pas par la conquête de terrain, mais par une gestion rigoureuse des ressources, préservant les siennes tout en détruisant celles de l’ennemi. Le taux de change des pertes doit non seulement être favorable à un camp, mais aussi tenir compte des réserves totales dont dispose l’ennemi. La victoire repose sur la capacité à remplacer les pertes tout en déployant de nouvelles forces et en soutenant l’économie et le moral des civils.…Dans cette guerre, le terrain est bien moins important. Les combats se concentrent souvent sur la même zone, avec seulement quelques mouvements jusqu’à ce qu’un camp ne soit plus en mesure de soutenir le conflit.…Un leadership stratégique est vital car il guide la gestion des ressources du conflit. L’incapacité à identifier des objectifs stratégiques et le gaspillage de ressources pour des objectifs non pertinents réduisent les chances de victoire.
Vershinin poursuit en résumant les pertes de chaque camp et leur capacité à maintenir le conflit. Il est l’un des rares analystes militaires sérieux à oser publier des chiffres raisonnables concernant les pertes :
La Russie semble capable de remplacer ses pertes tout en augmentant la taille de son armée.…On compte actuellement en moyenne environ 3 600 morts [soldats russes] par mois. Historiquement, pour chaque mort, il y a quatre blessés ; il faut donc ajouter 452 000 blessés supplémentaires au décompte russe, ce qui équivaut à une perte mensuelle de 14 400, soit 18 000 au total. Cependant, les mêmes données indiquent que parmi ces derniers, les trois quarts reprennent généralement le service (RTD) après traitement. Pour détailler ces chiffres, les forces russes subissent 7 200 pertes permanentes et 10 800 RTD par mois. Parallèlement, les Russes recrutent 30 000 volontaires par mois, sans compter les blessés guéris. Cela se traduit par une augmentation de 24 000 soldats chaque mois, RTD compris. Même si les pertes russes sont deux fois plus élevées que ce que Mediazona a pu recenser, l’armée russe continue de se développer.
En 40 mois de guerre, cela représente un total de 144 000 soldats russes morts et autant de blessés graves.
En conclusion, la Russie peut soutenir la guerre à son niveau actuel et même à un niveau plus élevé.
La situation ukrainienne est bien pire :
À mon avis, les hauts dirigeants politiques ukrainiens ont consacré trop de temps à atteindre des objectifs de relations publiques, au détriment des opérations militaires. Les pertes considérables de ressources, notamment humaines, ont considérablement réduit la capacité de combat de l’Ukraine et compromettent son potentiel de combat à long terme. La situation est d’autant plus difficile que l’Ukraine disposait initialement de ressources plus limitées. La Russie a une population trois fois supérieure à celle de l’Ukraine et, en matière de munitions d’artillerie, elle surpasse largement non seulement l’Ukraine, mais aussi tout l’Occident, dans un rapport de trois à un.
Vershinin détaille les terribles pertes ukrainiennes à Bakhmut et Krinki. Elles se résument ainsi :
Les pertes totales de l’Ukraine sont difficiles à évaluer. La Fondation Jamestown a estimé que l’Ukraine avait mobilisé 2 millions d’hommes en juillet 2023, et ce chiffre devrait approcher les 3 millions aujourd’hui. La plupart des estimations situent l’armée ukrainienne déployée à environ 1 million d’hommes, tandis que Zelenskyy prétendait en déployer 880 000. Les pertes ukrainiennes officielles de 43 000 sont irréalistes au vu des chiffres précédents. Pour une estimation plus réaliste, la chaîne Telegram « Antiseptic » possède l’une des rares bases de données comparant les photos satellites actuelles et d’avant-guerre de certains cimetières ukrainiens.…
L’estimation finale est d’environ 769 000 morts, et, d’après les données historiques, probablement 769 000 autres blessés qui ne se rétabliront jamais suffisamment pour retourner au front.…Cela correspond à l’estimation de la Fondation Jamestown. Environ 1,5 million de personnes sont des pertes permanentes, 400 000 à 600 000 autres blessés se rétablissent dans les hôpitaux, laissant entre 1 million et 800 000 personnes encore sur le terrain.
Ce taux de pertes signifie que l’Ukraine est à court de formations entraînées et motivées.
(En me souvenant d’anecdotes du champ de bataille, je doute que les soins prodigués par les Russes et les Ukrainiens aux soldats blessés soient équivalents. L’Ukraine a probablement un nombre relatif de blessés graves et irrécupérables beaucoup plus élevé que la Russie.)
Il ne s’agit pas seulement des pertes irremplaçables d’hommes mais aussi des moyens matériels pour continuer à se battre :
L’équipement s’épuise également. L’Occident, dont le soutien militaire maintient l’Ukraine dans la lutte, semble avoir vidé ses réserves d’équipement, et il ne reste plus grand-chose à donner.…Face à des pénuries croissantes d’effectifs et d’équipements, il est difficile d’imaginer comment l’Ukraine pourrait tenir sans l’intervention directe des forces occidentales, et plus particulièrement américaines . D’autant plus que les dirigeants politiques ukrainiens continuent de privilégier les relations publiques aux objectifs militaires.
Ce qui nous amène à la question des négociations et à la manière d’en tirer le meilleur parti :
Les puissances occidentales ont misé l’ordre mondial libéral sur l’issue de cette guerre.
Une paix négociée aujourd’hui selon les conditions russes serait néfaste, mais parier sur une amélioration improbable des conditions de combat et perdre serait bien pire.
Les puissances européennes, en particulier, étant peu disposées à céder, la guerre pourrait, du point de vue occidental, se terminer de manière encore plus désastreuse :
Actuellement, les Russes réclament la Crimée et quatre oblasts ukrainiens, l’interdiction pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN et à l’UE, ainsi que des droits garantis aux russophones. Ces revendications concernent des régions où l’armée russe contrôle déjà 60 % ou plus du territoire. Si l’Ukraine s’effondre, l’armée russe se déchaînera, repoussant la ligne de contact plus profondément en Ukraine et les conditions pourraient se dégrader.
Il est fort probable que la Russie s’empare de toute la Novorossia, ajoutant les oblasts de Kharkiv, Odessa, Mykolaïv, Poltava et Dnipropetrovsk à ses revendications, ainsi que des référendums sur la succession en Transcarpatie . Si le climat politique en Roumanie est favorable, elle exigera également la Bucovine du Nord et d’autres régions roumanophones, achetant ainsi certains membres de l’OTAN disposant de territoires pour briser l’unité de l’alliance. Cela réduira l’Ukraine à un État croupion enclavé, basé autour de Kiev, Tchernihiv et Lviv.
La vision actuelle de Vershinin sur la façon dont la guerre pourrait se terminer, si l’Ukraine ne parvient pas à négocier, est cohérente avec la prédiction que j’ai faite le jour même du début de la guerre :
En regardant cette carte, je crois que l’objectif le plus avantageux pour la Russie serait la création d’un nouvel État indépendant, la Novorossiya, sur le territoire à l’est du Dniepr et au sud, le long de la côte, peuplé majoritairement d’origine russe et rattaché à l’Ukraine par Lénine en 1922. Cet État serait aligné sur la Russie sur les plans politique, culturel et militaire.
Cela éliminerait l’accès de l’Ukraine à la mer Noire et créerait un pont terrestre vers la Transnistrie séparatiste moldave, qui est sous protection russe.
La véritable question est : l’Ukraine peut-elle obtenir une paix acceptable, même si elle est amère, maintenant, ou va-t-elle continuer à se battre, risquant un effondrement militaire et un diktat russe bien pire plus tard ?
Mon point de vue est que l’Ukraine pourrait obtenir la paix maintenant, mais qu’elle manquera probablement cette chance en raison de la réticence de ses dirigeants actuels à concéder la défaite et de la peur irrationnelle des dirigeants européens de perdre leur importance imaginaire dans ce monde.
Malheureusement, le besoin limité de Moscou d’un cessez-le-feu ou d’une paix à ce stade, l’absence de stratégie de l’administration Trump, ainsi que le manque de sincérité et les spéculations politiques des Européens et des Ukrainiens sur la guerre, sont de mauvais augure pour un accord de cessez-le-feu ou des négociations russo-ukrainiennes directes dans un avenir proche. Moscou sera contraint d’intensifier la pression sur Kiev. Trump continuera de s’acharner ici et là. L’Europe s’obstinera à se discréditer davantage, devenant encore plus insignifiante – une « coalition de volontaires » pour faire quelque chose de différent et d’une utilité limitée. Et la pauvre Ukraine subira davantage de souffrances, rapprochant encore plus qu’aujourd’hui l’effondrement de ses lignes de défense, de son armée, de son régime et de son État.
brunobertez 
