Stephen Roach

12 mai

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

L’assouplissement temporaire des droits de douane réciproques et de représailles entre les États-Unis et la Chine a permis de temporiser. Le cycle économique mondial se détériorait rapidement. Cependant, pendant cette pause de 90 jours (qui prendra fin le 10 août), l’incertitude et la volatilité devraient rester élevées, entravant les décisions des entreprises en matière d’investissement et d’embauche. Cela souligne la persistance des risques de baisse pour les économies américaine et chinoise, ainsi que le potentiel de dommages collatéraux pour une économie mondiale toujours vulnérable.

Pourtant, ce processus constitue un progrès, surtout comparé à l’alternative.

La déclaration conjointe du 12 mai publiée par les États-Unis et la Chine a mis l’accent sur un processus de consultation – désormais baptisé « mécanisme de Genève » – mené par le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, et le vice-Premier ministre chinois, He Lifeng.

Comparé au climat acrimonieux de non-engagement antérieur, ponctué de accusations et de contre-accusations qui ont suivi la guerre tarifaire de Trump le 2 avril, jour de la Libération, ce réengagement constitue un atout indéniable. Si la fréquence des réunions ultérieures et la structure du dialogue à venir demeurent incertaines, je suis au moins encouragé par l’engagement en faveur du processus.

Scott Bessent et He Lifeng apporteront des perspectives très différentes à la table des négociations. La stratégie américaine est un retour à la Trump 1.0 : tout en Lighthizer et (heureusement) sans Navarro. Lors des points de presse suivant la conclusion des négociations avec la Chine, Bessent a souligné les arguments sur lesquels il s’était appuyé à Genève, notamment un volumineux classeur sur les barrières non tarifaires et les subventions, rappelant les documents élaborés par l’ancien représentant américain au commerce Robert Lighthizer pour son célèbre rapport de mars 2018 sur l’article 301, qui justifiait les droits de douane imposés par Trump en 2018-2019, dont la plupart sont toujours en vigueur aujourd’hui.

Bessent a également évoqué à plusieurs reprises l’ échec de l’accord commercial « Phase 1 » entre les États-Unis et la Chine de Trump 1.0, comme un modèle axé sur les achats chinois pour les négociations futures. À l’instar de Trump, Bessent a curieusement soutenu que les pays déficitaires détiennent la plupart des cartes dans les négociations commerciales, écartant ainsi toute possibilité que la Chine puisse exercer une quelconque pression sur les États-Unis. Si tel est le cas, on peut se demander pourquoi Trump a encore une fois bronché.

La Chine a une stratégie différente. Contrairement à Bessent, dont la carrière était celle d’un gestionnaire de fonds averti des marchés, le vice-Premier ministre He est bien plus technocrate, fort d’une décennie d’expérience de haut niveau au sein de la Commission nationale du développement et de la réforme (CNDR).

La CNDR, pendant moderne de l’ancienne Commission de planification maoïste, est sans doute le ministère le plus important du Conseil d’État chinois.

He Lifeng a été président de la CNDR de 2017 à 2023 (et directeur adjoint de 2014 à 2017), une période qui a couvert le déploiement de certaines des initiatives de politique industrielle les plus agressives et sans doute les plus réussies de la Chine, notamment, mais sans s’y limiter, le programme « Made in China 2025 » (lancé en 2015), le Plan d’action Internet (2015) et le Plan chinois d’intelligence artificielle de nouvelle génération (2017). Ces plans d’action en matière de politique industrielle, ainsi que l’accent mis récemment par la Chine sur de nouvelles forces productives de haute qualité , s’inscrivent tous étroitement dans l’orientation opérationnelle de la pensée de Xi Jinping . À ce titre, ils mettent l’accent sur les politiques industrielles comme antidote aux nombreux problèmes structurels de la Chine – notamment la sous-consommation, une croissance fortement endettée et une crise immobilière persistante – favorisant ainsi une surcapacité qui a entraîné des frictions considérables entre la Chine et les États-Unis.

Du point de vue américain, He Lifeng s’est étroitement aligné sur le problème de la Chine, et non sur ses solutions.

La crise du fentanyl aux États-Unis a été un élément important des négociations de Genève. Dans son rapport du 12 mai, Bessent a souligné que la partie chinoise avait enfin « compris » la situation du fentanyl. Il s’agit d’une évolution encourageante, car une surtaxe tarifaire de 20 % sur le fentanyl est toujours en vigueur et pourrait être supprimée si les États-Unis et la Chine parvenaient à un accord exécutoire sur les précurseurs chimiques du fentanyl , une possibilité que mes sources laissent entrevoir. Si cela se produisait, la Chine pourrait alors célébrer son propre Jour de la Libération, sous réserve « uniquement » du tarif minimum de 10 % imposé par Trump (plus d’informations à ce sujet ci-dessous).

Hélas, c’est là que l’accord de Genève commence à s’effriter.

Grâce aux droits de douane de 19 % imposés à la Chine par Trump 1.0 , toujours en vigueur aujourd’hui, un nouveau plancher de 10 % signifie que les droits de douane américains resteraient fixés à environ 30 % sur tous les produits chinois, même en cas de percée sur les précurseurs chimiques qui pourrait éliminer la taxe de 20 % sur le fentanyl. Comparés aux droits de douane appliqués à la Chine avant Trump 1.0, qui avoisinaient en moyenne 3 %, une multiplication par dix, pour atteindre 30 %, est une énorme affaire. Ne vous y trompez pas : Washington ne laisse pas vraiment la Chine tranquille si l’esprit de Genève prévaut.

Cela nous amène à un problème plus vaste et plus fondamental concernant les stratégies tarifaires et commerciales de Trump. Il continue de nourrir l’étrange conviction qu’un équilibre commercial – et tous les avantages qui vont vraisemblablement de pair, comme une renaissance de l’industrie manufacturière américaine – passe par une série d’accords bilatéraux. Il s’ensuit, selon cette logique, que la voie vers l’âge d’or de l’Amérique doit commencer par les principales sources d’un important déficit multilatéral, comme la Chine, puis progresser progressivement, sur une base de réciprocité, avec d’autres partenaires commerciaux déficitaires des États-Unis.

Cet argument est totalement absurde. Il a échoué en s’attaquant au Japon à la fin des années 1980 et il échoue à nouveau, cette fois avec la Chine. Il ignore les déséquilibres macroéconomiques des États-Unis, pays à court d’épargne, qui les obligent à emprunter leur excédent d’épargne à l’étranger pour financer l’investissement intérieur et la croissance économique.

Cet excédent d’épargne s’accompagne d’un déficit courant massif des États-Unis et d’un déficit commercial multilatéral avec de nombreux pays – 101 en 2024, dont, bien sûr, la Chine. Difficile d’être certain de quoi que ce soit avec Trump 2.0, mais des perspectives sombres concernant le déficit budgétaire fédéral sont un pari assez sûr. Cela continuera de peser sur l’épargne intérieure, entraînant des déficits démesurés de la balance des paiements et des échanges multilatéraux à perte de vue. Tous les soi-disant accords commerciaux bilatéraux du monde ne résoudront pas ce problème.

Pourtant, Trump a une théorie pour expliquer tout cela. Il affirme, sans preuve, que les États-Unis ont été escroqués pendant des décennies. Le déficit commercial est son indicateur de cette grande escroquerie. Peu importe que les capitaux étrangers qui accompagnent notre déficit commercial subventionnent les taux d’intérêt américains et maintiennent les prix intérieurs à un niveau bas, augmentant ainsi le pouvoir d’achat des consommateurs américains. Il veut taxer le monde entier pour cette escroquerie flagrante, arguant, là encore sans aucune preuve scientifique, qu’un tarif minimum de 10 % sur le reste du monde résoudrait la quadrature du cercle.

Un tarif plancher de 10 % ne paraît pas énorme après que Trump vient de renoncer à imposer des droits de douane de 145 % à la Chine. Détrompez-vous. Le graphique ci-dessus, compilé par le Yale Budget Lab, illustre la longue histoire des droits de douane américains depuis 1790. Au cours des trente dernières années, de 1995 à 2024, le taux de droit de douane effectif global des États-Unis s’est établi en moyenne à 1,8 %. Le tarif plancher de 10 % de Trump est plus de cinq fois supérieur à cette moyenne – une hausse d’impôts massive à tous égards. « Du calme », dit-il, « ce sont eux qui paient, pas nous ». « Ils », j’en ai peur, c’est nous. Tout est permis dans un monde post-vérité – y compris un énième accord avec la Chine.