Les marchés boursiers n’ont aucun amour propre et se moquent de ceux qui en ont.

Peu importe qui cligne des yeux ou met un genou à terre; même pas besoin de sauver la face.

Sans honte aucune Trump a alimenté l’enthousiasme des marchés : « Hier, nous avons réussi une réinitialisation totale avec la Chine. » « La Chine suspendra et supprimera également toutes ses barrières non monétaires. Elle a accepté de le faire. » Il a également annoncé son intention de s’entretenir directement avec Xi Jingping, « peut-être en fin de semaine. » Peu importe que Xi Jinping ne montre aucun empressement, -au contraire- à accepter cette rencontre.

16 mai – CNBC:

« L’envoyé commercial chinois Li Chenggang a qualifié les discussions avec les États-Unis de « bonnes » après leur premier échange de haut niveau… qui a conduit à un dégel des tensions commerciales. Cependant, les deux parties ont continué à échanger des coups à peine voilés. Interrogé sur le caractère constructif des dialogues, Li… a répondu « certainement », sans donner plus de détails ni d’indices sur les prochaines rencontres… Li a déclaré aux journalistes qu’il n’avait aucune information sur une éventuelle réunion ou un appel entre… Donald Trump et… Xi Jinping. Le même jour, He Yongqian, porte-parole du ministère chinois du Commerce, a adopté un ton tout aussi réservé, n’apportant aucun détail sur les négociations commerciales lors d’un point de presse quotidien

16 mai – Reuters :

« La trêve tarifaire de 90 jours convenue par les États-Unis et la Chine lors des négociations commerciales… le week-end dernier est trop courte, a déclaré le Global Times, un journal soutenu par l’État chinois

2 mai – Financial Times :

« Une question primordiale a des implications importantes pour les négociations à venir : Pékin ou Washington a-t-il flanché en premier ? Trump… a revendiqué la victoire, affirmant avoir orchestré une « réinitialisation totale » avec la Chine.

De son côté, Hu Xijin, ancien rédacteur en chef du Global Times, un tabloïd du Parti communiste chinois, a déclaré… que l’accord était « une grande victoire pour la Chine ». « Les États-Unis se sont dégonflés », a déclaré un message populaire sur les réseaux sociaux chinois…

Les économistes s’accordent à dire que les États-Unis ont peut-être exagéré en augmentant les droits de douane trop rapidement et trop haut. « Les États-Unis ont cédé en premier », a déclaré Alicia García-Herrero, économiste en chef Asie-Pacifique chez Natixis. « Ils pensaient pouvoir augmenter les droits de douane presque à l’infini sans subir de préjudice, mais cela ne s’est pas avéré. »

13 mai – Bloomberg :

« L’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers a salué le retour en arrière de l’administration Trump sur ce qu’il a qualifié de mesures de protection commerciale excessivement agressives, citant en particulier Scott Bessent pour son travail du week-end avec la Chine.

« Nombre des plus grands échecs de l’histoire des États-Unis proviennent d’une réticence à reculer face à une erreur et à redoubler d’efforts pour l’infaisable – c’était le cas de la guerre du Vietnam », ainsi que des conflits américains en Irak et en Afghanistan, a déclaré Summers…

« Lorsqu’on fait une erreur, lorsqu’on a commis une imprudence, il est judicieux de sauver ce qu’on peut de fierté et de battre en retraite. » Summers a souligné trois éléments de recul depuis le 2 avril… D’abord, la suspension de 90 jours des droits de douane supérieurs à 10 % pour tous les pays sauf la Chine, puis la « feuille de vigne d’un accord avec la Grande-Bretagne » la semaine dernière. Le plus récent a été la suppression de la plupart des droits de douane punitifs sur la Chine.

Bloomberg : 

« La décision de Xi Jinping de tenir bon face à Donald Trump aurait difficilement pu mieux se passer pour le dirigeant chinois… L’accord a finalement satisfait à la quasi-totalité des exigences fondamentales de Pékin. »

WSJ : « Un accord entre les États-Unis et la Chine visant à suspendre les droits de douane exorbitants a été salué à Pékin comme une justification du dirigeant Xi Jinping et de sa réponse provocatrice à la guerre commerciale du président Trump… »

CNBC : « Les responsables chinois, les influenceurs et les médias d’État… ont présenté l’accord commercial initial et la suspension de 90 jours des droits de douane avec les États-Unis comme une victoire et une justification de la stratégie de négociation de Pékin. »

Les marchés ont ont gagné. Le « Trump PUT » est là. Il complète le Put de la Fed.

La faiblesse de Trump devrait enhardir les européens dans leurs futures négociations avec les Etats-Unis; ce n’est pas sûr mais ce serait logique.

Curieusement, lors de sa conférence de presse de célébration de lundi, le président Trump était prêt à tenir un discours ferme. « L’Union européenne est, à bien des égards, plus méchante que la Chine », et les États-Unis ont « toutes les cartes en main ».

Joachim Nagel, président de la Bundesbank et membre du Conseil des gouverneurs de la BCE, a répondu mercredi lors du Forum de la nouvelle économie en Espagne:

Nous sommes des pays forts en Europe. Nous devrions donc entamer de telles négociations avec l’administration Trump en tant que partenaires solides. Il devrait y avoir des conditions de concurrence équitables, et nous devrions le faire savoir très clairement à nos collègues américains. S’ils souhaitent imposer de tels droits de douane – et s’ils s’orientent dans cette direction – je pense que les Américains auront plus à perdre que les Européens. Prenons un exemple : d’après ce que je sais de l’inflation et de l’impact potentiel des droits de douane, je pense que le pays qui impose des droits de douane est bien plus touché par l’inflation que les pays qui doivent les payer. Je ne vois aucun élément qui puisse faire de cette politique une victoire pour les Américains. J’espère que les Américains apprendront au cours des prochaines semaines et des prochains mois. Car si ce n’est pas le cas, l’incertitude persistera. Tout ce que nous savons de l’économie, c’est que l’incertitude est néfaste. Elle est néfaste pour l’investissement. Elle est néfaste pour la consommation. Elle est néfaste pour les marchés financiers. Et cet exemple – ou peut-être l’épisode d’avril – est un bon exemple. Le 2 avril, c’était un parfait exemple de la façon dont les choses peuvent se compliquer. Je ne dirais pas que c’était un coup de chance. Mais nous étions proches d’un « point de bascule » où, je crois, les marchés financiers, après le 2 avril, étaient très proches d’un état de « disruption », disons… « disruptif », ce qui décrit bien ce que j’avais en tête. C’était proche de l’effondrement – ​​c’était ma compréhension et ma perception. Nous devons être très prudents face à tout cela. Et l’heure n’est certainement pas à la complaisance. Mais nous, Européens, sommes des économies fortes. Nous devons le signaler. »

Ben voyons, on verra!