Simplicius.
Les négociations d’Istanbul tant attendues entre la Russie et l’Ukraine ont eu lieu, et même si je me suis plaint du caractère « secondaire » de ces distractions, la session d’aujourd’hui mérite d’être mentionnée pour ce qu’elle a révélé sur la position de la Russie.
Tout d’abord, il faut dire d’emblée que tous les pessimistes qui affirmaient que la Russie capitulait et que Poutine était une fois de plus mené par le bout du nez vers un désastre du type Minsk-3 se sont trompés. De l’avis général, l’équipe russe s’est montrée encore plus ferme que prévu sur ses principales exigences.
Il convient également de noter que l’Ukraine avait déjà admis que son seul objectif dans les négociations était de parvenir à une trêve ou un cessez-le-feu avec la Russie. L’objectif commun de Zelensky et de l’Europe est désormais de contraindre la Russie à un cessez-le-feu de 30 jours. Ce cessez-le-feu serait prolongé à durée indéterminée afin que des troupes européennes puissent être déployées sur le terrain et que le conflit soit définitivement gelé, tandis que l’Ukraine serait gavée d’une aide toujours plus meurtrière.
Au début, la partie ukrainienne a semblé essayer d’« intimider » la partie russe en s’habillant en treillis militaire, tandis que la partie russe portait des vêtements de cérémonie :
Les premiers rapports affirmaient qu’un interprète était présent pour la langue ukrainienne, mais le député ukrainien de la Rada Goncharenko a confirmé que le russe était en fait utilisé tout au long du débat :
Comme il l’a souligné plus haut, la partie russe a apparemment refusé toute offre de cessez-le-feu et exigé le retrait de l’Ukraine des quatre régions de Kherson, Zaporojie, LNR et DNR. Cependant, le plus épineux est l’affirmation selon laquelle les Russes auraient posé un ultimatum à l’Ukraine : acceptez cet accord ou nous exigerons une cinquième région la prochaine fois
Si seulement l’Ukraine avait autant de chance.
En fait, des sources russes ont corrigé cette version à 8 régions :
« On n’a pas dit cinq. On a dit huit. »
Où sont désormais les pessimistes qui prétendaient que Poutine capitulerait?
Ces huit régions seraient vraisemblablement les quatre précédentes : LNR, DNR, Kherson et Zaporojie, plus Soumy, Kharkov, puis Odessa et Nikolaïev. Cela couvrirait largement le scénario orange « probable » ci-dessous :
Goncharenko a confirmé à nouveau :
D’autres citations incluent la Russie menaçant essentiellement qu’elle est prête à se battre pour toujours pour atteindre ses objectifs :
Une autre citation intéressante :
L’un des membres de la délégation ukrainienne a déclaré lors des négociations que la Russie prévoyait d’attaquer la Pologne en 2030.
La délégation russe a ri et Medinsky a demandé « de ne pas transférer les négociations dans le genre fantastique ».
En réalité, l’Occident commence tout juste à se rendre compte que la Russie est en train de gagner et dispose de tous les moyens pour imposer ses conditions. Cependant, la presse à scandale occidentale s’efforce encore de tempérer cette réalité, comme le montre le dernier article du New York Times qui prétend que la Russie exige des gains bien plus importants que ce qu’elle devrait :
Il est absurde de prétendre que les avancées actuelles de la Russie ne sont que des « pouces » alors que les défenses ukrainiennes s’effondrent sur tous les fronts. L’article reprend une citation de Poutine en mars, où il exprimait son opinion selon laquelle la Russie est sur le point d’en finir avec l’Ukraine :
« Nous avons des raisons de croire que nous sommes prêts à les achever », a déclaré M. Poutine, ajoutant : « Les Ukrainiens doivent comprendre ce qui se passe. »
Mais bien sûr, comme d’habitude, l’article ressasse le bobard selon lequel la Russie paierait un « prix très élevé » pour ses « maigres » gains. Un prix si élevé que même MediaZona a été contraint de cesser de publier les pertes russes après qu’elles aient atteint un niveau « inopportun ».
Analyse des chiffres
Revenons à nouveau sur le sujet des pertes russes et de la régénération des effectifs, puisque nous disposons de nouvelles données.
Hier, Syrsky a annoncé que le contingent russe en Ukraine atteignait désormais le chiffre impressionnant de 640 000 hommes. Il convient également de noter qu’il a mentionné que la Russie a transformé le conflit en une « guerre d’usure », ce qui constitue une reconnaissance importante :
J’ai déniché les mises à jour des trois dernières années sur le nombre total de troupes russes. Voici ce que les données confirment :
En 2023 , Bloomberg a annoncé que le nombre de soldats russes s’élevait à 420 000
En 2024 , le chef du renseignement militaire ukrainien Vadim Skibitzky a révélé à l’Economist que ce nombre avait atteint 514 000 :
Et début 2025 ? On en comptait 600 000 :
Nous constatons que le nombre de soldats russes augmente d’environ 100 000 chaque année sur le théâtre ukrainien .
La question la plus évidente est la suivante : quel genre de « pertes massives » la Russie peut-elle bien subir si elle est capable d’augmenter ses effectifs de 100 000 soldats chaque année ?
Il y a deux jours à peine, Poutine a déclaré que les gangs ukrainiens recrutaient 30 000 hommes par mois, tandis que la Russie comptait 50 000 à 60 000 volontaires mensuels.
Mais essayons quelques nouveaux calculs pour vraiment intégrer ces chiffres.
Voyez-vous, le seul aspect de la régénération des effectifs russes que tous les autres analystes négligent est le recrutement contractuel. Chacun calcule les pertes nettes par rapport aux volontaires sans comprendre que la grande majorité de l’armée russe en Ukraine est désormais constituée de troupes sous contrat, constamment renouvelées avec des contrats expirés.
Avec l’aide d’un robot IA, j’ai réussi à analyser certains de ces chiffres :
Partons du principe que la Russie disposait d’environ 450 000 soldats avant la signature du contrat complet. C’est-à-dire après la fin de l’année 2022, date à laquelle la Russie a lancé la mobilisation pour 300 000 hommes, s’ajoutant aux quelque 150 000 dont elle disposait déjà.
Le défi consiste donc à comprendre comment la Russie est passée d’environ 450 000 à 640 000 militaires actuels, tout en cumulant pertes et non-réengagements. En passant, voici une publicité récente de l’armée russe. Notez bien la mention « 1 an de service » :
Tout d’abord, comment savons-nous quelles conditions de service sont les plus populaires, 6 mois, 1 an ou 2 ans ?
L’IA estime comme suit :
C’est assez raisonnable.
Si l’on prend la « moyenne » de 6, 12 et 24 mois (42/3), on obtient environ 14 mois. Cela signifie que si la Russie recrute 350 000 soldats sous contrat par an (environ 30 000 par mois x 12, selon une estimation de base plus basse), la majeure partie de ce vivier disparaît tous les 14 mois en raison de l’expiration des contrats. Cependant, un certain nombre d’entre eux se réengagent . Comment calculer un pourcentage de réengagement ? AI partage son avis :
- En temps de paix, les armées modernes connaissent souvent des taux de réengagement compris entre 40 % et 60 % pour les contrats de première durée, avec des taux plus élevés parmi les sous-officiers de carrière et les spécialistes.
- Dans les guerres à pertes et à stress élevés, les taux de réengagement chutent généralement. Par exemple, lors des guerres américaines en Irak et en Afghanistan, les taux de réengagement au premier mandat des troupes combattantes sont parfois tombés sous la barre des 40 %, en particulier dans les unités ayant subi de lourdes pertes
Il continue en disant :
Compte tenu de ce qui précède, un taux de réenrôlement de 30 à 40 % est une estimation raisonnable pour les troupes sous contrat russes en Ukraine.
Il note que le réengagement serait probablement plus faible pour ceux qui choisissent des mandats de 6 mois et plus élevé pour ceux qui choisissent des mandats de 2 ans, car ils représentent un personnel plus « axé sur la carrière » et plus motivé.
Mais supposons que la moyenne soit de 30 à 40 % comme indiqué, nous obtenons quelque chose comme ce qui suit :
Sur ce nombre d’environ 30 000, environ 11 000 se réengageront, même si ce chiffre pourrait être plus élevé.
Mais pour les besoins de l’argumentation, nous obtenons quelque chose comme :
En d’autres termes, la Russie pourrait perdre jusqu’à 18 000 à 20 000 soldats par mois, uniquement à cause de l’expiration de ses contrats. S’ajoutent à cela au moins 10 000 pertes irrémédiables par mois, à la fois tués et mutilés. Cela représente environ 5 000 morts par mois, soit 160 par jour.
Les derniers chiffres, notamment ceux de MediaZona, et les propres allusions de Trump vont dans ce sens. Par exemple, la Russie aurait franchi le cap des 100 000 morts confirmés le 29 mars, puis celui des 108 000 environ 45 jours plus tard, le 15 mai. En divisant cette augmentation de 8 000 morts en 45 jours, on obtient exactement 177 morts par jour. Le nombre de blessés irrémédiables serait probablement le même, ce qui nous permet d’estimer les pertes totales à 300-350 par jour (environ 10 000 par mois), qui devraient être couvertes par de nouveaux recrutements.
Pour couvrir 10 000 pertes matérielles, plus environ 20 000 expirations de contrats, et une croissance mensuelle supplémentaire de 8 000 hommes afin de soutenir l’expansion avérée de 100 000 hommes par an, la Russie devrait recruter près de 40 000 hommes par mois. Dans la vidéo ci-dessus, Poutine affirme que la Russie en recrute 50 000 à 60 000 par mois. Vous pouvez ajuster légèrement les chiffres ici et là, par exemple si vous estimez que la Russie subit des pertes supérieures à 10 000 par mois – disons 15 000 –, ajoutez 5 000 hommes supplémentaires au recrutement mensuel nécessaire, ou réduisez légèrement les expirations de contrats.
Rappelons également que la Russie serait en train de constituer d’autres armées de réserve qui ne comptent même pas dans le contingent de 640 000 hommes déployé en Ukraine, comme nous l’avons récemment rapporté. En fonction de la croissance de ces forces de réserve, on peut supposer que les pertes mensuelles importantes de la Russie ou les expirations de contrats seront inférieures aux prévisions ; soit cela, soit le nouveau chiffre de recrutement de 50 000 à 60 000 hommes annoncé par Poutine est exact, ce qui couvrirait tout, y compris la croissance des nouvelles réserves.
Il y a une petite réserve à ce qui précède : il s’agit d’une simplification excessive basée sur des chiffres statiques, alors qu’en réalité, la force russe est en croissance et nécessiterait un multiplicateur qui complexifierait excessivement mon propos. Mais les chiffres généraux devraient donner une idée approximative de la situation actuelle en termes de taux de renouvellement des contrats, de pertes, de croissance nette de la génération de forces, etc.
Pour réitérer le point le plus important : lorsque toute votre génération de forces repose sur des contrats limités, il devient absolument nécessaire d’adopter une équation qui autorise un important renouvellement mensuel de contrats, c’est-à-dire des personnes choisissant de ne pas se réengager. La seule question est de savoir quel devrait être ce pourcentage ; l’IA suppose une moyenne de 37 %. On peut peut-être arguer que les Russes sont « plus patriotes » et qu’un pourcentage bien plus élevé d’entre eux se réengagent. Difficile à affirmer avec certitude, mais ce chiffre ne peut certainement pas atteindre 100 %. 30 à 65 % au maximum semble réaliste. Les officiers seraient bien plus nombreux, les fantassins bien moins nombreux. Des moyennes de 6 mois, 1 an et 2 ans donnent exactement 14 mois, ce qui signifie que tous les 14 mois, l’ensemble du recrutement est renouvelé, moins les réengagements.
Un petit mot sur la situation en Ukraine, que j’ai déjà évoquée, comment l’Ukraine parvient-elle à maintenir la composition de ses forces malgré des pertes vraisemblablement bien plus importantes ?
Voici une illustration de la relative facilité avec laquelle il est possible de recruter suffisamment de personnes pour supporter les pertes :
Supposons que l’Ukraine subisse 500 à 600 pertes matérielles par jour, soit 250 à 300 morts et 250 à 300 blessés. Cela représenterait 15 000 à 18 000 morts par mois. Si vous pensez que ce chiffre est le double, imaginez un total de 30 000 morts par mois.
Le point est le suivant : l’Ukraine compte 24 oblasts, chacun comptant des dizaines de villes, villages, bourgs, agglomérations, etc. Supposons que l’Ukraine ait besoin d’un réapprovisionnement mensuel de 15 000 à 30 000 personnes, comme indiqué ci-dessus. Pour illustrer ce point, prenons même le chiffre le plus élevé. Cela signifie que l’Ukraine doit mobiliser 30 000 personnes par mois, soit 1 000 personnes par jour, dans tout le pays. Divisé par 24 oblasts, on obtient 41 personnes par oblast et par jour .
Une recherche rapide m’indique que chaque oblast ukrainien compte en moyenne 1 500 implantations de toutes sortes, bien que la plupart soient minuscules. Imaginez comme il est facile de capturer 41 personnes par jour parmi 1 500 implantations. Il suffit pratiquement de capturer une seule personne par jour dans une ville moyenne, et votre quota est atteint. C’est un exploit assez facile. Cela signifie que l’Ukraine n’a pas vraiment besoin de se donner du mal pour remplacer plus de 30 000 personnes perdues par mois, et encore moins si elles s’élèvent à 15 000. Et je ne pense pas que l’Ukraine ait subi de pertes particulièrement lourdes ces derniers mois, alors que le conflit s’est ralenti.
Il ne faut donc pas s’attendre à une catastrophe soudaine, mais plutôt à une lente et continue érosion du personnel ukrainien jusqu’à ce qu’un point critique soit atteint bien plus tard. Mais rappelons-nous que l’Ukraine ne connaît pas de « rotation de contrats » comme en Russie ; il n’y a pas de démobilisation du tout en Ukraine. Chaque soldat « recruté » y est jusqu’à sa mort, à une exception près : l’Ukraine connaît un énorme problème de désertion , comparable aux démobilisations de contrats en Russie.
Mais surtout, cela signifie que la totalité du chiffre mensuel de « mobilisation » de l’Ukraine (qu’il s’agisse de 20 000 ou 30 000 par mois) représente un remplacement des pertes, contrairement à la Russie où la majorité correspond probablement à la rotation des contrats, les pertes étant la composante la plus faible. On peut donc supposer que les pertes de l’Ukraine s’élèvent au minimum à 20 000 à 30 000 par mois, voire plus ; dans ce cas, l’Ukraine n’atteindra pas l’équilibre , mais perdra progressivement des effectifs. Cela pourrait être exact, étant donné que Zelensky semble avoir précédemment déclaré que les FAU comptaient plus d’un million de membres, chiffre désormais réduit à 880 000
Sur ce sujet, un autre échange de corps a eu lieu aujourd’hui, avec 909 corps ukrainiens échangés contre 34 corps russes :
Aujourd’hui, un « échange de corps » a eu lieu (des militaires morts des deux côtés).
L’Ukraine a reçu les corps de 909 militaires tombés au combat, la Russie – 34.
Graphique des échanges de corps pour les années 23-25. Au total, la Russie a transféré 7 790 corps, l’Ukraine 1 408 corps.
Il semble que la Russie ait « plafonné » les échanges à 909 précisément pour des raisons inconnues, mais comme d’habitude, c’est une fenêtre sur les disparités de pertes, même si bien sûr cela ne raconte pas toute l’histoire.
De même, un autre rapport sur l’échange de prisonniers convenu met en lumière un autre point sur lequel j’ai longtemps prêché :
L’échange de 1 000 prisonniers contre 1 000, annoncé par Oumerov, est sans aucun doute une bonne nouvelle.
Selon certaines données, cela représente environ la moitié de tous les prisonniers de guerre russes détenus en Ukraine, et seulement environ 15 à 20 % des prisonniers ukrainiens en Russie.
Ainsi, la majorité des soldats russes rentreront enfin chez eux, tandis que la majorité des prisonniers ukrainiens resteront en détention. Il s’agirait potentiellement du plus important échange de prisonniers depuis le début du conflit.
Informateur militaire
Mais ne vous inquiétez pas, l’Ukraine reste confiante dans ses ressources en main-d’œuvre :
brunobertez 