J’écris je vous le rappelle à deux niveaux.
Le premier est le niveau « gestionnaire« , c’est le niveau ou on ne se pose pas de question de rupture des invariants, le niveau ou tout est dérivable , prévisible parce que l’on reste dans le même système. C’est le niveau ou les modèles continuent de fonctionner.
On reste in the box.
Le second niveau est le niveau radical, fondamental structurel qui met à jour les forces de changement, les absurdités, les impossibilités, les limites du système actuel de capitalisme financiarisé; ce niveau radical est le seul qui permet de prédire , anticiper ou comprendre les crises récurrentes et de plus en plus rapprochées de notre système économique, politique, social, culturel, financier, monétaire, géopolitique , militaire etc
On se met outside the box.
Pour que vous touchiez du doigt la difference:
Le premier niveau est celui de la continuité , vous vivez comme si vous étiez éternel parce que vous ne savez pas quand vous allez mourir.
Le second est celui de la discontinuité radicale, vous intégrez la Nécessite Tragique incontournable de votre condition humaine, la certitude de votre mort puisque vous avez compris que vous n’êtes vivants que parce que vous êtes mortel.
Le niveau gestionnaire est un niveau partiel, névrotique – du type je n’en veux rien savoir- qui nie la réalité, qui présuppose que tout reste égal par ailleurs ; c’est le dérivable, c’est la continuité; le niveau radical est celui du fractal, celui des ruptures.
Et, entre les deux, il y a le Chaos.
Il y a présenté autrement le niveau Prométhéen et le niveau des Dieux.
Nous sommes dans un système ou l’homme est prométhéen et tente de voler le feu aux dieux, il prétend dépasser la finitude. et il en a l’orgueil; hélas tout ceci repose sur des mensonges, sur la création d’un imaginaire, sur l’immersion dans l’illusion, sur la manipulations des signes et des ombres , le Réel lui reste ce qu’il est.
Si on veut c’est la lutte du Symbolique contre l’Imaginaire.
Le niveau radical est celui qui part d’un constat historique qui est que ce qui ne peut durer finit un jour par céder.
TOUT CECI POUR QUE VOUS SITUIEZ L’ARTICLE QUE JE VOUS OFFRE CI DESSOUS, C’EST DU NIVEAU GESTIONNAIRE.
LE NIVEAU RADICAL EST CELUI DE L’HISTOIRE; HISTOIRE DES EXPERIENCES QUI REPOUSSENT LES LIMTES DE LA SOLVABILITE DES PRINCES, DES GOUVERNEMENTS ET DE LEURS BANQUES CENTRALES. C’EST LE NIVEAU DE L’EXPERIENCE DE JOHN LAW , DES ASSIGNATS, DE L’HYPERINFLATION ALLEMANDE DE WEIMAR OU DE LA CRISE DES ANNEES 30.
LA DETTE EST UNE PROMESSE EN TANT QUE PROMESSE ELLE VAUT TANT QUE SUBSISTE SA CREDIBILITE LAQUELLE N’EST PAS PUR SENTIMENT OU JUGEMENT, MAIS INTERSECTION, RECONCILIATION DES PERCEPTIONS ET DU REEL.
Les promesses n’ont pas de corde de rappel; leur logique est intrinsèque, elle est de s’envoler, elles n’ont pas de cout, pas de poids et elles peuvent léviter, buller. Ce mouvement de leviTation est une structure de base qui caractérise notre époque post moderne de marche vers l’abstraction, , nous nions la pesanteur. L’exceptionnalisme américain en dernière analyse c’est l’exacerbation de ce système de lévitation, de ce système de superlatifs à la Trump. Avec l’illusion de Toute Puissance qui l’accompagne et le fonde.
Le système de l’endettement sans limite durera tant que ce sur quoi il repose, le dollar et les fiat monnaies satellites durera; tant que le dollar sera accepté, on aura besoin et on désirera les Treasuries américaines. Tout le reste n’est qu’une question de prix.
Nous avons découvert la tricherie, la tromperie suprême , celle de Méphistophélès dans Faust, nous avons séparé les corps des ombres et nous vivons dans ce monde des ombres croyant que c’est le vrai monde.
Nous sommes dans une période de transition, le système a touche ses limites, mais les élites et leurs gnomes ont encore beaucoup de ressources et de munitions dans leur arsenal pour repousser la rupture et le chaos, ces ressources qu’ils utilisent rendent encore plus Nécessaire la crise à venir , et ils l’aggravent mais ils s’en fichent car ils sont dans un engrenage, pour eux l’essentiel est de durer encore: Ô temps suspend ton vol!
Lisez,
À propos de la dégradation de la note des États-Unis
Moody’s a dégradé la note des États-Unis : et maintenant ?
Vendredi, l’agence de notation Moody’s a abaissé d’un cran la note des Etats-Unis, à Aa1 (équivalent à AA+).
Vous avez probablement déjà lu des dizaines d’articles d’opinion affirmant que c’est le début de la fin et que les conséquences seront désastreuses pour le marché des bons du Trésor américain.
Dans cet article, vous allez lire une approche plus sobre et basée sur les données de cette dégradation.
La première a choisi de comprendre est la raison pour laquelle Moody’s a dégradé la note des États-Unis : « Les administrations américaines successives et le Congrès n’ont pas réussi à s’entendre sur des mesures pour inverser la tendance aux déficits budgétaires annuels importants et à la croissance des coûts d’intérêt ».
L’opinion dominante ici est que cela a du sens parce que les États-Unis ne seront jamais en mesure de rembourser leur dette et parce que les coûts d’intérêt ont désormais dépassé 1 000 milliards de dollars par an.
Une fois que vous comprenez le système monétaire, ces deux affirmations n’ont aucun sens :
Tout gouvernement qui fait des dépenses déficitaires et émet des obligations dans sa propre monnaie (comme les États-Unis) ne court pas droit à l’abîme – il choisit simplement de stimuler l’économie en imprimant de l’argent pour le secteur privé.
Elle n’a rien à rembourser – si elle tente de le faire par le biais d’excédents budgétaires, elle provoque l’effet inverse et finira par nuire au secteur privé (par le biais d’impôts plus élevés).
Le processus de création de monnaie par les déficits budgétaires pour le secteur privé est expliqué dans le graphique du compte en T.
La première étape consiste pour le gouvernement à gonfler son bilan pour imprimer de la monnaie destinée au secteur privé (c’est-à-dire créer des déficits), ce qui accroît la valeur nette des ménages et des entreprises, dont les dépôts bancaires nets augmentent. Ces dépôts finissent dans les banques, qui voient à leur tour leurs actifs (réserves) augmenter.
Les banques échangeront ensuite ces réserves contre des obligations lors d’enchères où le gouvernement américain financera ses déficits en émettant des obligations et où les principaux négociants (banques) et les investisseurs étrangers se présenteront pour acheter des obligations – étape 2.
D’accord, « les niveaux d’endettement américains sont trop élevés actuellement » est une inquiétude sans fondement vantée par les agences de notation et les commentateurs traditionnels, mais payer plus de 1 000 milliards de dollars en frais d’intérêt doit sûrement être une proposition effrayante ?
Pas vraiment : pour chaque dollar que les États-Unis payaient en intérêts sur la dette, il y a un investisseur qui gagne de l’argent sur les taux d’intérêt sans risque qu’il collecte en détenant des obligations du Trésor.
Répéter ce concept est utile pour démystifier le système monétaire : oui, la dette publique et les paiements d’intérêts américains augmentent, mais ce n’est pas comme si les États-Unis devaient « choisir » entre dépenser en intérêts et dépenser de l’argent pour les soins de santé – le bilan du gouvernement ne fonctionne pas comme le nôtre.
La véritable limitation aux dépenses déficitaires incontrôlées est l’inflation et la rareté des ressources (exemple principal de 2021-2022) et non certaines contraintes budgétaires typiques d’un ménage.
Ok, mais comment la dégradation de la note de Fitch affecte-t-elle les investisseurs et les acteurs du marché ?
Le point clé est que les bons du Trésor américain sont désormais notés AA+ au lieu de AAA.
Les bons du Trésor américain sont la forme de garantie la plus utilisée au monde en raison de leur notation élevée, de leur liquidité, de leur marché de pension étendu et de leurs solides fondements démocratiques/état de droit.
Est-ce que la dégradation affecte cela ?
Les banques commerciales sont de gros acheteurs de bons du Trésor : elles les utilisent comme actifs liquides réglementaires (HQLA), comme garantie et aussi parfois comme actif pour couvrir le risque de taux d’intérêt sur leurs passifs.
Le cadre réglementaire de Bâle, introduit il y a dix ans, impose des exigences de fonds propres de 0 % pour les obligations d’État notées entre AAA et AA- dans le cadre de son approche standardisée : un abaissement à AA+ n’aurait aucune incidence. La plupart des banques optent en effet pour une approche fondée sur la notation interne (IRB) basée sur des modèles internes et, dans ce cas, la plupart des juridictions appliquent une exception pour toute obligation d’État nationale notée « Investment Grade », ce qui lui attribue automatiquement une pondération de risque de 0 %.
En résumé : pour les banques, cette dégradation ne fait aucune différence.
Les bons du Trésor sont également largement utilisés comme garantie dans les opérations de pension : par exemple, les fonds de pension et les compagnies d’assurance prêtent leurs liquidités non garanties déposées dans une banque contre une garantie pour améliorer la sécurité de leurs dépôts « en espèces » dans le cadre d’une opération dite de pension inversée.
Un prêt garanti avec des obligations américaines en garantie (par exemple, un rachat inversé) est plus sûr que de placer de l’argent liquide non garanti dans une banque.
Une dégradation affecte-t-elle le statut collatéral des bons du Trésor américain ?
Le tableau ci-dessus montre les décotes recommandées par le comité de Bâle pour les transactions de pension.
Comme vous pouvez le constater, les obligations notées entre AAA et AA- tombent dans le même panier (peu de décote requis).
La dégradation de la note de Moody’s n’affecte pas le rôle des bons du Trésor américain dans le monde de la plomberie financière : les banques sont toujours confrontées à des pondérations de risque de 0 % lorsqu’elles achètent des bons du Trésor, et le rôle des obligations américaines en tant que principale garantie sous-jacente au marché mondial des pensions reste intact.
On va maintenant tenter de comparer la réaction du marché obligatoire à court terme à celle de 2011 , la dernière fois où les bons du Trésor américain ont subi une dégradation surprise et significative de leur note. Pourtant, cette comparaison est absurde.
N’oubliez pas que les rendements des obligations d’État à 10 ans peuvent être décomposés comme suit :
La dégradation ne peut avoir d’impact direct que sur le troisième élément – le premier de terme, qui mesure la compensation exigée par les investisseurs pour les différentes incertitudes liées à la détention de bons du Trésor américain à long terme (généralement la possibilité de la croissance et de l’inflation, mais parfois aussi d’autres types d’incertitudes).
Nous avons montré que la dégradation n’affecte pas le rôle des bons du Trésor américain dans le système de plomberie mondial. Par conséquent, à moins que les investisseurs ne lancent une vente à découvert auto-réalisatrice, l’action de Moody’s ne devrait pas avoir beaucoup d’impact.
Pourtant, Moody’s a raison sur un point : les déficits primaires persistants (3 %+/an et en croissance) ont précédé une approche des marchés obligatoires différente de celle que nous avons adoptée au cours de la période 2012-2019.
Si vous vérifiez l’équation simple ci-dessus, vous verrez que la relance budgétaire sert de stimulant à la croissance cyclique, ce qui fait augmenter les attentes de croissance – ou, au contraire, limiter l’ampleur de la faiblesse économique.
En créant constamment de la monnaie pour le secteur privé à un rythme soutenu, les déficits primaires de plus de 3 % contribuent également à une inflation plus persistante – affectant ainsi également la deuxième partie de notre équation.
La Fed estime toujours que le taux nominal neutre (le taux auquel l’économie ne ralentit pas ou ne surchauffe pas) se situe à 3 %, mais on peut raisonnablement supposer que la persistance des déficits budgétaires, combinés à un secteur privé américain désendetté, l’a poussé à la hausse. Le marché obligatoire fixe plutôt le taux neutre américain à 3,50 %, et maintient une courbe abrupte sur la zone 10-30 ans, les investisseurs exigeant une rémunération pour détenir des obligations à long terme.
Les obligations sont à un prix raisonnable ici. Je commencerais à accumuler davantage de bons du Trésor à 30 ans à un taux supérieur à 5,25 %.
Si vous investissez dans des fonds spéculatifs ou si vous êtes impliqué dans le secteur des fonds spéculatifs : souhaitez-vous figurer sur la liste de distribution de mon fonds spéculatif macro ?
Toutes les deux semaines, vous bénéficierez d’une mise à jour sur les thèmes macroéconomiques que nous surveillons et sur les confirmés de Palinuro Capital.
Pour être ajouté à la liste de distribution, cliquez sur le lien ci-dessous :
Ajoutez-moi à la liste de distribution du fonds spéculatif macroéconomique d’Alf, Palinuro Capital
brunobertez 