Je ne vais pas radoter; depuis 2009 et surtout 2010, j’annonce: « un jour ou l’autre il faudra qu’il y ait la guerre, on le sait bien … c’est le destin ». Je l’explique et le réexplique régulièrement. Je suis précisement connu pour cela: mon pronostic guerrier.

C’est non pas une prévision mais une déduction.

La crise de 2008 était une crise de suraccumulation de capital fictif, de surendettement, de dettes non recouvrables , d’insuffisance de cash flows et au lieu de détruire le capital fictif « on a fait plus de tout ce que l’on avait fait auparavant qui avait conduit à la crise « .

On refusé de nettoyer le système des « pourritures » et pour ce faire on a fabriqué encore plus de capital fictif impossible à rentabiliser, de dettes impossibles à honorer.

Le besoin de destruction a encore augmenté.

C’est le chasse-neige , le système pousse tous les problèmes devant lui.

La crise était et est encore plus maintenant une crise d’excès d ‘accumulation de capital, de droits à prélever, de suraccumulation de capital fictif, de zombies morts vivants capitalistiques et dès lors que l’on refuse la solution de la sagesse, de l’éthique humaniste de détruire cette pourriture, alors on se condamne à une destruction d’un autre type; la destruction par la violence, par la guerre.

La destruction par la guerre est écrite, elle est une nécessité systémique objective, pas besoin de subjectivité quand on a refusé la solution raisonnable de l’euthanasie partielle plus ou moins pilotée.

Les élites ont choisi de ne rien lâcher, elles veulent faire leur plein et durer .

D’où la marche à la guerre.

La guerre a une fonction systémique objective; détruire beaucoup de capital ancien, remonter la profitabilité du capital restant, créer une demande étatique qui se solvabilise par prélèvement sur les salariés, donne un prétexte patriotique à la paupérisation par abrogation des avantages acquis et des redistributions sociales.

Keynes : « Il semble politiquement impossible pour une démocratie capitaliste d’organiser des dépenses à l’échelle nécessaire pour réaliser les grandes expériences qui prouveraient mon point de vue — sauf en cas de guerre », extrait de The New Republic (cité par P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364

Le bellicisme a atteint son paroxysme en Europe écrit M Roberts dont j’utilise quelques extraits.

Tout a commencé lorsque les États-Unis, sous Trump, ont décidé que financer la « protection » militaire des capitales européennes contre des ennemis potentiels n’en valait pas la peine.

La stratégie de Trump a semé la panique parmi les élites dirigeantes européennes. Elles craignent que l’Ukraine perde face aux forces russes et que Poutine se retrouve bientôt aux frontières de l’Allemagne ou, comme le prétendent le Premier ministre britannique Keir Starmer et un ancien chef du MI5, « dans les rues britanniques ».

Quelle que soit la validité de ce prétendu danger, l’occasion s’est offerte aux services militaires et secrets européens de « faire monter les enchères » et d’appeler à la fin des prétendus « dividendes de la paix » amorcés après la chute de la redoutable Union soviétique, pour entamer le processus de réarmement.

Plusieurs arguments sont avancés en faveur du réarmement du capitalisme européen.

Bronwen Maddox, directrice de Chatham House, le groupe de réflexion sur les relations internationales qui présente principalement les points de vue de l’État militaire britannique, a ouvert le débat en affirmant que « les dépenses consacrées à la défense sont le plus grand bien public », car elles sont nécessaires à la survie de la démocratie face aux forces autoritaires.

Mais la défense de la démocratie a un prix : « Le Royaume-Uni pourrait devoir emprunter davantage pour financer les dépenses de défense dont il a si urgemment besoin. Au cours de l’année à venir et au-delà, les responsables politiques devront se préparer à récupérer de l’argent en réduisant les indemnités maladie, les retraites et les soins de santé. » Elle a poursuivi : « S’il a fallu des décennies pour accumuler ces dépenses, il faudra peut-être des décennies pour les inverser », la Grande-Bretagne doit donc s’y atteler. « Starmer devra bientôt fixer une date à laquelle le Royaume-Uni atteindra 2,5 % du PIB consacré aux dépenses militaires – et de nombreux voix s’élèvent déjà pour réclamer un chiffre plus élevé. » En fin de compte, les politiciens devront persuader les électeurs de renoncer à une partie de leurs avantages sociaux pour financer la défense.

Martin Wolf, gourou économique keynésien libéral du Financial Times, a lancé : « Les dépenses de défense devront augmenter substantiellement. Il faut noter qu’elles représentaient 5 % du PIB britannique, voire plus, dans les années 1970 et 1980. Elles pourraient ne pas être nécessaires à long terme : la Russie moderne n’est pas l’Union soviétique. Pourtant, elles pourraient devoir atteindre ce niveau pendant la montée en puissance, surtout si les États-Unis se retirent. »

Comment financer cela ? « Si les dépenses de défense doivent augmenter durablement, les impôts doivent augmenter, à moins que le gouvernement ne parvienne à trouver des réductions budgétaires suffisantes, ce qui est peu probable. » 

Wolf: « Le Royaume-Uni peut également raisonnablement espérer des retombées économiques sur ses investissements en matière de défense. Historiquement, les guerres ont été la mère de l’innovation. » La guerre, elle est menée correctement, c’est aussi une opportunité économique. » La guerre est donc la solution pour sortir de la stagnation économique.

Janan Ganesh , chroniqueur progressiste-conservateur au Financial Times, l’a clairement exprimé : « L’Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. Il est impossible de défendre le continent sans réduire les dépenses sociales. » Il a clairement indiqué que les acquis des travailleurs après la Seconde Guerre mondiale, progressivement réduits au cours des 40 dernières années, doivent désormais être totalement abandonnés. « La mission est désormais de défendre les vies des Européens. Comment, si ce n’est par un État-providence plus restreint, financer un continent mieux armé ? » L’âge d’or de l’État-providence d’après-guerre n’est plus possible. 

Oui, c’est exact, les gains réalisés par les travailleurs à l’âge d’or étaient l’exception à la règle sous le capitalisme. Mais aujourd’hui, « les engagements en matière de retraites et de santé allaient être suffisamment lourds à supporter pour la population active, même avant le choc actuel de la défense… Les gouvernements devront se montrer plus parcimonieux avec les anciens. Ou, si cela est impensable compte tenu de leur poids électoral, la lame devra s’abattre sur des postes de dépenses plus productifs… Quoi qu’il en soit, l’État-providence tel que nous l’avons connu doit reculer quelque peu : pas suffisamment pour que nous ne l’appelions plus ainsi, mais suffisamment pour nuire. » 

Ganesh, le véritable conservateur, voit dans le réarmement une opportunité pour le capital de procéder aux réductions nécessaires dans la protection sociale et les services publics. « Il est plus facile de vendre des réductions de dépenses au nom de la défense qu’au nom d’une notion généralisée d’efficacité… Pourtant, ce n’est pas le but de la défense, et les politiques doivent insister sur ce point. Le but est la survie. »

 Le soi-disant « capitalisme libéral » doit donc pour survivre, réduire le niveau de vie des plus pauvres et de dépenser de l’argent pour la guerre.

De l’État-providence à l’État guerrier.

Ainsi, presque partout en Europe, l’appel porte sur une augmentation des dépenses de « défense » et du réarmement.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a proposé un plan de réarmement de l’Europe visant à mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour financer une augmentation massive des dépenses de défense. « Nous sommes à l’ère du réarmement, et l’Europe est prête à augmenter massivement ses dépenses de défense, à la fois pour répondre à l’urgence à court terme d’agir et pour soutenir l’Ukraine, mais aussi pour répondre au besoin à long terme d’assumer davantage de responsabilités pour notre propre sécurité européenne », a-t- elle déclaré.

En vertu d’une « clause dérogatoire d’urgence », la Commission européenne appellera à une augmentation des dépenses d’armement, même si cela enfreint les règles budgétaires existantes. Les fonds COVID non utilisés (90 milliards d’euros) et davantage d’emprunts via un « nouvel instrument » suivront, afin de fournir 150 milliards d’euros de prêts aux États membres pour financer des investissements de défense conjoints dans des capacités paneuropéennes, notamment la défense aérienne et antimissile, les systèmes d’artillerie, les missiles et les munitions, les drones et les systèmes anti-drones.

Von der Leyen a affirmé que si les pays de l’UE augmentaient leurs dépenses de défense de 1,5 % du PIB en moyenne, 650 milliards d’euros pourraient être libérés au cours des quatre prochaines années. Mais il n’y aurait pas de financement supplémentaire pour les investissements, les projets d’infrastructures ou les services publics, car l’Europe doit consacrer ses ressources à la préparation à la guerre.

En Allemagne, le chancelier élu du nouveau gouvernement de coalition, Friedrich Merz, a fait adopter au Parlement une loi visant à mettre fin au « frein budgétaire » qui interdisait aux gouvernements allemands d’emprunter au-delà d’un plafond strict ou de s’endetter pour financer les dépenses publiques. Mais désormais, le déficit militaire est prioritaire sur tout le reste, le seul budget sans plafond. L’objectif de dépenses de défense éclipsera le déficit budgétaire disponible pour la lutte contre le changement climatique et les infrastructures indispensables.

Les dépenses publiques annuelles dues au nouveau plan budgétaire allemand seront plus importantes que le boom des dépenses qui a accompagné le plan Marshall d’après-guerre et la réunification allemande au début des années 1990.

Arguments économiques en faveur des dépenses militaires.

Les dépenses militaires peuvent-elles relancer une économie enlisée dans une dépression, comme c’est le cas d’une grande partie de l’Europe depuis la fin de la Grande Récession de 2009 ? Certains keynésiens le pensent.

Le fabricant d’armes allemand Rheinmetall affirme que l’usine Volkswagen d’Osnabrück, désaffectée, pourrait être un candidat de choix pour une reconversion vers la production militaire.

L’économiste keynésien Matthew Klein, co-auteur avec Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars , a salué cette nouvelle : « L’Allemagne construit déjà des chars. Je l’encourage à en construire beaucoup plus. »

La théorie du « keynésianisme militaire » a une histoire.

Une variante de ce concept était le concept d’ « économie d’armement permanente », adopté par certains marxistes pour expliquer pourquoi les grandes économies n’ont pas connu de dépression après la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais ont plutôt connu une longue période de prospérité, avec seulement de légères récessions, qui a duré jusqu’à la crise internationale de 1974-1975.

Cet « âge d’or » ne pouvait s’expliquer, disaient-ils, que par des dépenses militaires permanentes visant à maintenir la demande globale et le plein emploi.

Le boom d’après-guerre n’a pas été le résultat de dépenses publiques d’armement de type keynésien, il s’explique par le taux élevé de rentabilité du capital investi atteint par les grandes économies. Grâce à la croissance relativement rapide et à la rentabilité élevée des grandes économies, les gouvernements pouvaient se permettre de maintenir les dépenses militaires dans le cadre de leur objectif géopolitique de « guerre froide » visant à affaiblir et à écraser l’Union soviétique, alors principal ennemi de l’impérialisme.

Cet argument, souvent avancé par certains dirigeants syndicaux, privilégie l’argent aux vies humaines. Keynes a dit un jour : « L’État devrait payer les gens pour creuser des trous dans le sol et les reboucher. » On lui répondait : « C’est stupide, pourquoi ne pas payer les gens pour construire des routes et des écoles ? » Keynes répondait : « D’accord, payons-les pour construire des écoles. Le fait est que ce qu’ils font importe peu tant que l’État crée des emplois. »

Le keynésianisme prône le creusement de fosses et leur comblement pour créer des emplois. Le keynésianisme militaire prône le creusement de tombes et leur remplissage pour créer des emplois.

Si la manière dont les emplois sont créés importe peu, pourquoi ne pas augmenter considérablement la production de tabac et promouvoir l’addiction pour créer des emplois ? Actuellement, la plupart des gens s’y opposeraient, estimant que cela est directement nocif pour la santé. La fabrication d’armes (conventionnelles et non conventionnelles) est également directement nocive. Et il existe de nombreux autres produits et services socialement utiles qui pourraient créer des emplois et des salaires pour les travailleurs (comme les écoles et les logements).

Le ministre britannique de la Défense, John Healey, a récemment insisté sur le fait qu’une augmentation du budget de l’armement « ferait de notre industrie de la défense le moteur de la croissance économique du pays ». 

Une question théorique est souvent débattue en économie politique marxiste : la production d’armes est-elle productive de valeur dans une économie capitaliste ? La réponse est oui, pour les producteurs d’armes. Les fournisseurs d’armes livrent des armes payés par l’État. Le travail qui les produit est donc productif de valeur et de plus-value. Mais à l’échelle de l’économie dans son ensemble, la production d’armes est improductive de valeur future

La production d’armes ne réintègrent pas le processus de production suivant, ni comme moyen de production ni comme moyen de subsistance pour la classe ouvrière. Bien que productive de plus-value pour les capitalistes de l’armement, la production d’armes n’est pas reproductive et menace donc la reproduction du capital.

Ainsi, si l’augmentation de la production globale de plus-value dans une économie ralentit et que la rentabilité du capital productif commence à baisser, réduire la plus-value disponible pour l’investissement productif afin d’investir dans les dépenses militaires peut nuire à la « santé » du processus d’accumulation capitaliste.

Le résultat dépend de l’effet sur la rentabilité du capital.

Le secteur militaire présente généralement une composition organique du capital plus élevée que la moyenne d’une économie, car il intègre des technologies de pointe. Le secteur de l’armement tend donc à faire baisser le taux de profit moyen.

En revanche, si les impôts perçus par l’État (ou les réductions des dépenses civiles) pour financer la fabrication d’armes sont élevés, la richesse qui, autrement, irait au travail peut être distribuée au capital et ainsi accroître la plus-value disponible.

 Les dépenses militaires peuvent avoir un effet légèrement positif sur les taux de profit dans les pays exportateurs d’armes, mais pas dans les pays importateurs. 

Dans ces derniers, les dépenses militaires constituent une déduction des profits disponibles pour l’investissement productif.

Dans l’ensemble, les dépenses d’armement ne peuvent être déterminantes pour la santé de l’économie capitaliste. Mais une guerre totale peut aider le capitalisme à sortir de la dépression et du marasme. Un argument clé de l’économie marxisteest que les économies capitalistes ne peuvent se redresser durablement que si la rentabilité moyenne des secteurs productifs de l’économie augmente significativement. Et cela nécessiterait une destruction suffisante de la valeur du « capital mort » dont l’emploi n’est plus rentable.

La Grande Dépression des années 1930 aux États-Unis a duré si longtemps parce que la rentabilité ne s’est pas redressée tout au long de cette décennie. En 1938, le taux de profit des entreprises américaines était encore inférieur à la moitié de celui de 1929. La rentabilité n’a repris qu’une fois l’économie de guerre lancée, à partir de 1940.

Ce n’est donc pas le « keynésianisme militaire » qui a sorti l’économie américaine de la Grande Dépression, comme certains keynésiens aiment à le penser. La reprise économique américaine après la Grande Dépression n’a commencé qu’avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. L’investissement n’a décollé qu’à partir de 1941 (Pearl Harbor) pour atteindre, en pourcentage du PIB, plus du double de son niveau de 1940.

Pourquoi ? Eh bien, ce n’était pas le résultat d’une reprise de l’investissement du secteur privé. Ce qui s’est produit, c’est une augmentation massive de l’investissement et des dépenses publiques.

En 1940, l’investissement du secteur privé était encore inférieur à son niveau de 1929 et a même encore diminué pendant la guerre. Le secteur public a absorbé la quasi-totalité des investissements, les ressources étant détournées vers la production d’armes et d’autres mesures de sécurité dans une économie de guerre.

Mais l’augmentation de l’investissement public et de la consommation n’est-elle pas une forme de relance keynésienne, mais à un niveau plus élevé ? Eh bien non. La différence se révèle dans l’effondrement continu de la consommation. L’économie de guerre a été financée en limitant les possibilités pour les travailleurs de dépenser les revenus de leurs emplois de guerre. Il y a eu une épargne forcée via l’achat d’obligations de guerre, le rationnement et une augmentation des impôts pour financer la guerre.

L’investissement public signifiait l’orientation et la planification de la production par décret gouvernemental. L’économie de guerre n’a pas stimulé le secteur privé, elle a remplacé le « marché libre » et l’investissement capitaliste . La consommation n’a pas rétabli la croissance économique comme l’attendaient les keynésiense.

La guerre mit un terme définitif à la Grande Dépression. L’industrie américaine fut revitalisée par la guerre et de nombreux secteurs furent orientés vers la production de défense (par exemple, l’aérospatiale et l’électronique) ou en dépendirent totalement (énergie atomique). Les rapides évolutions scientifiques et technologiques engendrées par la guerre poursuivirent et intensifièrent les tendances amorcées pendant la Grande Dépression. Alors que la guerre endommageait gravement toutes les grandes économies mondiales, à l’exception des États-Unis, le capitalisme américain accéda à l’hégémonie économique et politique après 1945.

Guiglelmo Carchedi explique : « Pourquoi la guerre a-t-elle entraîné une telle hausse de la rentabilité entre 1940 et 1945 ? Le dénominateur du taux non seulement n’a pas augmenté, mais a même baissé, car la dépréciation physique des moyens de production était supérieure aux nouveaux investissements. Dans le même temps, le chômage a pratiquement disparu. La baisse du chômage a permis des salaires plus élevés. Mais ces derniers n’ont pas affecté la rentabilité. En réalité, la conversion des industries civiles en industries militaires a réduit l’offre de biens civils. La hausse des salaires et la production limitée de biens de consommation ont entraîné une forte compression du pouvoir d’achat des travailleurs afin d’éviter l’inflation. Cela a été réalisé en instituant le premier impôt général sur le revenu, en décourageant la consommation (le crédit à la consommation était interdit) et en stimulant l’épargne des consommateurs, principalement par l’investissement dans des obligations de guerre. Par conséquent, les travailleurs ont été contraints de reporter le versement d’une part importante de leurs salaires. Dans le même temps, leur taux d’exploitation a augmenté. En substance, l’effort de guerre a consisté en une production massive de moyens de destruction financée par les travailleurs. »

19 mai 2025

Carlo Martuscelli

Politico

Micro-ondes, GPS, drones, ruban adhésif, PC… Ce ne sont là que quelques exemples d’objets ménagers dont l’origine remonte aux laboratoires de recherche militaires. 

Leur double usage est connu sous le nom de « fusion militaro-civile » dans le jargon du secteur de la défense.

Aujourd’hui, alors que l’Europe s’apprête à déverser une vague d’argent dans son secteur de la défense, mettant fin à des décennies de sous-investissement, l’espoir est grand que le triste bilan de productivité du continent puisse exploiter une ingéniosité militaire similaire pour renverser la situation.

Les projets en cours en Europe commencent déjà à rivaliser avec ceux des États-Unis en termes d’ambition : des défenses antimissiles continentales aux constellations de satellites en orbite basse qui pourraient fournir des alternatives à un Starlink d’Elon Musk de plus en plus peu fiable.

L’espoir est qu’à terme, tous ces investissements génèrent des innovations technologiques qui se répercutent sur l’économie civile, stimulent la productivité et s’autofinancent. 

Mais est-ce réaliste ou s’agit-il d’un vœu pieux ? Il ne fait aucun doute qu’à court terme, les tensions économiques sont inévitables et nécessiteront des coupes budgétaires ailleurs.

« Il s’agit de dépenser plus, et mieux », a déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, dans un discours prononcé en début d’année, prenant acte des plaintes de longue date de Washington concernant l’insuffisance des efforts de l’Europe pour sa propre sécurité. Si les deux tiers des membres de l’OTAN atteignent désormais l’objectif de l’alliance de consacrer 2 % de leur produit intérieur brut à la défense, cela reste « loin d’être suffisant », a ajouté M. Rutte.

Rutte voit son souhait exaucé. La Commission européenne a ouvert la voie à 800 milliards d’euros de dépenses militaires. Parallèlement, l’Allemagne, première économie européenne, a annoncé un plan visant à investir mille milliards d’euros dans la modernisation de son armée nationale défaillante et la réparation de ses infrastructures.  

Guerres robotiques

Là où va l’argent public, les entreprises privées suivent, et un nombre croissant de nouveaux acteurs de la défense émergent pour répondre aux besoins de défense de l’Europe.

Loïc Mougeolle est un entrepreneur de la défense dont les liens avec l’armée remontent à une génération. Son père travaillait dans la dissuasion nucléaire pour la marine française ; lui-même a travaillé neuf ans pour une entreprise de défense avant de cofonder sa propre entreprise de défense, Comand AI, en 2022, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

« Nous ne pourrons jamais produire plus qu’un adversaire stratégique comme la Chine », a déclaré Mougeolle, directeur général de Comand AI, basé à Paris. « Ce dont nous avons besoin, c’est de pouvoir mener des opérations dix, cent fois plus efficacement qu’eux. C’est le point de départ de Comand AI. »

Mougeolle a déclaré avoir développé une plateforme basée sur l’intelligence artificielle capable d’analyser les ordres, de développer des séquences de tâches et d’analyser le terrain, le tout dans le but d’accélérer considérablement les délais de réponse militaire. Grâce à Comand AI, « un officier d’état-major peut faire le travail de quatre », a-t-il déclaré.

Pour l’instant, Comand AI se concentre uniquement sur le secteur de la défense, mais Mougeolle a déclaré que la technologie développée par son entreprise avait également des applications civiles. Par exemple, elle pourrait aider les flottes de robots de livraison à se déplacer sur le terrain pour atteindre leur destination. Ou encore, elle pourrait contribuer à la lutte contre les cyberattaques coordonnées contre des entreprises privées.

En route pour les courses spatiales

Mais confier de nouvelles inventions bénéfiques aux Européens au quotidien à des acteurs innovants comme Comand AI, ou aux initiatives européennes de défense par satellite et antimissile, est un pari risqué. Si les précédents historiques sont nombreux, rien n’est certain.

« Les dépenses de défense ont été un moteur important des avancées technologiques aux États-Unis », a déclaré Chris Miller, professeur à l’Université Tufts et auteur de Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology. « Le ministère de la Défense finançait souvent la recherche fondamentale et le prototypage, qui étaient ensuite repris par des entreprises privées et transformés en technologies civiles révolutionnaires, telles que les puces électroniques, le GPS ou les écrans d’affichage. » 

Une étude de l’Institut de Kiel publiée en prévision de la Conférence de Munich sur la sécurité en février estime que la productivité à long terme de l’Europe pourrait augmenter jusqu’à 0,25 % pour chaque 1 % du PIB consacré à la recherche militaire.

« Il existe de plus en plus de preuves que certaines des plus grandes avancées, en particulier dans le domaine de la haute technologie informatique, sont associées à la R&D développée pendant la course à l’espace », a déclaré Ethan Ilzetzki, auteur de l’article et professeur à la London School of Economics. 

La nature compétitive de la guerre et les enjeux existentiels en jeu encouragent l’efficacité et l’innovation. Même si l’UE d’aujourd’hui ne souhaiterait peut-être pas reproduire ce précédent (une nouvelle guerre de Trente Ans, ça vous dit ?), les rivalités intenses de l’Europe moderne ont contribué à sa suprématie technologique aux XVIIIe et XIXe siècles.

« Il y a ici une incitation à être à la frontière technologique, et même à repousser la frontière technologique », a déclaré Ilzetzki.  

Des socs de charrue aux épées

Les projets visant à renforcer les défenses continentales ont déjà suscité des critiques, notamment de la part de ceux de gauche qui soulignent l’importance de préserver l’État-providence pour éviter une réaction populiste. 

« Alors que les dépenses militaires ne connaissent plus de limites budgétaires, les prestations sociales et le soutien au congé parental sont déjà menacés », ont affirmé les économistes Tom Krebs et Isabella Weber dans une chronique pour Project Syndicate . « Cela ne peut qu’alimenter le mécontentement. » 

Le gouvernement travailliste du Royaume-Uni est une goutte d’eau dans l’océan. Il a récemment annoncé 4,8 milliards de livres sterling de coupes dans les aides sociales, tout en augmentant les dépenses de défense de 2,2 milliards de livres sterling. 

Tout n’est pas si simple. Les dépenses militaires stimuleront l’économie à court terme. Les revenus des entreprises de défense augmenteront, tout comme les emplois dans le secteur manufacturier, et les salaires des travailleurs seront réinjectés dans l’économie. Daniel Kral, économiste en chef chez Oxford Economics, a déclaré que l’ampleur de ces plans est telle qu’ils pourraient contribuer à « sortir l’Europe de la stagnation grâce à une croissance tirée par la demande intérieure ». 

Mais si la production d’armes et de bombes est comptabilisée dans le PIB, les mines terrestres enfouies dans le sol ou les obusiers dissimulés dans les casernes ne génèrent aucun gain de productivité à long terme. Ils peuvent garantir le système générateur de PIB en le protégeant des invasions, mais leur contribution aux chiffres finaux est impossible à quantifier.

C’est un problème, car les plans de réarmement de l’Europe seront financés en grande partie par l’endettement. La dette publique est déjà élevée, et l’accroître pourrait très bien nuire à l’économie à long terme. 

Des choix, des choix

Une solution pour résoudre ce problème est d’investir plus intelligemment. Pour conserver un maximum de valeur en Europe, l’Union devra développer elle-même les produits qu’elle achète actuellement aux États-Unis, et ce, sans s’opposer davantage à une Maison-Blanche protectionniste. Plus de la moitié des dépenses européennes en achats sont destinées à des entreprises américaines.

Le président français Emmanuel Macron a appelé les gouvernements à remplacer les missiles Patriot et les F-35 américains par des alternatives européennes comme les systèmes SAMP/T et les avions Rafale. Le Berlaymont soutient explicitement l’industrie locale dans le cadre de ses efforts de réarmement.   

Mais les pays en première ligne comme la Pologne ou la Finlande veulent donner la priorité aux besoins immédiats, même si cela signifie acheter aux États-Unis, en Corée du Sud ou en Israël.  

« Les pays baltes voient du feu, l’Europe centrale voit de la fumée, tous les autres ne voient rien », a déclaré un diplomate européen qui a demandé à rester anonyme pour parler en toute franchise.

À l’heure actuelle, une part trop importante des dépenses de défense européennes est allouée à des champions nationaux bien établis et peu dynamiques. À l’inverse, l’article d’Ilzetzki décrit comment le ministère américain de la Défense favorise la concurrence par le biais du double approvisionnement, c’est-à-dire l’achat simultané de systèmes d’armes auprès de plusieurs entreprises afin d’encourager la concurrence. Ces appels d’offres sont souvent plus ouverts : plutôt que de privilégier une technologie particulière avec des spécifications très fixes, favorisant ainsi les acteurs établis, il lance un appel à solutions ouvertes à un problème militaire précis. 

Ces appels d’offres « ont touché un ensemble plus large d’entreprises plus petites, plus jeunes et plus orientées vers la technologie… [et] ont également conduit à davantage de brevets et de retombées à double usage », peut-on lire dans le rapport Kiel. 

C’est en partie pour cette raison qu’environ 16 % des dépenses militaires américaines sont consacrées à la R&D, contre seulement 4,5 % en Europe. Cela permet aux entreprises américaines de conserver leur avance technologique et les rend plus susceptibles d’inventer des innovations utiles à la vie civile.

Ainsi, pour réussir à long terme, toute initiative coordonnée de réarmement européen nécessitera que les capitales fassent davantage pour accueillir les nouveaux entrants – beaucoup plus agiles et à la frontière technologique, a déclaré Dan Breznitz, expert en politique d’innovation gérée par l’État à l’Université de Toronto.  

« Il faut être capable de perturber le système », a-t-il déclaré. « Il faut comprendre que de nouveaux acteurs apparaîtront. Et certains d’entre eux deviendront de nouveaux géants. Et c’est peut-être là un domaine dans lequel je ne suis pas sûr que l’UE soit très douée, pour être honnête. »