Asia Times

La rivalité entre les États-Unis et la Chine ne se résume plus à un affrontement de tarifs douaniers, de forces navales et de confrontations diplomatiques. Un front plus discret et plus subtil a émergé, qui n’en remodèle pas moins l’ordre mondial et détermine les futurs gagnants et perdants. C’est une compétition POUR les individus , en particulier les scientifiques, les ingénieurs et les pionniers du monde universitaire qui façonneront l’avenir.

Dans cette lutte émergente, le talent est le nouveau pétrole et les pipelines se déplacent à mesure que le flux autrefois unidirectionnel de talents vers les États-Unis s’inverse, réorientant les carrières, rééquilibrant l’innovation et redessinant la carte du pouvoir et de l’influence mondiale.

Des milliers de professionnels hautement qualifiés, notamment d’origine chinoise, quittent les institutions américaines pour de nouvelles opportunités en Chine et ailleurs. Il s’agit de plus qu’un simple renversement de situation ; il s’agit d’une redistribution des cerveaux mondiaux, qui remodèle les écosystèmes de recherche et modifie sensiblement l’équilibre de l’innovation mondiale.

Entre 2010 et 2021, près de 20 000 scientifiques nés en Chine ont quitté les États-Unis , une tendance qui s’est accélérée après 2018. Il ne s’agit pas de chercheurs de second plan : on y trouve des personnalités comme le neuroscientifique Yan Ning, qui a quitté Princeton pour diriger l’Académie médicale de Shenzhen, et Gang Chen, un ingénieur de haut niveau du MIT qui est retourné à l’Université Tsinghua après avoir été blanchi des accusations d’espionnage.

Sous Trump, les politiques restrictives en matière de visas, la géopolitique et la suspicion raciale repoussent de plus en plus les meilleurs talents plutôt que de les attirer.

L’initiative chinoise de l’administration Trump précédente est peut-être terminée, mais son effet dissuasif demeure.

Les scientifiques chinois et asiatiques craignent une surveillance, un contrôle injuste, voire des poursuites judiciaires. Parallèlement, la réduction des budgets de recherche et l’instabilité des financements rendent les États-Unis moins attractifs.

À cela s’ajoute un climat culturel tendu par la montée du sentiment anti-asiatique. Pour de nombreux scientifiques, il ne s’agit pas seulement d’une question de financement, mais d’un sentiment d’appartenance, et ils ont de plus en plus le sentiment de ne pas être bienvenus .

Les raisons personnelles comptent aussi : la proximité familiale, les affinités culturelles et le désir de construire chez soi sont de fortes motivations pour beaucoup. Le choix n’est pas toujours idéologique ; parfois, il est simplement pratique.

Parallèlement, des pays comme la Chine s’efforcent d’attirer les meilleurs talents. Des programmes comme le Plan Mille Talents offrent non seulement des salaires et des budgets de recherche de premier ordre, mais aussi des logements, des postes de direction et du prestige.

Des institutions comme l’Université Westlake et l’Académie de médecine de Shenzhen promettent autonomie et installations de classe mondiale. Pour beaucoup, retourner en Chine n’est plus un recul, mais plutôt une avancée.

Contrôle, prestige et un nouveau récit national

Le recrutement de talents en Chine est stratégique et politique . Les scientifiques sont accueillis en fanfare, mais aussi avec des attentes. La loyauté envers le Parti communiste chinois est importante. Les revenants sont intégrés dans des réseaux alliant leadership scientifique et alignement idéologique.

Pourtant, malgré ces contraintes, la Chine offre une marge de manœuvre pour prendre les devants. Conscient que l’innovation ne peut être entièrement microgérée, le gouvernement investit massivement dans la simplification administrative et la création de parcours professionnels clairs. Il en résulte un paradoxe : un système exigeant du contrôle mais dépendant de la créativité.

Les rapatriés constituent également de puissants symboles. Les médias chinois présentent leur retour comme une validation de l’essor de la Chine et du déclin de l’Occident. Ces récits renforcent le nationalisme et légitiment le régime. Mais le gouvernement sait que ce soft power est à double tranchant : les rapatriés désillusionnés pourraient devenir critiques ; l’intégration et le respect sont donc essentiels.

Ce moment soulève une question importante : la Chine atteint-elle un véritable tournant dans son ascension comme superpuissance scientifique ? Pour certains, le symbolisme est saisissant . Mao Zedong a un jour proclamé l’ascension du peuple chinois sur la scène mondiale. Aujourd’hui, le retour de scientifiques de renommée mondiale en Chine pourrait être perçu comme la réalisation de cette prophétie, non pas par la révolution, mais plutôt par la recherche.

L’écosystème croissant de laboratoires, de parcs de recherche et d’universités chinois produit une science de classe mondiale. Ses meilleurs instituts de recherche grimpent dans les classements mondiaux. Ses chercheurs réalisent des avancées majeures en informatique quantique, en intelligence artificielle et en biomédecine. Si cette trajectoire se maintient, la Chine pourrait bientôt rivaliser, voire dépasser, les États-Unis dans les plus hautes sphères de l’innovation et de la technologie.

Mais la voie n’est pas garantie. Un véritable leadership scientifique exige ouverture, confiance et liberté intellectuelle – des qualités qui s’accordent mal avec les dirigeants politiques chinois. La pérennité de l’essor scientifique chinois dépendra de la manière dont le Parti communiste gérera ces tensions.

S’agit-il du début d’un nouveau siècle scientifique chinois, ou d’un pic prématuré ? La réponse réside dans la manière dont la Chine concilie ses ambitions nationales avec l’éthique et les normes scientifiques mondiales.

Pour les États-Unis, la perte de chercheurs de haut niveau constitue une menace évidente pour leur avance en matière d’innovation, compromettant les avancées futures en IA, en biotechnologie et en technologies propres. Elle affaiblit également le soft power américain. L’université américaine était autrefois la référence mondiale, mais cette aura s’estompe.

La Chine, de son côté, en tire de réels bénéfices , les migrants de retour étant à l’origine des progrès dans des secteurs clés de l’innovation. Les universités chinoises, quant à elles, progressent dans les classements mondiaux. Tout cela donne à Pékin des raisons de vanter ces succès comme preuve de la supériorité de son système.

À l’échelle mondiale, les flux de talents deviennent plus fluides. La circulation des cerveaux, et pas seulement la fuite des cerveaux, crée de nouveaux pôles d’innovation dans des pays comme Singapour, l’Allemagne et les Émirats arabes unis. Ces pays bénéficient de chercheurs déçus par Washington et Pékin. Le monde scientifique se décentralise ainsi et devient plus compétitif.

Mais aussi plus fragmenté . Alors que la collaboration entre les États-Unis et la Chine s’effondre, l’Europe et d’autres pays sont de plus en plus contraints de choisir leur camp géopolitique. Le monde scientifique se divise lentement mais sûrement en blocs compétitifs.

Les États-Unis sur la défensive

En réaction, les États-Unis se sont mis sur la défensive . Les politiques de sécurité nationale, comme le Projet 2025 et les contrôles à l’exportation, visent à bloquer les technologies critiques. Mais cette mentalité de forteresse pourrait se retourner contre eux si elle aliénait de plus en plus de talents internationaux. Si elle va trop loin, les États-Unis pourraient facilement se retrouver isolés dans la course mondiale à l’innovation.

Certaines universités et leaders technologiques américains s’opposent à cette réforme, réclamant une réforme des visas et un soutien accru aux étudiants et chercheurs internationaux. Mais sans leadership fédéral et sans vision claire, la dérive et l’aliénation des talents risquent de se poursuivre sous Trump.

La Chine, quant à elle, redouble d’efforts pour attirer les talents. Elle considère les migrants de retour comme des acteurs clés de ses initiatives « d’avenir », allant de l’informatique quantique aux technologies vertes. Le défi pour Pékin est de maintenir une ouverture suffisante pour entretenir l’innovation tout en fidélisant la clientèle.

D’autres pays saisissent également l’occasion. Le Canada, l’Australie et certaines régions d’Europe rationalisent l’immigration des scientifiques. L’avenir ne sera peut-être pas bipolaire, mais multipolaire, avec une mosaïque de centres d’innovation remplaçant l’ancien modèle centré sur les États-Unis.

EN PRIME

ARNAUD BERTRAND

Je viens de lire cet article du WSJ expliquant pourquoi la scène technologique européenne est bien plus petite que celle des États-Unis et de la Chine.

Je crains que, comme la plupart des articles sur ce sujet, il ne soit pas très pertinent.

Ce qui illustre en soi une raison essentielle pour laquelle l’Europe est à la traîne : lorsque l’on ne parvient pas à comprendre les causes profondes d’un problème, on n’a aucune chance de le résoudre.

Qu’est-ce qui me rend compétent pour parler de ce sujet ? À la fin des années 2000 et au début des années 2010, j’ai fondé et dirigé HouseTrip, qui était à l’époque l’une des startups les plus performantes d’Europe. Nous avons été la première startup historique à investir dans l’une des trois plus grandes sociétés de capital-risque européennes. J’ai donc une connaissance assez approfondie de l’écosystème entrepreneurial européen et de ce qu’il faut pour créer et développer une entreprise technologique en Europe.

Notre start-up était très prometteuse. En fait, elle était aussi prometteuse que possible. Notre concept était similaire à celui d’Airbnb (avec quelques différences notables que je ne vous détaillerai pas), sauf que nous avons créé l’entreprise un an avant eux. Nous avons donc été les pionniers – à l’échelle mondiale – avec un concept de plusieurs milliards d’euros, un soutien financier solide des trois plus grands investisseurs européens et, à un moment donné, une équipe de 250 personnes, composée de certains des esprits les plus brillants du secteur technologique européen. Tout ce dont nous avions besoin pour réussir.

Et pourtant, nous n’avons pas réussi : nous avons finalement été écrasés par notre concurrent américain Airbnb sur notre propre terrain – l’Europe – et nous n’avons eu d’autre choix que de nous vendre à une autre société américaine, Tripadvisor.

Croyez-moi, j’ai longuement réfléchi à la façon dont cela a pu arriver. Après avoir quitté l’entreprise en 2015, j’ai même passé trois mois en isolement dans les montagnes de l’Annapurna, au Népal, pour y réfléchir à temps plein

Et puis j’ai déménagé en Chine, où j’ai passé les 8 années suivantes et où j’ai eu la chance d’étudier leur écosystème pour comprendre pourquoi ils réussissent et pourquoi l’Europe n’y parvient pas. Donc, dans l’ensemble, je pense que j’ai un certain degré de légitimité pour commenter ce sujet.

L’article du WSJ indique que l’Europe est à la traîne en raison des suspects habituels, des raisons dont on entend constamment parler : trop de réglementation, des marchés européens fragmentés, un accès limité au financement, une culture qui n’est pas propice au démarrage des startups, etc. Certaines d’entre elles sont vraies, mais à mon avis, elles sont toutes secondaires.

Prenons l’exemple de la réglementation excessive, dont on parle sans cesse. Si elle constituait un tel obstacle pour les startups, pourquoi les startups américaines réussiraient-elles en Europe – comme Airbnb dans notre cas – et pas les startups européennes ? Nous sommes tous confrontés aux mêmes réglementations

Prenons l’exemple des marchés fragmentés. La même question se pose : comment les startups américaines pourraient-elles conquérir ces marchés européens fragmentés alors que les startups européennes n’y parviennent pas ? Car c’est là le véritable problème, et en réalité l’histoire de la scène technologique européenne depuis l’avènement d’Internet : les startups américaines ont montré une capacité remarquable à conquérir les marchés européens malgré les prétendues barrières, ce qui rend très peu convaincantes les explications des « suspects habituels » expliquant les difficultés technologiques de l’Europe. En d’autres termes, logiquement, toute explication selon laquelle les startups américaines et européennes sont confrontées à des obstacles identiques ne parvient pas à aborder la différence fondamentale dans les résultats que nous observons systématiquement.

D’après mon expérience, le problème clé auquel sont confrontées les startups européennes peut être résumé en un mot : le patriotisme.

Il n’y en a pratiquement pas en Europe, et c’est surtout ce qui tue les startups européennes, ou les empêche de se développer.

Chez HouseTrip, ça me rendait complètement fou.

Ce dont une startup a besoin avant tout, surtout une startup orientée consommateur comme la nôtre, c’est de marketing pour devenir célèbre.

Au début, lorsque j’ai créé l’entreprise, avant même qu’Airbnb n’existe, je la présentais aux médias et la réaction générale était presque méprisante, du genre : « Pourquoi me rabaisserais-je en écrivant sur votre startup ?

Et puis, qui serait assez stupide pour loger dans un appartement alors qu’il y a des hôtels ? Vous n’avez aucun avenir… » Et puis Airbnb a été lancé et les médias américains ont commencé leur truc, vantant l’entreprise comme si c’était la plus grande innovation depuis l’invention du pain en tranches, comme s’ils étaient des héros nationaux, leur donnant des centaines de millions de dollars en publicité gratuite. C’est à ce moment-là que les médias européens ont commencé à s’intéresser à l’affaire. Pas à nous, Dieu nous en préserve, mais à Airbnb. Le concept avait été promu par la Silicon Valley, vous voyez… donc c’était désormais valable.

Je suis donc retourné présenter HouseTrip aux médias européens. Cette fois, j’ai été accueilli avec un mépris différent : « Vous êtes comme Airbnb ? Pourquoi parler d’une imitation européenne alors qu’on peut simplement parler de l’original américain ? » Heureusement, je ne suis pas violent, mais disons que ces moments ont mis ma civilité à rude épreuve

Dans l’ensemble, nous sommes arrivés à la situation absolument grotesque où, bien qu’Airbnb n’ait pas encore mis les pieds en Europe, ils étaient déjà un phénomène culturel là-bas, promu par les médias européens, gratuitement, alors que l’original européen – votre serviteur – a dû dépenser des millions en marketing payant (principalement auprès de Google et Facebook, des entreprises américaines) pour obtenir une petite fraction de la reconnaissance de la marque. Ce qui signifie que, aussi incroyable que cela puisse paraître, Airbnb réalisait probablement plus d’affaires en Europe que nous avant même d’y ouvrir un bureau, simplement grâce à la publicité gratuite qu’ils recevaient.

Comment peut-on rivaliser avec ça ? Cette dynamique était également à l’œuvre au sein des élites européennes. Je me souviens très bien d’avoir dîné aux côtés d’un entrepreneur et investisseur européen légendaire – que je tairai, un homme qui, sur le papier, se consacre soi-disant à l’essor de l’écosystème technologique européen. Nous avons naturellement discuté de HouseTrip et il m’a dit, et je cite : « Vous savez, je n’aime pas trop les imitateurs, ils nuisent vraiment à l’écosystème européen. » Une autre mise à l’épreuve de ma civilité ce soir-là… Et même si nous avions été des imitateurs, et alors ? C’est comme ça que la Chine a commencé, il n’y a pas de quoi avoir honte.

Il faut apprendre à marcher avant de savoir courir.

En fait, si vous étudiez l’histoire de l’innovation, vous constaterez que toutes les grandes puissances technologiques, y compris les États-Unis, ont commencé par imiter et adapter les innovations des autres avant de développer les leurs. En parlant de la Chine, encore un pays que je connais en profondeur pour y avoir vécu 8 ans après HouseTrip, j’en suis arrivé à la conclusion que le patriotisme, un état d’esprit profondément enraciné de souveraineté, est vraiment l’ingrédient magique derrière leur succès.

Contrairement à la croyance populaire, ils ne le font pas de manière stupide en interdisant simplement la concurrence. Ces cas sont en réalité très rares et ne se produisent que si les entreprises concernées enfreignent la loi chinoise de manière assez flagrante. La plupart du temps, c’est exactement le contraire : ils accueillent favorablement les entreprises et la concurrence étrangères, mais créent les conditions dans lesquelles les alternatives locales peuvent prospérer à leurs côtés, offrant aux utilisateurs et aux entreprises chinoises des options légitimes pour choisir des champions nationaux. Ce qui signifie, par exemple, qu’Apple réussit bien en Chine, tout en permettant l’essor de Huawei ou de Xiaomi. Ou que Tesla réussit bien en Chine, tout en permettant l’essor de BYD ou de Nio. Etc.

Il est intéressant de noter que la Chine est plus comparable à l’UE qu’on ne le pense.

Contrairement à la croyance populaire, elle est extrêmement décentralisée en matière d’économie, les provinces étant en concurrence les unes avec les autres, à l’instar des pays de l’UE. Mais ils le font de manière à ce que, encore une fois, le sens fondamental de la souveraineté chinoise ne soit jamais sacrifié sur l’autel de la compétition provinciale. L’objectif ultime est de former des champions chinois capables de rivaliser avec succès sur la scène mondiale.

Voilà donc le vilain petit secret du retard européen. Nous assistons en substance à une « colonisation des esprits » par laquelle l’Europe a structurellement intériorisé son infériorité technologique, célébrant les startups américaines tout en rejetant ses propres entreprises locales. Pourquoi ce sujet est-il si peu évoqué ? Pensez-vous sérieusement que le Wall Street Journal se mettrait à prôner des politiques hostiles à la domination technologique américaine ? Il est bien plus judicieux de se concentrer sur les fausses pistes habituelles, comme une réglementation excessive ou une fragmentation qui, par commodité, aurait pour principal effet de lever les obstacles empêchant les géants technologiques américains de dominer encore davantage les marchés européens, plutôt que de favoriser la concurrence locale. Cet article illustre à lui seul la « colonisation des esprits ».