https://www.politico.eu/article/european-union-corruption-pfizergate-ursula-von-der-leyen-impunity/

Henrik Hololei, un Estonien qui avait atteint les sommets de directeur général de la fonction publique de l’UE, a été surpris en train d’accepter des cadeaux du gouvernement du Qatar alors que son ministère négociait un accord lucratif dans le secteur de l’aviation ― avec, par coïncidence, le Qatar.

pas de problème a déclaré la Commission européenne lorsque l’affaire a été révélée en 2023 : tous ses vols gratuits avaient été approuvés par un haut responsable du ministère. Le problème, c’est que ce haut responsable du ministère s’appelait Hololei.

Cela a fait un peu de bruit à Bruxelles à l’époque, mais il y a de fortes chances pour que dans l’ensemble de l’Europe, peu de gens en aient entendu parler.

Et cela ― ainsi que la réponse discrète de la Commission, la conclusion remarquable selon laquelle aucune règle de l’UE n’a été enfreinte, le fait qu’après avoir démissionné, Hololei ait simplement fait un mouvement latéral vers un rôle confortable de conseiller principal, et l’attitude généralisée de « rien à voir ici » des bavards de Bruxelles ― est l’illustration parfaite du sentiment rampant d’impunité qui infecte le système.

Les Bruxellois sont habitués aux scandales et aux «-gates» périodiques, qui ont notamment eu lieu le mois dernier, notamment en ce qui concerne la question de savoir si les messages texte devaient être examinés comme des documents officiels , et en ce qui concerne les rapports de promotion frauduleuse d’un «cercle amical» dans une agence de l’UE .

L’UE a un problème, et il n’est pas évident que quiconque veuille faire quelque chose à ce sujet.

Sur le plan politique, « c’est plus proche du fonctionnement du Vatican et de l’ONU », a déclaré Denis MacShane, ancien ministre britannique des Affaires européennes, qui a observé de près le fonctionnement de l’Union. Et ces deux organisations « ont été entachées d’accusations d’impunité et de corruption ces dernières années ».

Mais même la fumée blanche du Vatican pourrait être considérée comme un moyen de communication transparent, comparée à la fumée et aux miroirs qui obscurcissent souvent la réalité à Bruxelles.

Fraude pure et simple

Dresser la liste des problèmes de corruption du bloc (grands et petits, et au sens le plus large du terme) revient à détailler un spectacle d’horreur de mauvaises pratiques : les portes tournantes entre l’industrie et l’UE, le népotisme dans les institutions les plus puissantes du bloc, le harcèlement au travail, la fraude pure et simple.

Le problème est que l’UE dispose de nombreux organes de contrôle censés régler ce genre de problèmes : le médiateur, le ministère public, les commissions parlementaires, voire tout un système judiciaire. Mais lorsqu’ils dénoncent des comportements répréhensibles, voire illégaux (ce qu’ils font), cela semble souvent ne pas faire la moindre différence.

Tout cela serait déjà assez mauvais, mais cela contribue également à renforcer l’ambiance de chute de Rome qui alimente le discours des politiciens nationalistes : de Budapest à Paris, les échecs de Bruxelles et l’absence de toute sanction alimentent la rhétorique anti-européenne .

« L’insouciance éthique et l’irresponsabilité politique des institutions européennes ont produit une culture d’impunité qui non seulement nuit à la confiance des citoyens européens dans les institutions démocratiques, mais se prête également à être instrumentalisée par des politiciens anti-UE à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union », a déclaré Alberto Alemanno, professeur de droit européen à HEC Paris et fondateur de l’ONG Good Lobby.

Alors que les gouvernements nationaux vivent et meurent aux urnes – ce qui signifie que la corruption et le manque de responsabilité finissent souvent par les ronger – le monde de l’UE est plus trouble et plus opaque. 

Au cours de la semaine dernière, le bloc a été secoué (ou plutôt, apparemment pas du tout secoué) par deux scandales, chacun d’eux aurait pu facilement renverser un gouvernement s’il s’était produit dans le cadre de la politique intérieure

La première concernait la femme au sommet, celle qui avait le devoir de faire respecter les traités de l’UE : la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Le Tribunal de l’UE a jugé que la Commission avait eu tort de ne pas divulguer les SMS échangés entre Ursula von der Leyen et le PDG du géant pharmaceutique Pfizer, Albert Bourla, au plus fort de la pandémie de Covid-19, juste avant que l’entreprise ne remporte le plus gros marché public de l’histoire de l’UE.

Les détails complets du contrat de vaccin restent secrets, malgré les protestations des députés européens qui ont (avec succès) poursuivi la Commission en justice dans une affaire de transparence distincte – que l’exécutif conteste. 

Mais verrons-nous un jour ces textes ? Certainement pas.

 Je ne dis pas que le poisson pue d’en haut dans ce cas, mais c’est une culture omniprésente dans la mesure où il y a une tentative de bloquer la transparence », explique Herwig Hofmann, professeur de droit public européen à l’Université du Luxembourg, à propos des institutions de l’UE.

La décision du SMS, surnommée « Pfizergate » dans les milieux européens, est intervenue au moment même où l’OLAF, l’organisme de surveillance antifraude de l’UE, constatait que l’Agence européenne pour l’asile restructurait des services entiers afin que ses cadres puissent nommer des amis à des postes de direction. Quelles conséquences ? Vous plaisantez. Affaire classée, sans aucune mesure disciplinaire prise.

L’UE fonctionne dans les limites de sa responsabilité administrative, politique et judiciaire, a déclaré Hofmann. « L’UE présente bien sûr des difficultés spécifiques en raison de sa grande complexité et de la multitude d’organismes, d’agences et d’acteurs différents. »

« Coup d’État » de la Commission

Même si Hofmann affirme qu’il ne croit pas que la culture soit définie par la direction, on pourrait vous pardonner d’arriver à cette conclusion.

L’un des plus grands scandales auxquels la Commission a été confrontée ces derniers temps a concerné la nomination accélérée en 2018 au poste de secrétaire général de Martin Selmayr, chef de cabinet du président de la Commission de l’époque, Jean-Claude Juncker – un homme surnommé sans affection le Monstre du Berlaymont (le nom du siège de la Commission) pour son approche intimidante et hiérarchique.

Selmayr était l’un des plus proches collaborateurs de Juncker et l’architecte de sa campagne pour devenir président. Sa nomination à ce poste suprême a été ajoutée à l’ordre du jour d’une réunion des commissaires à la dernière minute afin d’empêcher toute révolte. 

À l’époque, les critiques, nombreux, l’avaient qualifié de « coup d’État »

Emily O’Reilly, alors médiatrice européenne, a constaté quatre cas de mauvaise administration, dont un tour de passe-passe stupéfiant où la Commission a organisé une procédure de sélection pour un nouveau secrétaire général adjoint simplement pour rendre Selmayr éligible au poste de chef.

Au Parlement européen, seul organe directement élu de l’UE (et donc théoriquement celui qui pourrait se retrouver le plus responsable), la présidente Roberta Metsola a souvent exprimé sa fierté d’être seulement la troisième femme à le diriger. Elle s’est engagée à « simplifier la tâche » des femmes qui lui succéderont.

Mais jusqu’à présent, elle semble n’avoir facilité la tâche qu’à son beau-frère, qu’elle a nommé chef de cabinet l’année dernière. (L’annonce a été reportée de quelques mois car le scandale de financement contre influence du « Qatargate » – à ne pas confondre avec celui du « Huaweigate » ou celui de la transparence des SMS du « Pfizergate » – a frappé le Parlement à peu près au même moment. « Je ne suis pas certain qu’ajouter le sobriquet de « -gate » à une quelconque histoire de mauvaise conduite au Parlement ou à la Commission soit utile », a déclaré MacShane.

Pour être juste, Metsola a obtenu un certain soutien pour sa lutte contre le harcèlement, mais certains disent que les sanctions imposées aux députés européens pour mauvais comportement – ​​la réduction de leurs indemnités journalières (même si elles ne sont pas négligeables) plutôt que de leurs salaires – sont toutes un peu timides.

« Cela n’a aucun effet dissuasif car, comme l’a démontré le dernier mandat, lorsque la présidente Metsola a sanctionné une députée européenne pour avoir harcelé psychologiquement son assistante, elle l’a fait à nouveau quelques années plus tard », a déclaré Nick Aiossa, directeur de Transparency International EU, une ONG.

« Et c’est un cas rare où des sanctions réelles sont imposées », a-t-il déclaré. 

Sauf que même à l’époque, ce n’était pas le cas : la Cour de justice de l’UE a annulé la décision cette année en raison de la manière dont le dossier avait été constitué. L’eurodéputée en question, Monica Semedo, a toujours fermement nié toute malversation.

Boucs émissaires

Si tout cela donne l’impression que beaucoup de gens s’en tirent impunément avec beaucoup de mauvaises choses, eh bien, il y a peut-être du vrai là-dedans.

C’est peut-être une conséquence de la structure de l’UE. Tout d’abord, il y a la complexité même du dispositif (qu’est-ce que la comitologie ?). « L’UE est particulièrement irresponsable », a déclaré un fonctionnaire du Parlement interrogé pour cet article. C’est en partie ce système labyrinthique qui le rend « très opaque », a-t-il ajouté.

Ensuite, le pouvoir reste entre les mains des gouvernements nationaux. Pour eux, avoir des boucs émissaires à Bruxelles est pratique. Intervenir demande aussi trop d’efforts. Il existe donc une forte tendance à maintenir le statu quo.

« Ce sont les représentants politiques nationaux, et non ceux de l’UE, qui déterminent essentiellement si, dans quelle mesure et quand les questions européennes pénètrent le débat politique national sans être soumises à un contrôle public ou à une responsabilité correspondante », a déclaré Alemanno.

Mais même si cela peut être un outil « rassurant » pour les gouvernements nationaux, cela s’accompagne de « coûts élevés, notamment celui de rendre l’UE plus vulnérable qu’elle ne pourrait l’être ».

Il existe une autre complication, dont la politique nationale ne souffre pas lorsqu’il s’agit d’enquêter sur des irrégularités. Certains confondent la critique des institutions, ou de la conduite des individus, avec une attaque contre le concept même de l’UE. 

L’ancienne médiatrice O’Reilly, qui a critiqué ce qu’elle a décrit comme une culture de « puissants consiglieri » – un mot pour désigner des confidents de confiance qui s’appliquait à l’origine aux conseillers des chefs de la mafia – au sommet de la Commission, s’est également sentie obligée d’expliquer qu’elle n’attaquait pas le concept même de l’UE lorsqu’elle s’en est pris à ses fonctionnaires pour leur conduite

« Je sais que je semble très critique, mais j’aborde la question avec une immense gratitude envers l’UE », a-t-elle déclaré. 

Je n’aurais pas eu la carrière que j’ai eue en tant qu’Irlandaise sans notre adhésion à l’UE et sans que l’UE n’entraîne mon gouvernement, à contrecœur, dans le XXe siècle en matière de droit du travail et de droits des femmes. Je vois donc là une force morale potentiellement extraordinaire. 

« Quand je le vois agir de telle ou telle manière… cela m’inquiète. Et c’est là mon point de vue, et non celui d’une simple critique », a-t-elle déclaré à POLITICO l’année dernière.

Cela a engendré une certaine paranoïa : à la suite de l’article de POLITICO sur les vols de Hololei, un lecteur travaillant dans la bulle bruxelloise a déclaré avec conviction que certains membres de la Commission pensaient que la Russie était derrière cette histoire. Pour dissiper tout doute, ce n’était pas le cas. (Et celui-ci non plus, d’ailleurs.)

Quelque chose sans dents

Les organes de surveillance de l’UE font pression sur Ursula von der Leyen, qui a promis que la transparence serait un élément essentiel de son mandat lorsqu’elle est devenue cheffe de l’exécutif de l’UE en 2019.  

Mais elle a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir manqué à ses engagements, comme celui de créer un nouvel organisme d’éthique doté de pouvoirs coercitifs. O’Reilly n’était pas très optimiste, déclarant s’attendre à « quelque chose de dénué de pouvoir, quelque chose qui restera peut-être passif, attendant les plaintes ».

En effet, lors de la première réunion de la Commission au cours de son deuxième mandat, qui a débuté le 1er décembre, von der Leyen a approuvé une règle qui facilitera le blocage de l’accès aux documents – une autre décision contestée par l’ONG ClientEarth devant la Cour de justice de l’UE.

Alors que les juges de l’UE ont le pouvoir d’annuler ou d’imposer d’énormes amendes aux entreprises, aux pays et même à l’UE elle-même pour violation des traités du bloc, ils ont été beaucoup plus modérés lorsqu’il s’agissait d’individus.

Ainsi, par exemple, en ce qui concerne le scandale des SMS du Pfizergate, malgré la décision de justice contre la Commission stipulant que les messages doivent être traités comme n’importe quel autre document, « je ne m’attends à aucun effet sur elle, ou sur son approche », a déclaré un diplomate d’un pays de l’UE à propos de von der Leyen.

Même en matière de transparence, l’effet de la décision pourrait simplement être que ceux qui demandent des documents reçoivent des explications « un peu plus élaborées » sur les raisons pour lesquelles l’accès leur a été refusé, a poursuivi le diplomate.

Et ainsi de suite.

« Jetez les scélérats dehors »

Depuis des décennies, les capitales et le centre de Bruxelles se livrent à un jeu de tiraillements pour déterminer où réside le pouvoir et dans quelle mesure l’UE, au niveau central, plutôt que ses gouvernements nationaux, devrait être démocratiquement responsable. Si des arguments existent en faveur de ces deux options, l’absence de responsabilité au niveau européen ne contribue pas à donner aux responsables le sentiment d’être redevables à un électorat agité.

« Même le principe de base de la démocratie représentative, selon lequel le jour des élections, les électeurs peuvent « chasser les vauriens », c’est-à-dire remplacer le gouvernement, ne fonctionne pas dans l’UE », a déclaré Alemanno, professeur de droit européen.

« Les citoyens sont privés non seulement d’influence au niveau de l’UE, mais aussi de toute connaissance et compréhension de la politique européenne qui permettrait un contrôle populaire et un contrôle démocratique efficace. »