Un guide de formation du gouvernement britannique a qualifié les inquiétudes concernant la migration de masse d’idéologie extrémiste qui pourrait justifier une intervention extérieure pour une prétendue « déradicalisation ».

Le programme « Prevent » cite le « terrorisme d’extrême droite et d’extrême droite » comme l’un des principaux dangers auxquels le pays est confronté. Il souligne également que l’une de ses caractéristiques est le « nationalisme culturel », qu’il décrit comme la conviction que « la culture occidentale » est menacée par l’immigration massive vers l’Europe et par le manque d’intégration de certains groupes ethniques et culturels. »

Les signes de « nationalisme culturel » incluent « le rejet de pratiques telles que le port de la burqa ou la montée perçue de la charia », affirme l’avis. Il ajoute qu’une autre préoccupation majeure est le « nationalisme blanc », qui prône l’idée qu’une « sorte de patrie blanche » est « menacée existentiellement » en raison de l’évolution démographique.

La stratégie « Prévenir », qui fait partie intégrante de la formation dispensée aux enseignants, aux policiers et aux professionnels de santé, entre autres, vise à identifier les premiers signes de radicalisation et à intervenir avant que les individus ne s’engagent dans le terrorisme.

Elle repose également sur l’idée qu’ « il n’existe pas de profil sociodémographique du terroriste au Royaume-Uni, ni de voie unique ni de « tapis roulant » menant au terrorisme. »

Ce cours a suscité une vive réaction de l’opinion publique.

L’ancienne Première ministre Liz Truss a suggéré que « la plupart des Britanniques seraient d’accord » avec l’affirmation selon laquelle la culture occidentale est menacée. « Nous avons un État profond qui travaille contre le peuple. Le programme Prevent devrait être annulé », a-t-elle écrit sur X.

Lord Young d’Acton, secrétaire général de l’Union pour la liberté d’expression, a averti que Prevent ciblait des individus « dont les opinions sont parfaitement légales, mais politiquement controversées ». Dans une lettre adressée à la ministre de l’Intérieur, Yvette Cooper, il a déclaré : « Même les convictions dominantes, de centre-droit, risquent d’être considérées comme idéologiquement suspectes. »

Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a défendu le programme en déclarant : « Prevent ne vise pas à restreindre le débat ou la liberté d’expression, mais à protéger les personnes susceptibles de se radicaliser. »

EN PRIME

L’inquiétude face aux migrations de masse n’est pas de l’extrémisme

Par Simon Cottee

Prevent, le programme controversé de lutte contre la radicalisation du Royaume-Uni, est à nouveau sous le feu des critiques. En effet, selon un récent article du Telegraph , les responsables du programme semblent considérer le « nationalisme culturel », opposé à l’immigration de masse incontrôlée et à l’idéologie du multiculturalisme, comme une « idéologie terroriste » d’extrême droite.

Cela suggère également que quiconque l’adopte pourrait constituer une menace potentielle pour la sécurité nationale.

Les précédentes controverses suscitées par Prevent étaient liées à son incapacité à gérer correctement le risque que des individus en difficulté ou radicalisés commettent des actes de violence terribles : une liste comprenant Axel Rudakubana , Ali Harbi Ali et Khairi Saadallah . Cette fois, l’accent n’est pas mis sur la négligence de Prevent face à des menaces qui couvaient sous son nez, mais sur la fabrication d’une menace qui n’existe pas.

Selon les architectes de Prevent, l’extrême droite se compose de trois courants ou « sous-catégories » : le nationalisme culturel, le nationalisme blanc et le suprémacisme blanc. Nul besoin d’être un expert pour savoir que le nationalisme culturel, qui sacralise l’État-nation et son mode de vie profondément ancré, est bien différent de la croyance selon laquelle les non-Blancs sont des sous-hommes et devraient être rapatriés massivement en Afrique.

Dans le contexte britannique, par exemple, on pourrait vouloir distinguer ce que l’on pourrait appeler la droite d’Alan Partridge, incarnée par Nigel Farage et Matthew Goodwin, et l’extrême droite violente, incarnée par Thomas Mair, l’assassin de Jo Cox , et Darren Osborne , qui ont foncé avec une camionnette sur une foule de piétons musulmans à Finsbury Park. La première vénère Churchill, l’ordre public et les brasseries en plein air , tandis que l’extrême droite exècre les Farage, prône la violence meurtrière et rêve d’une guerre raciale apocalyptique.

Un thème récurrent dans le militantisme de gauche est que la frontière entre deux groupes de droite distincts n’est pas aussi nette qu’il n’y paraît. Les inquiétudes exprimées par la droite d’Alan Partridge – concernant des questions telles que la police à deux vitesses, les gangs de pédophiles ou les traversées illégales en bateau depuis la France – sont souvent perçues comme une légitimation de l’extrême droite violente, qui instrumentaliserait ces griefs pour semer la discorde et recruter de nouveaux membres.

Un autre thème est que les arguments de la droite modérée sont qualifiés de « trou de lapin » ou de « tuyau » servant à pousser les personnes « vulnérables » vers des positions toujours plus extrêmes à droite, de sorte qu’un instant, elles acquiescent agréablement à Matthew Goodwin sur la « délire » qui règne en Grande-Bretagne, tandis que l’instant d’après, elles pensent qu’Hitler n’était pas si mauvais que ça. Personne n’a jamais expliqué de manière convaincante comment cette métamorphose spectaculaire s’est produite.

Les progressistes qui défendent ce point de vue sont désormais fermement aux commandes de Prevent, et ce depuis un certain temps, comme l’a montré l’étude indépendante de Prevent réalisée par William Shawcross en 2023. Shawcross s’est en effet inquiété du fait qu’une unité de recherche du ministère de l’Intérieur sur l’extrémisme ait cherché à présenter des auteurs grand public comme Douglas Murray comme des extrémistes de droite.

Il est alarmant que les idéologues qui dirigent Prevent ne parviennent pas à discerner clairement la différence entre ces deux positions. Et il ne devrait pas être nécessaire de souligner que le nationalisme culturel, quelle que soit votre opinion à son égard, n’est pas extrême.

À ma connaissance, Prevent n’a jamais empêché quiconque de devenir terroriste. Il est également politiquement compromis et sert davantage à renforcer le consensus idéologique dominant qu’à faire face aux menaces violentes auxquelles nous sommes confrontés. Les arguments en faveur de son définancement sont aujourd’hui plus forts que jamais.