TRADUCTION BRUNO BERTEZ 

Question: Je ne peux m’empêcher de poser une question sur l’attaque ukrainienne contre les aérodromes russes. Kiev a commencé à affirmer qu’un nombre considérable d’avions auraient été détruits.

Ryabkov : Nous devons suivre les données et les informations diffusées par notre ministère de la Défense. Or, rien n’y ressemble.

Question : Cette attaque peut-elle affecter l’équilibre stratégique, notamment en ce qui concerne la parité avec les États-Unis en matière d’aviation stratégique ?

Ryabkov : Les équipements en question, comme l’ont également déclaré des représentants du ministère de la Défense, n’ont pas été détruits, mais endommagés. Ils seront restaurés. Tirez-en vos propres conclusions. De plus, la nomenclature dont nous parlons actuellement n’est pas nécessairement entièrement couverte par certains accords. Quant au nouveau traité START (Traité de limitation des armements stratégiques), comme vous le savez, nous l’avons suspendu.

Question : Avez-vous discuté de cette question avec les États-Unis ?

Ryabkov : Nous avons posé des questions pertinentes aux Américains. En général, on peut dire qu’elles se résument à la question de savoir pourquoi il n’y a pas de réaction. Si vous imaginez les conséquences d’intrusions sur de tels sites, pourquoi gardez-vous le silence et pourquoi vous permettez-vous de fournir aux criminels des données pertinentes, sans lesquelles rien de tel ne pourrait se produire ?

Question : Depuis que la Russie a actualisé sa doctrine nucléaire, son territoire est la cible d’attaques de drones record, et le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré qu’il n’y avait plus de restrictions sur la portée des armes transférées à Kiev. Y a-t-il un sentiment que les capitales européennes cherchent directement à provoquer la Fédération de Russie et à la pousser à une réaction brutale ? Washington le perçoit-il et tente-t-il d’influencer ses alliés d’une quelconque manière ?

Ryabkov : Plusieurs grands États européens deviennent progressivement le principal obstacle à la paix. Les dirigeants de l’UE et de l’OTAN incitent inlassablement Kiev à poursuivre les hostilités, la bombardant d’armes, d’équipements et de promesses de renforts, élaborant et menant divers sabotages et provocations, et diffusant des informations visant à perturber le processus de négociation. Parallèlement, les stratèges bruxellois n’abandonnent pas leurs tentatives de convaincre le président américain Donald Trump de revenir à la politique menée par son prédécesseur Joe Biden. Cette politique impliquait un soutien inconditionnel à l’Ukraine et une nouvelle escalade. C’est à travers ce prisme que nous percevons les déclarations et les actions du chancelier allemande, notamment ses propos concernant la levée des restrictions sur les frappes de missiles des forces armées ukrainiennes contre la Russie.

Il s’agit d’une action délibérément dirigée contre les aspirations de ceux qui recherchent un règlement politique. Chacun connaît notre position de principe concernant la décision prise en novembre 2024 par les États-Unis et plusieurs pays occidentaux d’autoriser Kiev à utiliser leurs systèmes de missiles longue portée pour des frappes en profondeur sur le territoire russe. Nous avons souligné à plusieurs reprises que l’utilisation de telles armes est impossible sans la participation directe de spécialistes militaires des pays producteurs de ces systèmes. Je fais référence à la réception de données de reconnaissance et de surveillance par satellite, à l’introduction de missions de vol, etc.

En novembre dernier, le président russe Vladimir Poutine a clairement indiqué que les cibles à détruire lors des prochains essais de nos systèmes de missiles les plus récents seraient déterminées en fonction des menaces pesant sur la sécurité de la Fédération de Russie .

Question : Donald Trump fait preuve d’une grande émotion lorsqu’il évoque les perspectives d’un règlement pacifique de la crise ukrainienne. Il vient d’évaluer positivement les résultats de la deuxième réunion d’Istanbul. Auparavant, le président américain avait menacé de se distancier du processus de règlement s’il ne constatait aucune avancée sur ce point d’ici un certain temps et avait également menacé la Russie de lourdes sanctions dans ce cas. Un tel scénario va-t-il exclure toute possibilité de normalisation des relations avec les États-Unis, ou tout dépendra-t-il de l’ampleur du soutien apporté à l’Ukraine ?

Ryabkov : Le retour à la Maison-Blanche de Donald Trump, qui affirme son engagement en faveur d’un règlement politique et diplomatique de la crise ukrainienne, a suscité un optimisme prudent quant à une éventuelle normalisation des relations avec les États-Unis, mais aussi plus largement. C’est dans ce contexte que les présidents russe et américain ont eu quatre entretiens téléphoniques. De notre côté, nous avons exprimé notre gratitude pour le soutien des États-Unis à la reprise des négociations directes entre la Russie et l’Ukraine, interrompues par la partie ukrainienne en 2022. Le président russe Vladimir Poutine a également réaffirmé le principe fondamental selon lequel il est nécessaire d’éliminer les causes profondes du conflit dans le cadre d’efforts politiques et diplomatiques. Dans le cas contraire, une paix durable ne sera pas assurée et, concrètement, il est nécessaire d’exclure toute possibilité pour les forces armées ukrainiennes de profiter de la trêve pour se répit et se regrouper.

La position de principe exprimée par le président russe lors d’une réunion avec la direction du ministère des Affaires étrangères il y a près d’un an est bien connue à Washington et ne peut être modifiée par des menaces de sanctions. L’administration américaine précédente avait eu l’occasion de s’en assurer .

Il est étrange que des têtes brûlées au Sénat américain, ayant perdu un semblant de bon sens, ne prennent pas en compte cette réalité. Nous sommes ouverts à des négociations honnêtes, fondées sur la prise en compte des intérêts de la Russie et le respect mutuel, mais nous ne nous faisons pas d’illusions pas. Nous poursuivrons nos efforts pour atteindre les objectifs de l’opération militaire spéciale. La décision et le choix appartiennent donc à Washington, à Donald Trump.

Question : Passons maintenant à la question du contrôle des armements et aux perspectives de reprise du dialogue avec les États-Unis sur ce sujet. Nous avons dit que cela nécessitait un changement de position de Washington sur l’Ukraine. Ce moment est-il venu ? Y a-t-il des conditions préalables à la reprise du dialogue ?

Ryabkov : Pour commencer, je voudrais expliquer notre position.

Afin de reprendre un dialogue stratégique constructif et à grande échelle avec les États-Unis, y compris sur les questions de contrôle des armements, une base politique générale fiable, ou plutôt militaro-politique, est nécessaire, principalement sous la forme d’une normalisation stable de nos relations bilatérales.

À son tour, l’élément principal et incontournable d’une telle normalisation devrait être la volonté de Washington de respecter les intérêts fondamentaux de la Russie. 

Compte tenu de la nature et de la genèse de la crise ukrainienne, provoquée par les précédentes autorités américaines et l’Occident dans son ensemble, ce conflit constitue naturellement un test, un test qui met à l’épreuve la volonté de Washington d’améliorer nos relations. La partie américaine exige des mesures concrètes visant à éliminer les causes profondes des contradictions fondamentales qui nous opposent en matière de sécurité. Parmi ces raisons figure l’élargissement de l’OTAN. Sans résolution de ce problème fondamental et particulièrement aigu pour nous, il est tout simplement impossible de régler le conflit actuel dans la zone euro-atlantique.

Il semble que Washington soit toujours conscient de la complexité de la situation actuelle et ne soit donc pas pressé de proposer des initiatives hâtives en matière de contrôle des armements. Quoi qu’il en soit, nous n’avons reçu aucune information précise à ce sujet de la part des États-Unis.

Question : Venons-en maintenant au sujet du « Dôme doré ». Il semble que Donald Trump ramène les États-Unis à l’ère de Ronald Reagan avec Star Wars et la nouvelle Initiative de défense stratégique. Peu avant cela, les États-Unis avaient tenté d’accuser la Fédération de Russie de militariser l’espace. Or, le projet de création d’un « Dôme doré » indique clairement que les États-Unis eux-mêmes vont le faire. Peut-on affirmer qu’une course aux armements dans l’espace est désormais inévitable, et la Fédération de Russie dispose-t-elle des capacités spatiales nécessaires pour neutraliser cette menace ?

Ryabkov : Les mesures prises par l’administration Trump pour développer le système de défense antimissile américain Golden Dome for America, qui prévoit un renforcement significatif de l’arsenal de moyens pour mener des opérations de combat dans l’espace, y compris le déploiement de systèmes d’interception en orbite, sont une voie directe non seulement vers la militarisation de l’espace, mais aussi vers sa transformation en une arène de confrontation armée.

De telles actions des États-Unis provoquent une escalade des tensions et une course aux armements dans l’espace, exacerbent la méfiance mutuelle et créent de sérieux obstacles à la coopération entre les États en matière d’utilisation pacifique de l’espace. Tout cela est lourd de conséquences négatives pour la sécurité internationale.

Afin de contrer les initiatives de Washington visant à déployer des armes dans l’espace, nous nous efforçons, avec les pays partageant les mêmes idées, d’entamer rapidement des négociations sur l’élaboration d’un instrument international juridiquement contraignant relatif à la prévention d’une course aux armements dans l’espace (PAROS), interdisant le déploiement de tout type d’armes dans l’espace, la menace ou l’emploi de la force contre ou avec l’aide d’objets spatiaux. 

Nous considérons comme base de cet instrument le projet de traité russo-chinois sur cette question, soumis à la Conférence du désarmement, ainsi que le rapport de fond du Groupe d’experts gouvernementaux sur la prévention d’une course aux armements dans l’espace, qui a fonctionné en 2023-2024 et a été approuvé par consensus. À cet égard, nous accordons un rôle important à l’initiative internationale lancée par la Russie pour que les États membres de l’ONU prennent des engagements politiques à ne pas être les premiers à déployer des armes dans l’espace, initiative à laquelle 37 pays ont déjà adhéré.

Question : Une question complémentaire. Moscou affirme que le Dôme doré brouille la frontière entre armes stratégiques offensives et défensives. Cela rend-il inutile un retour au nouveau traité START, ou du moins à sa relative similitude ? Que deviendra le monde si la Fédération de Russie et les États-Unis ne parviennent pas à un document pour remplacer le nouveau traité START d’ici la fin de l’année ?

Dans le même temps, l’assistant du président Iouri Ouchakov a déclaré que la Russie et les États-Unis avaient récemment discuté de la question du nouveau traité START. Quel était l’objet de cette conversation ? Les parties ont-elles simplement constaté une divergence de positions ? Et existe-t-il une perspective de poursuite des contacts sur ce sujet ?

Ryabkov : Dans les circonstances actuelles, il n’y a aucune raison de relancer pleinement le traité New START. Et compte tenu du fait que le traité achève son cycle de vie dans environ huit mois, les discussions sur le réalisme d’un tel scénario perdent de plus en plus de leur pertinence.

Nous avons maintes fois évoqué les conditions préalables nécessaires à la relance du nouveau traité START. Parmi les obstacles à cette relance, il suffit de mentionner une fois de plus les relations russo-américaines, qui sont tout simplement délabrées, et dont nous avons déjà évoqué aujourd’hui la nécessité d’une amélioration durable. D’autres problèmes se posent également. De manière générale, les États-Unis devront revenir à l’application concrète des principes sur lesquels repose le traité et qui sont reflétés, sous une forme ou une autre, dans son préambule. Je pense tout d’abord aux principes de sécurité indivisible, d’interaction égale et mutuellement bénéfique, ainsi qu’à la volonté de prendre en compte le lien indissociable entre les armes stratégiques offensives et défensives .

Le dernier élément, à savoir la relation entre les stratégies offensive et défensive, est directement lié au projet « Dôme d’or pour l’Amérique » mentionné plus haut. Son fondement conceptuel et son idéologie, comme on le dit désormais, annihilent totalement l’interdépendance des armes offensives stratégiques et de la défense antimissile que j’ai soulignée. Bien entendu, des programmes profondément déstabilisateurs comme le Dôme d’or, dont les États-Unis mettent en œuvre un certain nombre, créent des obstacles supplémentaires insurmontables à l’examen constructif de toute initiative potentielle dans le domaine du contrôle des missiles nucléaires, le cas échéant. Et ce n’est pas notre seul avis. C’est notamment ce qu’affirme la déclaration conjointe russo-chinoise sur la stabilité stratégique mondiale du 8 mai.

Quant à ce que sera le monde sans le nouveau traité START et aux perspectives réelles d’ouverture de négociations en vue d’élaborer un accord destiné à le remplacer, je ne souhaite pas spéculer à ce stade. Les approches de la partie russe à cet égard seront, si nécessaire, nuancées par la décision des dirigeants du pays et sur la base d’une analyse approfondie de l’évolution de la situation en matière de sécurité internationale et de stabilité stratégique.

Question : Sous l’administration précédente, les États-Unis ont déployé des systèmes Typhon sur l’île de Bornholm, aux Philippines et à Guam. Des plans ont été annoncés pour déployer des missiles de portée intermédiaire en Allemagne à partir de 2026. Cette stratégie est-elle maintenue sous Donald Trump, ou Washington s’est-il éloigné de cette ligne dangereuse sur ce sujet ? Le moratoire de la Fédération de Russie sur le déploiement de missiles de portée intermédiaire est-il toujours en vigueur ?

Ryabkov : À l’heure actuelle, nous ne constatons aucun changement fondamental, et encore moins de volte-face, dans les plans américains de déploiement avancé de missiles terrestres à portée intermédiaire et à courte portée dans diverses régions du monde. Au contraire, les mesures concrètes prises par l’armée américaine pour mettre en œuvre ce programme nous convainquent que ces activités ne feront que s’intensifier. Notre position sur cette question a été exprimée à maintes reprises et avec tous les détails nécessaires. En réalité, la retenue de la Russie dans le cadre du traité post-INF n’a pas été appréciée par les États-Unis et leurs alliés et n’a pas été réciproque. Par conséquent, nous avons clairement et ouvertement déclaré que la mise en œuvre du moratoire unilatéral précédemment imposé sur le déploiement de missiles terrestres à portée intermédiaire touche à sa fin. Notre pays est contraint de réagir à l’émergence de nouvelles menaces balistiques très sensibles . Les décisions sur les paramètres précis d’une telle réponse relèvent de notre armée et, bien sûr, des dirigeants de la Fédération de Russie.

Question : Passons maintenant au dialogue bilatéral avec les États-Unis sur les points de friction mutuels. Comment se déroule-t-il actuellement ? Existe-t-il un calendrier précis pour le rétablissement du nombre de missions diplomatiques et la fourniture de services consulaires aux Russes à l’ambassade américaine ? Un prochain cycle de discussions est-il prévu sur ce sujet ?

Ryabkov : Conformément aux instructions de nos présidents visant à normaliser les activités des missions diplomatiques de la Russie et des États-Unis, deux cycles de consultations bilatérales d’experts ont été organisés afin d’éliminer les points de friction et d’améliorer les conditions de fonctionnement des missions diplomatiques des deux pays. Concrètement, nous avons réussi à coordonner et à échanger des notes sur le financement sans entrave et la garantie de transferts de fonds libellés en dollars américains pour les missions diplomatiques des deux pays. Des progrès ont été constatés dans le traitement des visas, qui, auparavant, prenait parfois un an et demi à deux ans.

Parallèlement, plusieurs problèmes persistent depuis longtemps et n’ont pas encore connu de progrès notable. Par exemple, il est difficile d’envisager un assouplissement du régime de notification des déplacements des employés des missions russes à l’étranger au-delà de la zone autorisée de 40 kilomètres autour du siège d’une mission diplomatique ou consulaire. Les Américains se sont initialement opposés à la discussion de la question de la restitution des biens diplomatiques russes illégalement confisqués, mais grâce au travail acharné de nos négociateurs, ils ont accepté de réfléchir à une feuille de route sur ce sujet.

Pour le moins, la proposition russe de reprendre les vols directs entre nos pays ne suscite pas encore d’enthousiasme, mais nous poursuivons nos efforts pour impliquer la partie américaine dans un dialogue de fond sur cette question. L’élimination des débris accumulés suscite donc de nombreuses inquiétudes. Le calendrier de la prochaine série de consultations sur les points sensibles est toujours en discussion.

Question : Les relations entre les États-Unis et l’UE sont en cours de restructuration. Le Pentagone envisagerait de retirer jusqu’à 10 000 soldats d’Europe de l’Est. Quelle est l’attitude de Moscou à ce sujet ? Y a-t-il des raisons de penser que les États-Unis réduiront réellement leur présence dans la région ? Quel impact cela aura-t-il sur la sécurité en Europe ?

Ryabkov : L’avenir nous dira sur quoi les États-Unis et l’Union européenne finiront par s’entendre. Le groupe bruxellois de dirigeants et de fonctionnaires des structures supranationales de l’Union européenne, qui donne le ton, est imprégné d’une idéologie hostile à la Russie. Et il ne m’appartient pas de comprendre les nuances des approches de certains participants à ces discussions. Je tiens toutefois à rappeler que les propositions que nous avons adressées à Washington et à Bruxelles en décembre 2021 incluaient l’impératif de garanties juridiques, juridiquement contraignantes et à long terme de non-expansion de l’Alliance atlantique vers l’est, ainsi que l’obligation de ne pas déployer d’armes de frappe à proximité des frontières russes. D’autres éléments comportaient également ces propositions. Je dis simplement que notre position à cet égard reste inchangée. Quoi qu’il en soit, la réduction du contingent de l’OTAN en Europe de l’Est serait probablement bénéfique pour la sécurité de l’ensemble du continent.

Question : Comment évaluez-vous la probabilité d’un nouvel accord entre l’Iran et les États-Unis ? Malgré l’intensité des contacts, les positions des parties semblent jusqu’à présent incompatibles. Avons-nous discuté de cette affaire avec les deux parties ? Prévoient-elles de nous solliciter pour les négociations ?

Des informations circulaient dans les médias selon lesquelles Israël, contre la volonté des États-Unis, envisageait encore très sérieusement de frapper les infrastructures nucléaires iraniennes. Devons-nous avertir la partie israélienne des conséquences d’une telle mesure ?

Ryabkov : Bien entendu, nous suivons de près les contacts indirects entre représentants iraniens et américains. Le simple fait de ces contacts marque un tournant dans le contexte général des tensions entourant le programme nucléaire iranien ces dernières années. La précédente administration américaine était entrée à la Maison-Blanche avec la promesse de « renvoyer l’Amérique au Plan d’action global commun (PAGC) ». Malheureusement, comme cela s’est produit à d’autres occasions, elle n’a pas tenu parole.

Aujourd’hui, nous constatons que Washington s’attache beaucoup plus sérieusement à conclure un accord avec Téhéran à des conditions mutuellement acceptables, permettant d’éviter une crise en éliminant les soupçons et les préjugés concernant l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire en République islamique d’Iran. À notre connaissance, les parties continuent d’avancer sur la voie du dialogue. Bien sûr, comme dans toute négociation, surtout si complexe, elle comporte des écueils et des points délicats. Cependant, à en juger par les déclarations de Téhéran et de Washington, il est encore possible d’atteindre le résultat souhaité. Voyons comment se dérouleront les discussions sur les idées avancées par les parties. Nous ne relâchons pas nos efforts pour faciliter la recherche active des solutions de négociation nécessaires. Je pense qu’elles sont tout à fait réalisables en s’appuyant sur le droit international, le principe de sécurité égale et indivisible, ainsi qu’un équilibre des intérêts soigneusement calibré et une progression progressive permettant de renforcer et d’instaurer la confiance grâce au respect des accords conclus. J’aimerais croire que les États-Unis, ainsi que l’Iran, en sont pleinement conscients.

Nous sommes convaincus qu’un règlement durable peut être trouvé par des moyens purement politiques et diplomatiques. Contrairement aux spéculations occidentales, le programme nucléaire iranien a été et demeure sous le contrôle étroit de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Même selon les statistiques, l’Iran est l’État le plus inspecté de tous les membres de l’Agence. On ne peut en dire autant des États non dotés d’armes nucléaires au sens du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), dont le cycle du combustible nucléaire est bien plus développé. Dans le même temps, la partie iranienne ne saurait être tenue responsable des conséquences de la politique subversive et des violations flagrantes de la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’ONU par les États-Unis et les pays européens, qui ont conduit à une réduction de la portée des activités de vérification de l’Agence en Iran au titre des mesures de transparence volontaire prévues par le JCPOA.

Nous rejetons catégoriquement toute option consistant à attaquer militairement l’infrastructure nucléaire iranienne. Cela entraînerait inévitablement des conséquences irréversibles, notamment humanitaires et radiologiques. Il est nécessaire de tout mettre en œuvre pour empêcher une telle escalade, qui ne nous rapprochera en rien d’un dénouement. En 2015, lors de la signature du JCPOA, la communauté internationale a catégoriquement rejeté la voie de la guerre. Et dans les conditions actuelles, la seule véritable option est de tirer le meilleur parti des ressources diplomatiques sans évoquer la possibilité de solutions militaires.

Question : Enfin, dernière question : quand peut-on espérer de nouveaux contacts entre le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire d’État américain Mark Rubio, en personne ? Est-il possible d’organiser une rencontre dès que les paramètres du règlement ukrainien seront convenus ?

Ryabkov : Les ministres des Affaires étrangères sont en contact permanent. Ils ont déjà eu sept conversations téléphoniques et un entretien en face à face à Riyad en février. Bien entendu, la situation en Ukraine et la recherche d’un règlement marquent notre agenda bilatéral à pratiquement tous les niveaux. Nous souhaitons maintenir une communication stable sur toutes les questions inscrites à l’ordre du jour bilatéral. D’après ce que nous comprenons, Washington ne nie pas non plus la nécessité de cette démarche. Quant à votre question sur une nouvelle rencontre en face à face, elle dépendra des décisions des présidents et, bien sûr, de la spécificité et de l’acuité des sujets abordés.