Stephen Roach

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

11 JUIN

Depuis le mois dernier à Genève jusqu’à cette semaine à Londres, les négociateurs américains et chinois continuent de s’efforcer à parvenir à un accord commercial. Parallèlement, une cour d’appel fédérale américaine vient de prolonger la suspension d’une précédente contestation judiciaire des droits de douane mondiaux imposés par Trump.

Conséquence de ces deux événements : la guerre commerciale de l’administration Trump reste toujours d’actualité.

Certes, Londres a fait un peu mieux que Genève. L’accord de Genève du 12 mai entre les États-Unis et la Chine a mis fin à l’absurdité des tarifs douaniers réciproques et de rétorsion exorbitants, mais n’a guère fait grand-chose d’autre que proposer un processus de consultation.

Un mois plus tard, à Londres, ce mécanisme de consultation a produit des résultats étonnamment limités, se caractérisant principalement par une concession de la Chine sur les terres rares et une levée de certaines sanctions technologiques et d’autres contrôles à l’exportation récents par les États-Unis, incluant très probablement les logiciels de conception de puces, les moteurs et pièces d’avion, et les visas étudiants.

Mais, une fois de plus, pas grand-chose d’autre.

Les tarifs bilatéraux restent très élevés des deux côtés de cette relation clé et semblent peu susceptibles de changer dans un avenir proche. Les négociateurs américains et chinois continuent d’utiliser le terme « cadre » pour décrire les fruits de leurs efforts. Appelez cela comme vous voulez, mais il ne s’agit pas vraiment de l’accord que les négociateurs promettent depuis longtemps (voir la note de fin de ce message).

Il ne s’agit pas de minimiser l’importance d’un meilleur accès des États-Unis aux terres rares abondantes de la Chine. L’administration Biden a mis l’accent sur les sanctions technologiques comme pièce maîtresse de ses restrictions «  petite cour, haute clôture » imposées à la Chine ; ces efforts se sont poursuivis, dans certains cas élargis , au début de Trump 2.0. La riposte de la Chine a consisté à cibler un étranglement stratégique tout aussi vital aux États-Unis : les aimants et métaux à base de terres rares , essentiels à un large éventail de produits manufacturés de pointe, de l’automobile et de la robotique à la défense et aux éclairages LED, en passant par les batteries, les moteurs électriques et les lasers médicaux.

Lors des négociations de Londres, l’accent américano-chinois a été mis sur un allègement réciproque des sanctions — équilibrer l’accès accru des États-Unis aux terres rares par un accès accru de la Chine à certains produits manufacturés américains (y compris les technologies) — était clairement une demande plus urgente pour les États-Unis.

La Chine est non seulement confrontée aux restrictions technologiques américaines depuis environ sept ans, mais peut également se targuer des importants succès récents de Huawei et de DeepSeek. 

Le seul titre de gloire dont les États-Unis peuvent se targuer en matière de terres rares est un accord controversé conclu avec l’Ukraine, ravagée par la guerre, instaurant un fonds d’investissement conjoint destiné à la reconstruction d’après-guerre. Cet accord ne devrait, au mieux, pas fournir aux industriels américains une nouvelle source d’approvisionnement en ressources naturelles (y compris en terres rares) avant des années.

Pour reprendre les termes de Trump , la Chine avait clairement plus d’atouts que les États-Unis dans la bataille des sanctions.

Ce n’est pas le cas des droits de douane.

Dans un article publié plus tôt dans la journée sur Truth Social , Trump a souligné une disparité majeure entre les droits de douane américains et chinois : 55 % contre 10 %. Sans surprise, il s’agit d’une distorsion.

Le taux de droits de douane américain de 55 % sur les importations chinoises semble refléter les effets combinés du niveau de référence mondial de 10 %, d’une pénalité de 20 % pour le fentanyl et d’un héritage tarifaire de 25 % au titre de l’article 301 de Trump 1.0.

Trump omet commodément l’héritage de représailles des droits de douane chinois sur ses achats de produits fabriqués aux États-Unis, estimés à 21 % par Chad Bown du Peterson Institute ; les recherches de Bown situent également les droits de douane américains hérités à près de 20 %, au lieu des 25 % implicites dans la dernière évaluation de Trump. Cela réduit l’écart tarifaire entre les États-Unis et la Chine à 50 % contre 31 %, un équilibre toujours très favorable aux États-Unis, mais bien moins que ce que suggère le président Trump.

Certes, les États-Unis ont plus d’atouts que la Chine dans la bataille tarifaire entre les deux nations, mais pas avec l’énorme marge dont Trump se vante, et probablement pas suffisamment pour compenser l’imminence de la mainmise chinoise sur les terres rares. Qui a le plus d’atouts ? La réponse viendra avec le temps… et, bien sûr, avec des données concrètes sur les impacts économiques mesurables sur les deux économies.

À mes yeux, bien plus significative que les résultats limités des accords-cadres de Genève et de Londres a été la décision, le 10 juin, de la Cour d’appel fédérale des États-Unis prolongeant sa suspension d’un verdict du Tribunal du commerce international des États-Unis (TCI) qui avait de facto annulé le programme tarifaire mondial de Trump. Ce n’était pas la décision rapide et définitive que beaucoup espéraient. Personnellement, je pensais que la Cour d’appel agirait rapidement pour invalider l’idée selon laquelle le déficit commercial américain devait être considéré comme une urgence au sens de l’International Emergency Economic Powers Act de 1977. J’ai avancé cet argument en termes économiques – le déficit commercial américain étant une conséquence macroéconomique naturelle d’une insuffisance chronique de l’épargne intérieure – et j’ai été conforté par la perspective juridique du TCI considérant les déficits commerciaux comme un problème « non urgent ».

La bonne nouvelle est que la Cour d’appel n’a pas écarté ce point essentiel, à savoir si les déficits commerciaux constituent une urgence économique nationale. La mauvaise nouvelle est que le délai judiciaire pour rendre le verdict final sur ce point semble désormais bien plus long que prévu. L’audience complète en appel étant désormais reportée au 31 juillet, je pense qu’après avoir pris en compte les délais entre le verdict de la Cour d’appel et celui de la Cour suprême, nous pouvons désormais compter sur la prolongation d’au moins six mois supplémentaires du dispositif de droits de douane mondiaux de base de Trump.

Ce calendrier à long terme est important.

Il accorde une plus grande latitude judiciaire à une autre des prétendues urgences de Trump – en l’occurrence, le déficit commercial américain. Certes, fixer des limites à une expansion excessive du pouvoir exécutif est très différent en matière économique n’est pas du meme ordre que fixer des limites aux réponses aux tensions sociales, comme l’envoi de troupes fédérales à Los Angeles pour faire face à une prétendue invasion d’urgence par des immigrants illégaux. Mais les principes constitutionnels n’en sont pas moins importants dans les deux cas.

Comme je l’ai soutenu la semaine dernière , les tribunaux ont déjà évoqué un plan de secours à la disposition de l’administration Trump si elle choisissait de renoncer à la justification d’urgence de sa solution tarifaire fallacieuse au déficit commercial. L’option d’un délai judiciaire prolongé offre à Trump un temps plus que suffisant pour préparer des plans de secours « non urgents » à l’imposition de droits de douane mondiaux, en se fondant sur les articles 232 (sécurité nationale) et/ou 301 (pratiques commerciales déloyales) de la législation commerciale existante. Comme l’ont laissé entendre des responsables de l’administration Trump, je soupçonne que ces plans sont actuellement en cours d’élaboration.

Par conséquent, mon constat reste globalement le même : les droits de douane mondiaux imposés par Trump étant susceptibles de rester en vigueur, une sanction tarifaire imposée à la Chine entraînerait une nouvelle vague de détournements commerciaux coûteux pour une économie américaine à court d’épargne et toujours sujette à des déficits commerciaux chroniques.

Une guerre tarifaire persistante souligne également les risques croissants de détérioration des économies américaine et chinoise, qui représentent collectivement 40 % de la croissance du PIB mondial depuis 2010.

Cela accroît le risque de graves dangers collatéraux pour le reste du monde. À mon avis, le cadre Genève-Londres n’est pas vraiment la réalité que les politiciens américains vantards tentent de vendre à l’opinion publique américaine.

[REMARQUE : Cet article a été publié le 11 juin 2025 à 19 h 30 HNE, avant la publication officielle des détails de l’accord de Londres. Il reflète les commentaires du président Trump, du secrétaire au Trésor Scott Bessent, du secrétaire au Commerce Howard Lutnick, et d’une réunion du Council on Foreign Relations avec le représentant américain au Commerce Jamieson Greer. Cet article est susceptible d’être mis à jour en fonction des détails définitifs publiés concernant la dernière version de l’accord-cadre entre les États-Unis et la Chine.]