« Le principal allié et client régional des États-Unis sape délibérément la diplomatie américaine et contraint Washington à la guerre« 

Tôt vendredi matin, heure locale, Israël a lancé une attaque unilatérale de grande ampleur contre l’Iran. Si l’ampleur exacte de l’attaque israélienne reste inconnue, des sources ouvertes font état de frappes aériennes sur des complexes résidentiels ciblant des scientifiques et des dirigeants civils et militaires de la République islamique ; le chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, les prétoriens du régime, est mort. Des avions israéliens ont également bombardé des sites nucléaires et balistiques, dont l’installation de Natanz, cœur du programme nucléaire iranien.

C’est un moment décisif pour le président Trump et son héritage. Il doit décider s’il est prêt à laisser Washington se laisser entraîner dans une nouvelle guerre indésirable au Moyen-Orient.

L‘opération israélienne, baptisée « Lion Montant », intervient moins de 48 heures avant la réunion prévue entre les négociateurs iraniens et américains, sous la conduite de l’envoyé spécial Steve Witkoff, pour un sixième cycle de négociations sur le nucléaire. De plus, l’action de Jérusalem fait suite aux déclarations répétées de Trump, tant publiques que (selon certaines sources) lors d’entretiens privés avec le Premier ministre Benjamin Netanyahou, dans lesquelles le président a mis en garde contre une intervention israélienne susceptible de « faire capoter » son accord.

Aujourd’hui, alors que le principal allié et client régional des États-Unis sape délibérément la diplomatie américaine et contraint Washington à la guerre, la politique américaine au Moyen-Orient est fragile. Pour Trump, qui a pris le contrôle du Parti républicain il y a dix ans en s’opposant aux « guerres éternelles » menées par l’Amérique au Moyen-Orient, tout cela doit être exaspérant.

Il est à noter que l’attaque israélienne intervient  peu après que Netanyahou a échappé de justesse à un vote visant à dissoudre le Parlement israélien , la Knesset. Les efforts de Netanyahou pour inclure les Israéliens ultra-orthodoxes dans le service militaire avaient aliéné l’aile religieuse conservatrice de sa coalition gouvernementale, forçant le Premier ministre à se démener pour trouver un compromis avant le vote de jeudi matin. Si cet accord ne résoudra probablement pas les problèmes politiques de Netanyahou, il lui a néanmoins permis de gagner du temps – et moins de 24 heures plus tard, il lançait une guerre d’agression contre l’Iran.

L’objectif déclaré de l’attaque israélienne de vendredi matin est de détruire le programme nucléaire iranien. Le général de brigade Effie Defrin, membre des Forces de défense israéliennes,  a affirmé que « nous n’avons pas le choix » et que l’acquisition par l’Iran de capacités nucléaires représente un danger « pour le monde entier ». Mais ce n’est clairement pas l’avis de Washington, puisque les administrations américaines successives des deux camps ont cherché à résoudre le différend par la voie diplomatique.

Suite au vote de l’  Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) condamnant l’Iran pour non-respect des normes de non-prolifération, Trump a réaffirmé son engagement en faveur d’une solution diplomatique : « Écoutez, c’est très simple, pas compliqué », a déclaré le président. « L’Iran ne peut pas posséder l’arme nucléaire. À part cela, je veux qu’ils réussissent. Je veux qu’ils soient formidables. Nous les aiderons à réussir. Nous commercerons avec eux. Nous ferons tout ce qui est nécessaire. » Quelques heures avant l’attaque,  Trump a déclaré : « Je veux un accord avec l’Iran. Nous sommes assez proches d’un accord. »

Les actions unilatérales et agressives d’Israël ont non seulement sapé la diplomatie américaine, mais mettent désormais directement en danger la vie des Américains. Environ 40 000 soldats américains sont basés dans la région du golfe Persique. L’Iran ripostera contre l’État juif – cela ne fait aucun doute. Le danger est que, si les Iraniens ripostent, ils frapperont probablement, involontairement ou non, les troupes américaines ou d’autres intérêts américains directs, ce qui déclencherait une riposte de Washington.

Le secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale par intérim, Marco Rubio, semble conscient de ce danger, affirmant clairement que les États-Unis « ne sont pas impliqués dans des frappes contre l’Iran et que notre priorité absolue est de protéger les forces américaines dans la région ». M. Rubio a averti : « L’Iran ne devrait pas cibler les intérêts ou le personnel américains. » De même, Trump a souligné avant le lancement de l’attaque que le département d’État avait commencé à évacuer son personnel de Bagdad, tandis que l’armée américaine évacuait le personnel non essentiel de ses bases au Moyen-Orient.« Trump doit rappeler une fois pour toutes à Israël qui est l’État client et qui est le mécène. »

Si les dirigeants américains semblent comprendre les conséquences néfastes de ce conflit sur la vie et les intérêts des Américains dans la région, ils n’ont pas encore commenté les conséquences que Netanyahou semble escompter. Il s’agit d’un acte audacieux, d’un genre que les réalistes républicains d’autrefois – comme les présidents Ronald Reagan et George H.W. Bush et leurs conseillers James Baker et Brent Scowcroft – ne toléreraient jamais. Un partenaire des États-Unis a lancé une attaque unilatérale contre un autre État, apparemment dans le but de faire échouer les négociations diplomatiques.

Non seulement Israël a saboté les efforts diplomatiques américains, mais ces actions mettent en danger la vie des Américains, dans l’espoir que les États-Unis soient contraints de riposter contre l’Iran. Autrement dit, Netanyahou espère qu’une escalade entraînera l’Amérique dans la mêlée et la précipitera dans une conflagration régionale, au moment même où un consensus bipartisan s’est dégagé en faveur d’un redéploiement du Moyen-Orient vers des zones plus stratégiques comme le Pacifique.

En réponse, les dirigeants américains doivent prendre le contrôle de la situation le plus rapidement possible et, pour ce faire, ils doivent condamner l’agression israélienne, mettant ainsi de la distance entre Washington et ce qui s’est passé vendredi.

Permettre à Israël de poursuivre sur cette voie sans réprimande claire risque non seulement de déclencher une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient, au coût humain inimaginable, mais aussi de ridiculiser l’Amérique sur la scène internationale. Si certains commentateurs sur Internet ont émis l’hypothèse que les États-Unis soutiennent secrètement cette attaque, ce serait une terrible erreur stratégique : soit Netanyahou a ridiculisé l’Amérique et tente de contraindre Trump à soutenir une guerre contraire à ses intérêts, soit Trump a soutenu les actions de Netanyahou au prix du même préjudice réputationnel.

Sans condamner les actions d’Israël, Trump envoie un message clair : ce n’est pas lui qui fait la politique américaine, c’est Benjamin Netanyahu.

Alors que le brouillard de la guerre est plus menaçant que jamais, les options politiques auxquelles sont confrontés les États-Unis sont assez claires : soutenir Netanyahou, qu’il soit actif ou passif, signalera que le gouvernement américain est faible, manque d’autonomie et est servile aux intérêts d’un gouvernement étranger, même lorsque ce gouvernement met intentionnellement en danger la vie et les intérêts américains.

Alternativement, les États-Unis pourraient dire « ça suffit » aux Israéliens : ils sont à l’origine de ce désastre, et ils sont les seuls à devoir en assumer les conséquences. Cela permettrait non seulement d’éviter un nouveau conflit inutile au Moyen-Orient et d’épargner d’innombrables vies, mais constituerait également une victoire éclatante pour Donald Trump.

Joe Biden a laissé Netanyahou faire dérailler sa présidence en s’engageant dans une escalade toujours plus sanglante à Gaza. Trump aurait intérêt à éviter le même sort. S’il veut vraiment être le président de l’Amérique d’abord, il doit rappeler une fois pour toutes à Israël qui est l’État client et qui est le protecteur.

---

Heather Penatzer  doctorante en politique à l’Université de Princeton

.hpenazer