Traduction Bruno Bertez

 Big Serge

.Guerre russo-ukrainienne : le rameau d’olivier flamboyant Guerre russo-ukrainienne : été 2025 17 juin

« Il est impossible de tenir un rameau d’olivier dans une main et de tirer avec un pistolet de l’autre. « 

Ainsi s’exclama Wilhelm Solf, diplomate au ministère des Affaires étrangères de l’Allemagne impériale.

Alors que l’Europe peinait à surmonter les pertes massives et l’épuisement civilisationnel de la Première Guerre mondiale, Solf fut l’un des rares membres clés du gouvernement allemand à plaider en faveur d’une paix négociée début 1917, alors que la guerre était à mi-chemin.

Bien sûr, nous savons que la Première Guerre mondiale ne s’est pas terminée en 1917 : les tentatives de négociation d’un règlement ont échoué presque instantanément, les Alliés rejetant catégoriquement les propositions allemandes. Curieusement, l’un des principaux points de mécontentement ne concernait même pas les objectifs de la guerre ni les conditions particulières de la paix, mais plutôt la question des responsabilités. Les Puissances centrales et l’Entente alliée insistèrent pour que l’autre camp reconnaisse officiellement la responsabilité de la guerre, et les négociations n’allèrent jamais plus loin.

Le processus de paix avorté fut encore plus perturbé par l’intervention du président américain Woodrow Wilson. Fort de sa victoire aux élections de 1916, Wilson estimait disposer d’une liberté d’action politique lui permettant d’intervenir plus activement en Europe, et les États-Unis – peut-être les seuls parmi les puissances mondiales – semblaient disposer de leviers d’influence sur les deux parties au conflit. L’objectif de Wilson était donc de négocier une « paix sans victoire », sans qu’aucune des deux parties n’anéantisse l’autre, dans un esprit de courtoisie et de respect mutuel. Selon Wilson, une paix difficile, issue d’une victoire, serait ressentie comme une humiliation par la partie vaincue et créerait les conditions d’une guerre future en semant un ressentiment et un esprit de revanche tenaces.

Sachant ce que nous savons du traité de Versailles, qui n’était qu’une sorte de paix punitive profondément ressentie, les propos de Wilson semblent prémonitoires. Malheureusement, le président américain idéaliste (certains diraient naïf) n’avait pas su convaincre son auditoire. Son discours sur la Paix sans victoire fut bien accueilli par l’auditoire américain, mais rejeté comme un anathème par la quasi-totalité des autres, y compris non seulement les Allemands, mais aussi l’Entente anglo-française.

Wilson, isolé de l’autre côté de l’océan, ne comprenait pas deux choses essentielles.

Premièrement, l’Europe était en feu après des années de carnage. Ce fut particulièrement le cas après la tentative ratée de l’Allemagne de tâter le terrain auprès des Alliés ; l’Entente était outrée par ce qu’elle considérait comme des conditions allemandes insultantes, tandis que les Allemands, à leur tour, étaient d’humeur provocatrice après le rejet brutal de ces mêmes conditions par l’Entente.

Deuxièmement, Wilson ne comprenait pas qu’il n’était pas perçu comme un médiateur impartial, surtout par les Allemands. S’il se considérait comme un homme d’État doué, idéalement placé pour mettre fin au bain de sang, Berlin ne lui faisait fondamentalement confiance ni à ses alliés, préférant exploiter impitoyablement toute sa puissance cinétique. La paix sans victoire peut paraître charitable et confortable, mais la victoire était bien plus attrayante. Après des millions de victimes, toutes les parties préféraient viser la victoire plutôt que de s’en tirer avec un match nul.

Au risque d’imposer une analogie trop brutale, nous nous trouvons dans une situation très similaire en Ukraine.

Le président Trump, comme Wilson, est sorti de l’euphorie de sa victoire électorale déterminé à s’immiscer dans la guerre en artisan de la paix. Son engagement à mettre fin à la guerre, à l’instar du discours de Wilson du 22 janvier 1917, a été très bien accueilli par son public national, mais a eu peu d’écho outre-Atlantique.

À l’instar des Allemands il y a un siècle, la Russie ne considère pas le président américain comme un intermédiaire honnête, et il a découvert que son influence n’est pas aussi grande qu’il le pensait. Plus important encore, il est aussi vrai aujourd’hui qu’en 1917 qu’il est extrêmement difficile de convaincre les États belligérants de se retirer lorsque leur sang est chauffé à blanc et de les forcer à accepter les coûts irrécupérables d’un tel bain de sang. Le motif de la responsabilité a même fait son retour, de nombreux partis européens rejetant l’idée de concessions à la Russie au seul motif que Moscou est la partie coupable dans cette guerre.

Nous sommes confrontés à un problème de Première Guerre mondiale, et il se résoudra de lui-même avec une solution de Première Guerre mondiale, lorsqu’une partie belligérante parviendra à épuiser et à briser l’autre. Alors que les équipes de négociation ukrainiennes et russes se réunissaient à Istanbul pour de brèves négociations symboliques, qui, comme on pouvait s’y attendre, furent infructueuses, les deux parties continuèrent d’échanger des frappes selon le rythme habituel, et l’armée russe avança le long de la ligne de contact.

Le rameau d’olivier de Wilhelm Solf n’a jamais été sérieusement utilisé, mais le pistolet reste opérationnel. Le sang est en feu en Ukraine, et il continuera à couler.

L’effondrement de la diplomatie (à nouveau)

Les récents « pourparlers de paix » d’Istanbul entre l’Ukraine et la Russie ont débuté et se sont terminés en un clin d’œil, démontrant clairement (comme si ce n’était pas déjà le cas) que ces discussions ne pouvaient aboutir à rien de constructif. Le deuxième cycle de négociations, qui a eu lieu le 2 juin, a duré environ une heure , ce qui laisse à peine le temps aux subtilités diplomatiques. Comme on pouvait s’y attendre, aucun accord n’a été trouvé, à l’exception d’un accord provisoire d’échange de prisonniers de guerre et de restes humains tués au combat, qui a déjà commencé à dérailler.

Le problème de la diplomatie actuelle réside dans le faible appétit pour la négociation d’un accord. Pourtant, les trois principales parties (Ukraine, Russie et États-Unis) sont prêtes à s’engager dans une diplomatie performative dont les objectifs sont parallèles. Il est peu probable que les équipes de négociation soient arrivées à Istanbul avec l’espoir ou l’intention de mettre fin à la guerre, mais elles poursuivaient de véritables objectifs. La question est encore plus obscurcie par la question annexe de l’accord sur les droits miniers entre l’Ukraine et les États-Unis, qui n’est pas directement lié aux perspectives de paix négociée, mais qui constitue néanmoins un aspect de la négociation performative du président Trump.

Pour la Russie, la diplomatie performative a pour but de réitérer publiquement ses objectifs de guerre et d’affirmer sa confiance dans sa domination sur le champ de bataille.

Il est essentiel de rappeler qu’à chaque étape de cette guerre, dès que l’occasion s’en est présentée, Moscou a réaffirmé les mêmes conditions fondamentales, qui constituent la « ligne de conduite » russe : le retrait des forces ukrainiennes des quatre oblasts annexés, la reconnaissance des annexions russes, la limitation des effectifs et de l’armement des forces armées ukrainiennes, l’interdiction pour l’Ukraine d’adhérer à des alliances militaires, dont l’OTAN, la protection du russe comme langue officielle de l’Ukraine et la levée des sanctions internationales contre la Russie.

Concrètement, cela équivaut à une capitulation ukrainienne.

Moscou a hésité à employer ce langage et a certainement évité les discours pompeux de type « reddition inconditionnelle » dignes de la Première Guerre mondiale. Pourtant, c’est bien ce que ces termes représentent. C’est particulièrement le cas pour les villes des oblasts annexés encore sous contrôle ukrainien : Kherson, Zaporijia, Sloviansk et Kramatorsk. La possession de ces villes par l’Ukraine reste l’atout majeur de Kiev, et son seul véritable levier face à la Russie réside (pour le moment) dans sa capacité à contraindre l’armée russe à subir des pertes supplémentaires pour s’emparer de ces villes.

Une fois ces villes prises par la Russie, l’Ukraine n’a plus rien à proposer dans les négociations. La réitération russe de ces objectifs de guerre revient donc à exiger de l’Ukraine qu’elle lui cède ses principaux atouts de négociation, ce qui équivaut à une capitulation.

Il faut donc comprendre les actions de la Russie à Istanbul comme une démonstration de force ostentatoire, exigeant à peine voilée la reddition de l’Ukraine dans un acte de diplomatie performative. Cette performance est directement dirigée contre Kiev et Washington.

L’Ukraine, cependant, se livre à sa propre forme de diplomatie performative, mais les Russes ne sont pas le public visé par Kiev.

L’Ukraine « négocie » plutôt pour envoyer un signal à Washington (et, dans une moindre mesure, à l’Europe). En témoigne le fait que, tandis que la Russie exige une reddition de facto de l’Ukraine, Kiev réclame des mesures provisoires comme des cessez-le-feu limités. L’objectif, pour l’Ukraine, n’est pas de mettre fin à la guerre, mais de présenter les Russes comme une partie intransigeante, peu disposée à accepter un cessez-le-feu même temporaire. Du point de vue des Ukrainiens, cela crée un scénario gagnant-gagnant : si la Russie accepte un cessez-le-feu, cela freine son élan sur le champ de bataille et offre aux FAU l’occasion de se réajuster ; si la Russie n’accepte pas, cela peut être présenté à l’Occident comme une preuve de sa soif de sang.

Diplomatie performative à Istanbul

Il en résulte que Moscou et Kiev abordent la question des négociations avec des paradigmes incompatibles. Kiev, idéalement, souhaiterait un cessez-le-feu sans aucune obligation négociée ; Moscou souhaite des négociations sans cessez-le-feu. La Russie a démontré qu’elle est parfaitement à l’aise pour négocier alors que des opérations militaires sont en cours. Si les discussions échouent, elles peuvent toujours être reprises ultérieurement, et dans tous les cas, l’armée russe peut poursuivre sa progression. Cette flexibilité découle de la confiance russe dans la capacité à atteindre les mêmes objectifs stratégiques dans les deux cas. Pour l’Ukraine, en revanche, négocier dans un contexte de combats permanents est une erreur, car ce sont les FAU qui sont progressivement réduites en miettes et voient leur position stratégique s’affaiblir.

Si l’on en croit ce paradigme, la Russie et l’Ukraine ont des visions fondamentalement différentes de la relation entre opérations militaires et négociations. L’Ukraine cherche à négocier pour améliorer sa position militaire : elle utilise la diplomatie performative pour obtenir un soutien supplémentaire de ses soutiens occidentaux et recherche un cessez-le-feu pour reconstituer ses forces. La Russie, quant à elle, utilise les opérations militaires pour améliorer sa position dans les négociations . Les objectifs de guerre et les revendications spécifiques des deux parties sont quasiment insignifiants, car elles ne s’accordent même pas sur l’objectif des négociations.

Pendant ce temps, les États-Unis se livrent à leur propre diplomatie, tout aussi performative, visant à donner à Trump une flexibilité stratégique en Ukraine.

En organisant des négociations entre la Russie et l’Ukraine (et en soumettant à Moscou son propre plan de paix labyrinthique ), Trump peut affirmer avoir déployé des efforts de bonne foi pour mettre fin au conflit. Si cela fonctionne et qu’une paix négociée est conclue, il sera salué comme un grand artisan de la paix. En cas d’échec, il est bien placé pour se laver les mains de l’Ukraine en cédant Kiev aux Européens.

Nous en voyons déjà les signes : Washington menace de se retirer du processus de paix , se prépare à réduire progressivement son assistance militaire à Kiev , et Trump adopte un langage de plus en plus apathique envers l’Ukraine .

Trump souhaite sans doute éviter de transformer l’Ukraine en Afghanistan, et il bénéficie de l’appui d’un partenaire mineur (l’Europe), parfaitement disposé , voire pleinement capable , de prendre les choses en main.

Dans l’ensemble, Trump a plutôt bien géré la situation en Ukraine, si l’on comprend que son objectif principal était de gagner en flexibilité politique, plutôt que de mettre fin à la guerre à tout prix ou d’obtenir une quelconque victoire ukrainienne. En réunissant simplement les négociateurs ukrainiens et russes dans la même salle (aussi performative soit-elle), il a acquis la marge de manœuvre nécessaire pour dire à l’opinion publique américaine qu’il a fait de son mieux ; lorsque les négociations échoueront, il pourra commencer à se laver les mains de l’Ukraine et passer le flambeau aux Européens.

Les négociations rapides et, comme prévu, infructueuses d’Istanbul étant désormais terminées, il semble que nous soyons enfin prêts à mettre fin à la mascarade, notamment au vu des dernières nouvelles selon lesquelles les États-Unis annulent des discussions bilatérales sans rapport avec Moscou .

Le point le plus marquant de tout cela, bien sûr, est que pratiquement rien n’a changé dans les positions de négociation relatives. Malgré l’affirmation du vice-président Vance selon laquelle la Russie « en demande trop », Moscou formule exactement les mêmes exigences depuis des années et se heurte au même mur.

Ni l’élection de Trump, ni l’échec des offensives ukrainiennes dans la steppe zaporogue et à Koursk, ni les progrès russes dans le nettoyage du Donbass n’ont eu d’effet significatif sur les négociations. Ces éléments ont tous compté en soi, mais curieusement, aucun d’entre eux n’a fait évoluer les perspectives diplomatiques en Ukraine. Les négociations sont une entreprise étrangement statique, stérile et performative, servant principalement de forums permettant à l’Ukraine et à la Russie de réitérer publiquement leurs objectifs et leurs griefs. De ce point de vue, elles sont pour la plupart inoffensives. En attendant, la guerre sera menée jusqu’à son terme.

Le blockbuster ukrainien : la guerre des frappes en contexte

Le moment le plus marquant de l’année, du moins dans les médias occidentaux, a été l’attaque inattendue de l’Ukraine contre des bases aériennes stratégiques russes dispersées en Russie. Cette attaque, baptisée « Opération Toile d’araignée » , a été remarquable pour trois raisons.

Premièrement, elle a dégradé l’aviation stratégique russe (bombardiers stratégiques et système aéroporté de détection et de contrôle), des moyens jusque-là largement épargnés.

Deuxièmement, la frappe a touché des bases russes jusqu’en Extrême-Orient, ce qui porte atteinte au sentiment d’impartialité géographique russe et à l’inviolabilité des vastes territoires du pays.

Troisièmement, la plateforme de l’attaque était inédite : les Ukrainiens ont lancé de petits drones depuis des lanceurs embarqués sur camion, assemblés en Russie même, sur une base ukrainienne secrète à Tcheliabinsk .

Il est intéressant de noter d’emblée que, bien que l’utilisation d’un tel système de lancement monté sur camion soit nouvelle, l’idée elle-même ne l’est pas et est en fait venue des Russes eux-mêmes. Il y a plus de dix ans, la Russie a commencé à tester un système, affectueusement surnommé « Club K », censé tirer des missiles de croisière depuis une plateforme de lancement ressemblant à s’y méprendre à un conteneur maritime inoffensif . Initialement commercialisé comme une arme antinavire, le Club K a suscité des critiques acerbes , le qualifiant de perfidie, et les travaux en cours de la Chine sur ce thème ont fait l’objet de critiques similaires .

Ceci, bien sûr, rend assez drôle l’Ukraine si largement acclamée et saluée sans réserve pour l’opération Toile d’araignée. Les critiques formulées contre les expériences russes et chinoises avec des systèmes de type Club K portent essentiellement sur l’illégalité de déguiser des systèmes de frappe en cargaison civile inoffensive.

De toute évidence, la frappe ukrainienne n’est pas particulièrement différente et se contente d’échanger un conteneur de fret maritime contre un camion. Or, ceux qui lisent mes travaux depuis un certain temps savent que je ne suis pas du genre à m’inquiéter du « droit international », que je considère comme un concept fondamentalement absurde. Le droit international n’est pas vraiment du droit, mais seulement un mécanisme institutionnalisé permettant au fort de contraindre le faible. D’ailleurs, l’hypocrisie importe peu. Ce qui compte, et particulièrement en temps de guerre, n’est pas ce qu’un État est « autorisé » à faire par le droit international, mais ce qu’il est capable de faire et son appétence au risque. Dans le cas du Club K et de la Toile d’araignée, nous voyons que leur perfidie est notre audacieuse opération secrète. L’hypocrisie n’a pas vraiment d’importance, mais c’est au moins un peu drôle.

Venons-en maintenant aux dégâts causés par la Toile d’Araignée elle-même.

Au départ, une grande partie de l’infosphère ukrainienne a avancé des chiffres manifestement absurdes, affirmant qu’environ 70 % de la flotte de bombardiers stratégiques russes avait été détruite. Le gouvernement ukrainien a officiellement affirmé que 40 bombardiers et avions d’alerte avancée avaient été gravement endommagés ou détruits, ce qui représenterait peut-être un tiers de l’arsenal russe. L’analyse de la vidéo publiée par l’Ukraine, ainsi que des images satellite, confirment une douzaine de pertes totales, et les responsables occidentaux de la défense ont avancé le chiffre de 20 , dont six TU-95 et quatre TU-22 détruits.

Pour replacer cela dans son contexte, cela signifie que la Russie a perdu environ 12 % de sa flotte de TU-95 et 7 % de ses TU-22, les TU-160 s’en sortant indemnes. Au total, cela représente environ 8,5 % des bombardiers stratégiques russes. Le problème, qui revient constamment du côté ukrainien, réside dans des attentes démesurées et une méconnaissance flagrante de la notion de « succès ». Dans tout paradigme réaliste, détruire près de 10 % des moyens de bombardement stratégique russes avec des drones relativement bon marché serait considéré comme un succès considérable, mais l’espoir persistant que les capacités russes puissent être purement et simplement anéanties empêche une telle évaluation réaliste.

Il faut reconnaître les avantages de cette opération pour l’Ukraine, de peur de tomber dans le piège de la « réaction ». Il est évident que « Spider’s Web » était une opération ukrainienne à la fois ingénieuse et techniquement innovante. Frappant cinq bases aériennes russes très éloignées les unes des autres avec des moyens déployés au cœur du territoire russe, « Spider’s Web » était à la fois audacieuse et ambitieuse, et n’impliquait pas de risquer des ressources ukrainiennes particulièrement précieuses. Du point de vue du rapport risque-récompense, ce fut clairement un succès pour l’Ukraine.

De plus, il faut admettre que les avions russes détruits sont, en réalité, pour la plupart irremplaçables. Le TU-95 est hors production depuis des années, et la flotte existante était censée jouer un rôle essentiel dans un avenir proche. La Russie produit quelques TU-160, avec peut-être quatre appareils prévus pour une livraison prochaine, mais cela ne compensera évidemment pas entièrement les pertes récentes.

Pourtant, la situation aurait pu être bien pire.

Les pertes ont été minimisées par l’échec total des frappes sur deux des cinq aérodromes ciblés. À l’aérodrome de Diaghilevo, près de Riazan, les défenses aériennes russes ont été efficaces et aucun avion n’a été touché ; par ailleurs, l’attaque sur l’aérodrome d’Ukrainka, dans l’oblast d’Amour, a échoué lorsque le conteneur de lancement a explosé.

Le bilan est mitigé. L’Ukraine a démontré une capacité nouvelle et ambitieuse à frapper les installations russes et a détruit plusieurs avions irremplaçables, mais les résultats ont été bien en deçà des espoirs de Kiev.

Les Russes ont de bonnes raisons de penser qu’ils ont échappé au pire.

Cela incitera certainement à accélérer la construction d’abris antiaériens renforcés, qui progresse à un rythme soutenu depuis 2023. Jusqu’à présent, les Russes ont principalement privilégié le renforcement des aérodromes à portée des systèmes de frappe conventionnels ukrainiens (comme Koursk et la Crimée). Spider’s Web entraînera probablement un renforcement similaire sur des aérodromes éloignés, autrefois considérés comme relativement sûrs.

Abris nouvellement construits à l’aérodrome de Khalino dans l’oblast de Koursk

En additionnant tout cela, le bilan de la « Toile d’araignée » est assez simple : ce fut un succès significatif pour l’Ukraine, car elle a détruit un grand nombre de ressources russes précieuses avec un risque minime. Cependant, plusieurs aérodromes russes ont réussi à s’en sortir sans perte d’avions, grâce à la combinaison d’une défense aérienne russe efficace et d’un dysfonctionnement ukrainien. Les Ukrainiens se retrouvent avec un succès, certes bien moindre qu’ils ne l’espéraient.

Plus important encore, la toile d’araignée dégrade les capacités russes d’une manière qui a très peu de chances d’avoir un impact significatif sur l’Ukraine elle-même. La perte de bombardiers stratégiques, en particulier de modèles hors production, accentue la pression sur les cellules restantes et réduit les capacités, mais ces pertes n’entraîneront probablement que des réductions très marginales des frappes russes contre l’Ukraine.

La première raison, et la plus fondamentale, est bien sûr que les missiles lancés par voie aérienne de la flotte de bombardiers stratégiques ne représentent qu’une fraction relativement faible des munitions que la Russie envoie sur l’ Ukraine. La grande majorité étaient , et restent, des drones (comme le vénérable Geran) et des Iskander lancés depuis le sol . Les Geran, en particulier, constituent la munition la plus utilisée actuellement, avec des centaines lancées chaque jour dans un contexte de production en pleine expansion. La participation des TU-95 aux frappes aériennes est relativement rare, et aussi bruyants et spectaculaires soient-ils, les Big Bear ne constituent en aucun cas la principale plateforme de lancement dans cette guerre.

En réalité, la Toile d’araignée offre l’occasion de pontifier sur un point accessoire d’une importance considérable. L’utilisation par la Russie de missiles de croisière lancés depuis les airs a considérablement diminué en 2025, car elle stocke des missiles non seulement pour les utiliser en Ukraine, mais aussi pour d’autres éventualités.

De fait, quelques jours seulement avant que la Toile d’araignée ne frappe la force de bombardement stratégique, les médias ukrainiens s’interrogeaient à haute voix sur l’utilisation relativement rare de ces systèmes par la Russie , soulignant que les tirs aériens de bombardiers stratégiques n’avaient eu lieu qu’à quelques reprises cette année. À l’heure actuelle, le principal facteur limitant les frappes de missiles de croisière russes sur l’Ukraine n’est ni la pénurie de missiles ni le manque de cellules, mais les décisions stratégiques de stocker des moyens.

Globalement, la perte de bombardiers irremplaçables réduit les capacités russes de pointe, mais pas de manière à modifier la situation actuelle pour l’Ukraine. Détruire un groupe de TU-95 au sol est un succès pour l’Ukraine, notamment compte tenu des moyens bon marché qu’elle a déployés pour cette mission, mais cela ne résout pas le problème , à savoir que la Russie a acquis la capacité de bombarder durablement l’Ukraine, notamment avec des Iskander et des Geran, tout en stockant des moyens de frappe.

Il est possible qu’à la suite de l’opération « Spider’s Web », la Russie soit contrainte de recourir plus fréquemment au TU-160 (utilisé jusqu’à présent avec une extrême parcimonie), mais il est clair que la Russie dispose de nombreuses options de frappe et que ses capacités face à l’Ukraine restent plus que suffisantes. Il s’agit d’une guerre d’usure industrielle, et les opérations secrètes de l’Ukraine ne sauraient se substituer à la capacité de mener une campagne aérienne persistante.

En fin de compte, cela nous amène à la question plus générale. Spider’s Web était un exemple novateur d’opération asymétrique, mais cela ne fait que souligner la présence d’une asymétrie plus large dans cette guerre en tant que telle.

La Russie est le combattant le plus riche et le plus puissant dans ce conflit, ce qui signifie paradoxalement qu’elle a plus d’atouts à utiliser et à perdre. L’Ukraine a réussi à détruire près d’une douzaine de bombardiers stratégiques russes, mais elle n’en possède aucun. La Russie sera toujours vulnérable à de telles pertes asymétriques, car elle possède des atouts que l’Ukraine ne possède pas. Perdre des bombardiers stratégiques n’est pas une bonne chose, mais c’est mieux que de ne pas en avoir du tout. Dans ce conflit, il n’y a toujours qu’une seule partie qui dispose d’un arsenal vaste et diversifié de systèmes de frappe produits localement, et une autre qui doit recourir à des attaques de drones lancés par camion (certes très astucieuses) en raison de l’épuisement de ses capacités de frappe conventionnelles .

À la croisée des chemins : le point sur le front du Donbass

Sur le terrain, l’axe principal d’effort de l’armée russe reste le front central du Donbass, autour des villes de Kostyantynivka et de Pokrovsk. C’est particulièrement vrai maintenant que les deux axes de Donetsk-Sud et de Koursk ont été largement supprimés. Un bref coup d’œil à la carte de la situation révèle une offensive russe croissante dans ce secteur central crucial. Ces dernières années auraient dû nous inciter à la prudence quant à l’emploi de termes comme « percée » et « effondrement ». Je me contenterai donc d’affirmer que l’armée ukrainienne est en grande difficulté dans ce secteur.

Les raisons sont assez simples et résident non seulement dans la pénurie croissante d’effectifs à laquelle sont confrontées les formations ukrainiennes, mais aussi dans la triple vulnérabilité de ce secteur particulier du front. En résumé, l’axe Pokrovsk-Kostyantynivka souffre de ce que nous appellerons une « triple couture », qui le rend opérationnellement très vulnérable, et l’offensive russe actuelle vise directement cette couture, ou jonction opérationnelle.

Approfondissons les choses.

La première faille, ou vulnérabilité, est géographique et donc de loin la plus facile à comprendre. Le problème fondamental est que la ceinture urbaine de l’ouest de Donetsk (allant de Kostyantynivka à Sloviansk) repose sur le fond d’une vallée. Dans le secteur de Kostyantynivka en particulier, on trouve des points culminants locaux autour de Chasiv Yar, Toretsk et Ocheretyne, tous désormais fermement aux mains des Russes et constituant les bases de soutien pour l’avancée vers Kostyantynivka. À l’ouest de Kostyantynivka, un plateau en forme de coin sépare la ville de Pokrovsk, et c’est sur ce coin surélevé que les Russes progressent actuellement.

Carte d’élévation : Donbass central

Le problème opérationnel pour l’Ukraine va cependant bien au-delà de la carte d’altitude. En réalité, cette question d’altitude est liée à des problèmes structurels liés aux défenses ukrainiennes préparées. Pour comprendre cela, il faut d’abord se souvenir de l’état du front en 2023. Il y a deux étés, l’axe principal de l’effort russe passait par Bakhmut – c’est-à-dire une avancée plein ouest à travers le centre de Donetsk. À ce stade, l’axe sud-est du front (Avdiivka, Krasnogorivka, Ugledar) tenait bon pour les FAU. Face à la perspective d’une avancée russe directement venue de l’est, les Ukrainiens ont construit des défenses autour de Kostyantynivka, orientées vers l’est, en direction de Bakhmut.

L’effondrement du front sud crée un pivot dans les défenses ukrainiennes, de sorte que l’axe de l’avancée russe se situe désormais au sud-ouest de Kostyantynivka, plutôt qu’à l’est. Bien que les Ukrainiens aient commencé à construire de nouvelles défenses (orientées vers le sud) après l’effondrement du front sud, une importante brèche subsiste à l’ouest de Kostyantynivka. De plus, le « joint » où se croisent les défenses ukrainiennes se situe essentiellement à la limite sud-ouest de Kostyantynivka elle-même.

Ceintures défensives ukrainiennes (résumé militaire)

Les récentes avancées russes les ont désormais placés derrière les positions ukrainiennes gardant l’approche sud-ouest de Kostyantynivka. Lorsque les Russes atteignirent Yablunivka (vers le 4 juin), ils étaient solidement positionnés à l’arrière de la ceinture défensive au sud-ouest de Kostyantynivka, ouvrant la ligne ukrainienne à cet endroit pour pénétrer sur le flanc ouest de la ville et rejoindre l’avancée depuis Toretsk.

Situation approximative autour de Kostyantynivka

Étant donné le manque de main-d’œuvre en Ukraine, ces systèmes de tranchées menacent de devenir des autoroutes pour les forces russes, comme nous l’avons vu le long de l’axe Ocheretyne en 2024. Une fois que les forces russes auront pénétré dans ces ceintures, elles seront capables de rouler sur toute la longueur de ces ceintures jusqu’aux profondeurs de l’espace ukrainien.

En bref, diverses faiblesses structurelles se conjuguent sur le même secteur du front. Les Russes progressent depuis des positions avantageuses en hauteur vers les failles structurelles des défenses ukrainiennes, précisément dans la zone du front qui sépare Pokrovsk et Kostyantynivka. Il en résulte un double encerclement, les Russes progressant par le milieu vers l’arrière, derrière ces villes. Le terrain et l’orientation des lignes ukrainiennes ont permis aux Russes de former un énorme coin de division qui coupera les lignes de communication avec les deux villes. Ce serait un problème majeur dans des circonstances idéales, mais compte tenu de l’incapacité de l’Ukraine à maintenir correctement ses positions, la situation est devenue critique.

Dans les semaines à venir, les forces russes poursuivront leur expansion dans l’espace interstitiel entre Pokrovsk et Kostyantynivka, sondant le cœur opérationnel de l’Ukraine. Lorsqu’elles atteindront l’espace situé juste au sud-ouest de Druzhivka, elles seront positionnées pour couper les lignes de communication vers les deux villes. Simultanément, elles poursuivront le renforcement des défenses sur le flanc sud-ouest de Kostyantynivka. Avec la pénétration des forces russes sur le flanc sud-ouest de la ville, celle-ci se trouve déjà dans une position intenable.

Des deux villes, Kostyantynivka devrait tomber la première, les Russes commençant à attaquer la ville proprement dite courant juillet. Par ce que je qualifierais simplement de décision de commandement, les Russes ont fait preuve de patience pour attaquer Myrnograd et écraser l’épaulement de la position de Pokrovsk. À ce stade, il semble peu probable qu’ils le fassent avant que l’avancée dans la faille n’ait compromis les lignes de ravitaillement par l’arrière.

Au risque d’exagérer, cela reste le seul secteur digne d’être surveillé de près. Les forces russes déploient des efforts relativement minimes sur les autres axes du front. Des progrès progressifs, porteurs d’opportunités, sont observés autour de Lyman et de Koupiansk, et l’expansion de la « zone tampon » russe dans l’oblast de Soumy mérite d’être surveillée. Il semble toutefois extrêmement improbable que la Russie ait l’intention, à court terme, de pousser le front vers la ville de Soumy elle-même ; la zone tampon vise plutôt à s’emparer d’une ligne défensive avancée le long des hauteurs du côté ukrainien de la frontière, conservant ainsi un front ouvert avantageux pour disperser les ressources ukrainiennes. Le centre de gravité de cette guerre reste le Donbass central, et le fait opérationnel clé, en tant que tel, a été le pivot de l’axe stratégique russe. Après avoir avancé vers l’ouest à travers Bakhmut en 2023, ils ont percé le sud en 2024 et avancent maintenant orthogonalement dans la défense ukrainienne entre Pokrovsk et Kostyantynivka, dans l’avant-dernier acte de la campagne du Donbass avant d’atteindre le prix à Kramatorsk et Slovyansk.

Conclusion : Clarté stratégique

J‘ai souvent écrit sur l’importance cruciale d’une « théorie de la victoire » dans la conduite d’une guerre. Cela renvoie, au sens le plus simple, à la nécessité pour un État de disposer d’un concept global lui permettant de mobiliser sa puissance au service de ses objectifs de guerre. Il s’agit du lien stratégique qui relie les opérations militaires et la diplomatie aux objectifs de guerre de l’État.

Alors que la guerre entre dans sa quatrième année, l’Ukraine et ses soutiens occidentaux ont tour à tour évoqué plusieurs théories de la victoire, qu’ils ont discrètement abandonnées après s’être effondrées. Durant la première année de guerre, la théorie de la victoire ukrainienne, centrée sur la Russie, a donné lieu à un calcul coûts-avantages inacceptable. Si l’Ukraine et l’Occident faisaient preuve d’une détermination inattendue, maintenant les FAU sur le terrain avec acharnement, on espérait que la Russie renoncerait à une guerre longue, d’autant plus que les sanctions rongeaient son économie. Au lieu de cela, la Russie a commencé à se mobiliser pour un combat plus long, et l’économie russe a jusqu’à présent résisté aux sanctions sans problème.

Cette théorie de la victoire fut ensuite remplacée par un modèle purement militaire, qui supposait qu’une victoire décisive pouvait être remportée au sud en perçant les défenses russes sur le pont terrestre. Cette théorie s’effondra de manière bien plus visible, les blindés occidentaux incendiant la steppe après une tentative ratée de percer la ligne Sourovikine. Une seconde tentative de relancer des opérations décisives connut un dénouement similaire à Koursk.

Depuis un an environ, la théorie de la victoire ukrainienne a de nouveau basculé, notamment sous l’égide de la nouvelle administration Trump, au profit de termes comme « attrition » et « impasse » comme mécanisme pour parvenir à un règlement négocié. Si le front ukrainien peut être enfermé dans une situation proche de l’impasse – autrement dit, si le coût de nouvelles avancées peut être rendu prohibitif pour la Russie – les conditions d’une paix négociée seront réunies .

En revanche, la Russie a une théorie de la victoire globalement cohérente depuis fin 2022, date à laquelle elle a entamé sa mobilisation. Cette théorie est très simple : en établissant les bases d’opérations militaires durables contre l’Ukraine, une pression et des avancées terrestres constantes peuvent être maintenues jusqu’à l’effondrement de la résistance ukrainienne ou la prise de contrôle du Donbass par la Russie. À ce jour, l’Ukraine n’a pas démontré de capacités – ni pour passer à l’offensive ni pour stopper l’avancée russe dans le Donbass – qui modifient ce calcul fondamental.

Les commentateurs occidentaux tentent rarement d’appréhender le conflit du point de vue russe, mais s’ils le pouvaient, ils comprendraient rapidement pourquoi la confiance russe reste élevée. Selon la Russie, elle a absorbé et défait les deux meilleures attaques terrestres de l’Ukraine (la contre-offensive de 2023 et l’opération Koursk), et elle a résisté à une longue et constante injection de puissance de combat occidentale sans que la trajectoire de la campagne terrestre ou de la guerre de frappe ne change fondamentalement. Pendant ce temps, la Russie a pratiquement éradiqué tout le sud du Donbass, poussant le front au-delà de la frontière, dans l’oblast de Dnipropetrovsk, et elle est prête à boucler le secteur central du front alors que l’avancée autour de Pokrovsk et Kostyantynivka s’intensifie.

On se retrouve donc avec un décalage saisissant.

D’un côté, l’administration Trump a abordé l’Ukraine comme si son élection avait fondamentalement changé la donne et accru instantanément la probabilité d’une paix négociée. De son côté, la Russie estime, à juste titre, que rien n’a changé. Elle a absorbé tout ce que l’Occident a injecté dans le conflit et continue d’avancer sur le terrain et de frapper sans relâche l’Ukraine sur des bases matérielles qu’elle considère clairement comme durables, sans pour autant peser indûment sur la vie civile russe.

Si quelqu’un s’est étonné que la Russie soit venue à Istanbul pour réitérer les mêmes conditions qu’elle a présentées depuis le début, c’est qu’il n’y a manifestement pas prêté attention. La Russie n’a aucune raison d’assouplir sa position tant qu’elle estime que les calculs du champ de bataille restent inchangés, et rien de ce que l’Occident (ou l’Ukraine) a fait depuis 2022 n’a fourni à Moscou de raison valable de réviser sa position. Les exigences fondamentales de la Russie devraient être bien comprises maintenant, tout comme sa volonté d’atteindre ces objectifs par la force. Si l’Ukraine refuse de céder le Donbass à la table des négociations d’Istanbul, l’armée russe pourra s’en emparer. Au final, la différence est minime.

Il ne reste que la formulation de Woodrow Wilson. Non pas, bien sûr, sa noble idée de « paix sans victoire », vouée à l’échec aujourd’hui comme en 1917. Il nous reste plutôt le Wilson endurci et amer de 1918. Les États-Unis étant désormais un belligérant actif dans le conflit, la vision de Wilson s’était considérablement assombrie et il s’opposait désormais catégoriquement à toute négociation avec une Allemagne invaincue. Il avait conclu que « si l’Allemagne était vaincue, elle accepterait n’importe quelles conditions. Si elle ne l’était pas, il [Wilson] ne souhaitait pas négocier avec elle. »

Si la branche d’olivier est fanée, le pistolet fera l’affaire.