Un Iran nucléaire, loin de conduire nécessairement à une guerre nucléaire, pourrait en réalité convaincre Israël d’agir avec plus de prudence et de limiter ses actions agressives contre les Palestiniens et les pays voisins, écrit Raphael Machado.

Rejoignez-nous sur Telegram ,  Twitter et VK . 

Contactez-nous : info@strategic-culture.su

La principale justification avancée par Israël pour les attaques contre l’Iran le 12 juin était l’affirmation selon laquelle l’Iran était sur le point de développer des armes nucléaires.

Selon le récit présenté par Israël et répété par Netanyahu dans ses discours publics justifiant les frappes de missiles contre des scientifiques et des généraux nucléaires liés au programme nucléaire iranien, le niveau d’enrichissement de l’uranium et les progrès du programme auraient garanti que l’Iran serait bientôt capable d’assembler et d’équiper des missiles avec des ogives atomiques.

Le programme nucléaire iranien existe depuis des décennies, mais n’a pris une ampleur significative qu’au cours du nouveau millénaire, grâce à une attention particulière portée par l’État et grace à la collaboration internationale avec la Russie, la Chine et le Pakistan.

L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a immédiatement commencé à s’intéresser de plus près au programme nucléaire iranien (avec des demandes d’inspections, de vérifications et de divulgations bien plus nombreuses que pour tout autre pays au monde), faisant de ce pays une cible pour les opérations de renseignement non seulement d’Israël, mais aussi des États-Unis, de la France et du Royaume-Uni.

La raison évidente est que, après l’Irak, l’Iran est le principal rival géopolitique d’Israël dans la région.

Ce niveau de pression, qui témoignait d’une réticence à accepter le programme nucléaire souverain de l’Iran, a conduit le pays à développer des installations de recherche et d’enrichissement plus discrètes, loin du regard peu impartial de l’AIEA. Cependant, lorsque des espions ont révélé le programme nucléaire secret de l’Iran, cela a provoqué le célèbre affrontement international il y a quelques années, qui a abouti à des sanctions contre le pays.

Initialement, l’Iran a capitulé sous la pression occidentale, sous la présidence de Khatami, acceptant de suspendre tout enrichissement d’uranium et d’ouvrir pleinement ses installations nucléaires aux inspections de l’AIEA, cédant ainsi de fait le contrôle de son programme nucléaire à l’Agence.

Mécontents de ces restrictions unilatérales et excessives, les Iraniens ont cependant progressivement repris l’enrichissement d’uranium et, sous le gouvernement d’Ahmadinejad, ont annoncé leur contrôle total sur le cycle du combustible nucléaire. Immédiatement, le pays a été frappé de sanctions, suivies de diverses garanties offertes pour persuader l’Iran de s’approvisionner en uranium auprès de l’Occident plutôt que de développer ses propres capacités d’enrichissement.

Sous la protection du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), dont l’Iran est signataire, le pays a insisté sur son droit d’enrichir de l’uranium à des fins civiles. À la fin de la présidence d’Ahmadinejad, le niveau d’enrichissement de l’uranium iranien le plaçait déjà à plusieurs mois de la capacité de produire une arme nucléaire, s’il le souhaitait.

Cependant, l’administration Rohani a fait marche arrière et l’Iran a une fois de plus capitulé face à l’Occident. L’Iran s’est montré disposé à accepter un nouvel accord dans le cadre du Plan d’action global commun (PAGC), qui imposait des limites extrêmement strictes à l’enrichissement de l’uranium, la désactivation de la quasi-totalité de ses centrifugeuses et des inspections internationales incessantes. Autrement dit, des conditions particulièrement rigoureuses et sans précédent ont, une fois de plus, pratiquement « internationalisé » le programme nucléaire pacifique de l’Iran. Et même après avoir accepté ces mesures, toutes les sanctions n’ont pas été levées, seules celles touchant les questions financières et commerciales. Les sanctions sur le commerce militaire de l’Iran sont restées en vigueur.

Pourtant, insatisfait, le Mossad a falsifié des documents accusant l’Iran de maintenir des installations nucléaires secrètes et d’avoir tenté de développer des armes nucléaires par le passé. En conséquence, l’administration Trump s’est retirée de l’accord, créant ainsi l’impasse internationale qui perdure depuis le gouvernement de Raïssi jusqu’à présent.

L’état actuel du programme nucléaire iranien est tel que, s’il le souhaitait, le pays pourrait préparer une demi-douzaine de bombes atomiques en une semaine – ce que l’Iran a toujours nié pour des raisons religieuses.

Dans ce contexte, il est crucial de prendre en compte le fait qu’Israël, seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, possède un programme nucléaire civilo-militaire et des installations d’enrichissement d’uranium qui échappent au contrôle de l’AIEA. De fait, Israël n’admet même pas posséder d’armes nucléaires, bien que la plupart des experts estiment que le pays possède environ 200 ogives.

Il s’agit donc d’un cas évident de deux poids, deux mesures, où l’Iran est censé se soumettre à des règles dont son rival géopolitique, Israël, est exempté.

Historiquement, l’Iran a cependant toujours refusé de développer ou d’acquérir l’arme nucléaire et a maintenu cette position jusqu’à ce jour.

Malgré cela, l’opinion publique évolue de plus en plus dans la direction opposée, la majorité – y compris parmi les critiques du système – estimant désormais que l’Iran devrait posséder ses propres armes nucléaires.

Cette interdiction découle d’une fatwa émise par le Guide suprême, l’ayatollah Khamenei, au milieu des années 1990.

Cependant, l’ayatollah Khomeini lui-même avait déjà émis une fatwa contre les armes de destruction massive en général, après avoir été interrogé sur la possibilité de leur développement (notamment dans le contexte de la guerre Iran-Irak, au cours de laquelle les Irakiens ont utilisé des armes chimiques contre les Iraniens). Aucune de ces fatwas n’a été officiellement publiée ; il s’agissait de fatwas orales et circonstancielles sur le sujet. Mais les commentaires publics de Khamenei confirment cette position, et le Guide suprême a insisté sur ce point malgré les appels à la révocation de la fatwa.

Les fatwas ne sont bien sûr ni irréversibles, ni immuables, ni irrévocables. Elles ont force obligatoire, mais peuvent être librement modifiées ou retirées par le chef du Velayat-e Faqih.

Mon point de vue d’analyste est que les armes nucléaires tactiques ne peuvent être qualifiées d’armes de destruction massive.

Je les considère comme telles principalement en raison de leur incapacité à provoquer des destructions généralisées et aveugles sur de vastes zones. En pratique, les armes nucléaires tactiques ont été conçues pour être utilisées dans des opérations militaires conventionnelles, afin d’éliminer les concentrations de troupes et de détruire les fortifications ennemies. Elles ne violent donc pas en elles-mêmes véritablement la fatwa de Khamenei (si elle vise les « armes de destruction massive » au sens large), ni les préceptes de la guerre islamique, qui exigent la protection des innocents.

Quoi qu’il en soit, l’ayatollah Khamenei devrait certainement révoquer ou modifier la fatwa.

En pratique, les armes nucléaires sont des artefacts défensifs garantissant la souveraineté, plus que des outils de destruction. Elles existent précisément pour garantir la paix et sauver des vies – celles du pays qui, en possédant des armes nucléaires, s’assure de ne pas être la cible d’attaques aveugles.

Sachant que l’Iran est une cible désignée pour la destruction par Israël, État nucléaire, et qu’Israël entend éliminer son programme nucléaire, l’Iran se trouve à la croisée des chemins : il devra soit capituler, soit entrer dans une guerre fatale contre Israël, puissance nucléaire. Dans ces conditions, ne pas développer d’armes nucléaires serait suicidaire.

Enfin, se pose la question de l’équilibre géopolitique. Tout le monde s’accorde à dire (et même les puissances contre-hégémoniques comme la Russie et la Chine) que les armes nucléaires sont bien trop dangereuses pour être traitées comme des armes conventionnelles et autorisées à proliférer librement sur la planète, au risque de tomber entre les mains d’organisations terroristes.

Néanmoins, le « système nucléaire » actuel est structuré de manière à préserver les armes nucléaires de ceux qui en possèdent déjà et à empêcher toute autre nation – même un acteur international responsable et discipliné – d’en développer. Simultanément, un État paria comme Israël continue de multiplier son propre arsenal nucléaire sans aucune entrave ni surveillance.

L’analyse du contexte géopolitique du Moyen-Orient révèle que la possession d’armes nucléaires par Israël confère à ce pays une immense audace sur la scène internationale. Israël attaque aveuglément des cibles civiles, commet un génocide à Gaza, tente d’envahir le Liban, pille des territoires syriens et bombarde l’Iran. Israël compte sur le fait que toute réponse iranienne à ses attaques restera très limitée, par crainte d’une réaction nucléaire israélienne. De même, Israël ne craint pas les décisions défavorables des tribunaux internationaux, sachant qu’elles n’entraîneront pas d’interventions armées.

Loin de conduire nécessairement à une guerre nucléaire, un Iran nucléaire pourrait au contraire convaincre Israël d’agir avec plus de prudence et de modérer ses agressions contre les Palestiniens et les pays voisins. La révélation de la possession de l’arme nucléaire par l’Iran réveillerait probablement l’instinct de survie d’Israël et forcerait Tel-Aviv à dialoguer et à rechercher une coexistence difficile avec Téhéran.

L’idée opposée – selon laquelle un Iran nucléaire serait « dangereux » – repose sur un « orientalisme » grossier qui dépeint les Iraniens comme des « barbares fanatiques » incapables de posséder des armes nucléaires sans les utiliser immédiatement ou les remettre à des milices armées mandatées.

Naturellement, dans le contexte déjà conflictuel où Israël et l’Iran sont, en pratique, en guerre, le scénario change quelque peu en termes de risques en raison des tensions accrues.

Il est néanmoins nécessaire de réfléchir à la corrélation entre multipolarité et armes nucléaires.

Contre la prolifération sans restriction et la limitation absolue, il est peut-être temps d’envisager un système reconnaissant la légitimité de certains acteurs régionaux de haut rang – comme le Brésil et l’Iran – possédant des armes nucléaires comme facteurs d’équilibre régional face à d’éventuelles interventions étrangères et comme centres de « parapluies de défense » pour assurer la sécurité des pays voisins.