Le point de vue de Trump est à la fois sensé, incomplet et fallacieux.

Trump a choqué ses pairs du G7 lors de leur dernier sommet lorsqu’il a affirmé que L’opération spéciale de la Russie n’aurait pas eu lieu si Poutine n’avait pas été exclu du groupe en 2014.

Il a qualifié la décision d’exclusion d’erreur, il a déclaré que son éviction de la table des négociations avait compliqué la diplomatie et a ajouté que Poutine était tellement insulté qu’il ne « parle plus à personne » d’autre que lui.

L’argument de Trump est sensé, mais incomplet et peut-être même fallacieux à certains égards, pour les raisons qui vont maintenant être expliquées.

Il est logique d’affirmer que le conflit ukrainien n’aurait peut-être pas dégénéré si Poutine avait continué à rencontrer chaque année ses anciens pairs du G7 pour en discuter dans ce cadre. Mais cela ignore le fait que certains de ces mêmes pairs l’ont manipulé en permanence. L’ancien président français François Hollande et la chancelière allemande Angela Merkel ont admis plus tard que les accords de Minsk qu’ils avaient conclus n’étaient qu’une ruse pour gagner du temps et réarmer l’Ukraine avant de reconquérir le Donbass.

Ceci nous amène au point suivant concernant les accords de Minsk, conclus après des discussions entre ces deux personnes avec Poutine lui-même, contredisant ainsi les affirmations de Trump selon lesquelles Poutine aurait été tellement insulté par son exclusion du G7 qu’il n’aurait plus parlé de l’Ukraine à aucun de ses anciens pairs du groupe. En réalité, il est resté proche de Merkel, plus tard il a déploré avoir été dupé par elle, alors qu’il pensait sincèrement qu’elle partageait son intérêt pour une résolution politique du conflit afin de normaliser ensuite les relations russo-européennes.

Poursuivons notre réflexion : bien que Poutine ait déclaré fin décembre 2017 qu’il n’était pas opposé à une participation officielle des États-Unis au format Normandie, car ils faisaient déjà partie du règlement du conflit, aucun progrès tangible n’a été réalisé en ce sens. Cela s’explique probablement par le fait qu’il estimait à l’époque que les États-Unis risquaient de ruiner ces pourparlers de paix, n’ayant pas encore compris qu’ils étaient voués à l’échec dès le départ, en faisant pression sur la France, l’Allemagne et l’Ukraine pour qu’elles ne respectent pas les accords de Minsk.

Les observations susmentionnées sont pertinentes car elles prouvent que Poutine était engagé dans ce qu’il croyait être des discussions diplomatiques sincères sur l’Ukraine avec la France et l’Allemagne, membres du G7. Parallèlement, il a également discuté de ce conflit avec Obama, Trump et Biden, mais aucun d’entre eux n’a fait quoi que ce soit pour contraindre l’Ukraine à se conformer aux accords de Minsk et ainsi éviter le conflit qui allait survenir. Trump est donc tout aussi coupable que son prédécesseur, son successeur et ses pairs du G7 de l’époque.

En réalité, Trump pourrait même partager un plus grand degré de responsabilité qu’eux, étant donné sa fierté d’ avoir vendu des missiles antichars Javelin à l’Ukraine, ce qui a encouragé Zelensky à se soustraire à ses obligations sous Minsk et a ensuite joué un rôle important dans la riposte précoce de certaines forces russes. Sa mauvaise conscience pourrait ainsi expliquer pourquoi il a cherché à rejeter la responsabilité de l’opération spéciale russe sur d’autres et à faire de sa tentative de résolution du conflit un véritable spectacle, malgré l’échec enregistré jusqu’ici .

Compte tenu de toutes ces informations, le raisonnement de Trump est confus, à la fois sensé, incomplet et fallacieux. Dans l’ordre mentionné : conserver le siège de Poutine à la table du G7 aurait pu théoriquement éviter l’opération spéciale ; mais seulement si ses pairs le souhaitaient sincèrement, ce qui n’était pas le cas pour certains ; et la vente de Javelins par Trump à l’Ukraine a enhardi Zelensky à refuser les exigences de paix de Poutine, le rendant ainsi partiellement responsable du conflit, ce que son ego ne lui permettra jamais d’admettre.