ACWL

Mes réflexions sur l’attaque contre l’Iran, telle qu’elle est actuellement rapportée.

Il est clair qu’une attaque a eu lieu. Des sources officielles du Département de la Défense affirment que 30 Tomahawks sous-marins et 6 MOP ont été utilisés via des B-2.

Je ne vois aucune raison de prendre cette affirmation au pied de la lettre, en l’absence de preuves.

En premier lieu, l’attaque est passée complètement inaperçue lors des échanges de tirs nocturnes habituels entre l’Iran et Israël jusqu’à l’annonce de Trump.

Des informations ont fait état d’activités de défense aérienne et d’explosions isolées, mais rien n’indique une attaque de grande envergure.

Des vidéos ont même été diffusées, montrant ce qui ressemble à quelques missiles de croisière frappant une cible dans le désert, sans explosions ni incendies secondaires.

Les vidéos qui ont circulé plus tôt, montrant de grands incendies et explosions sur ces sites, semblent relever de la désinformation ou d’un piège à clics.

L’attaque, comme l’a affirmé une source interne du Département de la Défense (et comme le Département de la Défense l’affirmera probablement officiellement demain), a étrangement combiné les méthodes d’attaque les plus risquées et repérables  : des missiles de croisière lancés par sous-marin et plusieurs B-2 pénétrant dans le centre de l’Iran pour larguer des bombes gravitationnelles sur un site fortement défendu, avec la nécessité de quitter les sites ensuite en parcourant des centaines de kilomètres d’espace aérien sous alerte.

L’armée de l’air avait peut-être les moyens et les ressources nécessaires pour ce faire, même si, étant donné qu’elle avait refusé de risquer des B-2 au Yémen plus tôt et que l’armée de l’air israélienne a jusqu’à présent mené sa campagne presque exclusivement avec des munitions à distance de sécurité et des drones (le réseau de défense aérienne iranien étant loin d’être hors service), j’en doute.

Permettez-moi maintenant d’attirer votre attention sur une… coïncidence numérologique, disons. 30 TLAM et 6 MOP, soit 36 ​​obus au total. Je précise que les sous-marins d’attaque américains transportent 12 TLAM en réseau de lancement vertical, et la source interne au Pentagone a commis une erreur cruciale : elle a précisé que des sous-marins, au pluriel, avaient participé à l’attaque. Ainsi, trois sous-marins d’attaque auraient pu tirer 36 obus à eux tous, et il ne s’agissait donc pas d’une conversion de SSGN de ​​l’Ohio.

Dans ces circonstances, déployer trois sous-marins d’attaque aurait été trivial.

Ma théorie du jour ? Je pense qu’il s’agissait d’une attaque à faible risque et à faible impact, entièrement menée à l’aide de missiles de croisière lancés par sous-marin, et le Département de la Défense ment simplement sur l’implication de bombardiers lourds à des fins de propagande.

Les TLAM sont suffisamment précis pour endommager les entrées de bunkers et causer le même type de dégâts perturbateurs qu’une frappe MOP pourrait raisonnablement infliger sur un site aussi incroyablement renforcé que Fordow.

Des dommages aux installations souterraines sur d’autres sites, au-delà des entrées de bunkers, sont peu probables ; les TLAM ne sont pas des munitions anti-bunker.

Plusieurs bâtiments en surface pourraient être endommagés ou détruits, bien que, compte tenu de l’absence d’incendies observés, cela semble également peu probable à ce stade.

Quel est le plan de Trump ?

Je pense qu’il essaie de sauver Netanyahu des conséquences de sa propre décision idiote de déclencher une guerre avec l’Iran qu’il n’était manifestement pas capable de terminer.

Et ce, d’une manière qui ne forcera pas nécessairement les Iraniens à réagir. En tant que contribuable américain et ancien employé du Département de la Défense, j’espère vivement que cette attaque n’a pas été la plus impressionnante que l’armée américaine ait pu organiser en une semaine, et qu’elle reflète une retenue délibérée plutôt qu’un manque de capacité ou de volonté de prendre des risques.

La réaction iranienne à l’attaque a jusqu’à présent été plus cynique que violente, niant tout dommage significatif, voire toute perte.

Espérons que cela continue ainsi, car la situation pourrait rapidement dégénérer. (Je me rends compte que si vous regardez attentivement la photo ci-jointe de l’USS Santa Fe à quai, ses tubes VLS ouverts, vous y trouverez un tube numéroté « 14 » ; comme vous pouvez également le constater, il n’en possède que 12. Je ne sais pas comment ils ont décidé de numéroter les tubes à des fins administratives, mais j’ai pensé qu’il était utile de commenter cet aspect plutôt étrange de l’illustration que j’ai choisie.)