TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Le 28 Juin.

Michael Hudson : La guerre contre l’Iran est une lutte pour le contrôle unipolaire du monde par les États-Unis

Les opposants à la guerre avec l’Iran affirment que cette guerre n’est pas dans l’intérêt des États-Unis, étant donné que l’Iran ne représente aucune menace visible pour les États-Unis.

Cet appel à la raison passe à côté de la logique néoconservatrice qui a guidé la politique étrangère américaine pendant plus d’un demi-siècle et qui menace aujourd’hui d’engloutir le Moyen-Orient dans la guerre la plus violente depuis la guerre de Corée.

Cette logique est si agressive, si répugnante pour la plupart des gens, si contraire aux principes fondamentaux du droit international, des Nations Unies et de la Constitution américaine, qu’il existe une retenue compréhensible chez les auteurs de cette stratégie à expliquer clairement ce qui est en jeu.

Ce qui est en jeu, c’est la tentative des États-Unis de contrôler le Moyen-Orient et son pétrole comme un soutien de la puissance économique américaine, et d’empêcher d’autres pays de créer leur propre autonomie par rapport à l’ordre néolibéral centré sur les États-Unis, administré par le FMI, la Banque mondiale et d’autres institutions pour renforcer le pouvoir unipolaire des États-Unis.

Dans les années 1970, la création d’un Nouvel Ordre Économique International (NOEI) a été largement débattue . Les stratèges américains y ont vu une menace, et comme mon livre « Super Impérialisme » a paradoxalement servi de manuel au gouvernement, j’ai été invité à commenter la manière dont, selon moi, les pays s’affranchiraient du contrôle américain.

Je travaillais à l’Institut Hudson avec Herman Kahn et, en 1974 ou 1975, il m’a invité à participer à une discussion stratégique militaire sur les plans déjà élaborés à l’époque pour renverser l’Iran et le diviser en plusieurs groupes ethniques. Herman estimait que le point faible était le Baloutchistan, à la frontière entre l’Iran et le Pakistan. Les Kurdes, les Tadjiks et les Azéris turcs étaient d’autres groupes ethniques dont les origines devaient être montées les unes contre les autres, offrant à la diplomatie américaine une dictature cliente potentielle clé pour remodeler l’orientation politique iranienne et pakistanaise si nécessaire.

Trois décennies plus tard, en 2003, le général Wesley Clark a désigné l’Iran comme la pierre angulaire des sept pays que les États-Unis devaient contrôler pour dominer le Moyen-Orient, à commencer par l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie et le Soudan, pour finalement atteindre l’Iran.

La lutte des États-Unis pour le contrôle unipolaire du monde

La plupart des discussions actuelles sur la dynamique géopolitique de l’évolution de l’économie internationale se concentrent, de manière compréhensible (et à juste titre), sur la tentative des BRICS et d’autres pays d’échapper au contrôle américain en dédollarisant leur commerce et leurs investissements.

Mais la dynamique la plus active qui remodèle actuellement l’économie internationale est la tentative de la présidence éclair de Donald Trump depuis janvier d’enfermer d’autres pays dans une économie centrée sur les États-Unis, en acceptant de ne pas concentrer leurs échanges et leurs investissements sur la Chine et d’autres États cherchant à s’autonomiser des États-Unis. (Le commerce avec la Russie est déjà lourdement sanctionné.)

Comme cela sera décrit ci-dessous, la guerre en Iran a également pour objectif de bloquer le commerce avec la Chine et la Russie et de contrer les mouvements d’éloignement de l’ordre néolibéral centré sur les États-Unis.

Trump, espérant reconstruire l’industrie américaine à sa manière contre-productive, s’attendait à ce que les pays répondent à sa menace de créer un chaos tarifaire en concluant un accord avec l’Amérique pour ne pas commercer avec la Chine, et en effet pour accepter les sanctions commerciales et financières américaines contre elle, la Russie, l’Iran et d’autres pays considérés comme une menace pour l’ordre mondial unipolaire des États-Unis.

Maintenir cet ordre est l’objectif des États-Unis dans leur lutte actuelle contre l’Iran, ainsi que dans leurs combats contre la Russie et la Chine – et contre Cuba, le Venezuela et d’autres pays qui cherchent à restructurer leurs politiques économiques pour recouvrer leur indépendance.

Du point de vue des stratèges américains, la montée en puissance de la Chine représente un danger existentiel pour le contrôle unipolaire des États-Unis, à la fois en raison de la domination industrielle et commerciale de la Chine qui dépasse l’économie américaine et menace ses marchés et le système financier mondial dollarisé, et parce que le socialisme industriel de la Chine fournit un modèle que d’autres pays pourraient chercher à imiter et/ou à rejoindre pour récupérer la souveraineté nationale qui a été érodée au cours des dernières décennies.

Les administrations américaines et une multitude de partisans de la guerre froide ont présenté le problème comme opposant la « démocratie » (définie comme des pays soutenant la politique américaine en tant que régimes clients et oligarchies) et « l’autocratie » (des pays cherchant l’autonomie nationale et la protection contre le commerce extérieur et la dépendance financière).

Cette conception de l’économie internationale considère non seulement la Chine, mais tout autre pays en quête d’autonomie nationale, comme une menace existentielle pour la domination unipolaire des États-Unis. Cette attitude explique l’attaque des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie, qui a débouché sur la guerre d’usure en Ukraine, et plus récemment la guerre israélo-américaine contre l’Iran, qui menace d’engloutir le monde entier dans une guerre soutenue par les États-Unis.

La motivation de l’attaque contre l’Iran n’a rien à voir avec une quelconque tentative de l’Iran de protéger sa souveraineté nationale en développant une bombe atomique. Le problème fondamental est que les États-Unis ont pris l’initiative d’empêcher l’Iran et d’autres pays de rompre avec l’hégémonie du dollar et le contrôle unipolaire américain.

Voici comment les néoconservateurs expliquent l’intérêt national des États-Unis à renverser le gouvernement iranien et à provoquer un changement de régime – pas nécessairement un changement de régime démocratique laïc, mais peut-être une extension des terroristes wahhabites de l’EI/Al-Qaïda qui ont pris le contrôle de la Syrie.

L’Iran étant démantelé et ses composantes transformées en un ensemble d’oligarchies clientélistes, la diplomatie américaine peut contrôler tout le pétrole du Moyen-Orient. Or, le contrôle du pétrole est depuis un siècle un pilier de la puissance économique internationale des États-Unis, grâce aux compagnies pétrolières américaines opérant à l’international (et pas seulement en tant que producteurs nationaux de pétrole et de gaz) et au transfert des rentes économiques extraites de l’étranger, contribuant ainsi largement à la balance des paiements américaine.

Le contrôle du pétrole du Moyen-Orient permet également la diplomatie du dollar qui a vu l’Arabie saoudite et d’autres pays de l’OPEP investir leurs revenus pétroliers dans l’économie américaine en accumulant de vastes avoirs en titres du Trésor américain et en investissements du secteur privé.

Les États-Unis tiennent les pays de l’OPEP en otage par le biais de ces investissements dans l’économie américaine (et dans d’autres économies occidentales), qui peuvent être expropriés de la même manière que les États-Unis ont saisi 300 milliards de dollars d’épargne monétaire de la Russie en Occident en 2022. Cela explique en grande partie pourquoi ces pays ont peur d’agir en soutien aux Palestiniens ou aux Iraniens dans le conflit actuel.

Mais l’Iran n’est pas seulement la clé de voûte du contrôle total du Proche-Orient et de ses réserves de pétrole et de dollars. Il est également un maillon essentiel de l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » visant à créer une nouvelle route de la soie pour le transport ferroviaire vers l’Occident.

Si les États-Unis parviennent à renverser le gouvernement iranien, cela interrompra le long corridor de transport que la Chine a déjà construit et espère étendre plus à l’ouest.

L’Iran est également un élément clé pour bloquer le commerce et le développement russes via la mer Caspienne et l’accès au sud, en contournant le canal de Suez. Sous contrôle américain, un régime client iranien pourrait menacer la Russie depuis son flanc sud.

Pour les néoconservateurs, tout cela fait de l’Iran un pivot central sur lequel repose l’intérêt national des États-Unis – si l’on définit cet intérêt national comme la création d’un empire coercitif d’États clients observant l’hégémonie du dollar en adhérant au système financier international dollarisé.

Je pense que l’avertissement de Trump aux citoyens de Téhéran d’évacuer leur ville n’est qu’une tentative de semer la panique intérieure, prélude à une tentative américaine de mobiliser l’opposition ethnique pour diviser l’Iran en plusieurs parties. Cela ressemble aux espoirs américains de diviser la Russie et la Chine en ethnies régionales.

C’est là l’espoir stratégique des États-Unis pour un nouvel ordre international qui reste sous leur commandement.

L’ironie, bien sûr, est que les tentatives des États-Unis pour préserver leur empire économique en déclin continuent d’être contre-productives.

L’objectif est de contrôler d’autres nations en menaçant de semer le chaos économique. Mais c’est cette menace de chaos américaine qui pousse d’autres nations à chercher des alternatives ailleurs. Et un objectif n’est pas une stratégie.

Le projet d’utiliser Netanyahou comme homologue américain du Zelensky ukrainien, exigeant une intervention américaine avec sa volonté de se battre jusqu’au dernier Israélien, tout comme les États-Unis et l’OTAN se battent jusqu’au dernier Ukrainien, est une tactique qui se fait de toute évidence au détriment de la stratégie.

C’est un avertissement au monde entier pour qu’il trouve une issue de secours.

Tout comme les sanctions commerciales et financières américaines destinées à maintenir d’autres pays dépendants des marchés américains et d’un système financier international dollarisé, la tentative d’imposer un empire militaire de l’Europe centrale au Moyen-Orient est politiquement autodestructrice.

Cela rend irréversible la scission qui se produit déjà entre l’ordre néolibéral centré sur les États-Unis et la majorité mondiale, pour des raisons morales, ainsi que pour des raisons de simple préservation de soi et d’intérêt économique personnel.

Le plan budgétaire républicain de Trump et sa forte augmentation des dépenses militaires

La facilité avec laquelle les missiles iraniens ont pu pénétrer le Dôme de Fer, le système de défense tant vanté d’Israël, montre la folie de la pression exercée par Trump pour obtenir une énorme subvention d’un trillion de dollars au complexe militaro-industriel américain pour un projet similaire du Dôme d’Or ici aux États-Unis.

Jusqu’à présent, les Iraniens n’ont utilisé que leurs missiles les plus anciens et les moins efficaces. L’objectif est d’affaiblir les défenses antimissiles d’Israël afin qu’il soit incapable, dans quelques semaines, de parer une attaque iranienne sérieuse.

L’Iran a déjà démontré il y a quelques mois sa capacité à échapper aux défenses aériennes israéliennes, tout comme lors de la précédente présidence de Trump, il avait montré avec quelle facilité il pouvait frapper des bases militaires américaines.

Le budget militaire américain est en réalité bien plus important que ce qui est indiqué dans le projet de loi proposé au Congrès pour approuver la subvention d’un trillion de dollars de Trump.

Le Congrès finance son complexe militaro-industriel (CMI) de deux manières : la plus évidente est l’achat d’armes financé directement par le Congrès. Moins connue est l’utilisation des fonds du CMI, acheminés via l’aide militaire étrangère américaine à ses alliés – l’Ukraine, Israël, l’Europe, la Corée du Sud, le Japon et d’autres pays asiatiques – pour l’achat d’armes américaines.

Cela explique pourquoi le fardeau militaire est normalement à l’origine de l’intégralité du déficit budgétaire américain et donc de l’augmentation de la dette publique (dont une grande partie est autofinancée par la planche à billets de la Réserve fédérale depuis 2008, il est vrai).

La nécessité d’organisations internationales alternatives

Sans surprise, la communauté internationale n’a pas été en mesure d’empêcher la guerre israélo-américaine contre l’Iran.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies est empêché par le veto des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France de prendre des mesures contre les actes d’agression des États-Unis et de leurs alliés.

L’ONU est désormais perçue comme une organisation mondiale inefficace et dénuée de pertinence pour faire respecter le droit international. (Sa situation est comparable à celle de Staline, qui s’exprimait à propos de l’opposition du Vatican : « De combien de soldats dispose le pape ? »)

Tout comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international sont des instruments de la politique étrangère et du contrôle des États-Unis, de nombreuses autres organisations internationales dominées par les États-Unis et leurs alliés le sont également, y compris (ce qui est pertinent dans le contexte de la crise actuelle en Asie occidentale) l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), que l’Iran a accusée d’avoir fourni à Israël des informations de ciblage pour son attaque contre les scientifiques et les sites nucléaires iraniens.

Pour se libérer de l’ordre unipolaire américain, il faut mettre en place un ensemble complet d’organisations internationales alternatives, indépendantes des États-Unis, de l’OTAN et d’autres alliés clients.

L’attaque de Trump contre l’Iran

Le bruit et la fureur de l’attaque de missiles de Trump contre les sites nucléaires iraniens les plus célèbres, le 21 juin, n’ont pas été le couronnement de la conquête américaine au Moyen-Orient. Mais cela a eu plus que peu d’impact.

Trump a dû écouter les avertissements de l’armée selon lesquels tous les plans de conflit avec l’Iran à ce moment-là montraient que les États-Unis allaient perdre lourdement.

Sa solution trumpienne a été de se vanter sur son compte de médias sociaux d’avoir remporté une grande victoire en stoppant la marche de l’Iran vers la fabrication d’une bombe atomique.

L’Iran, pour sa part, s’est montré ravie de coopérer à cette mascarade de relations publiques. Les missiles américains semblent avoir atterri sur des sites convenus d’un commun accord, que l’Iran avait quittés justement pour une telle pause diplomatique.

Trump présente toujours chaque acte comme une grande victoire, et d’une certaine manière, il l’a été, malgré les espoirs et les provocations de ses plus fervents conseillers néoconservateurs.

Les États-Unis ont pour l’instant différé leurs espoirs de conquête.

Le combat se limitera désormais à l’Iran et à Israël. Israël a déjà proposé de cesser les hostilités si l’Iran s’y conformait. L’Iran a laissé espérer un armistice une fois qu’il aura exercé les représailles nécessaires pour les assassinats et les actes terroristes israéliens contre des civils.

Israël est le grand perdant, et sa capacité à servir de mandataire à l’Amérique est compromise. Les ravages causés par les roquettes iraniennes ont laissé un tiers de Tel-Aviv et une grande partie de Haïfa en ruines.

Israël a non seulement perdu ses structures militaires et de sécurité nationale clés, mais il perdra également une grande partie de sa population qualifiée , elle va émigrer, emportant avec lui son industrie.

En intervenant aux côtés d’Israël en soutenant son génocide, les États-Unis ont retourné contre lui la majeure partie de la majorité mondiale de l’ONU.

Le soutien inconsidéré de Washington à l’imprudent Netanyahu a catalysé la volonté d’autres pays de se retirer rapidement de l’orbite diplomatique, économique et militaire des États-Unis.

La guerre pétrolière américaine contre l’Iran s’ajoute désormais à la longue liste des guerres perdues par les États-Unis depuis les guerres de Corée et du Vietnam, d’Afghanistan, d’Irak et les autres péripéties qui ont mené à leur défaite imminente en Ukraine.

Leurs victoires ont été remportées contre la Grenade et l’industrie allemande – leur propre «arrière-cour» impériale, pour ainsi dire.