La semaine dernière, Robert Rubin et moi-même avons mis en garde contre les nombreux risques macroéconomiques créés par le projet de loi de politique intérieure signé vendredi par le président Trump.

Je maintiens notre opinion selon laquelle il risque fort de ralentir la croissance, de provoquer une crise financière, d’aggraver les déficits commerciaux et de compromettre la sécurité nationale en épuisant la capacité d’emprunt du gouvernement.

C’est une raison plus que suffisante pour regretter son adoption.

Je souhaite revenir sur ce sujet après des conversations avec des professionnels de la santé, dont mes filles, qui exercent la médecine et le travail social dans une zone rurale du New Hampshire. Elles m’ont fait comprendre que se concentrer sur la macroéconomie, bien que légitime, passe à côté de la brutalité humaine que je considère désormais comme l’aspect le plus problématique de la législation.

Je ne me souviens pas avoir eu autant honte, lors d’un précédent 4 juillet, d’une mesure que mon pays venait de prendre.

Pendant le week-end de vacances, alors que le président célébrait les réductions d’impôts qui, sur 10 ans, apporteront en moyenne plus d’un million de dollars aux familles appartenant aux 0,1 % les plus riches de la répartition des revenus, les professionnels de la santé se posaient des questions comme celles-ci :

• Que devraient-ils dire aux patients gravement handicapés, qui peuvent vivre chez eux uniquement parce que Medicaid paie les trajets pour se rendre à leurs rendez-vous médicaux, maintenant que ces personnes pourraient perdre cette couverture ?

• Que devraient-ils recommander aux proches qui s’occupent à domicile de patients pauvres et qui ne pourront plus travailler lorsque les aides à domicile ne seront plus rémunérées ?

• Comment devraient-ils conseiller à l’hôpital de gérer les patients qui ne peuvent pas se permettre de recourir à des centres de réadaptation ou de soins infirmiers et qui ne peuvent pas vivre à domicile, mais qui occupent actuellement des chambres dont les patients gravement malades ont désespérément besoin ?

• Devraient-ils encore se sentir fiers et engagés dans le travail visant à apporter du réconfort aux personnes seules, pauvres et âgées, alors que les dirigeants de leur pays ont décidé que donner plus d’argent aux plus fortunés est une priorité plus élevée ?

• Comment peuvent-ils faire face aux patients qui seront expulsés de l’hôpital avec peut-être simplement un bon de taxi à la fin de leur séjour ?

Après avoir abordé ces questions, il m’est venu à l’esprit de réfléchir aux précédents de l’histoire américaine – d’autres moments où le filet de sécurité sociale a été supprimé – pour voir ce qui a suivi. Les conséquences redoutées se sont-elles matérialisées ? Les erreurs ont-elles été corrigées ?

Je suis très négatif à l’égard de ce président. J’ai moi-même été désagréablement surpris par ce que j’ai appris.

Cette série de coupes budgétaires dans Medicaid dépasse de loin toute autre réduction du système de sécurité sociale des États-Unis. Cette réduction d’environ 1 000 milliards de dollars sur 10 ans représente environ 0,3 % du produit intérieur brut. Auparavant, les coupes les plus draconiennes avaient été opérées avec la loi fiscale de 1981 du président Ronald Reagan. Mais elles étaient bien plus modestes : 12 milliards de dollars sur 10 ans et 0,03 % du PIB. La loi Trump supprimera plus de 11 millions de personnes des listes électorales, contre environ trois millions sous les coupes de Reagan. D’autres réductions notables du système de sécurité sociale, comme la réforme de l’aide sociale de l’ère Clinton, étaient encore plus modestes.

Medicaid étant un programme étatique et variant considérablement d’un État à l’autre, les économistes peuvent évaluer l’impact de politiques alternatives. Plusieurs études suggèrent que le retrait d’un million de personnes des listes d’âge pendant un an pourrait entraîner environ 1 000 décès supplémentaires. Il s’ensuit que le retrait de plus de 11 millions de personnes pendant une décennie entraînerait probablement plus de 100 000 décès . Ce chiffre ne tenant pas compte de la dégradation des services pour les personnes encore éligibles (moins de déplacements à l’hôpital, moins de soutien social), il pourrait bien être sous-estimé.

L’administration affirme que ses politiques, comme l’ajout d’exigences de travail pour l’admissibilité à Medicaid, ne concernent que les personnes valides. J’ai soutenu l’idée générale d’exigences de travail pour l’aide sociale en espèces, fondée sur un principe de bon sens et d’équité. Mais une évaluation minutieuse d’une expérience menée en Arkansas confirme ce que le bon sens suggère également : imposer des exigences de travail à une population ayant besoin d’une assurance maladie n’augmente pas le travail et entrave les soins nécessaires.

La cruauté de ces coupes n’a d’égale que leur stupidité.

Les bénéficiaires de Medicaid y perdront, mais nous aussi. Le coût des soins non remboursés par Medicaid sera supporté par les hôpitaux et répercuté sur les patients payants, mais à des taux plus élevés, car un traitement tardif coûte plus cher. Lorsque les hôpitaux ruraux ferment, tous les habitants des environs y perdent. Les hôpitaux comme celui où exercent mes filles ne peuvent plus accepter les urgences par avion, car leurs lits sont occupés par des patients atteints de maladies chroniques et sans abri.

En raison de l’instinct de survie politique du Congrès, les coupes budgétaires dans Medicaid sont reportées au-delà des élections de mi-mandat de 2026. Ce cynisme a peut-être un côté positif. À mesure que de plus en plus de gens prennent conscience de ce qui se prépare, il est temps de modifier ces politiques avant que de graves dommages ne soient causés. TACO ( Trump Always Chickens Out ) est une doctrine qui devrait s’appliquer bien au-delà des marchés financier