TRADUCTION BRUNO BERTEZ

 Ici à Kuala Lumpur, nous organisons des événements ASEAN. Ils sont annuels. Ils se tiennent désormais au niveau ministériel, et des sommets auront lieu à l’automne. Il existe trois principaux formats :

Partenariat de dialogue Russie-ASEAN. Hier s’est tenue la réunion annuelle des ministres des Affaires étrangères.

Le deuxième format est le Sommet de l’Asie de l’Est, auquel participent un large éventail de pays, principalement ceux qui développent un partenariat de dialogue avec l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est. Il a été conçu pour que ce Sommet examine des projets de coopération concrète et de connectivité dans les domaines économique, commercial, des transports et culturel.

Le troisième format est le Forum sur la sécurité régionale de l’ASEAN. Outre les membres de l’Association, le cercle des participants est encore plus large.

L’ensemble de ces éléments constitue les événements annuels de l’ASEAN qui se tiennent ici, en Malaisie. Il est symbolique que ce soit dans ce pays que la Fédération de Russie ait participé pour la première fois à de telles réunions. C’est ici que furent posées pour la première fois les bases du partenariat de dialogue Russie-ASEAN, qui a depuis atteint le niveau de partenariat stratégique. Ce principe est inscrit dans nos documents communs .

Cette année, nous avons évalué la mise en œuvre des engagements pris sur une base réciproque lors des réunions précédentes, notamment lors du sommet Russie-ASEAN de 2016. Ce forum continue d’être un lieu qui a défini l’orientation stratégique de notre coopération.

Nous préparons actuellement une évaluation de la mise en œuvre du Plan de partenariat stratégique pour 2021-2025 . De fait, celui-ci est exécuté dans toutes ses composantes. Nous avons constaté aujourd’hui que nos représentants spéciaux au siège de l’ASEAN à Jakarta travaillent activement sur le 4e plan stratégique. Nous espérons pouvoir l’adopter avant fin 2025, idéalement lors du sommet Russie-ASEAN prévu en octobre 2025 dans la capitale malaisienne.

Quant à la réunion des pays participant au Sommet de l’Asie de l’Est, qui s’est tenue aujourd’hui, elle a été principalement consacrée au développement de projets de coopération concrète dans divers domaines. Nous pensons que cela devrait servir de base aux activités des Sommets de l’Asie de l’Est.

Malheureusement, nos collègues occidentaux qui participent à ces événements s’orientent de plus en plus vers la politisation, l’idéologisation et l’ukrainisation, ce qui se manifeste également dans les discussions d’aujourd’hui, au détriment du potentiel établi lors du Sommet de l’Asie de l’Est pour obtenir des résultats pratiques importants pour nos pays et nos citoyens.

Ce n’est pas la première année que nous promouvons des initiatives pour répondre rapidement aux menaces épidémiques. Il semblerait que le sujet soit bien plus pertinent. Nous l’avions proposé en 2021 et il avait été approuvé. Mais face à la posture de l’Occident, cette interaction stagne. En 2023, nous avons proposé de développer la coopération dans le domaine du tourisme, en favorisant autant que possible les échanges touristiques afin que la connectivité de nos pays se transmette aux sociétés et aux citoyens. Le tourisme se développe, quoi qu’il en soit, et les mesures incitatives que nous avons proposées ont été approuvées pour être mises en œuvre dans les activités quotidiennes. Mais jusqu’à présent, peu de choses ont été faites.

Nous avons proposé de développer la coopération pour le développement des zones reculées (ce qui a également été convenu). Dans de grands pays comme la Russie, l’Indonésie, la Malaisie, la Chine et d’autres, il existe des territoires reculés où la civilisation est déjà présente, mais où les bénéfices ne sont pas distribués aussi activement que dans les mégapoles. Il s’agit d’une tâche urgente pour tous. Nous espérons que des résultats concrets seront obtenus.

Une autre de nos initiatives en matière de coopération humanitaire vise à renforcer les liens culturels entre nos pays. L’Eurasie est un vaste continent, berceau de plusieurs grandes civilisations. Le patrimoine culturel de chacune de ces civilisations mérite d’être enrichi mutuellement. J’espère que notre initiative sera également mise en œuvre.

Lors des réunions du Sommet de l’Asie de l’Est et du Forum régional de l’ASEAN sur la sécurité, un échange de vues sur les problèmes et enjeux politiques est indispensable.

Aujourd’hui, tous les membres de l’ASEAN et la plupart des pays partenaires, dont la Russie, ont exprimé leur vive inquiétude face à la tragédie qui perdure et s’aggrave dans les territoires palestiniens. À la catastrophe humanitaire artificiellement créée dans la bande de Gaza succèdent des situations similaires dans d’autres parties du territoire palestinien. Je fais référence à la Cisjordanie, où Israël poursuit sa politique agressive de création de nouvelles colonies en nombre toujours croissant et record. Il ne restera bientôt plus rien des territoires où opère l’Autorité nationale palestinienne.

J’ai été surpris d’apprendre aujourd’hui l’existence d’un projet de création de l’« Émirat d’Hébron ». Ce projet est considéré comme la première étape vers la promotion du concept d’« Émirats palestiniens unis » sur les terres palestiniennes. Cela ressemble à de la science-fiction à ce stade, mais le fait que de telles idées surgissent de plus en plus dans l’espace public témoigne des risques croissants qui pèsent sur les perspectives de création d’un État palestinien, tel que décidé par l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agit d’un défi majeur pour la communauté internationale.

Nous avons évoqué les problèmes créés par l’attaque non provoquée d’Israël contre la République islamique d’Iran, suivie de frappes de missiles et de bombes américaines. Cette attaque viole le droit international, le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et les principes de l’AIEA, dont les garanties ont été appliquées aux installations nucléaires attaquées.

Nous avons appelé à la poursuite ininterrompue de la trêve déclarée, afin que, malgré les atteintes portées au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et aux garanties données par l’AIEA aux installations sous son contrôle, nous puissions tenter de remédier à la situation, de la placer sur la voie politique et de résoudre tous les problèmes exclusivement par la négociation. Ceci est important pour éviter que ne se reproduise le non-respect des documents fondamentaux visant à garantir l’accès à l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans tentative ni tentation de posséder des technologies de production d’armes nucléaires.

Nous avons également évoqué la situation au Myanmar, où des signes de normalisation apparaissent. Nous soutenons le processus mené par les dirigeants birmans et la volonté de l’ASEAN de contribuer à cette normalisation et de rétablir pleinement la participation du Myanmar aux travaux de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est.

Nous avons souligné la nécessité d’éviter toute provocation dans la péninsule coréenne, qui, malheureusement, se poursuit à l’égard de la RPDC, notamment en renforçant les alliances militaires des États-Unis, de la Corée du Sud et du Japon. De plus en plus d’exercices militaires de grande envergure sont menés, même avec une composante nucléaire. Il existe un potentiel de conflit (également grave). Nous ferons tout notre possible pour garantir les droits légitimes de nos alliés nord-coréens et empêcher toute provocation susceptible de mal tourner.

Nos amis chinois ont identifié les différends en mer de Chine méridionale parmi les problèmes qu’ils considèrent comme prioritaires dans cette région. Nous sommes convaincus que ce problème doit être résolu sur la base du Code de conduite conclu entre Pékin et les États membres de l’ASEAN. Sur cette base, leurs négociations se poursuivent. Nous jugeons inacceptable qu’une puissance non régionale s’immisce dans ce processus.

Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a également évoqué la situation autour de Taiwan de manière suffisamment détaillée, soulignant fermement l’immuabilité du règlement final du problème de Taiwan basé sur le concept d’un seul Etat chinois.

Nous avons pris note des déclarations précédentes de certains de nos collègues occidentaux, qui affirment respecter le principe d’« une seule Chine », mais affirmer que le statu quo est immuable. C’est une hypocrisie flagrante pour quiconque connaît un peu ce problème et la manière dont l’Occident agit actuellement à l’égard de Taïwan. Pour l’Occident, le « statu quo » réside dans ses relations avec Taïwan en tant qu’État indépendant. Par conséquent, nous avons une fois de plus confirmé l’immuabilité de notre position en faveur de Pékin et la volonté de la Russie de contribuer par tous les moyens à sa mise en œuvre.

Question : L’année dernière, lors d’une réunion avec les dirigeants du ministère russe des Affaires étrangères, le président Vladimir Poutine a évoqué la nécessité d’une nouvelle architecture de sécurité eurasienne, fondée sur le principe selon lequel « la sécurité de certains États ne peut être assurée au détriment de celle des autres ». Quelle est l’attitude de l’Asie en général et de l’ASEAN en particulier face à cette idée, compte tenu de la politique de militarisation actuelle de l’OTAN ?

Sergueï Lavrov : En réalité, l’initiative visant à créer une architecture de sécurité eurasienne s’inscrit dans la continuité de l’initiative précédente du président Vladimir Poutine, présentée lors du premier sommet Russie-ASEAN, visant à former un Grand Partenariat eurasien par l’établissement de liens, l’approfondissement des activités conjointes, des projets et des programmes communs entre les structures d’intégration existantes sur le continent eurasien. Des liens ont déjà été établis entre les chefs exécutifs et les secrétariats de l’ UEE et de la CEI , entre ces organisations et l’OCS , et entre elles et les pays de l’ASEAN. Il s’agit d’un processus utile qui permet d’harmoniser les plans et projets d’intégration, de conjuguer les efforts et d’éviter les doublons. De plus, les membres de ces structures d’intégration se recoupent et s’entrecroisent.

Nous promouvons le concept de Grand Partenariat Eurasien, sachant que les discussions sur ce sujet et les négociations sur les activités concrètes sont ouvertes à tous les pays et structures d’intégration du continent eurasiatique. En particulier, les perspectives d’établissement de liens entre l’ UEE , l’OCS , la CEI , l’ASEAN et le CCG sont prometteuses. En Asie du Sud, des associations d’intégration existent sur la péninsule sud-asiatique. De nombreuses structures peuvent donc utilement améliorer la connectivité.

Ce processus (la traduction de diverses idées en actions concrètes) crée une base matérielle pour les discussions et pour garantir la sécurité sur l’ensemble du continent eurasien. J’ai abordé ce sujet à plusieurs reprises dans le prolongement de l’initiative du président Vladimir Poutine. Il existe également de nombreuses associations d’intégration sous-régionales en Afrique et en Amérique latine. Mais il existe des structures continentales, comme l’Union africaine et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes. En Eurasie, la région la plus vaste, la plus puissante, la plus riche et celle qui connaît la croissance la plus rapide au monde, il n’existe pas de telle structure continentale sous la forme d’une plateforme de dialogue (la création d’une organisation n’est pas nécessaire).

Nous sommes bien conscients que ce processus ne se fera pas rapidement. Tous les pays du continent invités à participer à ces discussions doivent d’abord mûrir. La plupart de nos voisins européens ne le sont pas encore murs et rêvent clairement d’étendre leur influence, par le biais de l’Alliance nord-atlantique et de ses infrastructures, à l’ensemble du continent eurasiatique, de manière « néocoloniale ». Ils affirment sans détour, et sans hésitation, que, dans les conditions actuelles, il s’agit d’une alliance défensive dont la principale mission est de protéger le territoire des pays membres. Ils affirment que, dans les conditions actuelles, la menace pour l’intégrité territoriale et la sécurité des pays de l’OTAN provient de la « région indo-pacifique » (comme ils l’appellent), c’est-à-dire directement de l’océan Pacifique. Je fais référence à la mer de Chine méridionale, au détroit de Taïwan et à bien d’autres régions.

Dans notre conception de la sécurité eurasienne et du Grand Partenariat eurasiatique , l’un des principes fondamentaux est le respect des structures créées dans les différentes sous-régions, dont l’ASEAN, dont le rôle central est le fruit du travail mené depuis près de 60 ans pour unir les pays intéressés par la coopération sur la base des principes d’égalité, d’ouverture et d’inclusion. Notre conception respecte le rôle de l’ASEAN et d’autres organisations similaires. Et celle promue par l’OTAN repose sur le principe que l’alliance dictera à chacun son comportement, et déterminera si l’ASEAN est nécessaire. Officiellement, oui. Tous les pays occidentaux ont participé aujourd’hui au Sommet de l’Asie de l’Est et au Forum régional de l’ASEAN sur la sécurité.

Mais, tout en prononçant de belles paroles, parallèlement (vous le savez) se créent des « troïkas », des « quatre », des « quatuors » – AUKUS, l’alliance États-Unis-Grande-Bretagne-Australie – pour mettre en œuvre le projet de création de sous-marins nucléaires. J’ai déjà évoqué les tentatives d’introduction d’éléments nucléaires dans les exercices militaires au sud de la péninsule coréenne. Il existe les « Quatre Indo-Pacifiques » – Japon, Corée du Sud, Australie, Nouvelle-Zélande. Ainsi que plusieurs autres « troïkas » similaires (QUAD-1, QUAD-2). Ils tentent d’impliquer les membres de l’ASEAN dans ces formations, les « arrachant » à l’Association. Nous en parlons franchement avec nos amis. Ils sont bien conscients de la différence entre l’approche qui invite tout le monde à la table des négociations pour un dialogue égalitaire et l’élaboration de positions consensuelles qui répondent aux intérêts de tous les États et reflètent l’équilibre de ces intérêts, et l’approche qui voit les partisans de l’Atlantisme Nord arriver dans la région et commencer à « mener la danse » et à imposer leurs propres règles. Je pense que cela n’est pas bon pour la cause.

Nous souhaitons que ces formats et forums organisés chaque année contribuent à une meilleure compréhension des positions de chacun, afin que chacun agisse ouvertement et sans intentions cachées contre quiconque. Mais jusqu’à présent, le processus se déroule sur des plans différents. Je suis convaincu que notre approche est plus prometteuse.

Question : Le sommet de Rio, il y a quelques jours, a montré que, dans le contexte des sanctions de plus en plus sévères imposées par Washington, les BRICS deviennent une alternative fiable à l’illégalité des sanctions. Les pays de l’ASEAN ont-ils mûri au point d’être prêts à entamer une coopération plus active avec la Russie en particulier et les BRICS en général, non pas en paroles, mais en actes ?

Sergueï Lavrov : Je pense que les pays de l’ASEAN sont intéressés par la coopération avec la Russie, indépendamment de ce qui se passe en Occident et de ce que font les États-Unis ou leurs alliés à leur égard.

Ils ne croient pas que « si l’Occident ne faisait pas pression sur nous, nous ne serions pas amis avec la Russie ». Absolument pas. L’amitié avec la Russie a commencé bien avant que l’administration américaine actuelle n’impose des sanctions sous forme de droits de douane (droits qui sont également des sanctions). Je ne vois aucune réponse directe dans l’évolution de nos relations avec l’ASEAN et de la coopération au sein des BRICS.

Mais si vous avez le choix entre commercer dans le cadre d’une association, où aucune méthode sans scrupules n’est utilisée pour réprimer les concurrents, d’une part, et d’autre part, commercer avec ceux qui vous feront chanter, alors la conclusion s’impose d’elle-même.

Question : À la lumière des réunions tenues dans le cadre du forum, quelles conclusions pouvez-vous tirer ? Les pays de l’ASEAN sont-ils prêts à résister activement à l’avancée de l’OTAN et à ses tentatives de s’implanter dans la région ? Disposent-ils aujourd’hui des ressources nécessaires pour rester garants de la sécurité régionale, compte tenu notamment des lourdes obligations imposées par le président américain Donald Trump à nombre de ses pays membres ?

Sergueï Lavrov : Je viens d’exposer en détail notre vision des actions menées par l’OTAN ici, qui tente de pénétrer le pays, d’y implanter son infrastructure et de s’y implanter. Je suis convaincu que les pays de l’ASEAN comprennent ce que je veux dire et comprennent qu’ils sont invités à rester officiellement membres de l’ASEAN tout en rejoignant des structures de blocs non inclusives, dont le but principal est de créer une sorte de « front politico-diplomatique » pour contenir simultanément la Chine (ce n’est pas un secret) et la Fédération de Russie.

Je ne veux pas décider à leur place ; c’est leur choix souverain. Nous le percevrons comme tel. Mais je suis convaincu que préserver l’unité de l’ASEAN et son rôle central dans la définition des mécanismes, des formats et de l’architecture de la coopération en Asie du Sud-Est est dans l’intérêt de tous. Nous agirons en conséquence.

Question : Hier, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré, à l’issue de ses entretiens avec vous, qu’un nouveau « plan pour l’Ukraine » avait été discuté. Quelles sont les parties qui ont proposé ces nouvelles approches ? Quelles sont-elles ? En quoi diffèrent-elles fondamentalement des précédentes ? La fourniture d’armes américaines est-elle également incluse dans ces plans ? A-t-elle été évoquée ?

Sergueï Lavrov : Je voudrais répondre avec les mots du président américain Donald Trump : « Je vous le dis. Attendez-vous à de grandes surprises. »

Je ne sais pas ce qu’il en est des « grandes surprises ». Mais vous comprenez vous-même, vous êtes familier avec les activités diplomatiques et vous nous accompagnez souvent : certaines choses ne sont pas commentées. Oui, nous avons discuté de l’Ukraine et réaffirmé la position exprimée par le président Vladimir Poutine, notamment le 3 juillet lors d’un entretien avec le président Donald Trump.

Quant à ce « dialogue », « fuite », « enregistrement » (que ce soit un réseau neuronal ou non, je ne sais pas) sur les bombardements de Moscou et de Pékin, nous avons discuté de choses sérieuses.

Question : Avez-vous abordé la question des armes offensives stratégiques lors de votre rencontre avec Marco Rubio ? Avez-vous convenu de l’avenir de START-3, qui expire l’année prochaine ?

Sergueï Lavrov : Cela n’a pas été discuté.

Question : Le chancelier allemand Frank Merz a récemment déclaré que les voies diplomatiques pour résoudre le conflit en Ukraine avaient été épuisées. D’une part, je voudrais vous demander, en tant que chef du ministère russe des Affaires étrangères, une réaction officielle. D’autre part, en tant que diplomate expérimenté, pouvez-vous me dire si de telles actions de l’Allemagne relèvent de l’arsenal diplomatique ? Cela s’applique-t-il à la sphère diplomatique ?

Sergueï Lavrov : Bonne question.

Cela nous inquiète. Car les dernières déclarations et actions de Berlin, Paris et Londres montrent que la classe politique actuelle, arrivée au pouvoir dans ces pays et dans bien d’autres, a oublié les leçons de l’histoire, les conclusions que l’humanité entière en a tirées, et tente, dans l’ensemble, de « soulever » l’Europe pour une guerre (et non une guerre hybride) contre la Russie.

Nous avons diffusé une conférence de presse du ministre français des Affaires étrangères, Barrault, assis sur scène avec d’autres participants à un événement de sciences politiques. Un Français du public, habitué du Donbass, lui a demandé pourquoi Paris soutenait activement le régime nazi, déjà rétabli en Ukraine. Vous avez vu le ministre Barrault s’effondrer, criant d’un ton hystérique qu’il défendait l’intégrité territoriale de l’Ukraine et le droit international. Il a été applaudi par une partie de la salle. Mais après tout ce que l’on sait des agissements du régime de Kiev, pourquoi il a besoin de l’intégrité territoriale… Or, cette intégrité territoriale est nécessaire pour supprimer tous les droits de la population russe russophone et pour anéantir physiquement ceux qui ne sont pas d’accord avec la position de Kiev après le coup d’État.

Hier, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a présenté un bref résumé des déclarations de Vladimir Zelensky, du Premier ministre ukrainien Dmitri Chmygal, du chef de cabinet du président ukrainien Andriy Yermak et de Yuri Podoliaka, qui soulignent directement la nécessité de détruire les Russes légalement, ou mieux encore, physiquement . Lorsque M Barrault et d’autres comme lui affirment ne vouloir rien d’autre que l’intégrité territoriale de l’Ukraine, ils se démasquent.

Quant au chancelier allemand Merz, il a tenu des propos « amusants » à plusieurs reprises. Il a notamment affirmé que son objectif principal était de faire à nouveau de l’Allemagne la première puissance militaire européenne. Le mot « à nouveau » ne l’a même pas fait s’étrangler . Il a également déclaré qu’Israël « travaille » en Iran, qu’il fait le « sale boulot » à la place des occidentaux . Voici une citation des « propriétaires » des camps de concentration. Ils préféraient recourir à des collaborateurs juifs pour exterminer les iraniens , afin de ne pas se salir les mains, conscients qu’il s’agissait d’une « sale affaire » .

Si le chancelier Merz estime que les possibilités pacifiques ont été exploitées et épuisées, il a finalement décidé de se consacrer à la militarisation complète de l’Allemagne aux dépens de son peuple, simplement pour se pavaner à nouveau sous les slogans nazis afin de repousser les « menaces émanant de la Russie ». C’est une absurdité totale. J’espère que tout homme politique sensé le comprendra.

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que ces absurdités étaient utilisées pour contraindre la population à l’obéissance et empêcher les manifestations d’éclater, ce qui entraînerait inévitablement une détérioration de la situation socio-économique et la stagnation observée en Europe. Tout cela est dû au fait que des centaines de milliards ont été envoyés et continuent d’être envoyés à nouveau en Ukraine.

Je suis tombé sur une citation. C’était intéressant de voir comment l’Europe percevait l’Allemagne à l’époque. Il y avait une citation du journal suédois Aftonbladet du 22 juin 1941: ils glorifiaient les nazis comme un symbole de liberté. Si l’Europe s’oriente à nouveau vers cette voie… Que dire ?