Ce n’est pas en lisant ou écoutant les médias occidentaux que vous comprendrez ce qui se passe dans le monde: tout ce qui y est dit est faux; faux soit par incompétence ce qui est le cas le plus fréquent, soit par souci d’imposer un agenda par la propagande.

La vérité des faits, la vérité des situations, la vérité des causalités, la vérité de l’intelligibilité est radicalement ailleurs.

L’un des éléments nouveaux de la situation en Ukraine est l’entrée en lice de l’Allemagne comme belligérant principal et comme menace à long terme pour la Russie.

 Merz a finalement décidé de se consacrer à la militarisation complète de l’Allemagne et d’en faire la première puissance militaire d’Europe . Compte tenu des capacités industrielles de l’Allemagne c’est une décision d’importance majeure pour les Russes.

Et cela a été relevé comme tel .

Ainsi Lavrov a commenté :

«Cela nous inquiète. Car les dernières déclarations et actions de Berlin, Paris et Londres montrent que la classe politique actuelle, arrivée au pouvoir dans ces pays et dans bien d’autres, a oublié les leçons de l’histoire, les conclusions que l’humanité entière en a tirées, et tente, dans l’ensemble, de « soulever » l’Europe pour une guerre (et non une guerre hybride) contre la Russie…

Quant au chancelier allemand Merz, il a tenu des propos « amusants » à plusieurs reprises. Il a notamment affirmé que son objectif principal était de faire de l’Allemagne la première puissance militaire européenne. Le mot « à nouveau » ne l’a même pas fait s’étrangler .  il a finalement décidé de se consacrer à la militarisation complète de l’Allemagne , de se réarmer aux dépens de son peuple, simplement pour se pavaner à nouveau sous les slogans nazis afin de repousser les « menaces émanant de la Russie »

Les Russes considèrent que nous sommes à un tournant de la guerre en Ukraine, voila ce qu’il faut absolument assimiler. Les voies diplomatiques pour résoudre le conflit en Ukraine ont été épuisées. C’est l’Europe qui prend le relais des Etats Unis sous la conduite de l’Allemagne.

Et ceci explique le regain considérable d’activité russe de ces dernières semaines.

La « nouvelle agressivité russe » -avec intensification massive des bombardements aériens en Ukraine, en termes d’ampleur et de localisation, avec une concentration bien plus importante sur le « foyer nazi », à l’extrême ouest de l’Ukraine, jusqu’à la frontière polonaise -en est l’illustration..

Que signifie cette nouvelle agressivité russe ? Elle envoie un signal clair au chancelier allemand Merz : la Russie est prête à la guerre et défendra ses lignes rouges avec une force militaire écrasante. Pourquoi Merz ? Parce que, comme le journaliste vedette russe Vladimir Soloviev l’a dit « c’est un nazi ».

La nouvelle ligne du Kremlin c’est : l’Allemagne a remplacé les États-Unis comme ennemi numéro un de la Russie et le nazisme est de retour au pouvoir à Berlin.

Quel rôle jouent les armes nucléaires dans les relations internationales modernes ?

Il est temps de penser a une démonstration d’explosion nucléaire

par Dmitri Trenin

07.07.2025

Un monde multipolaire est un monde nucléaire multipolaire. Les guerres qui s’y déroulent sont, entre autres, des guerres entre puissances nucléaires. Certaines, comme celle en Ukraine, sont menées indirectement ; d’autres, comme en Asie du Sud, sont menées directement ; et au Moyen-Orient, une puissance nucléaire s’est alliée à une autre puissance nucléaire (beaucoup plus puissante) pour détruire le potentiel d’un pays tiers à se doter d’armes nucléaires.

Les tensions croissantes entre puissances nucléaires en Asie de l’Est et dans le Pacifique occidental les rapprochent également d’une confrontation directe. Ayant évité la catastrophe nucléaire pendant la Guerre froide, certains États européens ont perdu la retenue et la prudence autrefois associées à la possession d’arsenaux nucléaires.

Il y a plusieurs raisons à cela.

Durant les années de la « maturité » de la Guerre froide – après la crise des missiles de Cuba de 1962 – les armes nucléaires (AN) ont rempli avec succès leur fonction de dissuasion et d’intimidation.

Les plans militaires des parties partaient du principe que l’ennemi utiliserait presque inévitablement l’AN en cas d’affrontement frontal massif et que, même si la guerre commençait avec l’utilisation exclusive d’armes conventionnelles, elle dégénérerait en guerre nucléaire. Conscients de cela, les dirigeants politiques américains et soviétiques cherchaient à empêcher la mise en œuvre d’un tel scénario catastrophe. Les Américains, quant à eux, pensaient qu’une guerre nucléaire pouvait être limitée, localisée en Europe et n’affecter ni les territoires des États-Unis ni ceux de l’URSS, mais les stratèges soviétiques étaient sceptiques quant à l’idée d’une telle limitation de l’ampleur du conflit. Durant les années de confrontation soviéto-américaine, les parties ont mené de nombreuses guerres, mais toutes se sont déroulées loin de l’Europe – centre géopolitique de la confrontation – et hors des zones d’intérêts vitaux des parties.

Trente-cinq ans se sont écoulés depuis la fin de la Guerre froide. La crainte d’une destruction universelle assurée a disparu, même si la possibilité physique d’une telle destruction demeure. L’antagonisme idéologique rigide a disparu, laissant place à un clivage entre mondialisme et intérêts nationaux.

Le monde, même divisé selon ces lignes, n’en est pas moins resté global et interconnecté ; les valeurs divisent les individus moins au niveau interétatique qu’au sein de leurs sociétés. L’anomalie de l’antagonisme rigide des blocs est devenue une anomalie, mais le nouvel hégémon mondial (les États-Unis) n’a pas réussi à organiser un ordre mondial stable.

En conséquence, le monde est devenu plus « normal » au sens historique du terme : la rivalité entre grandes puissances est revenue, la lutte entre acteurs régionaux a repris, ainsi qu’au niveau local. Le développement inégal des différents pays entraîne naturellement une modification de l’équilibre des pouvoirs entre eux. Cet équilibre est corrigé, comme il l’a toujours été, par le recours à la force.

Par conséquent, le monde historiquement normal, sur lequel plane l’épée de Damoclès nucléaire, est un monde de conflits et de guerres. L’épée nucléaire elle-même n’a pas disparu ; elle est toujours capable de détruire l’humanité, mais elle est dissimulée, ce qui nous permet de ne pas considérer la menace qu’elle représente comme pertinente. En effet, seul un terroriste maniaque pourrait être intéressé par une destruction totale. Au lieu d’armes nucléaires, on a utilisé des épées, des sabres, des rapières, des haches, des poignards, etc. non nucléaires. Dans ces conditions, les armes nucléaires constituent un tabou tacite, car leur utilisation, si l’on raisonne logiquement, détruirait tout ce qu’elles sont censées protéger, et dans le pire des cas, tout. Il n’est pas surprenant que beaucoup soient convaincus que les armes nucléaires sont vouées au même sort que les armes chimiques, utilisées de manière limitée pendant la Première Guerre mondiale, mais restées dans des entrepôts pendant la Seconde.

Le problème, cependant, est que l’épée et le poignard conventionnels sont également capables de tuer non seulement des individus, mais aussi, au sens figuré, des États entiers. Il est tentant d’exclure les armes nucléaires de l’équation pour ceux qui, outre le « nucléaire », possèdent un riche arsenal « conventionnel ». Il serait donc étrange de s’attendre à ce qu’un État doté d’armes nucléaires refuse de les utiliser dans une situation où l’ennemi, utilisant uniquement des armes conventionnelles, remettrait en question l’existence même de cet État. Ainsi, tenter d’infliger une défaite stratégique à une puissance nucléaire en utilisant un pays tiers comme intermédiaire est une stratégie extrêmement dangereuse, qui menace de se transformer en un « boomerang nucléaire » pour ses auteurs.

Il convient ici de dire quelques mots sur les auteurs de ces stratégies.

Il peut paraître étrange, même si cela n’a rien d’étonnant, que parmi eux figurent bien plus de représentants de « démocraties avancées » que de dirigeants de régimes autoritaires.

Les personnalités britanniques et françaises impliquées dans le conflit ukrainien appartiennent à une génération qui a depuis longtemps perdu la capacité de mener une politique étrangère et militaire indépendante.

Elles sont prêtes à organiser des provocations, mais incapables d’en contrôler les résultats.

Ces personnalités et leurs pays sont sauvés pour l’instant par l’exceptionnelle patience stratégique du Kremlin, qui n’a pas encore riposté par des frappes sur les points où sont élaborés des plans d’attaques de missiles sur le territoire russe, ainsi que des sabotages et des attentats terroristes visant des citoyens et des installations militaires russes.

Rappelons l’impact de la catastrophe de Tchernobyl sur l’Europe en 1986, et comparons-le à l’indifférence face au bombardement de la centrale nucléaire de Zaporijia par les troupes ukrainiennes, aux attaques de drones ukrainiens sur les centrales nucléaires de Koursk, Smolensk et autres en Russie, ainsi qu’aux frappes israéliennes et américaines sur plusieurs installations nucléaires iraniennes en juin dernier. Rappelons que peu avant cela, des drones ukrainiens, non sans l’aide et les instructions directes des pays occidentaux, avaient attaqué des aérodromes stratégiques dans plusieurs régions de Russie, et comparons-les à des attaques israéliennes similaires contre des installations iraniennes. En réalité, il ne s’agit pas d’un jeu à la limite, mais au-delà des cas où une riposte nucléaire est théoriquement prévue.

Cette situation ne peut durer éternellement.

L’implication croissante des pays européens dans le conflit ukrainien épuise la patience stratégique du Kremlin.

L’année dernière, la doctrine nucléaire russe a été ajustée afin d’accroître le nombre de conditions d’utilisation des armes nucléaires.

Son champ d’application a également été étendu aux menaces pesant sur la Biélorussie en tant que membre de l’Union.

L’utilisation démonstrative du système de missiles Oreshnik en novembre 2024 pour détruire une installation militaro-industrielle en Ukraine a renforcé la gravité de ces changements doctrinaux.

Malheureusement, les principaux États européens ont décidé de réagir avec « intrépidité », ce qui signifie en réalité imprudence.

Le conflit en Ukraine est probablement à nouveau à la croisée des chemins.

Les tentatives de règlement diplomatique ont échoué en raison du refus des États-Unis de prendre en compte les intérêts sécuritaires de la Russie et de la volonté des pays de l’UE de l’affaiblir au maximum en prolongeant leurs opérations militaires.

L’Occident s’attend à ce que la Russie se démène, se surmène et connaisse des difficultés économiques et sociales croissantes. Parallèlement, l’Europe et l’Amérique, en fournissant à l’Ukraine de nouveaux lots d’armes et de munitions, et en lui fournissant des « volontaires » des pays des flancs est et sud-est de l’OTAN, espèrent simultanément restaurer et développer leur industrie militaire et renforcer leur puissance militaire. L’objectif est de renverser la situation en leur faveur et, à terme, de porter un coup fatal à une Russie affaiblie.

Une telle dynamique conduit à une escalade de grande ampleur, dont l’issue ne sera pas uniquement déterminée par l’issue du conflit ukrainien.

Il est clair que la Russie rompra avec cette stratégie.

Il est logique de supposer que l’activation de la dissuasion nucléaire y jouera un rôle.

La menace existentielle que représente l’Occident pour la Russie, en particulier les États de l’UE, doit être contrebalancée par une menace similaire pour ces pays eux-mêmes.

Les enjeux pour la Russie sont plus importants que pour l’Occident, ce qui confère à Moscou un avantage dans une confrontation qui mènerait à une escalade. L’ennemi ne doit avoir aucun doute sur le sérieux de nos intentions.

Des signaux alarmants pourraient être:

-l’organisation de missions de combat d’avions équipés d’armes nucléaires non stratégiques ;

-la levée par la Russie du moratoire sur le déploiement de missiles à moyenne et courte portée dans la partie européenne du pays, en Tchoukotka et en Biélorussie ;

-la reprise des essais nucléaires ;

-des frappes de représailles ou préventives, initialement avec des équipements conventionnels, contre des cibles situées sur le territoire ennemi (hors Ukraine).

La tentative d’Israël et des États-Unis de détruire le programme nucléaire de Téhéran a échoué lamentablement.

Le programme iranien a subi des dommages dont l’ampleur nous est inconnue. Téhéran est confronté à un choix : conclure un accord avec les États-Unis interdisant tout enrichissement d’uranium, ou reprendre et relancer son programme nucléaire, mais en se fixant cette fois ouvertement pour objectif de créer des armes nucléaires.

La voie médiane suivie jusqu’à présent par l’Iran a démontré sa futilité.

Les deux options comportent des risques, mais l’expérience internationale montre généralement que la seule garantie plus ou moins fiable contre une attaque américaine est la possession d’armes nucléaires. Certes, la voie vers l’acquisition de ces armes est extrêmement dangereuse pour un pays qui s’y est engagé, mais ne l’a pas encore menée à bien.

Si l’Iran parvient à se doter de l’arme nucléaire ou à créer les conditions lui permettant d’en produire extrêmement rapidement (plusieurs États, dont le Japon et la Corée du Sud, en possèdent aujourd’hui la capacité), une situation de dissuasion nucléaire mutuelle pourrait alors s’instaurer entre Téhéran et Jérusalem-Ouest, ce qui, à son tour, pourrait constituer le fondement de la stabilité régionale dans les relations entre les deux principales puissances du Proche et du Moyen-Orient.

Le chemin vers cet état de fait est long : il nécessite non seulement un équilibre militaire, mais aussi un changement d’attitude des parties. Néanmoins, ponctué de crises et d’échanges de coups périodiques, il est encore possible de le franchir.

Pour être juste, les armes nucléaires ne protègent pas contre la guerre conventionnelle. L’implication large et profonde des États européens dans le conflit en Ukraine en 2022 témoigne d’un affaiblissement de l’effet de dissuasion nucléaire sur lequel la Russie comptait apparemment.

L’attaque terroriste au Cachemire en avril 2025 a contraint l’Inde à frapper des cibles au Pakistan, ce qui a conduit à un bref affrontement armé entre les deux puissances nucléaires d’Asie du Sud.

Le facteur nucléaire était bien sûr présent dans les deux conflits, mais en coulisses. Les armes nucléaires ont en partie limité l’ampleur de la guerre en Ukraine et ont probablement contribué à la fin rapide du conflit indo-pakistanais.

À l’avenir, plusieurs tendances sont à prévoir.

Premièrement, une escalade et une transition d’une dissuasion nucléaire passive à une dissuasion nucléaire de plus en plus active en Ukraine.

Deuxièmement, une résurgence de la question nucléaire en Europe – du renforcement et de la diversification des potentiels nucléaires de l’Angleterre et de la France aux tentatives d’extension virtuelle (à peine réelle) des garanties nucléaires de Paris et au désir d’autres pays – l’Allemagne et la Pologne – d’accéder à la planification nucléaire et, éventuellement, aux armes nucléaires ; un renforcement de la rhétorique nucléaire de Kiev.

Troisièmement, une crise profonde du régime de non-prolifération nucléaire (baisse de la confiance dans l’AIEA en raison de la position pro-occidentale et pro-israélienne adoptée par l’organisation à la veille de l’attaque contre l’Iran).

Quatrièmement, la restauration du programme nucléaire iranien échappe déjà au contrôle de l’AIEA.

Cinquièmement, des préparatifs actifs, quoique cachés, de Tokyo et Séoul en vue d’une situation où ils devront remplacer le parapluie nucléaire américain par le leur. Si Taipei se désillusionne également face à la protection militaire des États-Unis, Taïwan pourrait également emprunter la voie de l’acquisition d’une « bombe ».

La conclusion générale à cet égard peut être formulée comme suit.

Un monde nucléaire multipolaire ne deviendra plus apaisé et plus prévisible que si le régime de dissuasion mutuelle et, par conséquent, la stabilité stratégique sont renforcés. Or, la stabilité stratégique dans ce monde exige l’exclusion de toute guerre, non seulement nucléaire et conventionnelle, mais aussi par procuration, entre puissances nucléaires. Dans le cas contraire, le risque d’utiliser des armes nucléaires et de sombrer dans une guerre nucléaire, à terme généralisée, est considérablement accru.

L’auteur est le directeur de l’Institut d’économie et de stratégie militaires mondiales de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche.

EN PRIME

Gilbert Doctorow.

Le premier tiers de la discussion d’aujourd’hui a porté sur le sujet principal, à savoir la consolidation croissante de ce qui n’est qu’une alliance militaire, sans en avoir le nom, entre ces cinq puissances asiatiques. La principale source de mes propos était le talk-show de Vladimir Soloviev, hier soir, auquel participaient des universitaires orientalistes russes de haut niveau.

Je souligne que les prestations de Soloviev sont « aléatoires » en termes de valeur, avec un bon nombre de soirées perdues mais parfois des événements très précieux comme celui d’hier soir.

On nous a dit que la Chine expédie actuellement beaucoup de matériel militaire à l’Iran en échange des importantes quantités de pétrole qu’elle reçoit d’Iran. Ce matériel comprend des avions de chasse, des systèmes de défense aérienne de dernière génération et bien plus encore.

De plus, la volonté de la Chine de se battre, si nécessaire, pour éviter que l’Iran ne soit vaincu par Israël, par les États-Unis, a été démontrée par l’envoi d’une force navale dans le Golfe dans les derniers jours de la guerre irano-israélienne – prête à attaquer la marine américaine si nécessaire.

Ce signal n’a certainement pas échappé à Washington.

Selon les intervenants d’hier soir, le Pakistan est prêt à envoyer à l’Iran tout le matériel militaire dont il a besoin. Le Pakistan étant une puissance nucléaire établie de longue date, je suggère de ne pas exclure la livraison de bombes nucléaires à l’Iran si son existence est menacée. De ce point de vue, l’attention sans réserve des États-Unis et des autres puissances occidentales sur les niveaux d’enrichissement de l’uranium en Iran est absurde. Pourquoi construire quand on peut acheter à tout moment ?

L’autre appréciation intéressante de l’« axe » susmentionné concerne la Corée du Nord, qui serait perçue dans son voisinage comme très puissante, bien plus qu’on ne l’imaginerait si le New York Times était sa seule source d’information. De fait, il y a lieu de penser que la Corée du Sud réajuste sa stratégie de défense, compte tenu de ce fait et du caractère ambigu des garanties de sécurité dont elle bénéficie de la part des États-Unis de Donald Trump.

Par ailleurs, ma discussion avec le professeur Diesen a également porté sur les nouveaux bombardements aériens massifs de la Russie sur l’Ukraine. Plus de 728 drones et de nombreux missiles ont été tirés sur des villes ukrainiennes hier, et ce nombre augmente chaque jour.

De plus, les Russes utilisent désormais massivement des bombes planantes pour détruire les positions fortifiées ukrainiennes. Les Russes attaquent actuellement massivement l’Ukraine occidentale, c’est-à-dire Lvov et la zone située entre Lvov et la frontière polonaise, où sont stockées les cargaisons d’armes en provenance de l’Ouest avant d’être transbordées vers l’est, vers le front. La menace est ressentie par les Polonais, à tel point que leur président Duda a déclaré hier que la Pologne envisageait de cesser d’utiliser leur aéroport, situé dans le sud-est du pays, comme plaque tournante pour les livraisons d’armes occidentales à destination de l’Ukraine.

Que signifie la nouvelle agressivité russe ? Je crois qu’elle envoie un signal clair au chancelier allemand Merz : la Russie est prête à la guerre et défendra ses lignes rouges avec une force militaire écrasante. Pourquoi Merz ? Parce que, comme Vladimir Soloviev l’a dit hier soir, « c’est un nazi ». Telle semble être la nouvelle ligne du Kremlin : l’Allemagne a remplacé les États-Unis comme ennemi numéro un de la Russie et le nazisme est de retour au pouvoir à Berlin.

©Gilbert Doctorow, 2025

Gilbert Doctorow : Les guerres rassemblent la Russie, la Chine, l’Iran, le Pakistan et la Corée du Nord

Glenn Diesen180 k abonnés

Rejoindre

S’abonner2,9 k

Partager

Télécharger

MerciAgrafe54 587 vues 10 juil. 2025Le Dr Gilbert Doctorow explique comment les guerres unissent les puissances eurasiennes. Son nouveau livre, « Journaux de guerre. Volume 1 : La guerre Russie-Ukraine, 2022-2023 », est désormais disponible sur Amazon : https://www.amazon.com/War-Diaries-Ru… Suivez le professeur Glenn Diesen : Substack : https://glenndiesen.substack.com/ X/Twitter : https://x.com/Glenn_DiesenPatreon  / glenndiesen   Soutenez la chaîne : PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/glenn… Achetez-moi un café : buymeacoffee.com/gdieseng Go Fund Me : https://gofund.me/09ea012fTranscription

Suivez la vidéo à l’aide de la transcription.

Afficher la transcriptionGlenn Diesen180 k abonnésVidéosÀ proposPatreon

254 commentaires

Ajoutez un commentaire…

@borispetrovchich3141

il y a 9 heuresUne interview vraiment exceptionnelle – Doctorow est dans une catégorie différente de la plupart des analystes (généralement militaires) – BRAVO à vous deux !!!

3Répondre

@BigHunky-777

il y a 2 joursInvité bien informé merci de l’avoir reçu.

41Répondre

@balkon_sueden

il y a 2 joursJ’aime beaucoup Gilbert Doctorow (j’ai aussi acheté son livre, mais je ne l’ai pas encore lu). Il a (à mon avis) probablement la vision la plus équilibrée de la guerre pour un Occidental. Ce point de vue de Lagrange est très difficile à défendre, car en Occident, on est tiraillé entre les extrêmes selon les médias. Bravo !

15Répondre

1 réponse

@tonybe4072

il y a 1 jourLe conflit économique entre l’Occident et la Chine/Russie pourrait également avoir un impact majeur sur l’évolution de la guerre en Ukraine. De plus, la situation socio-économique interne de l’UE et des États-Unis pourrait également imposer une réorientation des priorités politiques concernant la Chine et la Russie. Un grand merci aux professeurs Gilbert et Glenn pour cette discussion éclairante et pertinente.

3Répondre

@marieblanchedumont5634

il y a 18 heuresJe suis si heureux que ces pays aient enfin compris les avantages de se réunir et aient mis fin à leurs querelles entre eux. Ils sont l’espoir du monde entier.

1Répondre

@kareemhassan-my3xd

il y a 17 heuresMerci pour vos efforts

1Répondre

@MIT292

il y a 2 joursUn discours brillant et sensé

24Répondre

@20luzer52

il y a 2 jours (modifié)Je me souviens encore, il y a cinq ou six mois, avoir vu Gilbert Doctorow sur la chaîne Judging Freedom. Il était le seul à affirmer que la coopération globale entre l’Iran et la Russie ne comportait pas de défense mutuelle. Tous les autres invités affirmaient alors que la Russie et l’Iran avaient une défense militaire mutuelle. Je pense que Doctorow comprend mieux la situation socio-politique et militaire de la Russie que beaucoup d’autres invités.

27Répondre

1 réponse

@chw5044

il y a 2 joursToujours formidable Monsieur Doctorow et Prof. Diesen️

14Répondre

@007Mugs

il y a 2 joursExcellente discussion, merci, monsieur

25Répondre

@kiyoshitakeda452

il y a 2 joursMerci à Gilbert Doctorow. Une analyse très détaillée de la situation mondiale au Moyen-Orient. Elle clarifie le problème. Merci à vous deux.

3Répondre

@aneurindavies5943

il y a 1 jour« Nous ne trouverons jamais justice dans un monde où les criminels font toutes les règles. » Bob Marley.

3Répondre

@igolfer

il y a 2 joursLa confusion stratégique de l’Iran et ses choix post-défaite après les affrontements américano-israéliens Depuis la révolution islamique de 1979 qui a renversé la dynastie Pahlavi, l’Iran s’est positionné comme un exportateur révolutionnaire de l’idéologie chiite. Bien que la guerre Iran-Irak (1980-1988) se soit terminée sans pertes territoriales, Téhéran l’a présentée comme une « victoire divine », renforçant son assurance nationaliste religieuse et approfondissant son isolement stratégique. Au fil des décennies, la République islamique a maintenu une fusion de la religion et de la politique, se présentant comme le centre spirituel et idéologique du monde chiite. Mais cette identité, conjuguée à une supériorité culturelle persane profondément ancrée, a aliéné une grande partie du monde arabe et empêché une véritable intégration régionale. L’Iran est ainsi devenu un acteur géopolitique solitaire au Moyen-Orient. Stratégiquement, l’Iran a longtemps adhéré à une doctrine d’« indépendance politique, d’autonomie militaire et d’équilibre économique ». L’Iran cherche à maintenir un équilibre entre les puissances mondiales rivales : la Chine et la Russie d’un côté, les États-Unis, l’Europe, l’Inde et les pays arabes de l’autre. En public, Téhéran semble aligné sur Pékin et Moscou, mais en privé, il nourrit depuis longtemps l’espoir de contourner les sanctions occidentales en sollicitant la coopération européenne et indienne. Ces illusions persistent malgré le peu de progrès. L’hésitation stratégique de l’Iran a révélé une faille fatale. Il a repoussé à plusieurs reprises les propositions russes visant à contribuer à la construction d’un système régional de défense aérienne et demeure sceptique face au complexe militaro-industriel chinois en pleine expansion. Cet excès de confiance et cette méfiance mal placée se révèlent coûteux. Les États-Unis et Israël, pleinement conscients de la posture stratégique creuse de l’Iran, ont ciblé à plusieurs reprises ses hauts dirigeants militaires, ses scientifiques nucléaires et ses infrastructures critiques avec précision. La posture de dissuasion de Téhéran, largement rhétorique, n’a pas réussi à empêcher ces incursions. Face à la guerre actuelle à Gaza et à la pression militaire américaine croissante, l’Iran est au bord du gouffre. S’il continue à mal calculer, il risque non seulement l’isolement diplomatique, mais aussi la dévastation physique – « villes brisées et infrastructures détruites » pourrait bientôt devenir plus qu’une métaphore. Dans un monde multipolaire émergent, défini par la confrontation entre blocs et la guerre régionale, toute tentative de s’attaquer seul à l’axe américano-israélien équivaut à frapper pierre avec œuf. La voie à suivre : réalignement stratégique ou ruine stratégique. Téhéran doit abandonner ses illusions persistantes sur l’Europe et l’Inde et adopter un réalignement stratégique plus clair. Cela signifie approfondir sa « profondeur stratégique anti-occidentale » en renforçant la coopération avec la Chine et la Russie, non seulement sur le plan diplomatique, mais aussi militaire et technologique. Le développement conjoint de systèmes de défense aérienne, de technologies de missiles, de guerre électronique et de partage de renseignements n’est plus facultatif, il est essentiel. Si l’Iran espère survivre, et encore moins s’affirmer dans la nouvelle architecture de la Guerre froide, il doit se doter d’un système de défense nationale moderne et intégré.Ce n’est qu’en s’intégrant davantage dans un écosystème sécuritaire et technologique non occidental que l’Iran pourra éviter le sort de la Libye ou de la Syrie – des nations exposées à une intervention étrangère en raison d’une dépendance excessive à des doctrines dépassées et à de fausses hypothèses géopolitiques.

12Répondre

@wordimobi5765

il y a 20 heuresFascinant, en particulier l’axe Iran-Pakistan-NK, soutenu par la Chine et la Russie ; et aussi la Russie qui finit par éliminer le véritable ennemi en Ukraine – la région de Lviv.

1Répondre

@lornamackay4069

il y a 2 joursMerci d’avoir interviewé M. Doctorow. J’apprends toujours beaucoup de lui. Son origine étrangère à l’armée ou au renseignement lui confère un point de vue bien différent de celui de nombreux autres commentateurs.

4Répondre

@hockchyequa2776

il y a 2 joursMessieurs, merci pour cette discussion très éclairante.

2Répondre

@pistolpete349

il y a 2 joursMerci à vous deux pour les vraies nouvelles internationales que nous ne pouvons plus obtenir dans les médias traditionnels.

2Répondre

@1974Qball

il y a 2 joursBondi du passé : « La liste est sur mon bureau ! » Présent : Bondi : « Il n’y a pas de liste !!! » Bondi du futur : « Je n’ai pas de bureau !!! »

32Répondre

3 réponses

@hosseinsadeghi7287

il y a 2 joursJ’aimerais juste que les gens arrêtent de blâmer l’Iran pour ces scénarios imaginaires et ridicules ; c’est franchement insultant pour les Iraniens. Je n’en veux pas à la Russie, pas le moins du monde. Mon problème, c’est que c’est tout simplement agaçant d’entendre tout le monde pointer du doigt l’Iran, comme s’il avait refusé l’aide généreusement offerte par la Russie. À en juger par les discours, on pourrait croire que l’Iran s’est vu offrir un marché de luxe à ciel ouvert, avec les systèmes d’armes russes les plus avancés, et qu’il est resté là à dire : « Non, c’est bon ! » C’est ce qui me perturbe vraiment : il n’y a jamais eu d’offre aussi généreuse de la part de la Russie, ni de refus de la part de l’Iran ! Toute cette idée est complètement à côté de la plaque. 1. Les propres erreurs de la Russie. Tout d’abord, vous vous souvenez de ces avions de chasse Su-35 ? Ils étaient censés être livrés à l’Iran au printemps dernier ! La Russie n’a même pas pu les livrer ! Leur excuse ? « Oh, on est trop débordés par l’Ukraine. » Si vous croyez ça, tant mieux. Mais c’est à 100 % la faute de la Russie, pas celle de l’Iran ! Et franchement, comment la Russie signe-t-elle toutes sortes de contrats militaires et livre-t-elle des systèmes de défense aérienne, des avions de chasse et bien plus encore à d’autres pays comme la Corée du Sud, l’Inde et la Turquie ? On dirait qu’ils ne sont pas si occupés pour ces nations, non ? Imaginez à quel point les conflits récents auraient pu être différents si l’Iran avait disposé de ces avions, empêchant peut-être même l’escalade. Ensuite, revenons en 2007. La Russie et l’Iran ont signé un accord pour le système de missiles S-300. Et devinez quoi ? La Russie a catégoriquement refusé de remplir ses obligations jusqu’en 2016 ! Leur excuse officielle était les sanctions de l’ONU, mais nous connaissons tous la véritable raison : la pression des États-Unis et d’Israël. N’est-il pas ironique qu’aujourd’hui, la Russie crie haut et fort que les sanctions de l’ONU contre elle sont « injustifiées » et « politiques, et non légales », alors qu’à l’époque, elle n’avait aucun mal à les respecter ? Deux poids, deux mesures ! 2. Les contributions indéniables de l’Iran. Malgré tout, on retrouve des drones Shahed dans presque toutes les opérations russes. Et pour ceux qui s’évertuent à vanter la transformation miraculeuse du Shahed en puissant Geran-1 ou Geran-2, ou quel que soit leur nom, sérieusement, allez voir les Shahed 131, 136, 238 et autres drones iraniens. Ils en disent long. (Sans parler de l’envoi par l’Iran d’une centaine de missiles balistiques à courte portée à la Russie !) Plus important encore, alors que de nombreux autres pays ont choisi de rester neutres dans le conflit russo-ukrainien, voire ont condamné catégoriquement l’agression illégale de la Russie, l’Iran n’a pas hésité une seconde. Il a livré les drones et la technologie de production. Et rappelez-vous, l’Iran ne faisait face à aucune menace immédiate à l’époque ; il ne s’agissait donc pas d’une manœuvre désespérée pour obtenir quelque chose en retour. Il s’agissait d’un acte de coopération clair et spontané. Donc,Soyons indulgents avec l’Iran et cessons de le traiter d’arrogant ou de stupide. 3. Une histoire d’autonomie. Nous avons tiré une dure leçon de nos huit années de guerre contre l’Irak : nous avons été complètement abandonnés à nous-mêmes, tandis que presque tout le monde soutenait l’Irak. Nous avons dû compter sur nous-mêmes. Nous étions soumis à de lourdes sanctions, et même si nous trouvions une source d’approvisionnement en équipement, nous devions souvent payer au moins quatre ou cinq fois le prix réel. C’est précisément pourquoi l’Iran a pris la décision stratégique de développer sa technologie de missiles et de drones ici même, sur son territoire. 4. Et maintenant ! Il règne une grande ambiguïté autour du rôle (passif !) de la base militaire russe en Syrie. Avertissent-ils seulement l’Iran avant les frappes aériennes des F-35 et F-16 israéliens ? La situation s’est encore aggravée avec les récents propos du président Poutine, qui a parlé de sauver la vie des « russophones » en Israël, alors que nous étions bombardés jour et nuit par Israël ! Pour couronner le tout, le 19 juin, il a affirmé : « L’accord entre la Russie et l’Iran ne contient aucun article sur le domaine de la défense, et Téhéran ne le demande pas. » (tass.ru/politika/24267713) . C’est totalement faux ! Cela contredit les articles 3, 4, 5, 6 et 7 du « Traité de partenariat stratégique global », que chacun peut consulter sur ( president.ir/en/156874) . Alors, avant de pointer à nouveau l’Iran du doigt, il serait peut-être bon de connaître toute l’histoire.

18Répondre

6 réponses

@barryshaw5660

il y a 2 joursDiscussion très intéressante, Glenn. Vous avez des invités bien informés sur votre chaîne. Les avis divergent désormais, ce qui est très important. Merci.

9Répondre

@DarrenSmith-tq2xz

il y a 2 joursMerci Gilbert et Glenn de nous apporter encore une fois ce super contenu. Que Dieu vous bénisse tous les deux, restez en sécurité et en bonne santé.

5Répondre

@belladonna6624

il y a 20 heuresÀ ceux qui critiquent la Russie dans les commentaires, je dis : « Avant de juger quelqu’un, mettez-vous à sa place. » Il est si facile de critiquer la Russie parce qu’elle semble ne pas faire grand-chose pour aider, par exemple, l’Iran, sans savoir ce qui se passe en coulisses. La même chose s’est produite avec la Syrie ! La Russie est toujours présente en Syrie ; elle n’est pas partie et l’Iran a apparemment refusé son aide, même si je pense que la situation a changé depuis la récente visite du représentant iranien à Moscou.

1Répondre

@DrBandeira

il y a 1 jourExcellentanalyse!!!

1Répondre