Zelensky, les faucons anti-russes américains, Melania et les médias grand public ont chacun exploité à leur manière la fausse attente de Trump selon laquelle Poutine accepterait un accord de cessez-le-feu et de partenariat.

Nombreux sont ceux qui peinent à comprendre la décision maladroite de Trump de concilier l’ escalade radicale de l’implication américaine dans le conflit ukrainien et son retrait.

L’analyse précédente, en lien hypertexte, concluait qu’il avait été manipulé par ses conseillers, qui ont exploité sa fausse attente que Poutine accepterait un cessez-le-feu ne résolvant pas les causes profondes du conflit liées à la sécurité, en échange d’une politique axée sur les ressources.et un partenariat stratégique .

Cette observation sera maintenant développée.

Trump a fait campagne sur la promesse de mettre fin au conflit ukrainien « dès le premier jour », promesse qu’il a ensuite admise comme étant « exagérée ». Il a affirmé que son amitié avec Poutine et son sens aigu des négociations y parviendraient facilement. Pour ce faire, Trump a tenté de séduire Poutine en imputant la responsabilité du conflit à Biden et Zelensky, en accréditant les affirmations de la Russie selon lesquelles les aspirations de l’Ukraine à l’OTAN constituaient une menace pour sa sécurité, et en promettant que « la Crimée restera sous le contrôle de la Russie » une fois le conflit terminé.

Pour étayer sa proposition de cessez-le-feu inconditionnel qui aurait pour effet de geler le conflit le long de la ligne de contact, Trump a également suggéré un partenariat stratégique avec la Russie axé sur les ressources.

Poutine, pour sa part, a proposé la même chose, mais dans l’intention d’ encourager Trump à contraindre Zelensky à accepter les concessions de paix exigées par la Russie.

L’impasse qui en a résulté a finalement échoué, ce qui a apparemment été perçu comme une attaque personnelle par Trump, le rendant ainsi vulnérable aux manipulations.

Après la signature de l’accord minier américano-ukrainien du printemps, Zelensky a commencé à parler plus bruyamment de son intérêt antérieur pour un cessez-le-feu inconditionnel, ce qui a influencé Trump en lui faisant penser que Poutine est le seul obstacle à la paix en raison des conditions de cessez-le-feu que le dirigeant russe a exigées en juin 2024.

Trump avait déjà spéculé que Poutine le « faisait avancer », donc le revirement rhétorique de Zelensky, passant de la promesse de se battre jusqu’à la défaite stratégique de la Russie à l’appel à un cessez-le-feu inconditionnel, était opportun et stratégique.

Ce n’était pas seulement Zelensky qui chuchotait à l’oreille de Trump que Poutine se jouait de lui, mais aussi des faucons antirusses comme Lindsey Graham et même sa propre épouse Melania, dont Trump a révélé lundi qu’ils contesteraient ses affirmations concernant ses appels « merveilleux » avec Poutine en soulignant que la Russie continuait de bombarder l’Ukraine.

Parallèlement, les médias grand public ont affirmé que Poutine «  humiliait » Trump, ce qui visait à exploiter son orgueil et son désir d’être loué par ses détracteurs pour le pousser à se détourner de sa mission.

L’opportunisme mercantile de Trump a sans doute dissipé les derniers doutes quant à la nécessité (maladroite) de contourner le problème après que l’OTAN a accepté de payer le prix fort pour les armes américaines qu’elle enverrait ensuite à l’Ukraine afin de limiter l’implication directe des États-Unis dans le conflit. De son point de vue, l’Europe supporterait le coût d’une nouvelle escalade, voire les conséquences d’une escalade incontrôlable, ce qui rend sa nouvelle approche en trois volets du conflit évidente.

Trump a donc été manipulé pour s’engager dans une mission inconsidérée par Zelensky, les faucons américains antirusses, Melania et les médias grand public, chacun exploitant à sa manière ses fausses attentes quant à un accord de cessez-le-feu et de partenariat de Poutine.

L’OTAN a ensuite profité de son opportunisme mercantile pour accepter de payer le prix fort des armes américaines qu’elle enverra à Kiev. Aussi décevant que cela puisse paraître pour beaucoup, y compris les responsables politiques russes, le bon côté des choses est qu’il hésite encore à intensifier radicalement l’implication directe des États-Unis.